Weet u zeker dat het plan van Trump om de verkiezingen te stelen is mislukt? Dat zou je niet moeten zijn

Weet u zeker dat het plan van Trump om de verkiezingen te stelen is mislukt? Dat zou je niet moeten zijn

19 november 2020 0 Door Redactie SDB

Republikeinen zouden zeker nooit een belachelijk constitutioneel einde maken met de hulp van Brett Kavanaugh, toch?

Freddy is dood. Dus we zijn verzekerd in de popcultuur door iedereen, van Curtis Mayfield tot de filmcyclus “Nightmare on Elm Street” (waarvan ik je misschien eraan herinner dat deze nu uit negen delen bestaat, met Freddy die in alle negen opduikt en weer verschijnt). Die verzekeringen dat Freddy, Jason en hun soortgenoten dood zijn, werken nooit goed in horrorfilms, en ik zou niet adviseren om voortijdig op hen te rekenen om ook in de politiek te werken. 

Het is de klassieke fout van de seriemoordenaar / horrorfilm. Het monster of de moordenaar krijgt een klap op het hoofd, een steile val of een kogel in de darmen. Niemand zou dat kunnen overleven, toch? U hoeft het dode monster niet in de gaten te houden – hij gaat daarna zeker nergens heen! Het is niet nodig om het pistool van de moordenaar uit zijn dode hand te halen, toch? Het is een uitgemaakte zaak! Het is niet nodig om nog een ronde in het hoofd van de seriemoordenaar te pompen na een episch gevecht dat we alleen op wonderbaarlijke wijze hebben overleefd om er zeker van te zijn dat hij niet kan opstaan, amirite? Vergeet het! Vier, goede tijden, kom op! 

Ik heb het hier over Donald Trump, vrij duidelijk. Hij blaast zijn juridische opties door, om zeker te zijn, aangezien de ene lichtzinnige rechtszaak na de andere valt onder de traditionele wettelijke eis dat eisers daadwerkelijk bewijs leveren om hun beschuldigingen te staven. Desalniettemin, terwijl de opties van Trump gestaag worden afgebouwd, is er nog een die overblijft en, ondanks wat u hebt gehoord, waarschijnlijk zal blijven, zelfs nadat de rest is verzonden. 

Dit uitwijkplan voor Trump is de recentelijk veelgeprezen maar nu bijna universeel verworpen strategie van het Electoral College, die ik ‘Plan B’ noem, aangezien het in één klap de democratische wil van het volk en meer dan 200 jaar van democratische consolidatie in één klap afbreekt. Plan B houdt in dat staatswetgevers de populaire stemming negeren en hun eigen kiezers kiezen om in de plaats te komen van de werkelijke wil van de kiezers bij de daadwerkelijke verkiezingen. Mensen zijn meestal geschokt als ze horen dat de wetgevende macht van de staat dit zou kunnen doen, maar sommige wetgevers deden het in de vroege dagen van de republiek, en in een eensgezind oordeel over het besluit Bush v.Gore uit 2000, waren er drie rechters van het Hooggerechtshof, waaronder Clarence Thomas, bevestigde de geldigheid van het concept. 

Velen van ons hoorden voor het eerst over Plan B in de context van de verkiezingen van 2000, toen gefluister van het plan begon te stralen als zwavelgas uit een moeras in Florida, maar dit werd al snel geopperd door Gore’s beslissing om te buigen voor wat hij zag als zijn plicht. het algemeen belang. Na Gore’s patriottische, zij het misleide, zelfopoffering aan de Republikeinse goden, werd Plan B veilig tot rust gebracht, om nooit meer van gehoord te worden. Tot, dat wil zeggen, nu – vooral na de publicatie van Barton Gellmans knipperende rode waarschuwing eind september op de pagina’s van de Atlantische Oceaan ( “The Election That Could Break America” ). 

Afgezien van de waarschuwingen voor de verkiezingen, nu de netwerken de verkiezing voor Biden hebben uitgeroepen, is performatief liberaal triomfalisme overal, van Greg Sargent tot Josh Marshall   tot Scott Lemieux tot Paul Waldman tot Andrew Prokop en nog veel meer. Biden heeft gewonnen, en het is een deal die is afgerond. Vergeet elk fantastisch plan B Electoral College-route voor Trump om een ​​tweede termijn te grijpen. Kan niet gebeuren. Heb je het niet gehoord? Trump verliest elke frivole rechtszaak! Ze zijn allemaal een grap. Ze hielden een persconferentie bij Four Seasons Total Landscape! Naast een dildo-winkel! Wel, ze zouden tegen de wil van de mensen in moeten gaan ! Het zijn allemaal leugens, en aan het eind van de dag is het gewoon niet klaar . 

Noem me een pessimist. Een dwangmatige doemscroller. Een nerveuze Nelly. Een buzzkiller. Een realist. Wat dan ook. Na tientallen jaren als democratisch strateeg te hebben gewerkt en in het centrum van talloze nationale en landelijke campagnes gewerkt te hebben, heb ik gewoon te veel gezien om niet getraumatiseerd te raken door de permanente littekens van PTSD (Politically Traumatic Stress Disorder). 

Ik ben oud genoeg om me te herinneren dat Ronald Reagan eindelijk verantwoordelijk zou worden gehouden voor het ontheiligen van onze democratie (en die van hen) in Nicaragua, alleen om Oliver North van de ene op de andere dag tot autoritaire superster te maken. Ik herinner me in 2000 dat de hertelling van Al Gore plotseling en definitief werd stopgezet in mediasres door het Hooggerechtshof in een duistere beslissing die zogenaamd slechts voor eenmalig gebruik was, maar Freddy-achtig is teruggekomen om ons te achtervolgen. 

Ik herinner me in 2002 dat we allemaal wisten dat de out-party nooit zetels verliest bij tussentijdse verkiezingen. Ik was nauw betrokken bij de presidentsverkiezingen van 2004 als senior analist voor John Kerry’s opiniepeiler, Mark Mellman. Ik zal het kantoorfeest op de verkiezingsavond nooit vergeten toen Mellman ons omstreeks 19.00 uur belde vanuit de CBS News-studio’s, nadat de vroege exit-peilingen waren uitgekomen, om ons allemaal te bedanken en te feliciteren voor onze onvermoeibare inspanning waarin hij toen in staat was om aankondigen, was onze succesvolle poging om John Kerry tot president van de Verenigde Staten te krijgen. Joepie! Oeps. 

Ik zag Hillary Clinton de verkiezingen van 2016 ingaan als de onbetaalbare favoriet om erachter te komen dat het verbod definitief voorbij was. Ik herinner me dat we Trump eindelijk dood hadden van rechten toen we probeerden overheidsfinanciering te gebruiken om een ​​buitenlandse leider om te kopen en te dwingen hem te helpen bedriegen bij een presidentsverkiezing ten koste van onze nationale veiligheid en onze basisprincipes. Zijn beschuldiging en veroordeling waren beslist een uitgemaakte zaak, hoopte ik, alleen om te zien hoe het vergeten werd vergeten. 

Dus vergeef me alsjeblieft als mijn PTSD me ervan weerhoudt de overwinning van Biden te vieren. 

Desalniettemin worden we ondanks de geschiedenis overspoeld met talloze voorbeelden van de triomf van hoop op ervaring. Zoals ons onlangs in artikel na artikel is verteld, verzekeren de Republikeinse wetgevers ons, met betrekking tot de Plan B Electoral College-route naar Trumpiaanse verkiezingsdiefstal, dat ze daar gewoon niet heen zouden gaan! Ze zouden nooit, nooit toestaan ​​dat ze in die specifieke doornstruik worden gegooid. Dat zou schandalig zijn. Het is nog nooit eerder gedaan. Het zou staats- en federale wetgeving schenden. In godsnaam, man, hou grip – dat zou in strijd zijn met al lang bestaande normen! 

Maar, als een blauwe luchtspiegeling, als je deze uitspraken nader bekijkt, neigen de veelgeprezen Republikeinse garanties te verdampen tot een dampige wolk van omstandigheden en heggen. Een veel geciteerd AP-artikel ( “GOP-leiders in 4 staten vernietigen dubieus bod van Trump op kiezers” ) geciteerd door Scott Lemieux, bijvoorbeeld in zijn summiere afwijzing van de geringste mogelijkheid van Plan B (zie zijn blogpost, “Checkmate” ) is illustratief voor het genre. De kroongetuige, zowel in dit stuk als in anderen, is Jake Corman, de meerderheidsleider van de Senaat van Pennsylvania, die samen met de meerderheidsleider van het staatshuis van Afgevaardigden, Kerry Benninghoff, een opiniestuk schreef ( “Pennsylvania wetgevers hebben geen rol spelen mee bij het beslissen over de presidentsverkiezingen “). In dat opiniestuk, dat een paar weken voor de verkiezingen werd gepubliceerd, stellen Corman en Benninghoff categorisch: “De Algemene Vergadering van Pennsylvania heeft en zal geen rol hebben bij het kiezen van de presidentskiezers van de staat.” 

Dus dat is dat, is het niet? Niet zo snel. Dat was toen, vroeger, jaren geleden, voordat de verkiezing plaatsvond. Alles lijkt nu anders. Nogmaals, we hebben gezien dat het abnormale geleidelijk quasi-normaal wordt. Nu hebben we het ongekende schouwspel van een president die de resultaten van een verkiezing verwerpt, ongeacht wat rechters en verkiezingsfunctionarissen zeggen, inclusief Republikeinse rechters, Republikeinse staatssecretarissen en relevante functionarissen in zijn eigen regering. En nu ondersteunt een hele (semi-loyale) politieke partij, op enkele uitzonderingen na, abnormaal die abnormale president en zijn abnormale gedrag. 

Luister nu naar Corman, in de tijd na de verkiezingen. Nu gebruikt Corman kwalificatiewedstrijden, zoals “Onder de normale omstandigheden” speelt de wetgevende macht geen rol ( “Geen kiezersfraude bij verkiezingen, maar bezorgdheid over stembiljetten, proces blijft bestaan,” zegt Corman “ ). Maar de huidige omstandigheden na de verkiezingen zijn niet noodzakelijk “normale omstandigheden”, toch? We zien wat je daar hebt gedaan, senator. 

En nu is Corman diep overstuur door het schandalige gedrag van (democratische) staatssecretaris Kathy Broockvar, die het lef had om te proberen ervoor te zorgen dat de stemmen van mensen konden worden geteld in het midden van een pandemie. Het lijkt erop, zegt Corman, dat Broockvar “de manier waarop de verkiezingen in Pennsylvania worden gehouden fundamenteel heeft veranderd “. Er is een hondenfluitje voor degenen met oren om te horen. Dat woord ‘manier’ lijkt misschien onschadelijk, maar de woordkeuze van Corman is zwaar beladen met een gevaarlijke betekenis. 

Om te begrijpen waarom, herinnert u zich wat artikel II van de Amerikaanse grondwet, de eigenlijke basis van Plan B, zegt: “Elke staat zal een aantal kiezers benoemen op de manier die de wetgevende macht kan aanwijzen  (mijn hysterische nadruk). Is het puur toeval dat Corman nu, na de verkiezingen, zegt dat deze “manier” “fundamenteel veranderd is”? Goh, ik hoop het. Maar ik zet de pensioenrekening er niet op in. 

Omdat volgens een nep-juridische doctrine die werd gepusht door niemand minder dan Justices Brett Kavanaugh en Neil Gorsuch (volledige openbaarmaking: ik ging naar dezelfde kleine middelbare school als beiden of zij en overlapten een jaar lang met Kavanaugh), deze artikel II-taal, op hun gekunstelde theorie, betekent dat de staatswetgever en de staatswetgever alleen de verkiezingsregels maken, en elke andere – laten we zeggen ‘wijziging’ – van de regels door een andere politieke actor in de normale loop van het regeringsproces is in strikte strijd van de Amerikaanse grondwet. Gezien de heersende, momenteel ongebruikelijke omstandigheden zou je dus kunnen stellen dat de wetgevende macht van de staat uiteindelijk geen andere keus heeft dan tussenbeide te komen en hun eigen kiezers naar het kiescollege te sturen. En het zou volkomen redelijk zijn, niet waar, 

Verwacht dus niet dat senator Corman werkeloos toekijkt terwijl fundamentele principes fundamenteel worden vertrapt, nosirree Bob! ‘We zullen de wet volgen’, zegt Corman. En als de wet, zoals geïnterpreteerd en afgekondigd door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten – de hoogste juridische autoriteit – zegt dat de wetgevende macht van de staat het eerste, laatste, laatste en enige woord heeft als het gaat om kiezers, dan zou zeker niemand bezwaar kunnen maken als Senator Corman vond zichzelf verplicht om die wet dapper na te leven, waar Kavanaugh en Gorsuch en de rest van de hyperkartisanistische Republikeinse extremisten in het Hof ook beweren dat het gaat. Corman heeft tenslotte beloofd niet minder te doen. 

Naast Cormans sterrendrang, maken het AP-artikel en vele soortgelijke, verschillende relevante observaties, meestal gebaseerd op verschillende implicaties van de staatswet en / of de Electoral Count Act van 1887 van het Congres De juridische kwesties raken snel ver in het onkruid, maar het volstaat om te zeggen dat liberalen in het hele land een open en gesloten zaak zien – een aantal zelfs. 

Trump gaat bijvoorbeeld door met zijn seriële mislukking om zelfs maar één geval van stemfraude aan te tonen in staatsrechtbanken in het hele land, van Michigan tot Pennsylvania, Wisconsin, Arizona en Georgia. Bovendien, zeggen sommigen, laat de Electoral Count Act van 1887 het laatste woord over aan het Congres, niet aan het Hooggerechtshof. De Electoral Count Act, zoals bekend, bevoordeelt kiezerslijsten die zijn gecertificeerd door gouverneurs (van wie velen, zo gebeurt het, democratische gouverneurs zouden zijn in de belangrijkste swing-staten), evenals verkiezingsregels die vóór de verkiezingen waren vastgesteld. En de Electoral Count Act staat het duidelijkst toe dat staatswetgevers een rol spelen wanneer de verkiezing “mislukt” is (wat dat ook moge betekenen) – een stand van zaken die, volgens velen, duidelijk niet wordt bereikt. 

Bovendien zijn er tal van argumenten die zijn gebaseerd op wat filosofen het argument van persoonlijk ongeloof noemen. De meeste van deze argumenten hebben betrekking op de naïeve projectie van de prijzenswaardige persoonlijke eerlijkheid, fatsoen en rationaliteit van de expert op Republikeinse figuren die duidelijk geen van deze eigenschappen delen. 

“Ik denk niet dat het zal lukken. Ik denk dat we hier in het rijk van de fantasie zitten”, zegt electoraal rechtsexpert Edward Foley. ” Nee, het ‘Weesgegroet’-plan voor Trump gaat niet werken “, zegt Greg Sargent, die het grootste deel van zijn argumenten baseert op de meningen van een democratische staatsfunctionaris in Pennsylvania en het feit dat het hem ‘ absurd, monumentaal lijkt ‘. onwaarschijnlijk. “Paul Waldman zegt ” er zou een partijdige interventie nodig zijn die zo buitengewoon, zo ongerechtvaardigd, zo verschrikkelijk “is, dat hij denkt dat het buiten de grenzen valt. Andrew Prokop zegt: “Deze bewering van macht zou bijzonder verbijsterend zijn. … In wezen zouden GOP-wetgevers moeten beweren dat ze staatswetten kunnen vernietigen,‘waarvan het vooruitzicht veel minder duizelt als je bedenkt dat twee rechters van het Hooggerechtshof onlangs precies die bewering hebben gedaan. Al die dingen – de Republikeinse verliezen in staatsrechtbanken, de mogelijke obstakels die worden geboden door de Election Count Act, onverdedigbare aard van het idee – zijn gunstig voor de vooruitzichten van de democraten. 

En ze zijn hoogstwaarschijnlijk allemaal totaal irrelevant. 

Ze zijn niet relevant omdat de manier waarop plan B zou kunnen werken – en daarom waarschijnlijk ook zou werken – een proces is in drie stappen. 

Eerste stap: het Hooggerechtshof neemt een zaak, bijna elke oude stemzaak is voldoende, en ongeacht de feiten van de zaak of het uiteindelijke vonnis, schept het een precedent door de mening te geven dat de wetgevende macht van de staat, geheel alleen, een plenaire vergadering heeft autoriteit om hun eigen kiezers te kiezen, zoals ondersteund door de duidelijke taal van artikel II. 

Tweede stap: drie staatswetgevers besluiten om de rechters over te nemen op hun vriendelijke aanbod en pro-Trump kiezers te kiezen. Greg Sargent vindt deze stap ten dele volkomen idioot omdat ” talrijke staten … allemaal deze buitengewoon schurkenstaat zouden moeten doen” (zijn nadruk). Maar laten we duidelijk zijn over wat “talrijk” hier betekent. Het betekent ‘drie’. Persoonlijk vind ik, gezien al het eindeloze radicalisme en de waanzin die ik de afgelopen vier jaar en de afgelopen twee weken heb gezien, dat helemaal niet zo moeilijk voor te stellen. 

Derde stap? Spel is over. 

Zoals professor in de rechten Neil H. Buchanan (recente co-auteur met de eerbiedwaardige professoren Laurence Tribe en Michael Dorf) betoogt in een recente column ( “Update over Trump’s staatsgreep: denk niet dat dit gegarandeerd goed zal aflopen”) waarin hij ingaat op de implicaties van de verschillende staatswetten en congreshandelingen die we hebben overwogen: “Al die analyses zijn echter gebaseerd (zoals ze zouden moeten zijn) op bestaande wetten en precedenten. Sarat en Edelman vertrouwen bijvoorbeeld zwaar op de Electoral Count Act van 1887. … Hoewel het hoogst onwaarschijnlijk is dat het Amerikaanse Hooggerechtshof een zaak zal aannemen waarin Trump beweert dat 53 stemmen in Pennsylvania illegaal waren of dat kiezers in Arizona geen Sharpies hadden mogen krijgen, zou het Hof zeer waarschijnlijk een zaak aan te pakken waarin ze de grondwet verkeerd zouden interpreteren, het precedent zouden kunnen overrulen, en aankondigen dat de theorie van de wetgevende macht de wet van het land is. Verschillende rechters hebben dit al aangegeven. ‘ 

Het argument dat Kavanaugh heeft aangegeven dat hij zou beweren dat hij officiële door het Hooggerechtshof goedgekeurde constitutionele erkenning zou verlenen aan staatswetgevers als zijnde absoluut beslissende eenzijdige macht over het kiesrecht – eenzijdige macht over en boven gouverneurs en staatssecretarissen en staatsrechtbanken en hun uitspraken over staatswetten en boven daden van het Congres, die allemaal, volgens het argument, rechtstreeks in strijd zijn met de bedoeling van de stichters, zoals duidelijk omschreven in de Grondwet zelf. Dat het argument alleen op dit niveau wordt aangevoerd, maakt 95% van de argumenten die worden aangevoerd waarom Plan B naar verluidt nooit zou kunnen werken, buiten werking. De overige 5% is gebaseerd op puur pragmatische overwegingen, wat betekent dat het fundamenteel empirische vragen zijn. We zullen zien. 

Dit essay moet worden opgevat als een waarschuwing, niet als een profetie. Ik zeg niet dat Trump zeker zal slagen in een dergelijke Plan B-inspanning, maar ik denk dat er nog steeds voldoende aanwijzingen zijn en voldoende reden om aan te nemen dat Trump zal proberen te zien of Plan B kan worden toegepast. Ik ben het eens met Josh Marshall (geen familie) die onlangs zei: “Donald Trump doet geen strategie. Hij impulst. Het meest bepalende patroon van zijn leven is reageren op tegenslagen door te proberen zijn tegenstanders uit balans te brengen met een gedurfd agressieve spelen en dan werken voor al zijn waarde. ” “Wat gebeurt er?” ). Ik ben het ook eens met Paul Waldman dat de extreme weerslag die Plan B waarschijnlijk zal oproepen, het veel minder waarschijnlijk maakt dat de rest van de vereiste Republikeinse spelers dat pad zou durven inslaan. 

Maar gezien hoe gek de Republikeinen van vandaag zijn, zou je wel gek moeten zijn om Plan B volledig uit te sluiten als een levende mogelijkheid, zoals zoveel van mijn collega-liberalen doen. Nadat alle andere rechtszaken zijn mislukt, zal Trump merken dat hij een leven vol irrelevantie en gebrek aan aandacht staart, met afnemende kansen om geld te verdienen, en met de onheilspellende dreiging van meerdere rechtszaken en misschien zelfs gevangenisstraf. 

In die omstandigheden zou alleen een dwaas erop vertrouwen dat de verdraagzaamheid, de terughoudendheid en de fundamentele redelijkheid van Donald Trump en de sycofantische sekteleden die zijn partij bevolken, voldoende zullen zijn om uit te sluiten dat ze gebruik maken van de enige resterende weg die ze naar de overwinning hebben. Ze hebben de middelen, het motief en de kansen, en zijn principieel ongeremd. Daarom zegt het slimme geld dat ze het misschien wel proberen. Ik ben bang dat ze ervoor zullen kiezen legendes te zijn. En als ze het proberen, zullen ze er alles aan doen, en, zo leert de ervaring ons, de overgrote meerderheid van de door en door corrupte, semi-loyale Republikeinse Partij zal plichtsgetrouw in de pas lopen als goede kleine autoritairen. 

Ik ben het ook eens met veel juridische commentatoren dat het argument van de wetgever alleen zwak is en dat de radicale conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof misschien terughoudend zal zijn om zo ver uit te gaan voor zo’n zwak lid. Zoals Neil Buchanan opmerkt, “zijn er tal van gevallen waarin de Grondwet verwijst naar de bevoegdheden van een wetgevend orgaan zonder dat lichaam feitelijk absolute macht te geven” ( “Het Hooggerechtshof wankelt tot hulp en de staatsgreep van Abet Trump” ). 

Gezien de veelheid van dergelijke verwijzingen, zou je, als het argument van Kavanaugh / Gorsuch over de wetgevende macht van de staat echt klopte, net zo goed kunnen beargumenteren dat aangezien ‘Artikel I, Sectie 8 ons vertelt dat’ het Congres de macht zal hebben geld … om de handel te reguleren … ‘enzovoort’ volgens dezelfde grondgedachte kon het Congres aanspraak maken op een grondwettelijk recht om alleen te handelen en zou het dergelijke wetten kunnen aannemen zonder de moeite te nemen ze voor te leggen aan de president voor een mogelijk veto of aan het Hooggerechtshof voor recensie. Niemand denkt dat de grondwet dat zegt, en evenmin mag niemand denken dat er zoiets staat over staatswetgevers. Maar dat betekent niet dat de Republikeinen niet zullen zeggen dat het dat betekent en doen alsof het dat betekent. 

Een paar dingen die we in de loop der jaren over de Republikeinse partij hebben geleerd: ze is radicaal en radicaal oneerlijk. Voorwendsel is zo goed als principe in de Republikeinse Partij, en de mogelijkheden zijn eindeloos als men niet gebonden is aan het principe van non-contradictie. Die mensen kunnen ervan worden overtuigd dat de meest krankzinnige samenzweringstheorie die je je kunt voorstellen waar is, en ze kunnen dingen helemaal uit hele stof maken en het met elke vezel van hun wezen geloven. Om die redenen vind ik het voorbarig om categorisch de mogelijkheid uit te sluiten dat ze plan B zullen proberen. bereid je voor om elke buitensporige poging om een ​​plan B uit te voeren met elke vezel van ons wezen te bestrijden. 

Zo’n strijd zou beginnen met het uitoefenen van maximale druk op de relevante staatswetgevers en mensen zoals senator Corman om hun land bij te staan ​​boven hun partij en zou, indien nodig, worden gevolgd door de grootste kleurenrevolutie die deze wereld ooit heeft gekend. Mensen, maak je klaar.

Wat ik eigenlijk bedoel is … de moordenaar ligt daarginds nog steeds. We hebben bijna al zijn vele wapens afgeweerd, maar er zit nog steeds een geladen pistool in zijn vermoedelijk dode hand. En ik kan mijn hyper-waakzame PTSD-ogen gewoon niet van dat pistool afhouden. Ik zeg dat we eraan werken om dat pistool uit die hand te krijgen voordat we ontspannen. Ondertussen hoor ik alleen dat mensen me zeggen dat ik me er geen zorgen over moet maken, want het is nu allemaal voorbij, en in het ergste geval kunnen we ons daar in die garage altijd verstoppen. U kent die ene – er hangen al die kettingzagen in de deuropening. 

 

CHRIS MARSHALL

Chris Marshall was senior analist bij verschillende vooraanstaande nationale democratische opinie- en strategiebedrijven, waar hij decennialang een centrale rol speelde bij het kiezen en adviseren van vele gouverneurs, senatoren, leden van het Congres, staatswetgevers, burgemeesters en anderen.

Reacties

Reacties