portland

Gisteren beschreef Trump zijn 17-jarige fan van militieleden in Kenosha als volgt:

Je zag dezelfde tape als ik. Hij probeerde bij hen weg te komen, denk ik, en hij viel en toen vielen ze hem zeer gewelddadig aan. En het is iets waar we nu naar kijken en het wordt onderzocht, maar ik denk dat hij in grote problemen verkeerde, waarschijnlijk zou hij zijn vermoord.

Rittenhouse had zojuist iemand door het hoofd geschoten. Het is onduidelijk wat er is gebeurd, maar er is tot nu toe geen bewijs dat het slachtoffer gewapend was. Hij is zelfs op video en geeft het toe aan de telefoon. Hij is beschuldigd van moord in de eerste graad.

Trump zei altijd dat de sleutel tot het omgaan met actieve schutters was om “kogels in de andere richting te laten gaan”, wat betekent dat iemand terug zou moeten schieten. Dit was zijn mantra. En hij heeft gezegd dat hij achter een schutter aan zou gaan, zelfs als hij ongewapend was. Hier is een voorbeeld:

Terwijl studenten van de  Marjory Stoneman Douglas High School zich  voorbereiden om deze week weer les te krijgen na een aanval waarbij 17 leerlingen en leraren om het leven kwamen, zei de president tegen een vergadering van de gouverneurs van het land: “Je weet het pas als je het test, maar ik geloof dat ik daar naar binnen zou zijn gerend, zelfs als ik geen wapen had. “

Hij voegde eraan toe: ‘En ik denk dat de meeste mensen in deze kamer dat ook zouden hebben gedaan, omdat ik de meesten van jullie ken.

Ik weet dat het een dwazen spel is om te wijzen op de chaos en warboel in Trumps geest, laat staan ​​hypocrisie en inconsistentie. Hij weet niet wat hij vijf minuten eerder heeft gezegd en het kan hem niet schelen. Hij probeert gewoon elk moment door te komen en te overleven.

Tegenwoordig geeft hij zijn volgelingen een signaal om het heft in eigen handen te nemen. En dat hoeft ons ook niet te verbazen.

Hier is een stuk dat ik in 2016 voor Salon schreef en dat laat zien hoe zijn ‘steden branden’-mantra een van zijn oudste schticks is en dat het vieren van waakzaamheid al lang deel uitmaakt van zijn pitch voor zijn kiezers. Het was op de dag van de voorverkiezingen in New York die Trump op het punt stond te winnen:

De gekke koning van New York: Waarom de Empire State de kern vormt van de sinistere aantrekkingskracht van Donald Trump

 

De overwinning van Trump vanavond in de voorverkiezingen in New York is logisch in de wereld, en niet alleen omdat het zijn thuisstaat is

Vandaag wordt waarschijnlijk de belangrijkste dag in de korte politieke carrière van Donald Trump. Alle peilingen hebben hem de voorverkiezing van New York gewonnen en groots gewonnen. Hij is altijd een prins van de stad geweest, maar vanavond wordt hij tot koning gekroond. Wat er ook gebeurt in de rest van deze campagne, je vermoedt dat dit altijd een hoogtepunt zal zijn. Ik kan haast niet wachten om te zien wat voor over-the-top overwinningswedstrijd hij hier voor heeft verzonnen.

Het is niet verwonderlijk dat Trump zijn thuisstaat zou winnen, maar het is nog steeds interessant om na te denken over hoe het komt dat de Republikeinse Partij, waarvan al tientallen jaren wordt aangenomen dat ze diep verbonden is met de macho-mythen van het Zuiden en het Westen, kwam om een ​​rijke, verwende New Yorker te verheffen tot de positie van koploper voor de presidentsverkiezingen. Al die jaren hebben we aangenomen dat zulke leveranciers van verpauperde, Big City-waarden een gruwel waren voor de kernwaarden van Real America. Ted Cruz kwam meteen naar buiten en zei het, maar het leek niet al die kerels met de verbonden vlaggen op hun pick-up of zelfs de kiezers van de evangelische waarden te storen. Wat is er veranderd?

Een van de meest inzichtelijke historici van de moderne conservatieve beweging, Rick Perlstein, schreef erover in  dit stuk voor de Washington Spectator . Hij kijkt naar de geschiedenis van de conservatieve politieke traditie in New York die teruggaat tot de Klan-marsen in de jaren twintig en de enorme pro-Hitler-bijeenkomsten aan het einde van de jaren dertig, waaruit blijkt dat de proto-fascistische onderstromen van Trump niet vreemd zijn aan zijn thuisstaat. Perlstein duikt in William F. Buckley’s kandidaat voor burgemeester, de Ed Koch-jaren, evenals de langdurige relaties van Trump met Roy Cohn, de rechterhand van Joseph McCarthy, en met Nixons beruchte vuile bedrieger, Roger Stone. Hij beschrijft hen als “flitsende, hedonistische rechtse agenten die gorgelen met scheermesjes en hun glanzende zilveren driedelige pakken als harnassen dragen”. Dat zie je niet in Texas.

Perlstein denkt na over iets belangrijks over Trump dat deze race en ons huidige politieke tijdperk belicht:

[W] e plaatsen de vorming van Donald Trump’s volwassen politieke visie op de wereld, in continuïteit met de racistische en nativistische hoogtijdagen van Amerika in de jaren 1920, en in de context van een culturele wereld die ons veel vertrouwder is: New York in de jaren 70, dat woeste ketel van torenhoge gewelddadige misdaad, metro’s vol graffiti en een fiscale crisis die zo nijpend was dat zelfs de politie massaal werd ontslagen – toen blokkeerden de ontslagen agenten de Brooklyn Bridge, lieten autobanden leeglopen en rukten sleutels uit auto-ontstekingen.

Denk aan Trump die volwassen wordt in het New York van de black-out in 1977, de zoektocht naar de zoon van Sam, en Howard Cosell die tijdens de tweede wedstrijd van de World Series in het Yankee-stadion blaft: “Dames en heren, de Bronx brandt”. helikopter zweefde boven een brand met vijf alarmen op een verlaten basisschool (40 procent van de gebouwen in de Bronx was tegen het einde van de jaren zeventig verwoest, meestal door brandstichting – vaak in brand gestoken door huisbazen die meevallers voor verzekeringen zochten).

Denk aan Trump die leert over het reilen en zeilen van het openbare leven in dit New York, een stad van een bange blanke middenklasse in de buitenwijken, balancerend tussen vechten of vluchten, waarin onroerend goed overal was en altijd een slagveld, toen de politiek van ras en misdaad droegen de intensiteit van een burgeroorlog.

Perlstein bespreekt vervolgens een van de baanbrekende films uit die periode, “Death Wish” met Charles Bronson in de hoofdrol, over een liberale New Yorker wiens vrouw werd vermoord en zijn dochter werd verkracht door straatfanaten. Bronson kan geen gerechtigheid krijgen en leert schieten (in een stad in het Oude Westen!) En gaat de straat op op zoek naar overvallers, zodat hij ze van dichtbij kan neerschieten. Volgens Perlsteins boek over het tijdperk, “The Invisible Bridge”, had de film in de zomer van 1974 overal in New York toehoorders. Hij maakt de volgende scherpzinnige observatie:

Het conservatisme van wrekende engelen die de blanke onschuld beschermen in een ‘liberale’ metropool die gek is geworden: dit is de unieke bijdrage van New York City aan de geschiedenis van het conservatisme in Amerika, een ideologische traditie die tot nu toe niet werd erkend in de historische literatuur. Maar zonder dit kunnen we de opkomst van Donald Trump niet begrijpen.

Trump’s eerste uitstapje naar de politiek was zijn reactie op de zaak Central Park Five ( waarover ik hier schreef voor Salon ). Hij plaatste een paginagrote advertentie in de New York Times die rechtstreeks uit ‘Death Wish’ had kunnen worden gehaald. Evenzo roept hij in zijn huidige campagne expliciet het beeld van Charles Bronson op. Zoals ik in dit stuk van afgelopen oktober opmerkte:

Op de boomstronk vorig weekend vermaakte Donald Trump zijn volgelingen in de nasleep van het bloedbad in Oregon met kleurrijke fantasieën van hem die over straat liep, een pistool op een potentiële aanvaller trok en hem daar op het trottoir nam. Hij zei: “Ik heb een vergunning om in New York te vervoeren, kunt u dat geloven? Iemand valt me ​​aan, ze zullen geschokt zijn, ”op dat moment bootst hij een snelle remise na.

Terwijl het publiek applaudisseert en juicht, zegt hij verder: “iemand valt me ​​aan, oh ze zullen geschokt zijn. Kun je je voorstellen? Iemand zegt, oh daar is Trump, hij is een makkelijke pickins … ‘En dan pantomimeert hij de snelle trekking opnieuw. Iedereen lacht. En dan praat Trump over een oude Charles Bronson burgerwachtfilm en scandeerden ze allemaal samen de naam “Death Wish”.

Zijn antwoord op het probleem van wapengeweld  is altijd dat er kogels ‘in de andere richting’ hadden moeten vallen.

Dit is de essentie van de oproep van Trump. Hij is een tv-beroemdheid die belooft de miljardair-wreker te zijn die als eerste zal schieten en later vragen zal stellen. Hij maakt gebruik van dat paranoïde stukje Amerikaanse psyche dat gelooft dat de beschaafde samenleving mensen niet kan beschermen tegen de gevaren waarvan zij denken dat ze overal op de loer liggen. En zoals gewoonlijk lijken deze gevaren allemaal afkomstig te zijn van buitenlanders en raciale minderheden.

Na vandaag wendt Trump zich tot de rest van de noordoostelijke voorverkiezingen en naar verwachting zal hij het daar goed doen. Maar hij zal de voorverkiezingen in Californië de hele tijd tot juni in de gaten houden. Als hij enige hoop heeft om te winnen bij de eerste stemming, moet hij daar groot winnen. Het is de moeite waard om je af te vragen of deze wrekende miljardair-daad daar dezelfde potentie zal hebben. Er is geen reden waarom het niet zal gebeuren. De andere enorm populaire burgerwachtfilms uit de jaren zeventig waren tenslotte de Clint Eastwood Dirty Harry-films, die zich afspeelden in San Francisco. Het hele land werd gegrepen door de angst voor ongebreidelde misdaad en corruptie, zelfs de prachtige stad aan de baai kon er niet aan ontsnappen.

Maar er is een recent voorbeeld van het fenomeen in meer expliciete politieke termen in Californië. Na 9/11 werd het hele land gegrepen door een nieuw niveau van angst. Misdaad op straat was een kleine zorg in vergelijking met terrorisme. Het was inderdaad zo exotisch en vreemd dat het voor veel mensen meer leek op de buitenaardse invasie in de trant van “The War of the Worlds” dan enige andere bedreiging in de Amerikaanse herinnering.

In 2003 kwam Californië politiek een beetje los. De mensen besloten dat een verhoging van de registratierechten voor voertuigen zo gruwelijk was dat de gouverneur moest worden teruggeroepen. Wat volgde was een spektakel dat nog belachelijker was dan het spektakel waar we momenteel mee bezig zijn.

De verkiezing trok een aantal beroemdheden, waaronder Ariana Huffington en voormalig sitcom-ster Gary Coleman. (Dit is natuurlijk niets nieuws voor de staat die Ronald Reagan voortbracht.) Maar de superster die het uiteindelijk won was Arnold Schwarzenegger, een acteur die nauw werd geïdentificeerd met een personage dat angstaanjagender was dan alles wat de gewone mensen Charles Bronson of Clint Eastwood hadden gespeeld: de Terminator. Dit was iemand waarvan mensen dachten dat hij geschikt was voor de strijd tegen de buitenaardse indringers. Hij kreeg daar tijdens zijn verblijf in Sacramento niet de kans toe, maar hij verlaagde wel de licentiekosten. Met extreme vooroordelen.

Deze twee vreemde kandidaturen, meer dan een decennium uit elkaar, laten zien dat de weerkaatsingen van 9/11 nog steeds voelbaar zijn bij een deel van het Amerikaanse publiek, dat lijkt te verlangen naar een soort gewelddadige antiheld om hun verschrikkingen te bestrijden. Trump zou zelfs kunnen worden beschouwd als een symptoom van een vertraagde reactie, een late demonstratie van bravoure nadat de angst is afgenomen.

Schwarzenegger onderschreef John Kasich, dus enige hoop op een Trump en Terminator-tour door de Gouden Staat lijkt onwaarschijnlijk. Maar we zullen ze binnenkort allebei op onze tv’s zien wanneer Arnold ‘The Apprentice’ overneemt. Trump heeft gezegd dat het opgeven van de show de moeilijkste beslissing was om te besluiten zich kandidaat te stellen voor president. (Het is zelfs onduidelijk of hij meer verpletterd zal zijn als hij de race verliest of dat Arnold hogere beoordelingen krijgt dan hij).

De waarheid is dat Schwarzenegger beter voorbereid was op zijn ambt toen hij rende dan Trump vandaag, maar dat zegt niet veel. En als hij niet in Oostenrijk was geboren, is er alle reden om aan te nemen dat hij Trump voor de nominatie zou hebben verslagen. Zelfs met zijn Hollywood-seksschandalen zou hij een veel vlottere rit hebben gehad. Hij zou een beroep kunnen doen op die dorst naar wraak door simpelweg te zeggen: ‘Ik kom terug’ in plaats van urenlang te blijven zwaaien over zijn poll-cijfers, maar wat nog belangrijker is, terwijl Arnold misschien niet echt een acteur is, is hij nog steeds beter in het gedragen als een  leider  dan Donald Trump zal dat ooit zijn.

Perlstein merkte in “Invisible Bridge” op dat het personage van Charles Bronson in “Death Wish” op de cover van TIME magazine belandde. Als ze de film vandaag opnieuw maken, bestaat er dan enige twijfel dat hij zijn eigen realityshow zou krijgen?

* Ik zal alleen opmerken dat de rare anekdote van Trump over mensen in donkere kleren die mensen ongemakkelijk maken in vliegtuigen, teruggrijpt naar die paranoia uit het midden van de jaren 2000 over moslims in vliegtuigen. Alles wat Trump zegt, gaat over racistische paranoia. Alles.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.