Wat zullen Amerikanen in deze presidentiële race doorstaan?

biden

De New York Times blijft de geschiedenis verkeerd interpreteren omdat ze aarzelt tussen het steunen van democratische principes en het steunen van de directeur, maar niet noodzakelijkerwijs de principiële democraat (Joe Biden).

De strategie van de Democratische Partij in de VS is de afgelopen dertig jaar altijd uitsluitend gericht geweest op het winnen van verkiezingen door te beweren dat haar oligarchische loyaliteit minder dienstbaar is dan die van de Republikeinen. Sinds het presidentschap van Bill Clinton in de jaren negentig is de partij nooit van die oriëntatie afgedwaald, ook niet na herhaaldelijk de verkiezingen te hebben verloren.

Door twee uiteindelijk teleurstellende presidentiële primaire campagnes slaagde senator Bernie Sanders er niet in de politieke cultuur van de partij te hervormen. Volgens The New York Times kan het soort ‘verandering waarin we kunnen geloven’ dat voormalig president Barack Obama beloofde, maar niet nakwam, en de ‘ revolutie ‘ die Sanders leidde tot hij besloot op te geven en de massa te volgen, mogelijk opduiken , dankzij de COVID-19-pandemie.

The Times wil dat zijn lezers geloven dat de partij die zichzelf Democratisch noemt eindelijk de betekenis van democratie kan ontdekken volgens Abraham Lincoln: “[A] regering van het volk, door het volk en voor het volk.” De correspondent van de NYT, Alexander Burns, noemt zijn artikel ‘Grote democratische ideeën die alles beter maken’. Dankzij de pandemie, vertelt hij ons, wordt de elite van de partij bewust van het principe dat de behoeften en wensen van de mensen soms voorrang moeten hebben op de vereisten van hun donoren bij het bepalen van hun benadering van bestuur.

Om zijn standpunt te verdedigen, verspilt Burns geen tijd door de recente geschiedenis verkeerd voor te stellen. Nadat hij het belang van disruptieve hervormingen heeft benadrukt, herinnert hij zijn lezers eraan dat dit waarschijnlijk niet zal gebeuren. “Zoals meneer Biden ongetwijfeld weet uit zijn jaren als vice-president – vooral de strijd om de Affordable Care Act – mogen kiezers die in een oogwenk nieuw beleid van de regering eisen, de verstoringen en onbedoelde gevolgen die vaak gepaard gaan met structurele verandering, vooral in tijden van economische tegenspoed ‘, schrijft hij.

Burns maakt hier twee ernstige fouten. Hij ontkent zijn eigen uitgangspunt, dat een crisis buitengewone acties in normale tijden ondenkbaar maakt. En hij geeft een verkeerde voorstelling van de geschiedenis van de Affordable Care Act en andere hervormingen die in het recente verleden zijn voorgesteld.

Een eenvoudige aanpassing van de woordenschat zou de nauwkeurigheid van zijn historische verslag kunnen verbeteren. De volgende versie van Burns ‘tekst benadrukt cursief de cruciale verandering van de woordenschat: “Zoals de heer Biden zeker weet uit zijn jaren als vice-president … [wanneer] kiezers in een oogwenk nieuw beleid eisen van de regering … mogen [ donoren ] niet geduldig de verstoringen en onbedoelde gevolgen doorstaan ​​die vaak gepaard gaan met structurele verandering. ”

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Verdragen:

Voor de machteloze, om iets pijnlijks en tegengesteld aan hun interesse te steunen met de hoop op overleven ondanks alles, simpelweg omdat ze geen keus hebben. Voor de machtigen, om iets te lijken te erkennen dat pijnlijk voor hen zal zijn, terwijl ze al hun invloed gebruiken om ervoor te zorgen dat het nooit gebeurt.

Contextuele opmerking

In de eerste drie woorden van de preambule van de Amerikaanse grondwet claimen “Wij het volk” collectief auteurschap. Deze zelfde mensen zijn degenen waarvan Lincoln dacht dat ze de leiding hadden over een regering die bestond om aan hun behoeften te voldoen. Lincoln slaagde er zelfs in om het begrip ‘mensen’ uit te breiden tot een hele race die voorheen werd bestempeld als chattel in plaats van menselijke proefpersonen. Hij breidde het echter niet breed genoeg uit om de mensen die millennia lang het gebied dat nu de Verenigde Staten heet, te bewonen. Inheemse Amerikanen werden pas in 1924 erkend als staatsburgers en kregen in 1962 het recht om over de volledige uitgestrektheid van de VS te stemmen.

Er is een andere manier waarop Lincoln’s gedenkwaardige beschrijving van de Amerikaanse democratie nooit waar is geweest. Het politieke systeem evolueerde zeer snel tot een op klassen gebaseerde regeringsstructuur die een nieuw soort niet-aristocratische elite voortbracht. De opkomst van een systeem met twee partijen bevestigde die trend. Elke partij vormde haar elite. En hoewel ze het erover eens waren om te verschillen over hun specifieke politieke credo, deelden de partijen uiteindelijk een identiteit als twee facties van een heersende klasse met opmerkelijk vergelijkbare culturele waarden. 

In het algemeen bouwden de Republikeinen een propagandasysteem op gebaseerd op het idee van economische vrijheid. De Democraten bouwden de hunne op respect voor de ‘gewone man’, soms de arbeidersklasse genoemd, of liever de ‘middenklasse’ die voor een salaris werkt. Dit was om het te onderscheiden van de industriële arbeidersklasse, het marxistische proletariaat dat de socialistische en communistische bewegingen in Europa bevolkte.

In de afgelopen twee verkiezingscycli dwong de populistische aanval van Sanders op de elite van de Democratische Partij een bewustzijn van een zeer reële ideologische splitsing binnen de partij en een mogelijke opstand tegen haar elite. De splitsing vond plaats rond de houding tegenover ‘het volk’. De eerste is om de financiële en economische elite van de natie ervan te overtuigen vriendelijker te zijn voor de gewone burger dan normaal. De tweede is om te roepen om de gewone burger een stem te geven binnen de regering. De tweede is erg moeilijk te bereiken, om de simpele reden dat de meeste plaatsen al bezet zijn.

Het artikel van de NYT leest als een propagandastuk dat ernaar streeft beide partijen met elkaar te verzoenen, vooral als het volhoudt dat “er al sterke tekenen van consensus zijn binnen de partij van de heer Biden, aangezien de eens zo voorzichtige verkiezings- en wetgevende tactici hun verzet tegen enorme prijskaartjes en ontwrichtend afschudden veranderen te midden van een crisis die traditionele belemmeringen voor overheidsoptreden heeft doen verdwijnen. ” Dit is bedoeld om de supporters van Bernie te verleiden.

Een belangrijk probleem blijft: het ontbreken van concrete voorbeelden van toewijding aan ‘disruptieve verandering’. Zoals we hebben gezien, neemt Burns het standpunt in dat, zelfs als de toezegging bestond, de geschiedenis ons vertelt dat het nooit zal gebeuren omdat de kosten ervan niet worden ‘gedragen’.

Historische opmerking

Door de hele Amerikaanse geschiedenis is het idee van de identiteit van het “wij” in “Wij de mensen” ter discussie geweest. Abraham Lincoln zelf belichaamde symbolisch de dubbelzinnigheid. Geboren in een blokhut, wordt hij herinnerd als een “gewone man”. Maar als praktiserend advocaat schakelde zijn klassenidentiteit over naar die van de heersende elite, op zijn gemak in de gangen van de openbare besluitvorming en dankzij zijn talent voor welsprekendheid verzekerd van een welvarende carrière.

Joe Biden, de vermoedelijke Democratische kandidaat voor de presidentsverkiezingen in november, werd niet geboren in een blokhut en beweert toch uit de arbeidersklasse te komen. Zijn vader was een rijke olie-zakenman die het desalniettemin moeilijk had. Net als Lincoln werd Biden advocaat. Aan het einde van de 20e eeuw, meer nog dan in de tijd van Lincoln, betekende advocaat zijn dat hij tot de elite behoorde. Het was ook het meest voor de hand liggende lanceerplatform voor een politieke carrière.

Alexander Burns benadrukt de impact van de huidige COVID-19-pandemie op de oriëntatie van de Democratische Partij. Hij citeert senator Mark Warner van Virginia, een centrist-democraat: “Er wordt erkend dat deze gebeurtenis meer transformeert dan 2008, meer transformeert dan 9/11, meer transformeert dan de val van de Berlijnse muur.” Dit leidt tot een vage belofte van Jake Sullivan, een naaste beleidsadviseur van Biden: “We zullen meer moeten doen, verder moeten gaan, creatiever moeten zijn om uit deze eens in de eeuw pandemie te komen”

Een alinea in het artikel van Burns vat de dubbelzinnigheid van de zoektocht van Biden samen: ‘Mr. Biden zei ook dat hij wilde ‘erop staan ​​dat grote bedrijven, die we in 12 jaar twee keer hebben gered, de verantwoordelijkheid voor hun arbeiders en hun gemeenschappen hebben opgezet en de verantwoordelijkheid nemen’. ‘Burns noemt dit’ een opvallende flits van populistisch sentiment dat Mr. Biden heeft zich nog niet volledig vertaald in beleid. ” Anderen zouden in de verleiding komen dit een flits in de pan te noemen of simpelweg holle, demagogische retoriek, juist omdat het onwaarschijnlijk is dat het snel zal worden “volledig in beleid omgezet”. En zelfs als het als beleid zou worden aangenomen, zou het waarschijnlijk nooit wet worden.

Wat Burns aan het Amerikaanse publiek signaleert, is dat The New York Times van plan is om zijn lezers zes maanden van slappe cheerleading te laten ‘verduren’ voor een ernstig problematische democratische kandidaat wiens grootste hoop is dat het electoraat president Donald Trump als nog problematischer zal zien. Maar als Biden er niet in slaagt een serieuze invalshoek te vinden om het verschil met het standaard slappe democratische beleid te markeren, zal hij een ander probleem tegenkomen. Hoewel Trump ook erg problematisch is, verschijnt hij voor de gemiddelde Amerikaan als een toonbeeld van de entertainmentelite. Biden daarentegen is niet alleen problematisch, maar ook een ongeïnspireerd en saai lid van de elite van Washington.

Voor de meeste mensen zijn dit tijden van angst, geen verveling. Als de Democraten erin slagen verveling te laten verschijnen als een remedie tegen de pijn veroorzaakt door de pandemie van het coronavirus, krijgt Biden zijn kansen. Maar zijn kansen zullen drastisch verbeteren als hij, in plaats van erop te rekenen dat The Times zijn propaganda doet, een manier zou vinden om ‘het volk’ ervan te overtuigen dat hij het aandurft om zijn beleid te verstoren.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.