samenzweringstheorieën

Wat is er mis met samenzweringstheorieën?

Het publiek is gevoed met een eindeloze stroom aanvallen op complottheorieën , die, zo wordt ons verteld, zeer slecht zouden zijn voor mensen en andere levende wezens. 

Maar precies waarom wordt bijna nooit uitgelegd. En als je bedenkt dat onze politieke partijen en de reguliere media zich overgeven aan complottheorieën, zoals de bewering dat Rusland zich bemoeide met de verkiezingen van 2016 (anders had Donald Trump nooit kunnen worden gekozen) of, als alternatief, dat Dominion-stemmachines werden gebruikt om de verkiezingen van 2020 stelen (en anders niet hadden kunnen worden verslagen) worden in eerste instantie gepromoot door de media (ondanks vrijwel geen bewijs) en in de tweede instantie daardoor ontkend (ondanks enorm ondersteunend bewijs ). Beide zijn complottheorieën, waarbij de ene waar lijkt te zijn en de andere onjuist.

Aangezien op zijn minst enkele complottheorieën dus waar lijken te zijn, moeten we het verschil kunnen zien. Zelfs universiteitsprofessoren hebben een uitgesproken afkeer getoond van samenzweringstheorieën, waarbij ze de stereotiepe opvatting onderschrijven dat het belangrijkste kenmerk van complottheorieën is dat ze onfalsifieerbaar zijn. Een “tip sheet” voor een college , bijvoorbeeld, doet de verklaring: “Het grootste probleem met een bepaalde complottheorie is niet dat het fout is, maar dat het onbetwistbaar is; niet dat het vals is, maar dat het onfalsifieerbaar is. Omdat het onfalsifieerbaar is, is een complottheorie niet aantoonbaar of weerlegbaar. ” Als dat waar zou zijn, zou het zeker in hun nadeel zijn, waardoor ze verwant zijn aan theoretische bevestigingen over het bestaan ​​van God (als een klassiek geval) of het bestaan ​​van een universele “Kracht” a la Star Wars (meer eigentijds). Maar is het echt waar?

Een studie gepubliceerd in Frontiers of Psychology , “‘What about Building 7?’ Een sociaal-psychologische studie van online bespreking van samenzweringstheorieën over 9/11 ‘ (8 juli 2013) suggereert bijvoorbeeld dat degenen die vaak worden gekarakteriseerd als’ complottheoretici ‘sceptischer zijn over wat hen wordt verteld door de overheid (‘ officiële accounts ‘). dan zijn ze verliefd op specifieke alternatieven en staan ​​ze meer open voor de interpretatie van bewijsmateriaal. Ze zijn minder geneigd om uit te wijken naar ambtenaren als autoriteiten en meer geneigd om naar het bewijs te kijken, wat er zelfs op wijst dat de studie van alternatieve theorieën over gebeurtenissen zoals 9/11 een effectieve methode zou kunnen zijn om kritisch denken te leren.

Aangezien samenzweringen slechts twee of meer personen vereisen die in onderling overleg handelen om een ​​illegaal einde te bewerkstelligen (en het meest vervolgde misdrijf in Amerika blijkt te zijn), waarom zouden complottheorieën dan zo goed als uitgesloten moeten worden van het publieke discours? We kennen de criteria die we moeten gebruiken bij de evaluatie van wetenschappelijke theorieën , waarom zouden ze niet geëvalueerd moeten worden volgens dezelfde normen (of criteria van toereikendheid), die klassiek omvatten :

  • (CA-1) de duidelijkheid en precisie van de taal waarin ze worden uitgedrukt;
  • (CA-2) hun toepassingsgebied met het oog op uitleg en voorspelling;
  • (CA-3) hun respectieve mate van empirische ondersteuning op basis van het beschikbare bewijs ; of,
  • (CA-4) de economie, elegantie of eenvoud waarmee ze voldoen (CA-1) – (CA-3) ?

Aangezien complottheorieën theorieën zijn, waarom zouden ze dan niet volgens dezelfde criteria moeten worden beoordeeld, waarbij de testbaarheid van een theorie (direct) afhangt van de specificiteit van de taal?

Toen Ilhan Omar (D-MN) de opmerking maakte: “Sommige mensen deden iets” (met betrekking tot 9/11), bijvoorbeeld, kwalificeert haar opmerking als waar maar triviaal. Het kan niet voldoen aan (CA-1) of (CA-2), laat staan ​​aan (CA-3) of (CA-4). Wanneer de Commissie 11 September daarentegen concludeert dat 19 islamitische terroristen vier commerciële vervoerders hebben gevorderd en het World Trade Center en het Pentagon hebben aangevallen onder de controle van een man in een grot in Afghanistan, is de inhoud en daarmee de testbaarheid van wat is beweerd aanzienlijk verhogingen. De regering is echter niet geneigd haar ‘officiële verhaal’ te herzien, hoewel een half dozijn of meer van de 19 ‘zelfmoordkapers’ de volgende dag levend en wel kwamen opdagen en contact legden met de media in het VK, zoals David Ray Griffin merkt op door zijn eerste argument in zijn magistrale studie te maken,Het 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions (2004). Hoewel we weten dat de theorie die door de commissie naar voren wordt gebracht daarom niet waar kan zijn, is de regering onbewogen gebleven.

En als we kijken naar gebouw 7 (WTC-7), bijvoorbeeld een 47 verdiepingen tellend gebouw in het World Trade Center-complex), dat door geen enkel vliegtuig werd geraakt, maar neerkwam in wat wordt gekenmerkt als een klassieke ‘gecontroleerde sloop ‘- het roept het spook op van een’ samenzweringstheorie ‘, ook al heeft de ineenstorting de kenmerken van een gecontroleerde sloop – abrupt, volledig, symmetrisch instorten in zijn eigen voetafdruk, waardoor een puinhoop overblijft die gelijk is aan ongeveer 12% van de hoogte van het origineel – waar zelfs de eigenaar van het WTC, Larry Silverstein, aan PBS bevestigde dat WTC-7 was “getrokken”. Niets van dit account is in strijd met (CA-1) – (CA-4).

Er zijn veel video’s en expertstudies van de ineenstorting van WTC-7 online beschikbaar, wat betekent dat de opgenomen reeks gebeurtenissen keer op keer kan worden bekeken. Het laat geen twijfel dat, in tegenstelling tot de NIST eindverslag over WTC-7 (2008), die de ineenstorting toeschrijft aan de bescheiden branden in het gebouw en het verlies van een belangrijke steun kolom, dit was een gecontroleerde vernieling, dat past het patroon van gecontroleerde sloopwerkzaamheden over de hele wereld. Inderdaad, op 9/11, zoals het plaatsvond, rapporteerde Dan Rather het (volkomen nauwkeurig) als een herinnering aan foto’s die we hebben gezien “waar een gebouw opzettelijk werd verwoest door goed geplaatst dynamiet om het neer te halen”

Maar als WTC-7, dat door geen enkel vliegtuig werd geraakt, werd neergehaald door een gecontroleerde sloop, hoe zit het dan met WTC-1 en WTC-2, de North en South Twin Towers? Volgens The 9/11 Commission Report (2004), het officiële regeringsverslag van 9/11, werd het World Trade Center verwoest als onderdeel van een uitgebreid complot van 19 islamitische terroristen die vier commerciële vervoerders in beslag namen, die werden gebruikt om aan te vallen het Pentagon en het World Trade Center. Maar aangezien voor een samenzwering slechts twee of meer deelnemers nodig hebben die meewerken aan de poging om een ​​misdaad te plegen, kwalificeert het “officiële verslag” van 9/11 zelf duidelijk als een “samenzweringstheorie”. Als we eenmaal naar het bewijs kijken, zien we dat we worden geconfronteerd met alternatieve theorieën die verschillen in de causale mechanismen die ze poneren, maar waarbij beide alternatieven kwalificeren als “samenzweringstheorieën”.

Samenzweringstheorieën vergelijken

Zodra we het voor de hand liggende erkennen – dat de “officiële rekening” van 9/11 een complottheorie is, kunnen we niet lang meer uit de weg gaan met complottheorieën, tenzij we 9/11 helemaal vermijden. Dat lijkt inderdaad de houding te zijn van de meeste filosofen die ik ken, die geen interesse hebben in het evalueren van alternatieven of in het beoordelen van de geschiktheid van The 9/11 Commission Report(2004) zelf. Dit verbluffende gebrek aan intellectuele nieuwsgierigheid kan zijn oorsprong vinden in de wens om niet “in het konijnenhol te vallen”, aangezien er onthullende onthullingen zijn over onthullingen, als je eenmaal het aas hebt aangenomen en begint te onderzoeken wat ons is verteld. Een fascinerende versnapering is bijvoorbeeld dat Philip Zelikow, de uitvoerend directeur van de Commissie 11 September, als zijn academische specialisatie, voordat hij bij de regering kwam, het creëren en onderhouden van “openbare mythen” had.

Een andere reden waarom de studie van 9/11 filosofisch interessant blijkt te zijn, is dat zoveel van het officiële verslag schendingen van natuurkundige, technische en aerodynamische wetten met zich meebrengt. In Shankesville, PA, bijvoorbeeld, waar vlucht 93 zou zijn neergestort, is er een gat van ongeveer 10’x20 ‘maar geen tekenen van een crash door een Boeing 757 van meer dan 100 ton met een spanwijdte en staart van 125’ 44 ‘boven de grond. Zoals beide verslaggevers als eerste ter plaatse opmerkten, was het griezelige aspect van de crashsite dat er, in tegenstelling tot andere crashlocaties, geen tekenen waren dat er een vliegtuig was neergestort , wat uitnodigt tot een conclusie naar de beste verklaring : welke hypothese wordt beter ondersteund :dat daar echt een Boeing 757 is neergestort of niet?

De situatie bij het Pentagon is zelfs nog intrigerender, omdat er niet alleen geen enorme stapel aluminiumafval is – geen lichamen, geen bagage, geen vleugels, geen staart, zelfs de motoren (die praktisch onverwoestbaar zijn) werden destijds niet geborgen – maar het officiële traject (van een Boeing 757 die meer dan 400 mph reist en over de grond scheert en een reeks lantaarnpalen uitschakelt) blijkt aerodynamisch onmogelijk te zijn. Vanwege het fenomeen dat bekend staat als ‘downdraft’ (of ‘grondeffect’), kan een dergelijk vliegtuig met die snelheid niet dichterbij komen dan 60 ‘of zelfs 80’ van de grond, die hoger is dan het Pentagon op 71 ′ hoog is . Aangezien overtredingen van natuurwetten fysiek onmogelijk zijn, moet er iets mis zijn. Hoe kan het officiële account waar zijn?

Verschillende verslagen van wetenschappelijk redeneren poneren een reeks onderzoekfasen , te beginnen met een van Puzzlement (waar iets niet past in onze achtergrondkennis en aandacht vraagt), Speculatie (waarin alternatieve mogelijke verklaringen ter overweging worden gearticuleerd), Aanpassing (waarbij de sterkte van de relatie tussen die hypothesen en het beschikbare bewijs wordt geëvalueerd) en Toelichting (waar, wanneer het bewijs is “tot rust gekomen”, de best onderbouwde alternatieven kunnen worden aanvaard, op de voorlopige en feilbare manier van de wetenschap). Het zou al duidelijk moeten zijn dat de “officiële rekening” niet kan worden verzoend met beschikbaar bewijs ,waar serieuze denkers, veronderstel ik, zich alleen kunnen verontschuldigen door 9/11 volledig te negeren.

En hier hebben we de sleutel waarom sommige prominente “complottheoretici” relatief gemakkelijke doelwitten zijn van openbare aanvallen. Alex Jones, het paradigma van de categorie, doet vaak uitstekend werk door de aandacht te vestigen op raadselachtige gevallen waarin wat we leren niet past in onze achtergrondkennis en ons begrip. En hij is even goed in speculeren over mogelijke alternatieve verklaringen. Maar hij heeft niet de aanleg of het vermogen om hun onderzoek verder uit te voeren, waarbij het uitzoeken van het verschil tussen authentiek en verzonnen bewijs een cruciale rol kan spelen. Bij het Pentagon bijvoorbeeld was een belangrijk stuk romp van een Boeing 757 (waarnaar de media vaak hebben verwezen) niet afkomstig van Fight 77, maar van een eerdere crash bij Cali, Columbia, in 1995., waar de berging werd gedaan door een Israëlisch bedrijf en die dag op het gazon werd geplant als “bewijs” dat daar een vliegtuig was neergestort.

Zijn JFK-complottheorieën onfalsifieerbaar?

Opdat men kunnen denken dat 9/11 de uitzondering kunnen zijn, laten we eens kijken naar een ander bekend geval, die van de moord op de 35 ste president van de Verenigde Staten, John F. Kennedy, als tweede. Als blijkt dat samenzweringstheorieën hier onfalsifieerbaar zijn, dan heeft de vermaning om ze niet serieus te nemen misschien wel enige grondslag. Maar dat lijkt hier ook niet waar te zijn. Bij strafrechtelijk onderzoek passen rechercheurs moordzaken meerdere criteria van motief, middelen en gelegenheid toe om de lijst met verdachten te identificeren en te beperken. Een van de meest bekende theorieën over de moord op JFK zijn bijvoorbeeld alternatieve hypothesen die stellen (h1) dat het is gedaan door Fidel Castro, (h2) dat het is gedaan door de maffia, (h3) dat het is gedaan door de KGB. ; en (h4), helaas, dat het werd gedaan door de CIA.Zijn deze theorieën toetsbaar? Zijn ze onfalsifieerbaar?

Op de “officiële rekening” vuurde Lee Oswald drie “geluksschoten” af en doodde JFK terwijl hij John Connally, de gouverneur van Texas, verwondde. Stel dat de vermeende moordenaar een deskundige was neergeschoten; de Mannlicher-Carcano die hij zou hebben gebruikt, was daarvoor een geschikte keuze; de foto’s in de achtertuin waarop Oswald een geweer vasthield met een riem en een holster met de revolver waarmee hij agent JD Tippit zou hebben neergeschoten (en twee communistische kranten vasthield) waren authentiek – en de theorie van de ‘eenzame huurmoordenaar’ zou misschien wel de verdienste hebben. In één pakket, de versie die op de omslag van Life is gepubliceerdmagazine brengt subtiel over dat deze man het motief (als communist), de middelen (geweer en pistool) en (vermoedelijk) de mogelijkheid had (door te werken in de Texas School Book Depository – en agent Tippit tegen te komen terwijl hij ontsnapte).

Maar wat als blijkt dat Oswald een middelmatige schutter was; dat het wapen dat hij zou hebben gebruikt een karabijn uit de Tweede Wereldoorlog was die bekend staat als “het humanitaire geweer” omdat hij nooit met opzet iemand schade heeft berokkend; dat er vier versies waren van de foto’s in de achtertuin, waar zijn gezicht en uitdrukking precies hetzelfde blijven in verschillende poses die op verschillende tijdstippen zijn genomen; dat de kin van het onderwerp op de foto’s een blokkin is, niet de taps toelopende kin van Oswald; dat er een insteeklijn is tussen de kin en de onderlip; dat de vingers van zijn rechterhand zijn afgesneden en dat de granaathulzen die op de plaats van de Tippit-schietpartij door de eerste officier ter plaatse werden aangetroffen, uit (een of meer) automaten waren geworpen, niet uit een revolver, zoals hij bezat ?

Hoewel de meeste filosofen het misschien niet weten, was Oswald een middelmatige schutter; het wapen was een belachelijke keuze voor een moordaanslag; de granaathulzen die ter plaatse werden gevonden door de eerste officier die aankwam, waren uitgeworpen door (een of meer) automaten; en de foto’s in de achtertuin werden geënsceneerd, waar experts zelfs de plaatsvervanger voor Oswald schijnen te hebben geïdentificeerd, die Roscoe White was, een Dallas Police Officer met banden met de CIA. Een student, Jack White, gebruikte de kranten op de foto, waarvan de afmetingen bekend zijn, als een interne maat voor de lengte van de man op de foto’s, die, zo blijkt, ofwel te klein is om 5 ft 6 in zijn de 5’10 ”Oswald of, wat waarschijnlijker is, de foto’s werden iets te groot geïntroduceerd toen de foto’s werden vervaardigd.

De JFK Assassination Literature

Vanuit filosofisch oogpunt doen de feiten er minder toe dan dat de hypothese dat Oswald werd ontworpen als de ‘eenzame schutter’ empirisch toetsbaar lijkt. Recent onderzoek heeft inderdaad de mening van Harold Weisberg en Jim Garrison bevestigd dat een figuur in de deuropening van de Texas School Book Depository niet zijn collega Billy Lovelady was, zoals de regering beweert, maar Lee Oswald zelf, net zoals hij had Will Fritz, de rechercheur moordzaken die hem ondervroeg, uitgelegd waar hij tijdens de schietpartij was geweest, namelijk: “uit met Bill Shelley vooraan”, waar Bill Shelley een van zijn supervisors was in de boekenbewaarplaats. En dit is niet alleen bevestigd door studies van de lengte, het gewicht, de bouw en de kleding van de twee alternatieven, maar ook door de recente superpositie van hun afbeeldingen in de beroemde “Altgens6” -foto.

U hoeft niet bekend te zijn met de uitgebreide samenzweringsliteratuur van auteurs, waaronder (om slechts enkele van de beroemdste te noemen) Mark Lane, Rush to Judgement (1966); Josiah Thompson, Six Seconds in Dallas (1967), David S. Lifton, Best Evidence (1980), Jim Marrs, Crossfire (1989), Robert J. Groden, The Killing of a President (1994) en The Search for Lee Harvey Oswald (1995), Noel Twyman, Bloody Treason (1997) en Douglas Horne, Inside the Assassination Records Review Board (5 delen, 2009), aan de samenzweringskant van het grootboek, en anderen, zoals Vince Bugliosi, Reclaiming History(2007), dat ongeveer 1500 pagina’s bevat ter verdediging van The Warren Commission Report (1964), waarvan werd gezegd dat het werd ondersteund door 26 delen bewijs – totdat je het nader bekijkt, zoals Sylvia Meager, Accessories after the Fact (1992) , deed, wat aantoont dat de inhoud van die 26 delen in tegenspraak is met de samenvatting van 888 pagina’s.

Het blijkt die samenzwering(inbraak plegen, fraude plegen, moord plegen, enzovoort) is de meest vervolgde misdaad in de Verenigde Staten. Samenzweringen vereisen dat slechts twee of meer personen samenwerken om een ​​misdrijf te plegen. Als je eenmaal weet dat JFK minstens vier keer is geraakt – eenmaal in de rug van achteren; eenmaal in de keel van voren; en minstens twee keer in het hoofd (van achteren en van rechts / van voren), nadat de chauffeur, William Greer, de limousine tot stilstand had gebracht om er zeker van te zijn dat hij zou worden gedood – de argumenten voor samenzwering staan ​​buiten kijf. Zie bijvoorbeeld de studies van het medisch bewijs door David W. Mantik, MD, Ph.D., die aan boord gekwalificeerd is in radiotherapie-oncologie en ontdekte dat de autopsieröntgenfoto’s waren veranderd om een ​​vuistgrote uitbarsting bij de achterkant van het hoofd, waarover veel werd gerapporteerd door de artsen van het Parkland Hospital,

Zie David W. Mantik, John F. Kennedy’s Head Wounds: A Final Synthesis — and a New Analysis of the Harper Fragment (2015). De meeste filosofen zijn zich er niet eens van bewust dat er op de dag van de moord herhaaldelijk melding werd gemaakt van twee wonden via de nationale netwerken: een schot in de keel, dat Malcolm Perry, MD, aan de pers uitlegde tijdens een conferentie na de aankondiging van de dood, was een wond van binnenkomst (waar de kogel op hem afkwam), en een schot in de rechterslaap,die uit zijn achterhoofd waait, een rapport toegeschreven aan admiraal George G. zijn rechterslaap, terwijl hij de dood aankondigde. Inderdaad, Frank McGee, die een fervent analist was, die dag op NBC, toen berichten dat de schutter boven en achter was, naar boven kwamen, merkte scherp op: “Dit is ongerijmd. Hoe kan de man van achteren van voren zijn neergeschoten? “

Gevolgen voor openbaar beleid

Dat was natuurlijk het raadsel dat de Warren-commissie moest oplossen: hoe de zaak verdedigen voor een eenzame huurmoordenaar, terwijl er in het publieke domein bewijs was dat JFK in korte tijd vanuit verschillende richtingen was neergeschoten. Het was een gigantische uitdaging, waar ze niet helemaal succesvol waren, aangezien grote delen van het publiek er tot op de dag van vandaag aan twijfelen of Lee Oswald alleen handelde. Velen, onder henzelf, zijn van mening dat wantrouwen in de Amerikaanse regering voortkomt uit de misleiding van het Amerikaanse publiek over de moord op JFK, waar zovelen naar hun radio luisterden en zich aan hun televisie vastklampten en met eigen oren en ogen leerden dat hij was van voren in de keel geschoten en dat hij van rechts / van voren in de rechterslaap was geschoten .Frank McGee had gelijk: hoe kan de man van achteren van voren zijn neergeschoten? Toch dringt de regering tot op de dag van vandaag aan op “de eenzame schutter”.

In de afgelopen twee decennia zijn de wetenschappelijke studies naar de moord uitgevoerd door experts op verschillende gebieden, waaronder een wereldautoriteit op het gebied van het menselijk brein (die ook een expert was op het gebied van wondballistiek), verschillende Ph.D.’s (een van die ook een arts is) en een arts die aanwezig was in Trauma Room # 1 toen het stervende lichaam van JFK naar het Parkland Hospital werd gebracht en die twee dagen later verantwoordelijk was voor de zorg en behandeling van zijn vermeende huurmoordenaar. Assassination Science (1998), Murder in Dealey Plaza (2000) en The Great Zapruder Film Hoax (2003) zijn bijvoorbeeld beschreven door Vincent Bugliosi, Reclaiming History(2007), als de enige ‘exclusief wetenschappelijke’ boekdelen die ooit over de moord zijn gepubliceerd, waarin Douglas Horne, Inside the Assassination Records Review Board (2005), die traditie uitbreidt met vijf meer.

De ontdekking van meer dan 15 aanwijzingen van medeplichtigheid van de Geheime Dienst om hem klaar te stomen voor de treffer; dat het lichaam is veranderd en de autopsieröntgenfoto’s zijn veranderd; en dat de homevideo’s van de moord massaal werden bewerkt om de ware doodsoorzaken te verhullen, bewijs leveren dat (h1) dat werd gedaan door Fidel Castro, (h2) dat het door de maffia is gedaan en (h3) dat het is gedaan, vervalst door de KGB. Geen van hen had controle kunnen uitoefenen over de geheime dienst, de autopsie in Bethesda of de homevideo’s, inclusief de Zapruder-film, die in hechtenis was van de geheime dienst. Wat betekent dat niet alleen JFK-samenzweringstheorieën empirisch testbaar zijn, maar dat er ook al meerdere zijn vervalst. (h4) blijft natuurlijk in overweging in al zijn manifestaties,inclusief de onmisbare samenzwering van LBJ en de FBI .

Waar het hier echter om gaat, zijn niet de specifieke kenmerken van “wie weet het”, maar dat de situatie met betrekking tot complottheorieën helemaal niet zo is als de populaire overtuiging. Ze zijn niet alleen niet onfalsifieerbaar, maar de toepassing van wetenschappelijk redeneren heeft significante resultaten opgeleverd, die hebben geleid tot de identificatie van de waarschijnlijke daders. Filosofie – hoewel ze logica, kritisch denken en wetenschappelijk redeneren onderwijst – heeft veel bij te dragen aan het algemeen belang. Er is niets mis met “complottheorieën” die hun verwaarlozing door filosofen rechtvaardigen. Integendeel, omdat de meeste studenten een grote interesse hebben in het kennen van de waarheid over JFK, 9/11 en tal van andere politiek belangrijke maar controversiële gebeurtenissen, is er een schat aan materiaal om mee te werken als docenten, vooral filosofen,

Een treffende illustratie van het verschil dat het voor public affairs maakt, kunnen gevonden worden in de aanvallen op Marjorie Taylor Greene (R-GA), die de Democraten (als meerderheidspartij) uit haar commissietaken verwijderden omdat ze te veel kwesties aan de orde stelde die zij wilde niet adresseren (over Sandy Hook, Parkland, Las Vegas, CA bosbranden en meer). Nadat ik al deze zaken had onderzocht, stelde ik een beoordeling op, waaruit bleek dat Marjorie Taylor Greene voor elk van de kwesties waarover ze werd aangevallen, ofwel duidelijk gelijk had, ofwel werd gesteund door het gewicht van het bewijs.. De meeste van haar beweringen kwalificeerden zich natuurlijk (naar de mening van haar critici) als complottheorieën; maar als ze pauzeerden om het bewijs met betrekking tot elk van hen te overwegen, zouden ze onder de indruk zijn geweest, op voorwaarde dat ze maar een open geest hadden.

En er is het probleem. Zoals James Files, die al dan niet achter de houten schutting op de met gras begroeide heuvel heeft gestaanvertelde me: “Als de regering een leugen pleegt, zit ze ermee vast!”, wat natuurlijk weerklank vindt in het falen van de regering om haar standpunt te veranderen (over de 19 islamitische kapers op 9/11 of Lee Oswald als de enige, demente schutter op 22 november 1963). Wat op zijn beurt betekent dat de overheid niet opereert op basis van wetenschappelijke of rationaliteitsprincipes, waarbij de ontdekking van nieuw bewijs of alternatieve hypothesen kan vereisen dat we hypothesen verwerpen die we eerder accepteerden, hypothesen aanvaarden die we eerder verwierpen en andere verlaten. in afwachting. De overheid opereert als een autoritaire bron van (politiek onfeilbare) kennis, waar het toegeven van fouten haar greep op het politieke lichaam dat zij regeert zou verzwakken.

En als ik nadacht over de behandeling van Marjorie Taylor Greene (R-GA), viel het me op als een wondermiddel: complottheoretici onderzoeken misdaden: geen wonder dat ze ons het zwijgen willen opleggen! De regering was betrokken bij de moord op JFK; de regering was betrokken bij 9/11; de overheid was ook betrokken bij Sandy Hook, Parkland en Las Vegas! Denk aan het genie van dit alles: de daders zelf zijn in de positie om aan het publiek te dicteren wie geloofwaardig is en wie niet als het gaat om het onderzoeken van misdaden waaraan de overheid zelf medeplichtig is! Het blijkt daarom het antwoord op de vraag die we stellen: wat is er mis met complottheorieën? ,zou niet duidelijker kunnen zijn als ze eenmaal goed worden begrepen. We zouden allemaal complottheoretici moeten zijn! De natie kan alleen profiteren van het onderscheiden van ware complottheorieën van valse.

James H. Fetzer, Ph.D., een voormalig Marine Corps-officier en McKnight emeritus hoogleraar op de Duluth Campus van de Universiteit van Minnesota, heeft 24+ academische boeken gepubliceerd en 12+ over samenzweringsonderzoek.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief SDB-nieuws klik hier om te registreren

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.