Wat is de juridische strategie van Trump om de verkiezingen te stelen?

Wat is de juridische strategie van Trump om de verkiezingen te stelen?

4 november 2020 0 Door Redactie SDB

Na maandenlang af en toe te hebben voorspeld dat de president de overwinning op de Verkiezingsavond zou claimen op basis van gedeeltelijke (en meestal op de verkiezingsdag) stemmen, keek ik nog steeds met afgrijzen toe hoe hij dat deed in zijn vroege ochtendopmerkingen op een volgepakt, gierend, ontmaskerd East Room-menigte.

Misschien was dit allemaal gewoon een stormachtige draai, en de president zal zijn autoriteit niet misbruiken om willekeurig te stoppen met het tellen van stemmen in de staten waar legitiem uitgebrachte stembiljetten Joe Biden waarschijnlijk voor hem zullen plaatsen. Maar hij zei heel specifiek: “We gaan naar het Hooggerechtshof. We willen dat alle stemmen stoppen. “

Het is duidelijk dat niemand op dit punt nog aan het stemmen is. Trump verwijst vermoedelijk ofwel (A) in grote lijnen naar stembiljetten die al zijn ontvangen maar nog niet zijn geteld, of (b) enger naar stembiljetten die na de verkiezingsdag zijn gemarkeerd en die staten hebben besloten te accepteren, hoewel ze later zullen worden ontvangen. Als het eerste uitgangspunt het geval is, is er geen juridische theorie die ik me kan voorstellen dat federale rechtbanken tot en met het Hooggerechtshof zouden verhinderen dat ze worden geteld. De gebruikelijke bewering van de Trump / Heritage Foundation dat stembiljetten vol fraude zitten, is zo vaak door zoveel rechtbanken afgewezen dat zelfs het meest partijdige tribunaal op die basis geen presidentsverkiezingen ongedaan zal maken.

Maar de tweede bewering – dat verlengde stembiljetten per staatspost in ongrondwettelijke zin de federale verkiezingsdag verlengen – is een theorie die nogal wat conservatieve juristen hebben omarmd. (Afhankelijk van hoe u het bekijkt, omvat dat aantal drie of vier rechters van het Hooggerechtshof.) Dat soort uitdaging zou kunnen worden gelanceerd om de tabellering te stoppen van de poststembiljetten die na dinsdag zijn ontvangen in twee van de staten die op dit moment nog niet zijn opgelost, North Carolina en Pennsylvania.

Hier is het belangrijkste precedent in een betwist bevel van het Hooggerechtshof twee weken geleden:

In een langverwacht bevel wees het Hooggerechtshof   een Republikeinse petitie af om te voorkomen dat het eigen hooggerechtshof van Pennsylvania de termijn voor het ontvangen van stembiljetten verlengt vanwege de pandemie…. Het Hof splitste 4-4 langs ideologische lijnen, waarbij opperrechter John Roberts de kant van de drie overgebleven liberalen koos na de dood van Ruth Bader Ginsburg.

De Republikeinen in Pennsylvania probeerden onmiddellijk na de bevestiging van rechter Amy Coney Barrett een beroep te doen op het Hooggerechtshof voor noodhulp, in de hoop dat ze de band in hun voordeel zou verbreken. Maar ze weigerde deel te nemen aan het besluit omdat ze geen tijd had gehad om de zaak en de strijdende argumenten te herzien.

Toch, op hun hoede voor een uitdaging na de verkiezingen op dezelfde gronden die Barrett dan zou kunnen overwegen, besloten de verkiezingsfunctionarissen van Pennsylvania om de poststemmingen die na de verkiezingsdag werden ontvangen, te scheiden om te voorkomen dat de volledige verkiezingsuitslag van de staat zou worden weggegooid. Vermoedelijk is dat waar het juridische team van Trump naartoe zal gaan, hoewel het op dit moment duidelijk onduidelijk is dat er na de verkiezingsdag genoeg stembiljetten zijn om een ​​verschil te maken in de uitkomst.

Er was nog een last-minute Republikeinse poging om te voorkomen dat de verkiezingsfunctionarissen van North Carolina daar de deadlines voor de poststemming verlengen, maar het Hooggerechtshof verwierp de petitie – nogmaals, met niet-deelname van Justitie Barrett – met drie afwijkende rechters, zoals SCOTUSblog meldde :

[T] de rechters wezen de verzoeken af ​​zonder uitleg en lieten de verlengde termijn van kracht. Rechters Clarence Thomas, Samuel Alito en Neil Gorsuch gaven aan dat ze de verlenging van de deadline zouden hebben geblokkeerd.

Rechter Brett Kavanaugh, die zich bij het conservatieve blok aansloot in een besluit over de deadline voor de poststemming in Wisconsin, waarin hij ook leek te sympathiseren met de vijandigheid van de president tegen de resultaten na de verkiezingsdag, maakte zijn eigen standpunt niet duidelijk in de zaak North Carolina. Misschien denkt Team Trump dat een door Barrett versterkt gerechtshof die staat ervan zou weerhouden genoeg stembiljetten te tellen om zijn 15 verkiezingsstemmen aan Biden toe te kennen.

Dit is allemaal giswerk, afgezien van de duidelijke aanwijzing van de president dat hij niet wil toestaan ​​dat alle wettelijke stemmen worden geteld en gerapporteerd, op grond van het misleidende argument dat een stembiljet met het poststempel van de verkiezingsdag op de een of andere manier achteraf wordt uitgebracht. Ik veronderstel dat het een kleine overwinning is waar hij het over heeft om naar de rechtbank te gaan in plaats van aanzetten tot geweld of het gebruiken van zijn eigen krachten om het tellen van stemmen met bruut geweld te onderdrukken. Maar misschien zijn we toch op het grondgebied van de bananenrepubliek.

Reacties

Reacties