Wat de strafrechtelijke verwijzing van Trump betekent – een staatsrechtexpert legt de actie van de commissie van 6 januari uit
Na 18 maanden onderzoek hield de House Select Committee to Investigate the Attack on the United States Capitol van 6 januari zijn laatste openbare bijeenkomst op 19 december 2022. Het panel adviseerde het Amerikaanse ministerie van Justitie strafrechtelijke vervolging in te stellen tegen voormalig president Donald Trump wegens zijn inspanningen om de resultaten van de presidentsverkiezingen van 2020 ongedaan te maken.
De commissie van het Huis van Afgevaardigden adviseerde het ministerie van Justitie vier hoofdaanklachten tegen Trump in te dienen: belemmering van een officiële procedure , samenzwering om de VS te bedriegen, samenzwering om een valse verklaring af te leggen en het aanzetten tot of helpen bij een opstand. De commissie adviseerde ook dat de House Ethics Committee vier Republikeinse leden van het Congres sancties oplegde die de dagvaardingsverzoeken van de commissie om informatie over de gebeurtenissen van 6 januari te verstrekken, weigerden.
Maar wat betekent dat allemaal? The Conversation vroeg Margaret Russell , hoogleraar constitutioneel recht aan de Santa Clara University, om uit te leggen waarom deze aanbevolen aanklachten belangrijk zijn, waar ze tekortschieten – en wat er daarna zou kunnen komen.
1. Wat zijn de grootste voordelen van deze verwijzingen?
Mensen hebben zich afgevraagd of de procedure een sterk resultaat zou hebben. Nu is duidelijk dat de commissie deze procedure niet primair ziet als het maken van een historisch verslag. Ze hebben meer gedaan dan dat.
Een grote afhaalmogelijkheid is dat Trump bovenaan de stapel staat. Toen de procedure begon, was het niet duidelijk – hoewel veel mensen vermoedden en beweerden – hoeveel hij wist, wanneer hij het wist, wat hij zei vóór 6 januari, wat hij wist en zei vóór de certificering van de verkiezingen, en of hij wist dat hij echt had de verkiezingen niet gewonnen. Het is nu duidelijk dat Trump de architect was van het grootste deel van deze samenzwering – en de commissie dringt aan op specifieke verantwoordelijkheid voor hem en andere mensen die er een rol in hebben gespeeld.
Het is ook interessant om na te denken over de commissie die aandringt op strafrechtelijke vervolging. Het betekent echt dat het de rand heeft bereikt. Deze tweeledige commissie, bestaande uit zeven democraten en twee republikeinen, besloot unaniem dat het terugtrekken van strafrechtelijke vervolging een verzaking zou zijn van haar plicht om aan te bevelen, op basis van wat ze heeft gevonden. Commissieleden vertellen het ministerie van Justitie niet wat het moet doen – dat kunnen ze niet. Maar in hun onderzoeksrol kwamen ze tot de conclusie dat, om verantwoording af te leggen, ze beschuldigingen moesten aanbevelen.
2. Hebben deze verwijzingen juridische tanden?
De omvang van deze aanbevolen aanklachten, vooral die voor opstand, is ongekend. In plaats van te zeggen dat ze geen juridische tanden hebben, denk ik dat ze zeker zeer sterke tanden hebben in de zin dat ze er bij het ministerie van Justitie op aandringen ervoor te zorgen dat er verantwoording wordt afgelegd. Verantwoording is een woord dat me opviel in de verklaringen van commissieleden op 19 december – er moet verantwoording worden afgelegd, ook al kan deze commissie het ministerie van Justitie natuurlijk niet dwingen om iets te doen.
De beschuldigingen, van pogingen om de regering omver te werpen, raken in wezen de kern van de grondwet. Hiervoor bestaat geen historisch precedent. De vastberadenheid van het ministerie van Justitie om door te gaan met de verwijzingen zou afhangen van de geldigheid van de bevindingen van de commissie van het Huis. En aangezien de afdeling zijn eigen onderzoek naar Trump heeft gedaan, zou het niet vanaf nul beginnen. Het werk van de commissie zou kunnen worden toegevoegd aan wat het heeft.
3. Zal het nieuwe GOP-congres iets te zeggen hebben over deze verwijzingen?
Nu het rapport is overhandigd en de verwijzingen zijn gedaan, kan ik me voorstellen dat het ministerie van Justitie zich erover gaat buigen. En dus, wanneer er een verschil is in leiderschap van het Huis, zal er geen enkele manier zijn om het ongedaan te maken. De Kamer kan haar eigen onderzoek doen, maar ze kan het ministerie van Justitie niet tegenhouden en ze kan dit rapport en haar aanbevelingen niet ongedaan maken. Procureur-generaal Merrick Garland heeft duidelijk een signaal afgegeven dat de afdeling die hij leidt zich niet laat beïnvloeden door externe factoren. En hij heeft geprobeerd eventuele vervolgingen te isoleren van beschuldigingen van politieke invloed door een speciale raadsman aan te stellen om toezicht te houden op de Trump-onderzoeken.
4. Waren wetgevers die de dagvaardingen negeerden wettelijk verplicht om gehoor te geven aan het verzoek om getuigenis van de commissie?
Ik denk dat het antwoord ja is. De Grondwet (Artikel I, Sectie 5) bepaalt dat elke kamer haar eigen regels maakt die haar leden binden. Het Hooggerechtshof heeft deze constitutionele macht en de juridische legitimiteit van de dagvaarding van het congres onderstreept. De gevolgen van het negeren van een dagvaarding van het congres kunnen uiteindelijk binnen de bevoegdheid van de ethische commissie terechtkomen, maar er zijn consequenties.
5. Vergroot het rapport van de House Committee de kans dat Trump wordt aangeklaagd?
Ik denk dat het in de publieke sfeer een sterk argument vormt voor de vervolging van Trump, waar veel mensen op hebben gewacht. Het garandeert geen vervolging, maar het beschrijft, denk ik nauwkeurig, waarom Trump hierin is opgenomen en voorop loopt.
De verantwoordingsboodschap van de commissie van het Huis – dat als de natie zichzelf wil beschouwen als een werkende democratie, er verantwoording moet worden afgelegd aan Trump en anderen – was zeer krachtig. Zoals commissielid Adam Schiff op 19 december zei: “Ik denk dat de dag waarop we pasjes gaan geven aan presidenten of voormalige presidenten of mensen met macht of invloed, de dag is waarop we kunnen zeggen dat dit het begin van het einde van onze democratie was.”
Wij vragen jou om ons te steunen Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.
Steun SDB via PayPal veilig en simpel.
1 gedachte over “Wat de strafrechtelijke verwijzing van Trump betekent”