Het komt niet vaak voor dat regimes wegkwijnen en een schat aan documenten achterlaten voor het nageslacht. Het gebeurde in Duitsland met het nazi-Derde Rijk en onder de Duitse Democratische Republiek. Nu hebben we tot op zekere hoogte ook vergelijkbaar bewijs van leven onder de heerschappij van de Islamitische Staat.
Het terreurnetwerk bestaat nog steeds, met veel afdelingen die actief zijn in het Midden-Oosten, Azië en Afrika. Maar deze functioneren als “gewone” terroristische organisaties en hebben geen controle over het grondgebied. Het kalifaat, in zijn vroegere incarnatie van “semi-staatsorganisatie” in en rond Mosul en Raqqa, bestaat niet meer.
Maar via het ISIS Files Project , geleid door het Program on Extremism van de George Washington University, worden stukje bij beetje de verschillende instellingen, bureaucratische wapens en het beleid van het IS-kalifaat gereconstrueerd en geanalyseerd. We werden gevraagd om de bestanden te bekijken die waren opgehaald en afkomstig waren van de ‘gewone’ IS-politie, de shurta, om te zien welk licht ze werpen op de manier waarop het kalifaat op de grond functioneerde, in het bijzonder in interactie met de bevolking van die regio.
Om die vraag te beantwoorden , gebruikten we het concept van “rebellenbestuur”. Hieronder wordt verstaan:
De implementatie van gouvernementele praktijken, of serieuze en substantiële vertoningen van gouvernementele heerschappij jegens groepen en bevolking in een bepaald gebied door niet-statelijke actoren, leidend tot een de facto soevereiniteit en openbaar gezag.
Kortom, IS gebruikte haar politieorganisatie om een draagvlak te creëren onder de inwoners van het kalifaat door hen een zekere mate van openbare orde en veiligheid te bieden.
Dit klinkt misschien contra-intuïtief, aangezien IS een terreurbewind leidde en impliciete dwang en openlijke wreedheden altijd boven de hoofden van mensen hingen. Maar voordat het kalifaat werd uitgeroepen, publiceerde de IS-leiding een “ Document voor de Stad ”. Dit impliceerde een soort sociaal contract, waarin het de inwoners ‘veiligheid en zekerheid’ bood, ‘zonder corruptie’.
En inderdaad, politiebureaus werden meteen bemand, meer dan 3.000 agenten werden aangenomen en betaald met zulke hoge salarissen dat omkoping en corruptie bijna niet bestonden.
Andere instrumenten van IS-gerechtigheid, zoals de hisbah (de morele politie), en het systeem van rechtbanken en gevangenissen werden gevreesd vanwege hun zware straffen en martelpraktijken. De emni – hoge veiligheids- en inlichtingendienst – werd ondertussen in binnen- en buitenland gevreesd voor de organisatie van terroristische aanslagen.
In tegenstelling tot deze brutale terreurdaden, slaagde de shurta erin een ‘effectieve’ en zelfs ‘productieve’ relatie met het publiek te creëren. In de archieven van de shurta troffen we honderden klachten aan die door de bevolking waren ingediend. Veel daarvan gingen over financiële zaken: over debiteuren die hun schulden niet terugbetaalden, over het niet uitbetalen van huren of salarissen of over het inhouden van bruidsschatten. Maar ze hadden ook betrekking op “morele” zaken: kinderen van de buren die sigaretten roken of familieleden die skat spelen (een verboden kaartspel waarbij gokken betrokken is). De shurta werd zelfs door ouders ingeroepen om te adviseren in gevallen waarin zonen en dochters zich misdroegen – bijvoorbeeld gezichtshaar te kort geknipt of jurken te strak geknipt.
Alleen al het grote aantal van deze klachten en hun inhoud impliceerde een aanzienlijke mate van acceptatie, medewerking en zelfs legitimiteit die door de bevolking aan het kalifaat werd verleend.
In de literatuur over het Derde Rijk wordt een dergelijk systeem beschreven als rustend op “aanklacht -” spontane communicatie van individuele burgers aan de staat met beschuldigingen van wangedrag door andere burgers of functionarissen en impliciet of expliciet oproepen tot straf “. Met andere woorden, de shurta vertrouwde gedeeltelijk op de historisch bekende praktijken van een totalitaire “spionagestaat”.
We hebben een aantal mensen geïnterviewd die ons hebben uitgelegd waarom ze hieraan mee wilden doen. Ze zeiden dat voordat het kalifaat werd opgericht, het leven onder Assad in Syrië of in Irak na Saddam voor hen (voornamelijk soennitische moslims) onvoorspelbaar en onzeker was geweest:
Soldaten zwierven door de straten, onze dochters werden zomaar verkracht. IS heeft ons voorspelbaarheid gebracht, zelfs een soort veiligheid.
Zolang ze zich natuurlijk aan de IS-regel hielden. Onderwerping aan die regel, die niet alleen militair en politiek was, maar ook religieus en moreel, was – op korte termijn en in de context van oorlog en anarchie – het minste kwaad. Het was tot op zekere hoogte zelfs winstgevend, omdat het nu veel gemakkelijker was om schulden af te lossen en effectief te klagen over huren en vergoedingen.
Interessant genoeg konden we ook inschatten wat de shurta met deze klachten deed. De meeste klachten werden “vreedzaam” afgehandeld. Dit was ofwel door verzoeningspraktijken (inclusief religieuze rituelen en soerah uit de koran die werd voorgelezen) ofwel door financiële boetes of door excuses en excuses.
In een minderheid van de gevallen kon het conflict niet worden opgelost door de shurta en zou het worden gedelegeerd aan de officier van justitie en de rechtbanken. Naar alle waarschijnlijkheid zouden niet veel partijen het risico lopen dat een zaak naar deze autoriteiten wordt verwezen, gezien de kans op lijfstraffen of erger. Met het doel om conflicten “vreedzaam” op te lossen, door middel van verzoeningspraktijken, leek de shurta een echo te zijn van oudere, zelfs Ottomaans-islamitische lokale praktijken van conflictbeheersing en vergeldende gerechtigheid.
IS was in staat om een schijn van orde en gerechtigheid te brengen binnen de grenzen van het kalifaat. Tegelijkertijd duiden de praktijken van aanklacht op diepere maatschappelijke kloven onder bewoners. De vraag in hoeverre de veroordeling ideologisch en religieus was gedreven – of een opportunistisch middel was om scores te vereffenen en persoonlijke, materiële behoeften en geschillen op te lossen – blijft open.
Als we naar archiefmateriaal kijken van de manier waarop mensen onder het kalifaat leefden, blijkt dat de IS- shurta bij gebrek aan gerechtigheid en een efficiënte rechtsstaat een moderne, complexe – zelfs efficiënte – politiemacht was. Dat het functioneerde als een instrument van een brutaal, extremistisch, repressief systeem van rebellenregering – en dat het met zijn regeringssysteem kloven en (sektarische) wiggen in de samenleving verergerde – is evenzeer waar.
Wij vragen jou om ons te steunen Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.
Steun SDB via PayPal veilig en simpel.