DELEN
brexit
A man in a giant Boris Johnson 'head' digs a grave at the foot of a pretend tombstone outside Downing Street in London, Wednesday, Aug. 28, 2019. Britain's Queen Elizabeth II has approved the U.K. government's request to suspend Parliament amid a growing crisis over Brexit. Prime Minister Boris Johnson spoke to the queen on Wednesday to request an end to the current Parliament session in September.(AP Photo/Kirsty Wigglesworth)

Zijn besluit om het Parlement tijdelijk op te schorten is de gevaarlijkste aanval op Britse instellingen in levende herinnering.

De afgelopen maanden heb ik de grote vraag gehoord over Boris Johnson, de nieuwe premier van het Verenigd Koninkrijk, of het juist is om hem te typeren als een autoritaire populist in de vorm van Donald Trump in Amerika of Matteo Salvini in Italië.

Net als Trump en Salvini doet Johnson simplistische beloften, moedigt hij een persoonlijkheidscultus aan en houdt hij ervan de elite te lambaste (ondanks dat hij er heel erg deel van uitmaakt). In tegenstelling tot hen cultiveert hij een relatief liberaal beeld van sociale kwesties, benadrukt zijn liefde voor leren en gelooft dat Groot-Brittannië baat heeft bij op zijn minst enige vormen van diversiteit en immigratie.

Elk kamp heeft bewijsmateriaal op zijn kant. Maar als dit debat niet doorslaggevend lijkt, is dat voor een groot deel omdat het gebaseerd is op een misverstand over populisme. Populisten kunnen allerlei ideologische smaken hebben. Velen, vooral in Europa, hebben extreemrechts. Sommige, vooral in Latijns-Amerika, zijn uiterst links. Een paar, zoals degenen die tot de Vijfsterrenbeweging van Italië behoren, beweren de traditionele politieke categorieën te mijden. Wat ze allemaal gemeen hebben is een oppositie tegen het pluralisme dat inherent is aan elke functionerende representatieve democratie: door te beweren dat zij, en zij alleen, voor het volk staan, delegeren populistische leiders over de hele wereld elke instelling die een controle op hun macht. Dit is de reden waarom populisten zich zo vaak keren tegen langdurige democratische tradities.

In die zin heeft het besluit van Johnson om het parlement te ‘prorageren’ of tijdelijk op te schorten zijn karakter definitief bepaald. Door te voorkomen dat het Lagerhuis overlegt over de Brexit – of het groeiende aantal van zijn parlementaire tegenstanders de gelegenheid geeft hem af te zetten – heeft Johnson aangetoond dat hij zichzelf als een meer legitieme woordvoerder voor de wil van zijn landgenoten beschouwt dan de instelling die is aangeklaagd met deze taak voor de afgelopen drie eeuwen.

Het is de meest flagrante aanval op democratie in het levende geheugen van Groot-Brittannië, en een van de meest ernstige westerse landen die in dit populistische tijdperk zijn geconfronteerd.

Een groot deel van mijn volwassen leven beschouwde ik Groot-Brittannië als een van de meest stabiele democratieën ter wereld, zo niet de meest. Het is niet alleen zo dat de ongeschreven grondwet van Groot-Brittannië al vele eeuwen bestaat, of dat de naleving van de representatieve democratie de kern vormt van het zelfbeeld van het land. Het is dat Groot-Brittannië er steeds weer in is geslaagd om explosieve politieke conflicten te bemiddelen, omdat haar instellingen in staat waren een compromis te sluiten dat de meeste van haar burgers, gelukkig of ongelukkig, konden verdragen.

Van arbeidersrechten tot een uitbreiding van de franchise, politieke kwesties die de burgeroorlog in veel andere landen inspireerden, werden opgelost door gekozen vertegenwoordigers in het parlement. En hoewel Groot-Brittannië, net als elke andere democratie in de wereld, natuurlijk voor een aantal dringende politieke uitdagingen stond, waarover de bevolking diep verdeeld was, leek geen enkele kwestie in staat die lange traditie te ondersteunen. Dit omvatte in hoge mate de relatie met de rest van Europa: hoewel een sterk contingent van zogenaamde euroskeptici tegen het lidmaatschap van Groot-Brittannië in de Europese Unie was, noemde minder dan 1 procent van de respondenten dit het meest dringende politieke probleem van het land in een enquête die minder dan een decennium geleden.

In de afgelopen drie jaar heeft het land echter een revolutionaire geest gekregen. Toen euroskeptici binnen zijn eigen partij het moeilijk maakten voor de conservatieve premier David Cameron om een ​​parlementaire meerderheid te behouden, wilde hij ‘aan de kook komen’ door hen een in- of uitreferendum te geven over het lidmaatschap van Groot-Brittannië in de EU. Dat is niet gebeurd, deels omdat kiezers meer bereid bleken om het referendum te gebruiken als een manier om hun afkeuring van de heersende klasse te uiten dan Cameron had verwacht. En omdat niemand serieus had nagedacht over de gevolgen van een overwinning voor de Brexiteers, bevatte het referendum een ​​ernstige ontwerpfout die het land sindsdien heeft achtervolgd: hoewel het redelijk duidelijk was wat het zou betekenen als Groot-Brittannië zou stemmen om in de Europese Unie te blijven,

De stemming leidde tot een conflict tussen populaire en parlementaire soevereiniteit dat in deze vorm ongekend is in de Britse geschiedenis. Enerzijds was er een duidelijk mandaat om de Europese Unie te verlaten. “Brexit,” zoals Camerons opvolger, Theresa May, zei een paar dagen na het referendum, “betekent Brexit.” Anderzijds kreeg een representatieve vergadering wiens leden zich grotendeels tegen Brexit hadden verzet de betekenis van de toekomstige relatie van Groot-Brittannië met Europa zou eruit moeten zien. Ondanks de waarheid van May begon de vraag wat Brexit in concrete, concrete details bedoelde al snel het land uit elkaar te scheuren.

In het bittere debat dat volgde, leerden de meest extreme euroskeptici argumenten over populaire soevereiniteit te benutten om de instellingen van het land een hamer te geven. Toen een rechtbank oordeelde dat het Parlement moest tekenen voor elke deal die de premier met de EU zou sluiten, drukte de Daily Mail de foto’s van de drie rechters die het besluit hadden genomen onder de kop “ vijanden van de mensen ”. Dit lading werd een constant refrein in het politieke debat van het land. En omdat elke positie die de meest geharde euroskeptici niet leuk vonden, zou kunnen worden gesmeerd als een “verraad aan de wil van de mensen”, werd het idee van hoe een “echte” Brexit eruit zou kunnen zien, steeds extremer.

Ten tijde van het referendum waren de meeste voorstanders van de Brexit voorstander van een nauwe handelsrelatie met Europa; sommigen wilden zelfs dat Groot-Brittannië lid bleef van de sterk gereguleerde ‘interne markt’. Een jaar later noemden euroskeptici het lidmaatschap van de interne markt helemaal onvoldoende en begonnen ze te streven naar een ‘harde’ Brexit die Britse bedrijven zou bevrijden van zich moeten houden aan de regels die in Brussel zijn vastgesteld. Een jaar daarna begonnen sommige Brexiteers het idee af te breken om zonder enige deal de EU uit te komen – iets wat ze zelf al lang als belachelijk hadden afgedaan – als een prima uitkomst, hoewel het in feite de Britse economie ervan zou afsnijden grootste handelspartner ‘s nachts.

In deze omgeving waren de pogingen van May om een ​​deal te sluiten die voor sommige vroegere Remainers en de meeste Brexiteers acceptabel zou kunnen zijn, gedoemd te mislukken. Compromis leek zinloos.

Hoewel Johnson het vooruitzicht van het verlaten van de Europese Unie zonder een ramp als een ramp in het verleden verwierp, belooft hij nu dat hij bereid is om een ​​schone pauze te maken als de Europese leiders niet aan zijn eisen voldoen. En hoewel Johnson graag praat en schrijft over zijn liefde voor Britse instellingen, neemt hij nu de buitengewone stap om het Parlement op te schorten om te voorkomen dat de vrij gekozen vertegenwoordigers van het volk zich er mee bemoeien.

De bewering dat Johnson de enige legitieme uitvoerder van de wil van het volk is, is des te belachelijker omdat zijn democratisch mandaat zo zwak is.

Hoewel Johnson het vooruitzicht van het verlaten van de Europese Unie zonder een ramp als een ramp in het verleden verwierp, belooft hij nu dat hij bereid is om een ​​schone pauze te maken als de Europese leiders niet aan zijn eisen voldoen. En hoewel Johnson graag praat en schrijft over zijn liefde voor Britse instellingen, neemt hij nu de buitengewone stap om het Parlement op te schorten om te voorkomen dat de vrij gekozen vertegenwoordigers van het volk zich er mee bemoeien.

Terwijl de meeste Britse premiers in functie treden nadat ze hun partij naar de overwinning hebben geleid in een algemene verkiezing, werd Johnson gekozen als opvolger van May toen hij werd gesteund door een meerderheid van de 160.000 leden van de Conservatieve Partij. Verkozen met een flinterdunne meerderheid in het Lagerhuis, zijn openheid voor een no-deal Brexit heeft zijn parlementaire steun sindsdien zelfs nog verder uitgehold. In feite is zijn besluit om het Parlement te prediken een transparant antwoord op het feit dat noch hij, noch zijn voorkeursbeleid nu de duidelijke steun van een meerderheid van zijn leden geniet.

In reactie op Johnson’s plannen noemde John Bercow, de spreker van het Lagerhuis, het “een constitutionele verontwaardiging. Hoe gekleed het ook is, het is overduidelijk dat het doel van de prorogatie nu is om te voorkomen dat het Parlement over de Brexit debatteert en zijn plicht vervult. ”

Het politieke systeem van Groot-Brittannië blijft te diep geworteld om te worden vernietigd door één man of zelfs één politieke crisis. Ondanks zijn duidelijke minachting voor de parlementaire democratie, is Johnson niet in staat of bereid om zover te gaan als populisten zoals Recep Tayyip Erdoğan in Turkije of Nicolas Máduro in Venezuela, die tientallen critici hebben gevangen gezet en vrije en eerlijke verkiezingen hebben afgeschaft. De critici van Johnson blijven kennelijk vrij om hem in de pers aan de kaak te stellen, en het Parlement zal zijn taak kunnen hervatten wanneer het in oktober opnieuw bijeenkomt. Maar hoewel het een overdrijving zou zijn om te zeggen dat Johnson’s aanval op de ongeschreven grondwet van Groot-Brittannië de dood van de parlementaire democratie betekent, is het even zinloos om te ontkennen dat hij probeert te voorkomen dat de democratische instellingen van het land een besluit van enorm belang vormen.Deze krachtig geformuleerde verklaring onderstreept in elk geval hoe abnormaal de constitutionele crisis van Groot-Brittannië eigenlijk is. Terug in de dagen voordat het Verenigd Koninkrijk een reputatie voor matiging verwierf, vocht het land een bloedige burgeroorlog over het principe dat de Houses of Parliament als een controle tegen de grillen van de uitvoerende macht moest dienen. Nu heeft de premier van het land het Parlement tijdelijk opgeschort om de wil van een meerderheid van zijn leden teniet te doen.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.