Religie

Meer en meer landen volgen de IHRA-definitie van antisemitisme, met als belangrijkste doel het te gebruiken als een semantisch wapen

Voor Jared Kushner, schoonzoon en hoofdadviseur van de huidige Amerikaanse president, en voor vele anderen is dit geen echte vraag: alle antiszionisme is antisemitisch . En omdat elke fundamentele kritiek op Israël anti-zionistisch is, volgt voor hen al dat … Dus: wat is het probleem? Ik bedoel: LET OP: Er is hier iets mis. Maar wat?

In de tussentijd heeft bijna iedereen die op de een of andere manier geïnteresseerd is in Israël of zelfs specifiek in de betrekkingen van Duitsland met dit land, gehoord van de zogenaamde IHRA-definitie van “antisemitisme” ( precies wanneer ben ik antisemitisch?) ; de bindende Engelse versie . De kernzin van deze definitie:

[K] Antisemitisme is een bepaalde perceptie van joden die kan worden uitgedrukt in haat tegen joden.

Deze definitie, waaraan enkele kleine lettertjes zijn toegevoegd (met voorbeelden in de eerste plaats voor het zogenaamde “Israël-gerelateerde antisemitisme”), is niet eenvoudig te begrijpen. Maar het was ook niet gemaakt voor een rationeel begrip. Als een “werkdefinitie” moet hiermee “alleen” worden gewerkt. Maar gewerkt aan wat of waarvoor? Wat is je hoofddoel?

Het hoofddoel van deze “definitie” is dat het kan worden gebruikt als een semantisch wapen in de strijd tegen alles dat volgens de Israëlische regering – meer bepaald: haar verantwoordelijke ministerie voor strategische zaken – momenteel als “antisemitisch” is geclassificeerd. Tot nu toe is deze operatie behoorlijk succesvol geweest. De IHRA-definitie wordt nu in toenemende mate gevolgd door de 32 landen die in de IHRA zijn vertegenwoordigd. Steeds meer officieel – en daarmee lijkt het nu vrij open te zijn. Niet alleen bij presidentieel decreet zoals in de VS ; ook met een indrukwekkende meerderheid van stemmen in de parlementen van Europese democratieën – zoals de Duitse Bondsdag , de Franse Nationale Vergaderingen nu ben ik zeker in het lagerhuis van Engeland. Of het nu bij besluit is of bij democratische meerderheid – het effect is hetzelfde: de IHRA ‘werkdefinitie’ wordt als norm vastgesteld.

Het feit dat voornamelijk Joodse stemmen wereldwijd bezwaar maken tegen dit soort semantische oorlogvoering, wordt bijna eenvoudig genegeerd in openbare debatten, vooral in Duitsland. Het wordt ook genegeerd dat sommigen van hen die deze definitie duidelijk met een zeer hete naald hadden gebreid , nu publiekelijk afstand hebben genomen van het meest consequente gebruik van hun zelfgemaakte term-instrument – vooral met betrekking tot de beperking van de vrijheid van meningsuiting – en hier . Het maakt niet uit: de IHRA-definitie dient zijn doel. Wie is er nog serieus geïnteresseerd in hun ontstaan, onbegrijpelijkheid of zelfs hun rare logica?

Het is niet de moeite waard om nog langer over deze definitie te discussiëren. De nutteloosheid ervan voor een redelijke reflectie op antisemitisme is maar al te duidelijk. (Zie P. Ullrich’s meer gedetailleerde rapport en mijn veel kortere opmerking) . Bovendien zou een veel eenvoudiger en dus veel transparanter alternatief gebruik van termen voor iedereen en elke vrouw beschikbaar zijn, een gebruik dat ook overeenkomt met de essentie van wat normaal correct wordt begrepen: antisemitisme = discriminatie van joden. Point.

Dus waarom gebeurt deze “werkdefinitie” ook niet met hetzelfde lot dat normaal zou leiden tot een andere slordige definitie: het is welverdiend “weg naar de prullenbak!”?

Dit – precies deze weerstand tegen de prullenmand – is precies het enige probleem dat volgens mij een verklaring nodig lijkt te hebben als ik kijk naar de manier waarop dit vaartuig zo wijd verspreid is.

Nogmaals dezelfde vraag: de IHRA-werkdefinitie is een product dat zo ontoereikend is dat het onder normale omstandigheden – ongeacht of het in de context van academische debatten of “alleen” in het echte leven is – Mensen zouden hem terecht alleen maar belachelijk maken met de producent of producenten. Hoe kan worden verklaard dat dergelijke defecte goederen in dit geval nog zo koppig worden vastgehouden?

Nogmaals, ik kan mijn lezers gewoon vragen me te helpen een goede verklaring te vinden. Please!

Mijn gok is een beetje vertakt:

(i) De relevante voorwaarden zijn niet normaal.
(ii) De betreffende definitie is niet per ongeluk slordig, maar eerder opzettelijk gemaakt. En precies zo dat het het beste voldoet aan zijn hoofddoel. En:
(iii) Achter de uiterst succesvolle distributie van deze definitie schuilt een – of op zijn minst één – bedrijf dat zich zowel goed bezighoudt met het produceren als het kopen en verkopen van voorwaarden.

En ten slotte – volledig analoog aan het fenomeen “terrorisme”:
(iv) De beslissing over wie en wat allemaal onder de betreffende term valt of niet, valt onder de verantwoordelijkheid van speciaal door de staat aangestelde officieren of deskundigen of ‘scheidsrechters’. En hun oordeel moet en moet, zoals gebruikelijk in scheidsrechterprocedures, bindend zijn voor ons allemaal. Een bezwaar hiertegen is niet de bedoeling, noch zou het de minste kans van slagen hebben.

Om deze vier vermoedelijke decorstukken individueel en in combinatie te onderzoeken, zou een volledige, perfect functionerende redactie nodig zijn. Maar die vandaag waarschijnlijk niet meer bestaat. En waarschijnlijk zou niet meer moeten geven. Tenminste niet over een onderwerp als het onze.

Dus voor nu, als individu, heb ik slechts een paar sleutelwoorden:

Ad (i): Deze veronderstelling (van niet-normaliteit) lijkt mij absoluut duidelijk: denken en zelfs publiekelijk spreken over “antisemitisme” is natuurlijk niet normaal. Dat kan niet waar zijn. Dit hele discours staat ontegenzeggelijk in de schaduw van de Holocaust.

Wie zelfs één zegt dat het verkeerde woord, is sociaal dood. Het maakt niet uit of de spreker is een hoopvol om een college carrière research associate die gelooft, terecht of ten onrechte, dat zijn handtekening onder de petitie OPPOSITIE (zie het einde van dit artikel) het gewoon deze carrière geïnstalleerd (vouchers: enkele persoonlijke brieven), of een universiteitsprofessor die de beroemdste intellectuelen van het heden uitnodigt voor de openingslezing in zijn lezingenreeks Duitsland / Israël / Palestina (zie “Chomsky’s inzending” ), of de huidige vertegenwoordiger van Duitsland bij de VN – alleen zelfs de beschuldiging van potentieel antisemitisme kan de verdere loop van zijn leven bepalen.

Er is geen twijfel: deze hele antisemitistische context – bij ons – is gevuld met angst van A tot Z. En angst maakt onvermijdelijk elk van zijn dragers dom. Dus een ideale context, elke definitie, hoe dom ook, zelfs een die nu zo sterk is bestraft als die van de IHRA, om blind te slikken. Denken vereist minimale vrijheid van denken. En dat is gewoon niet het geval met grotere angst. Dit is de basis voor de volledige kracht van wat terrorisme wordt genoemd – zowel het fysieke als het sociaal-psychologische hier relevant.

Ad (iii): Hiervoor ben ik – voor de identificatie van het bedrijf of de bedrijven in kwestie – niet de best mogelijke bron als analytisch filosoof. Godzijdank niet. Maar bepaalde conclusies – vooral als je de gebruikelijke cui bono-vraag niet volledig wilt negeren – komen vanzelf. Dus nogmaals: editors – eindelijk je werk!

Ad (iv): ik laat het aan de lezers over om te beslissen hoe het beste met dit fenomeen van experts en scheidsrechters kan worden omgegaan. Misschien kan de analogie ‘terrorisme’ een beetje helpen. Zelfs als deze analogie niet bepaald optimistisch is.

Advertentie (ii): ik heb meer ervaring op dit gebied. Het vinden van tekorten in termen is een onderdeel van de knowhow van elke analytische filosoof. Hij is van beroep een expert voor de semantische software van onze verschillende verhandelingen over God en de wereld.

Een fascinerend spel van glasparels – zolang de toepassing van deze knowhow, zoals traditioneel gebruikelijk is, beperkt blijft tot interne problemen in de filosofie. Maar heel snel ook een zeer effectief en dus automatisch ook een zeer gevaarlijk politiek wapen – zodra zo’n expert echt doet wat hem wordt gevraagd in bijna elke zondagstoespraak (tot nu toe, omdat het alleen maar counterfactual is): dat hij ook uit zijn ivoren toren moet komen komt er eenmaal uit of, zoals mijn vriend GS me adviseert te zeggen: komt van hem af. ☺

Welnu: ik zou boekdelen kunnen vertellen over sommige van dergelijke excursies naar de echte conceptuele werelden van huidige ideologieën. Bijvoorbeeld, hoe besloten in de VN-Veiligheidsraad over wie we Terrorist is of zou moeten zijn of zou moeten zijn en wie niet ( naar “terrorisme” in de VN-Veiligheidsraad ).
Of hoe het centrale concept van alle westerse geopolitiek in de vorige Koude Oorlog, het concept van (nucleaire) afschrikking , precies zo is gestructureerd dat het enkele feit dat we nog steeds leven een succes is van deze strategie, een succesvolle Afschrikking die kan worden verkocht.
Of zoals het concept van nevenschadewerd zo vastgesteld dat het precies het gebied besloeg dat de achtergrondtheorie van deze term – de theorie van rechtvaardige oorlog – tot voor kort volledig had weggelaten, daarom kon deze theorie ook worden gebruikt om de ergste oorlogsmisdaden te rechtvaardigen – en werd daarom gebruikt en altijd nog steeds zal. Of van de oorlogssemantische bestseller als zodanig: de echt geweldige – omdat menselijke – klinkende humanitaire interventies . Enz. enz. Of van antisemitisme versus anti-zionisme .

Terug naar de IHRA werkdefinitie antisemitisme : de korte tekst van 2 pagina’s, waarin deze “definitie” wordt gepresenteerd, maakt, zoals reeds opgemerkt, onderscheid tussen de “kerndefinitie” [K] die al in de eerste alinea hierboven is aangehaald en de bijgevoegde voorbeelden of “Manifestations” daarentegen. Nou, [K] we zouden en moeten, zoals al aanbevolen, voortaan gewoon voor eens en altijd vergeten.

De belangrijkste zin van de IHRA-tekst voor het brede onderwerp van Israëlgerelateerd antisemitisme is deze:

Kritiek op Israël vergelijkbaar met dat van een ander land kan niet als antisemitisch worden beschouwd.

Veel – veel te veel (waaronder helaas veel van mijn vrienden) – trekken precies de conclusie uit deze zin, die de auteurs van deze tekst waarschijnlijk ook zouden moeten trekken. Namelijk dit:

Aha, kijk: deze IHRA werkdefinitie toevoeging maakt ook kritiek op Israël mogelijk. Dus: hoe slordig en sponsachtig deze werkdefinitie ook mag zijn – één ding kan er niet de schuld van worden gegeven: dat, volgens sommige critici, kritiek op Israël moet worden verboden. Dit is absoluut niet waar! De werkdefinitie laat ook ruimte voor kritiek op Israël .

LET OP! WAARSCHUWING! WAARSCHUWING!

Langzaam! Niet zo snel! Niet zo slecht hush-hush! De duivel is ook hier in de kleine lettertjes. Niet overal, waar ‘organisch’ (of ‘kritiek-tolerantie’) op staat, is ook organisch (kritiek-tolerantie). Wie weet het niet! … Nou, zoals deze case zelf laat zien – en elke reclamespecialist weet het heel goed: bij het snel winkelen, meestal bijna iedereen! Dat is de hele grap van reclame – en propaganda.

Welnu: reclame / propaganda is afhankelijk van snelheid. Filosofie voor correctheid.

Het is waar dat de toevoeging van de werkdefinitie geen kritiek op Israël verbiedt , maar eerder alleen een bepaald soort kritiek . Namelijk, alleen het soort dat Israël-singuliere kritiek zou kunnen worden genoemd , dat wil zeggen, het soort dat niet bepaald het soort kritiek is dat tegen een ander land wordt gebruikt (“vergelijkbaar met dat tegen een ander land”). Met andere woorden, niet-Israëlische kritiek op Israël is zelfs toegestaan ​​na de betreffende toevoeging.

MAAR: Wie kan mij precies uitleggen wat een Israëlische enkelvoudige kritiek hier wordt bedoeld? Precies wanneer is mijn kritiek op Israël niet zoals de kritiek “gericht tegen een ander land” (omdat het “elk ander land zou kunnen raken”) ???

Omdat ik niet veel aan prediken denk, vertrouw ik op het feit dat deze (zogenaamd) centrale vraag van het hele huidige antisemitisme-discours door onze lezers kan worden beantwoord, op voorwaarde dat ze echt van dit discours zelf willen weten. Zelfs als dat een beetje nadenkt.

Trouwens: ik ben in het algemeen geenszins tegen taalregelgeving . Sommige zijn erg nuttig en daarom nuttig. Misschien ook in deze context:

Een kritiek op een object O wordt een universaliseerbare kritiek op O genoemd als en alleen als het geen enkele kritiek op O is.

Verdere testvragen: (en dit is al het eerste huiswerk voor diegenen die willen deelnemen aan mijn volgende Salzburg-zomerseminar “Ethische interventies: over antisemitisme”. Stuur oplossingen en vragen naar mijn e-mailadres van Leipzig – zie. mijn website daar.)

Allereerst een iets complexere, puur conceptuele vraag / taak:

Welke van de volgende uitspraken volgt uit de centrale toevoeging aan de IHRA-definitie (zogenaamd voor elk Israël-gerelateerd antisemitisme) en welke niet?

A1 Alleen een enkele kritiek op Israël kan antisemitisch zijn.
A2 Een kritiek op Israël, als het eenmaal universeel kan zijn, kan niet antisemitisch zijn.
A3 Een antisemitische kritiek op Israël is noodzakelijkerwijs niet-universeel.
A4 Als antiszionisme antisemitisch is, kan er geen universele kritiek op het zionisme zijn.
A5 Als het zionisme iets Israëls is, dan kan er geen niet-antisemitische kritiek op het zionisme zijn.
A6 Een concept van Israël dat universeel kan worden gemaakt, is conceptueel al onmogelijk.

En nu nog drie puur conceptuele vragen, als u mij toestaat: één voor de feiten – gecombineerd met een tweede volgens uw persoonlijke oordeel :

Welke van de volgende aspecten van het Israëlische Palestijnse beleid wordt door de huidige Israëlische regering als enkelvoudig verklaard? En welke van deze verklaringen vind je echt correct? (Geef een korte uitleg)

De verwijzing naar Israël

B1 Beroepsbeleid
B2 Apartheidsbeleid
B3 Afwikkelingsbeleid
B4 Schendingen van mensenrechten
B5 Schendingen van internationaal recht
B6 Schendingen van het Verdrag van Genève

En daarmee een van de vragen waar ik me momenteel het meest zorgen over maak:

Zou het niet kunnen dat veel van de huidige antisemitisme-palavers niet alleen gebaseerd zijn op begrijpelijke angst , maar ook op conceptuele onwil om te denken ? En wat vertegenwoordigt op zijn beurt een collectieve dissonantiereactie op die angst?

Georg Meggle is een analytisch filosoof – en geeft in het zomersemester enkele jaren les aan de Universiteit van Salzburg en in de winter aan universiteiten in Caïro. Hij is erevoorzitter van de GAP (Society for Analytical Philosophy).

Georg Meggle heeft samen met zijn collega’s Norman Paech (Hamburg) en Rolf Verleger (Lübeck) publiekelijk bezwaar aangetekend tegen de resolutie van de Universitaire Rectorenconferentie (HRK) dat de IHRK-werkdefinitie die in bovenstaand artikel wordt genoemd als bindende basis voor alle 268 Duitse universiteiten moet dienen , De 3 professoren vragen om de steun van de petitie EINSPRUCH , die ze gezamenlijk hebben geformuleerd , die gericht is op een herziening van deze HRK-resolutie – maar niet alleen omdat de werkdefinitie die zo wordt geprezen door deze resolutie geen nut heeft, maar simpelweg omdat het niet de taken van de HRK moet alle universiteiten voorschrijven hoe ze moeten spreken en denken.

Georg Meggle )

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.