Connect with us

Politiek Internationaal

Waarom we populisme nodig hebben?

Published

on

populisme

Het treedt in werking wanneer onze democratieën te afgelegen en te los van de mensen worden

Donald Trump weg uit het Witte Huis, Dominic Cummings heeft Downing Street 10 verlaten, Forum voor Democratie verliest zetel bij zetel, PVV zal nooit in het kabinet komen en populisten over de hele wereld zijn in verval. Cue de terugkeer van het debat dat we elk jaar of zo hebben: is de partij helemaal over voor populisme?

“Betekent de nederlaag van Trump het begin van het verval van het populisme?”, vraagt ​​de New York Times zich af . “Een overwinning van Biden begraaft het populistische decennium”, stelt The Article.  “De beste dagen zijn misschien al voorbij”, suggereert The Guardian . “Na vier jaar president Trump en vier jaar proberen om de Brexit voor elkaar te krijgen”, schrijft Andy Beckett, “betreedt het populisme een lastiger politiek stadium: middelbare leeftijd”.

Het populisme heeft een verschrikkelijk jaar achter de rug. De hoogtepunten van 2016 voelen als heel lang geleden. In tegenstelling tot het oude gezegde dat je een crisis nodig hebt om steroïden in opstand te brengen tegen de gevestigde orde, lijkt deze crisis hen koud water te geven.

Vergelijk de peilingen voordat de pandemie uitbrak, in januari, en hoe ze er nu uitzien. In Italië is de League van Matteo Salvini gedaald van 30 naar 25%. In Frankrijk had de beweging van Marine Le Pen eerder dit jaar een teleurstellende reeks lokale verkiezingen, waarbij ongeveer 40% van haar lokale functionarissen werd verloren. In Duitsland is het Alternatief voor Duitsland gedaald van 14 naar 9%, en de mainstream centrum-rechts en centrum-links die zijn gestegen. In Brazilië is de publieke afkeuring van het presidentschap van Jair Bolsonaro meer dan verdubbeld tijdens het hoogtepunt van de crisis. En hier in het Verenigd Koninkrijk, voor degenen die Boris Johnson zien als onderdeel van dezelfde anti-establishmentgolf (ik niet), hij heeft in minder dan een jaar een voorsprong van 20 punten in de peilingen verloren.

Dan komen de laatste bevindingen van het YouGov-Cambridge Globalism Project , een onderzoek onder ongeveer 26.000 mensen in 25 landen, waaruit blijkt dat de ‘populistische neigingen’ onder de mensen in Europa afnemen. En hieraan kunnen we de komende verschuiving in politieke debatten meer in het algemeen toevoegen.

Advertisement

We hebben misschien een vaccin, maar we hebben ook de grootste schuldenberg sinds de Tweede Wereldoorlog. Iemand moet nog betalen voor deze crisis. En dat betekent dat debatten over economie, zaken als belastingen en herverdeling, die ten grondslag liggen aan het traditionele ‘links versus rechts’-spectrum, geenszins zijn verdwenen. De jaren 2010 werden gedomineerd door debatten over identiteit en cultuur, maar in de jaren 2020 zullen de klassieke debatten over de economie binnenkort misschien terugkeren, zo denken we. En dat zou links kunnen helpen.

Kijk vooruit, zoals ik in juni suggereerde, en het is niet moeilijk om een ​​reeks potentiële gebeurtenissen te zien die het wereldwijde debat volledig zouden kunnen veranderen. Joe Biden komt in januari het Witte Huis binnen, het Alternatief voor Duitsland zakt een paar maanden later in bij verkiezingen in Duitsland, Emmanuel Macron wordt comfortabel herkozen in 2022, Bolsonaro wordt eruit gezet in 2022, Polen’s Wet en Rechtvaardigheid verliest in 2023 en een Labour-partij -SNP-coalitie komt aan de macht hier in het VK.

Een van de grote argumenten over nationaal populisme is dat het een op waarden gebaseerd verzet vertegenwoordigt tussen een losse alliantie van arbeiders en conservatieven uit de middenklasse tegen de excessen van het liberalisme. Als die reeks gebeurtenissen dan zou plaatsvinden, zo gaat het denken, zou het een tegenreactie zijn van een losse alliantie van liberale afgestudeerden, etnische minderheden, millennials en Zoomers – een nieuw opkomende meerderheid die weerspiegelt hoe demografie uiteindelijk het lot is .

Het is allemaal zo verleidelijk, niet? Alleen, ik koop het niet echt. De opkomst, aard en aantrekkingskracht van het populisme zijn altijd ingewikkelder geweest dan onze publieke debatten ons willen doen geloven. Er is zelfs een serieuze discussie gaande over de vraag of je populisme wel kunt ‘ontdoen’, of dat dat zelfs wenselijk zou zijn. Democratie hangt uiteindelijk af van de mensen voor haar legitimiteit en, teruggaand naar Michael Oakeshott , heeft ze lang een traditie voortgebracht die politiek niet alleen ziet als proces en management, maar als een forum waardoor de mensen kunnen zoeken naar nationale verlossing, redding en vernieuwing.

Populisme is iets dat in werking treedt wanneer onze democratieën te ver en te ver van de mensen worden verwijderd. Het is niet alleen onmogelijk om deze lange traditie te schrappen, maar zelfs als we dat zouden kunnen, zouden we geconfronteerd worden met het tegenovergestelde van democratie: holle, afstandelijke, bureaucratische en zielloze technocratieën. Democratie is altijd gebaseerd op de ongemakkelijke balans tussen deze twee stijlen.

Advertisement

Maar als ik daar voorbij kijk, denk ik dat we op dit moment ook drie specifiekere redenen kunnen zien waarom de populistische uitdaging van wat we de liberale mainstream zouden kunnen noemen de komende jaren waarschijnlijk niet zal verdwijnen.

De eerste is een van de grote lessen uit de vorige crisis, de Grote Recessie: politieke volatiliteit ligt stroomafwaarts van crises. Als we hadden geprobeerd de politieke effecten van de Grote Recessie te voorspellen tijdens het oog van de storm, toen Lehman Brothers viel, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat we de volledige omvang van de churn en verandering die op het punt stond te komen hadden kunnen voorzien: de opkomst van Trump, Brexit, Salvini, Le Pen en anderen, evenals de voortdurende ineenstorting van de sociaaldemocratie.

Deze opstanden zijn misschien niet veroorzaakt door de Grote Recessie, maar ze hebben zeker een helpende hand gehad door die crisis. En de volledige impact was niet meteen duidelijk. Pas jaren later, toen de effecten ervan waren doorgedrongen in het dagelijks leven van mensen, begonnen de onderliggende verdeeldheid hun uitdrukking te vinden in de wereld van de politiek.

Misschien is het deze keer wel hetzelfde. Beschouw dit onderzoek naar het effect van pandemieën uit het verleden: SARS (2003), H1N1 (2009), MERS (2012), Ebola (2014) en Zika (2016). Het constateert dat vijf jaar na de onmiddellijke impact de ‘Gini-coëfficiënt’, de belangrijkste maatstaf voor ongelijkheid, aanzienlijk is toegenomen.

Daaraan kunnen we de opdoemende stapel bewijzen van over de hele wereld toevoegen waaruit duidelijk blijkt dat het de kiezers met een laag inkomen zijn die opnieuw onevenredig hard zijn getroffen door zowel de gezondheids- als de economische gevolgen van het coronavirus. We weten bijvoorbeeld dat in de Verenigde Staten het grootste deel van het banenverlies de lagere inkomensgroepen heeft getroffen; terwijl hier in het VK het Office for National Statistics suggereert dat het de arbeidersklasse ‘basisarbeiders’ zijn die tijdens deze crisis het meest waarschijnlijk te maken hebben met hogere werkloosheids- en sterftecijfers. Dit vertelt me ​​​​dat veel van de onderliggende sociale scheidslijnen die de hogere mate van politieke volatiliteit in 2010 voedden, zo mogelijk alleen maar worden versterkt door deze crisis.

Advertisement

De tweede is dat we nu steeds meer bewijs hebben dat demografie misschien niet het lot is. Trump is misschien op weg naar buiten, maar het Trumpisme is springlevend . Kijk naar gegevens over stempatronen in de Verenigde Staten en je kunt duidelijk maken hoe zijn beweging zich in feite heeft verbreed in plaats van verkleind.

Zoals Michael Lind opmerkt in UnHerd, is een van de grote politieke verhalen over populisme – dat het voornamelijk een toevluchtsoord is voor oude blanke mannen – ingestort toen Hispanics, Latino, Cubaans-Amerikanen en vrouwen naar de vertrekkende zittende macht dreven. Simpel gezegd, er was geen grote verwerping van het Trumpisme. Er was geen blauwe golf.

Dit komt allemaal overeen met wat Roger Eatwell en ik betoogden in National Populism . Deze bewegingen hebben diepe wortels in onze samenlevingen, terwijl hun bereik potentieel groter is dan velen denken. Een aanzienlijk aantal kiezers van etnische minderheden (zoals één op de drie zwarte en etnische Brexiteers), een flink aantal afgestudeerden, zelfstandigen en de middenklasse blijven ontvankelijk voor deze politiek.

Op dezelfde manier is het vermeldenswaard dat aanzienlijke aantallen mensen uit LGBT-gemeenschappen in Frankrijk Marine Le Pen steunen vanwege bedreigingen van hun rechten door islamitische extremisten, terwijl Boris Johnson hier in het VK heeft aangetoond dat je een partijkiezers aanzienlijk kunt herschikken (een herschikking die zijn nieuwe adviseurs goed zouden bestuderen).

Liberale progressieven hebben de gewoonte om over politiek te praten alsof het een lopende band is, met steeds diversere bevolkingsgroepen die geleidelijk hun weg veranderen naarmate het ene jaar het andere volgt. Maar kijk naar de gebeurtenissen van het afgelopen decennium en vraag jezelf af of je dit overtuigend vindt. We hebben nog nooit zoveel afgestudeerden, liberalen en professionals uit de middenklasse in onze samenlevingen gehad en toch is het aantal linkse partijen dat aan de macht is gecrasht, terwijl conservatieven en populisten over het algemeen enkele van hun beste jaren in decennia hebben gehad .

Advertisement

De derde en laatste reden is dat ik er nog steeds niet van overtuigd ben dat liberalen een zinvol antwoord hebben gegeven op de onderliggende grieven die ons hier in de eerste plaats hebben geleid. Kijk naar de campagne van Biden. Hij kwam zeker een beetje dichter bij Trump; zijn ‘Made in America’ fiscale stimulans, boete voor offshoring en belofte om Trump’s tarieven op China te herzien (in plaats van in te trekken) laten allemaal zien hoe een protectionistische geest springlevend blijft. Naast zijn grote belofte om te investeren in productie en infrastructuur, zou dit kunnen verklaren waarom hij het iets beter deed onder blanke mannen, ook al waren deze winsten niet zo indrukwekkend als ons werd verteld.

Maar hij zei bijna niets over de culturele dimensie. Vroege uitvoeringsbesluiten van Biden zullen waarschijnlijk gericht zijn op het annuleren van financiering voor de muur, het ongedaan maken van het ‘reisverbod voor moslims’ en het pushen van zachtere immigratieposities. Deze zullen goed vallen bij zijn progressieve basis, maar ze zullen ook de Republikeinen tegenwerken. Ik zie dus weinig reden om te denken dat de polarisatie in Amerika zal afnemen. Een van de centrale uitdagingen waarmee al onze leiders over de hele wereld worden geconfronteerd, is om op de een of andere manier een compromis te sluiten tussen deze twee kampen. Tot nu toe hebben maar weinigen een manier gevonden.

En wat was Bidens visie op een nieuw leven ingeblazen liberalisme? Het lijkt mij dat zijn verhaal meer anti-Trump was dan pro-Biden, meer anti-populistisch dan pro-liberalisme, als je wilt. Op dezelfde manier, afgezien van het effectiever beheren van het coronavirus, wat is precies de visie van Keir Starmer op waar hij het land en het Britse volk naartoe wil brengen? We weten het niet echt, want tot nu toe lijkt die visie niet te bestaan.

De komende twee jaar kunnen moeilijk zijn voor populistisch rechts, dat, zoals Beckett terecht opmerkt, de middelbare leeftijd misschien moeilijker vindt dan de adolescentie. Maar we moeten onszelf niet voor de gek houden. Veel van de onderliggende drijfveren zijn nog net zo prominent aanwezig als vier jaar geleden. Wat betekent dat de jaren 2020 net zo volatiel zouden kunnen worden als de jaren 2010.

Continue Reading
Advertisement
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

BELANGRIJK STEUN SDB MET EEN KLEINE GIFT

Plaats je eigen nieuws op Ons Nieuws

On Nieuws

Trump geeft schuld van Uvalde aan ‘losgeslagen gek’, wapens juist nodig

De schietpartij in Texas is voor oud-president Donald Trump geen reden voor strengere wapenwetten. “Juist het bestaan van het kwaad is reden om mensen te bewapenen”, zei hij. Trump roept… [...]

Innige samenwerking ministerie en NAM bij gaswinning, blijkt uit geheime notulen

NAM – De verstrengeling tussen de oliebedrijven Shell en ExxonMobil en de Nederlandse overheid bij de gaswinning in Groningen blijkt nog groter dan gedacht. Dat valt te lezen in tot… [...]

Wapenwet : Bloedbad in Uvalde en de tragedie van de schietpartij op Amerikaanse scholen

Wapenwet in VS zal meer doden maken zolang deze niet veranderd wordt. Sinds dinsdag staat Robb Elementary School in Uvalde, Texas, op de lange lijst van plaatsen die zich de… [...]

Nederlander overlijdt na kapmes-aanval van een landgenoot in Torremolinos

MÁLAGA – Een tragedie in Torremolinos. Een 50-jarige Nederlander is daar woensdag na een discussie met een andere (vermoedelijke) Nederlandse man in een Nederlandse bar overleden nadat hij werd aangevallen… [...]

De race van de globalisten tegen de klok

Er zal een geweldige reset plaatsvinden, alleen niet degene die de globalisten hebben bedoeld. Misschien moeten ze in plaats daarvan genoegen nemen met de Grote Ontkoppeling. Globalisten De groene economie, de-industrialisatie,… [...]

Indignatie

D66 een stinkende rotte partij

Shula Rijxman, voormalig bestuursvoorzitter van de NPO, wordt wethouder voor D66 in Amsterdam. Ze krijgt onder meer Publieke Gezondheid, Preventie en Maatschappelijke Ontwikkeling, Lokale Media en Digitale Stad in haar… [...]

WEF : Rutte steekt ons keihard een mes in de rug

Rutte in de kont van Schwab. hij zat deze week in Davos te glimmen tussen die andere WEF producten die mooi weer buitenshuis moeten spelen om de bouwval van de… [...]

WHO-pandemieverdrag: Oostenrijkse minister geeft toe democratie af te schaffen

De liberale NAbg. Gerald Hauser bracht minister van Volksgezondheid Johannes Rauch (Groenen) in de problemen met zijn vragen over het WHO-pandemieverdrag. Zoals zo vaak heeft de minister op de meeste Kamervragen geen echt antwoord… [...]

WHO en Bill Gates rolt plan uit voor wereldwijde machtsgreep

In de alternatieve media is al veel geschreven over het feit dat de Wereldgezondheidsorganisatie probeert de macht over de wereldwijde monitoring en reactie op pandemieën te grijpen, en dat zij… [...]

Pensioen

Gisteren was ik te gast op een soort van bedrijfsreunie waar ik tal van oud-collega’s ontmoette waar ik jarenlang mee heb gewerkt. Sommigen waren, net als ik, al enige tijd… [...]