trump

Waarom Trumps verkiezingsfraudeclaims niet verschijnen in zijn rechtszaken die de resultaten betwisten

Er lijkt een echt verschil te bestaan ​​tussen de beweringen van wijdverbreide fraude, gestolen verkiezingen en illegale stemmingen van president Donald Trump en zijn bondgenoten en de feitelijke beweringen die formeel door zijn advocaten in de rechtbank zijn ingediend .

Zowel Trump in zijn Twitter-feed als de persvoorlichter van het Witte Huis, Kayleigh McEnany, tijdens haar persconferenties hebben beschuldigingen geuit van brede verkiezingsfraude . Maar onder ondervraging van rechters in Arizona en Pennsylvania hebben de advocaten van Trump zich teruggetrokken om daadwerkelijk fraude te beweren. Ondanks Trumps aantijgingen van het tegendeel, hebben zijn advocaten erkend dat ze niet beweren dat dode mensen hebben gestemd of dat incidentele computerstoringen deel uitmaakten van een opzettelijke samenzwering .

In een van de vele Pennsylvania gevallen , Trump advocaten eigenlijk een juridisch document waarin zij verklaarden ondertekend ,

‘Indieners beweren niet, en er is geen bewijs van, enige fraude in verband met de betwiste stembiljetten; Indieners beweren niet, en er is geen bewijs van, enig wangedrag in verband met de betwiste stembiljetten; Indieners beweren niet, en er is geen bewijs van, enige ongepastheid in verband met de betwiste stembiljetten; Indieners beweren niet, en er is geen bewijs van, enige ongepaste beïnvloeding met betrekking tot de betwiste stembiljetten. “

Het terugslaan van de advocaat is niet verwonderlijk.

Het is één ding om via tweet te speculeren, maar het is iets heel anders voor een advocaat, die een officier van de rechtbank is, om verklaringen af ​​te leggen bij een rechter. De advocaten van Trump worden beperkt in wat ze kunnen beweren door drie belangrijke beperkingen die van toepassing zijn op advocaten: beroepsethiek, regels van burgerlijk procesrecht en bewijsregels.

trump

De persvoorlichter van het Witte Huis, Kayleigh McEnany, vertrok naar een persconferentie waar Trump-campagne en GOP-functionarissen theorieën over intimidatie van kiezers, fraude en illegale stemmen naar voren brachten, maar geen bewijs konden leveren. Samuel Corum / Getty Images

Juridische ethiek is van toepassing

Als leden van de orde van advocaten – de overheidsinstantie die advocaten hun vergunning verleent om advocaten uit te oefenen – hebben advocaten de beroepsethische verplichting “om geen misbruik te maken van juridische procedures” door “lichtzinnige” claims in te dienen. Regel 3.1 van de Model Rules of Professional Conduct , waarvan een versie in alle staten van toepassing is, verbiedt een advocaat om een ​​claim of argument in te dienen “tenzij er een wettelijke en feitelijke grondslag voor is die niet lichtzinnig is”.

De balie vereist dat advocaten “zichzelf informeren over de feiten van de zaken van hun cliënten en de toepasselijke wetgeving” en “bepalen dat ze te goeder trouw argumenten kunnen aanvoeren” ter ondersteuning van de standpunten van hun cliënten.

Ten minste buiten de context van strafrechtelijke verdediging, moeten advocaten in staat zijn om eerlijk tegenover de rechtbank te verklaren dat ze een basis hebben om aan te nemen dat ze een weg hebben om verlichting te krijgen, hetzij op basis van de bestaande wetgeving, hetzij op basis van ‘een te goeder trouw argument voor een verlenging, wijziging of omkering van de bestaande wet. “

Overtreding van deze vereiste kan de advocaat blootstellen aan sancties van de staatsbalk, die kunnen variëren van een berisping tot een boete tot opschorting van de vergunning. Meer praktisch gezien kan het het vertrouwen van rechtbanken in de betrouwbaarheid van de advocaat aantasten en de professionele reputatie van de advocaat schaden.

In het geval van Trump betekent dit dat zijn advocaten alleen kunnen zeggen dat de verkiezingen zijn gestolen als ze op de hoogte zijn van werkelijke, geloofwaardige meldingen van systematische fraude.

trump

President Trump verlaat een persconferentie van 5 november 2020 waarop hij beweerde dat de verkiezingen waren vervalst en gestolen. Chip Somodevilla / Getty Images

Er kunnen sancties worden opgelegd

Formele administratieve disciplinaire procedures tegen advocaten door de balie voor dit soort wangedrag zijn zeldzaam. Maar minder zeldzaam zijn moties van tegenpartijen voor sancties onder een andere regel.

Volgens de federale regel van burgerlijke rechtsvordering 11 kan een tegenpartij sancties instellen tegen een advocaat die een lichtzinnige claim indient of een lichtzinnig argument aanvoert. De meeste staten hebben een analoge regel voor hun rechtbanken.

Regel 11 bepaalt dat wanneer de advocaat een claim indient bij de rechtbank, de advocaat verklaart, “na een onder de omstandigheden redelijk onderzoek”, dat:

  1. het is niet gemaakt voor een ongepast doel, zoals lastigvallen of vertragen;
  2. de claims worden gerechtvaardigd door de bestaande wet of een niet-frivool argument voor een wetswijziging; en
  3. de feitelijke beweringen hebben bewijs om ze te ondersteunen, of zullen waarschijnlijk dergelijke ondersteuning krijgen na een redelijke gelegenheid voor onderzoek en ontdekking.

Als de advocaat van een bedrijf bijvoorbeeld een antitrustklacht indient waarvan ze weet dat het lastig is, alleen maar om de fusieovereenkomst van een rivaal te blokkeren en haar cliënt de tijd te geven om eerst zijn eigen fusieovereenkomst af te ronden, zou dat een overtreding zijn van Regel 11.

De regel stelt elke tegenpartij in staat om sancties te vragen , of de rechtbank om op eigen initiatief sancties te bevelen. Vaak omvatten dergelijke sancties het betalen van de advocaatkosten van de andere partij voor het moeten doen van het werk om zich te verzetten tegen de lichtzinnige claim of argument.

Krijg onze meest inzichtelijke politieke en verkiezingsverhalen. Meld u aan voor The Conversation’s Politics Weekly .]

Laat zien of hou je mond

Als verkiezingswetenschapper en beoefenaar ben ik van mening dat de meest dwingende regel die advocaten voorzichtig houdt, de praktische overweging is dat het maken van ongefundeerde beweringen van fraude niet alleen onethisch is, maar ook tijdverspilling.

Uiteindelijk – en, gezien het versnelde tijdsbestek van deze zaken, betekent dat vrij snel – zullen de advocaten feitelijk bewijs aan rechters moeten voorleggen. Zonder dergelijk bewijs zullen rechters de claim afwijzen.

En een advocaat die fraudeclaims indient zonder bewijs, loopt het risico dat een ongeduldige rechter een hele zaak afwijst, zelfs als er andere, legitieme claims worden ingediend.

Als het gaat om de beweringen over verkiezingsfraude, let dan op wat de advocaten doen, niet wat de politici zeggen.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.