sociale afstand

Volgens sommigen, waaronder Bill Gates, is sociale afstandelijkheid een onderdeel van ‘het nieuwe normaal’. Helaas zijn er voldoende aanwijzingen dat sociale afstand en lockdowns helemaal niet nodig zijn en in de eerste plaats waarschijnlijk een slecht idee waren.

VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

  • Volgens sommigen maakt sociale distantie deel uit van ‘het nieuwe normaal’. Helaas zijn er voldoende aanwijzingen dat sociale afstand en lockdowns helemaal niet nodig zijn en in de eerste plaats waarschijnlijk een slecht idee waren
  • Het percentage SARS-CoV-2-mortaliteit heeft nooit een exponentiële groei doorgemaakt, zoals werd voorspeld, wat suggereert dat een meerderheid van de mensen mogelijk een soort eerdere resistentie tegen het virus heeft gehad
  • Statistische gegevens laten een wiskundig patroon zien dat consistent is gebleven, ongeacht de uitgevoerde interventies. Na twee weken exponentiële groei wordt de groeicurve snel sub-exponentieel
  • Er zijn aanwijzingen voor resistentie tegen SARS-CoV-2. Een recent onderzoek toonde aan dat 40% tot 60% van de mensen die niet waren blootgesteld aan SARS-CoV-2 nog steeds resistent waren tegen het virus op T-celniveau. Volgens de auteurs suggereert dit dat er kruisreactieve T-celherkenning is tussen circulerende ‘gewone verkoudheid’ coronavirussen en SARS-CoV-2
  • Een statisticus is van mening dat de verhouding van mensen die niet vatbaar zijn voor COVID-19 wel 80% kan zijn. Zodra verstandig gedrag zoals thuisblijven bij ziekte in dit model is ingevoerd, verdwijnt het potentiële voordeel van lockdown-inspanningen helemaal

Volgens de Nobelprijswinnende wetenschapper Michael Levitt 1, heeft het sterftecijfer van SARS-CoV-2 nooit een exponentiële groei doorgemaakt, zoals werd voorspeld, wat suggereert dat een meerderheid van de mensen mogelijk een soort van eerdere weerstand of immuniteit heeft gehad.

Levitt, hoogleraar structurele biologie aan de Stanford School of Medicine, ontving in 2013 de Nobelprijs voor zijn ontwikkeling van multischaalmodellen voor complexe chemische systemen.

Geen exponentiële groei in sterfte

Hij wijst erop dat statistische gegevens een wiskundig patroon onthullen dat consistent is gebleven, ongeacht de uitgevoerde interventies. Zoals gemeld door Freddie Sayers in de video hierboven:

“Na ongeveer twee weken exponentiële groei van gevallen (en vervolgens sterfgevallen) begint er een soort breuk en begint de groei te vertragen. De curve wordt al snel ‘sub-exponentieel’. Dit lijkt misschien een technisch onderscheid, maar de implicaties zijn diepgaand.

De ‘onmiskenbare’ scenario’s gemodelleerd door (onder andere) Imperial College, en die regeringen over de hele wereld tot drastische actie brachten, vertrouwden op een vermoeden van aanhoudende exponentiële groei – dat met een consistent R-getal van aanzienlijk boven 1 en een consistent sterftecijfer, zeer snel zou de meerderheid van de bevolking besmet raken en zouden er een groot aantal sterfgevallen worden geregistreerd.

Maar het punt van professor Levitt is dat dat eigenlijk nergens is gebeurd, zelfs niet in landen die relatief laks zijn geweest in hun antwoorden …

Hij is van mening dat zowel een zekere mate van eerdere immuniteit als een groot aantal asymptomatische gevallen belangrijke factoren zijn … Hij beschrijft willekeurige lockdown-maatregelen als ‘een grote fout’ en pleit voor een ‘smart lockdown’-beleid, gericht op … de bescherming van ouderen.’

Gezond in quarantaine plaatsen was niet nodig

Nu komt er bewijs voor eerdere resistentie tegen SARS-CoV-2, wat de verdenking van Levitt ondersteunt dat het gebrek aan exponentiële sterfte-groei te wijten kan zijn aan het feit dat een meerderheid simpelweg niet (en niet) vatbaar was voor de ziekte in de eerste plaats.

Een studie 2 gepubliceerd op 14 mei 2020, in het tijdschrift Cell, vond 40% tot 60% van de mensen die niet waren blootgesteld aan SARS-CoV-2, nog steeds resistentie tegen het virus op T-celniveau. Volgens de auteurs suggereert dit dat er “kruisreactieve T-celherkenning is tussen circulerende ‘gewone verkoudheid’-coronavirussen en SARS-CoV-2.”

Met andere woorden, blootstelling aan coronavirussen die verkoudheid veroorzaken, lijkt uw immuunsysteem ook in staat te stellen SARS-CoV-2 te herkennen en te bestrijden. Dit is geweldig nieuws. Professor Karl Friston, een andere statisticus wiens expertise in wiskundige modellering ligt, gelooft dat weerstand of eerdere immuniteit wel 80% kan zijn. Sayers meldt: 3

“[Friston] vond de nu standaard ‘statistische parametrische mapping’-techniek uit voor het begrijpen van hersenbeeldvorming – en de afgelopen maanden heeft hij zijn specifieke methode van Bayesiaanse analyse, die hij’ dynamische causale modellering ‘noemt, toegepast op de beschikbare Covid-19 gegevens …

Zijn modellen suggereren dat het grote verschil tussen de uitkomsten in bijvoorbeeld het VK en Duitsland niet in de eerste plaats een gevolg is van verschillende overheidsmaatregelen (zoals… eerdere lockdowns), maar wordt beter verklaard door intrinsieke verschillen tussen de populaties die de ‘vatbaar maken’ bevolking ‘in Duitsland – de groep die kwetsbaar is voor Covid-19 – veel kleiner dan in het VK …

Zelfs binnen het VK wijzen de cijfers op hetzelfde: dat de ‘effectieve vatbare populatie’ nooit 100% was, en hoogstens 50% en waarschijnlijk meer dan slechts 20% van de bevolking. ‘

Sociale afstand mag geen onderdeel zijn van ‘New Normal’

Zoals Sayers opmerkte, werpt dit het idee van sociale distantie als een onvermijdelijk onderdeel van het post-COVID-19 “nieuwe normaal” echt in twijfel. Sterker nog, zodra verstandig gedrag, zoals thuisblijven als je ziek bent, in dit model wordt ingevoerd, verdwijnt het effect van lockdown-inspanningen “letterlijk”, zegt Friston.

Volgens Friston is de reden waarom bijvoorbeeld Zweden en het VK een zeer vergelijkbaar sterftecijfer hebben gehad, ondanks sterk verschillende overheidsinterventies (Zweden heeft geen verplichte thuisblijvers of bedrijfssluitingen opgelegd terwijl het VK dat wel deed), omdat Zweden wie zich ziek voelde, bleef toch thuis. Dit is voor de meeste mensen gezond verstand, vooral tijdens een actieve pandemie.

Toen Sayer Friston vraagt ​​commentaar te geven op het nu in diskrediet geraakte Imperial College-model 4 van Neil Ferguson, dat de dood van 2 miljoen Amerikanen en 500.000 Britten voorspelde, tenzij draconische uitsluiting en sociale afstandsmaatregelen werden geïmplementeerd, antwoordde hij dat de modellen van Ferguson correct waren “onder de kwalificatie dat de bevolking waar ze het over hadden, is veel kleiner dan je zou denken. ‘

“Met andere woorden, Ferguson had gelijk dat ongeveer 80% van de vatbare mensen snel besmet zou raken, en… die van de 0,5% tot 1% zou sterven – hij miste gewoon het feit dat de relevante ‘vatbare populatie’ slechts ooit een klein deel van de mensen … ‘ schrijft Sayer.

Pandemic Response Plan is een gigantische flop

Waarom overtuigden Amerikaanse volksgezondheidsfunctionarissen wetgevers om vrijwel onmiddellijk bedrijven te sluiten en thuisbevelen uit te vaardigen voor het grootste deel van onze bevolking in plaats van traditionele ziektebestrijdingsmaatregelen door te voeren die zieken identificeren, in quarantaine plaatsen en behandelen? Onthoud dat quarantaine normaal gesproken is voorbehouden aan geïnfecteerden, niet aan gezonde mensen.

Dit is een vraag die een antwoord verdient. Het is echter onwaarschijnlijk dat we het zullen krijgen, omdat het antwoord waarschijnlijk zou onthullen dat deze pandemie opnieuw een enorme fraude is geweest om multinationals te verrijken ten koste van zo ongeveer alles en iedereen. En zonder de vastgelegde reguliere media zou het nooit hebben gewerkt.

Op dit punt kunnen we duidelijk zien dat achter de schermen stilletjes, stukje bij beetje, een allesomvattend globaal totalitair plan was opgesteld om vervolgens in actie te komen zodra een pandemie – echt of ingebeeld – opdook. Een belangrijke speler in de coördinatie van dit plan was Bill Gates, die op allerlei manieren profiteert, zowel van vaccins als van technologische uitrol.

Zoals onderzoeksjournalist James Corbett opmerkte in zijn vierdelige Corbett Report on Gates, 5 ‘zijn bij elk aspect van de huidige coronaviruspandemie organisaties, groepen en individuen betrokken die rechtstreeks banden hebben met de financiering van Gates.’

Dit omvat natuurlijk de Wereldgezondheidsorganisatie, maar ook de twee onderzoeksgroepen die verantwoordelijk zijn voor het vormgeven van de beslissing om het VK en de VS af te sluiten – het Imperial College COVID-19 Research Team dat verantwoordelijk is voor het grof onnauwkeurige sterftemodel, en het Institute for Health Metrische gegevens en evaluatie – evenals de National Institutes of Health, en Dr. Anthony Fauci van de NIH, die het pandemische reactieteam van het Witte Huis leidt.

Dan was er natuurlijk Event 201, zes weken voordat de infecties begonnen. Dit was een tafelbladoefening in oktober 2019, waarbij de Bill & Melinda Gates Foundation, het World Economic Forum en het Johns Hopkins Center for Health Security samenkwamen om de voorbereiding van de natie op een wereldwijde coronaviruspandemie te meten.

Hoewel die oefening “enorme hiaten in de paraatheid” 6 aan het licht bracht, hebben we geen gebrek aan paraatheid gezien in termen van uitgebreide plannen voor het volgen en traceren van de infectie en de vaccinatiestatus van iedereen met elektronische middelen.

Idem voor plannen die vereisen dat iedereen vaccinatiedossiers bij zich heeft om weer vrij te kunnen werken, onderwijs te krijgen, te reizen en sociale activiteiten te ondernemen. Ik schreef over dit uitgebreide voorstel in ” Rockefeller Foundation’s Plan to Track Americans .” Zoals opgemerkt door Corbett: 7

“Gezien het ongelooflijke bereik dat de tentakels van de Bill & Melinda Gates Foundation hebben in alle uithoeken van de mondiale gezondheidsmarkten, mag het niet verrassend zijn dat de stichting ook nauw betrokken is geweest bij elke fase van de huidige pandemische crisis.

In feite heeft Gates alleen de rijkdom van zijn overheersing van de softwaremarkt gebruikt om zichzelf in een vergelijkbare positie in de wereld van de wereldwijde gezondheid te versterken. Het hele proces is gehuld in de mantel van onbaatzuchtige filantropie, maar de stichting is niet gestructureerd als een liefdadige onderneming.

In plaats daarvan heeft het een dubbele structuur: de Bill & Melinda Gates Foundation verdeelt geld aan begunstigden, maar een afzonderlijke entiteit, de Bill & Melinda Gates Foundation Trust, beheert de dotatie-activa. Deze twee entiteiten hebben vaak overlappende belangen, en … de door de stichting verstrekte subsidies komen vaak rechtstreeks ten goede aan de waarde van de activa van de trust. ”

Medische maffia

Inderdaad, ik schreef over deze illegale opzet in ” Bill Gates – Most Dangerous Philanthropist in Modern History? “De Canadese burgerjournalist die de naam” Amazing Polly “draagt, heeft ook gedetailleerd beschreven hoe mondiale gezondheidsgroepen schaamteloos afpersing en bescherming gebruiken om hun doelen te bereiken, die alles te maken hebben met het opbouwen van rijkdom en niets te maken hebben met het beschermen of verbeteren van de volksgezondheid . 8 Zie ” Global Health Mafia Protection ” voor meer informatie hierover .

In maffia-beschermingsraketprogramma’s betalen mensen afpersingsgeld wanneer ze ervan overtuigd zijn dat er slechte dingen kunnen of zullen gebeuren als ze de vergoeding niet betalen. Hetzelfde fenomeen wordt nu gezien bij regeringen die tot de komst van COVID-19 misschien sceptisch waren over een op handen zijnde pandemie en nu willen betalen voor hun paraatheid.

Al met al ziet het eruit als een gigantisch afpersingsschema. En om het in de toekomst te laten doorgaan, hebben ze alles nodig om in overeenstemming te zijn met het idee dat niets ooit hetzelfde kan zijn als vóór COVID-19. Nou, dat is een leugen.

Tijdens deze pandemie werden strategieën voor gezond verstandpreventie afgewezen en gedenigreerd, werden nuttige behandelstrategieën onderdrukt en werden wetenschappers en artsen gecensureerd omdat ze zich uitspraken over het nut van alternatieve therapieën of oudere, goedkope geneesmiddelen zoals hydrochloorquine.

Dit alles bewijst dat de volksgezondheid geen primaire zorg is, maar het overdragen van activa aan de zeer rijken wel. Velen zullen worden verrijkt door het wereldwijde vaccinatieprogramma en de tracking- en traceringstechnologieën, die uiteindelijk zullen worden gekoppeld aan digitale identiteitsbewijzen en digitale economieën.

Genoeg is genoeg. De wereldbevolking moet het plan zien voor wat het is – een wereldwijde, totalitaire machtsgreep – en afstand doen van het plan. We hebben toegestaan ​​dat angst onze wereld drastisch verandert. Laten we de zaken niet erger maken door die wijzigingen permanent te maken. Zoals Barbara Loe Fisher opmerkte in haar tot nadenken stemmende commentaar, ” Hoe angst voor een virus onze wereld veranderde “:

‘Enkele van de kernwaarden, die onze geschiedenis hebben gevormd en hebben bepaald wie we als natie zijn, zijn in 2020 berecht omdat we verlamd zijn door de angst voor een virus waarvan artsen zeggen dat het in de adem van elke persoon kan verbergen komt bij ons in de buurt en besmet alles wat we aanraken …

De autoritaire lockdown-aanpak door regeringen van de coronaviruspandemie is opgevat als een keuze tussen veiligheid en vrijheid … Volksgezondheidsfunctionarissen hebben de wetgevers overgehaald om het Amerikaanse volk in twee klassen te verdelen: degenen die als “essentieel” worden beschouwd en mogen blijven werken en degenen die die als “niet-essentieel” worden beschouwd en niet in hun levensonderhoud kunnen worden voorzien.

Kleine bedrijven en diensten die als ‘niet-essentieel’ worden beschouwd, werden gedwongen hun deuren te sluiten … terwijl paradoxaal genoeg iedereen vrij is om door supermarkten, drogisterijen en grote kistenwinkels zoals Walmart, Target en Home Depot, eigendom van grote bedrijven, te dwalen … Wat we hebben toegestaan ​​in naam van de volksgezondheid, kent geen parallel in de Amerikaanse geschiedenis of de menselijke geschiedenis.

De wereld sloot niet af tijdens eeuwen van epidemieën van pokken, wat een zeer besmettelijk virus was en een dodental van 30% had … Samenlevingen hebben geen bedrijven en scholen gesloten om tuberculose te voorkomen, een besmettelijke ziekte die zich op dezelfde manier verspreidt als coronavirus en het sterftecijfer ligt nog steeds tussen 20% en 70% …

Waarom huivert de meerderheid van de mensen in goed opgeleide samenlevingen zoals de VS voor een virus dat geen symptomen of complicaties veroorzaakt bij de meerderheid van de kinderen en volwassenen onder de 65 jaar en met een sterftecijfer van ongeveer 1%, dat is zelfs lager als alle asymptomatische infecties worden geteld? …

U hebt op dit moment de mogelijkheid om contact op te nemen met uw gekozen vertegenwoordigers en hen te laten weten hoe u denkt over de bescherming van burgerlijke vrijheden en rechten op basis van toestemming voor vaccinatie in uw land. Meld u aan om  NVIC’s Advocacy Portal  te gebruiken om vrijwillige vaccinkeuzes te verdedigen.

Amerika 4 november 2020,

En als u naar de stembus gaat op 4 november 2020, denk dan goed na over op wie u stemt en waarom. Als je de reactie op de COVID-19-pandemie die je gouverneur of andere gekozen vertegenwoordigers hebben gemaakt niet leuk vindt, kan je stem bij deze en elke verkiezing daarbuiten beïnvloeden of Amerika de vrijheid zal blijven waarderen of weggooien. ‘

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.