vaccin

Waarom mensen betalen om het coronavirusvaccin te krijgen, niet werkt

Het eerste COVID-19-vaccin dat in de VS toestemming voor noodgebruik krijgt, zou binnen enkele dagen kunnen worden uitgerold, aangezien de kandidaat van Pfizer en BioNTech op 10 december werd goedgekeurd door een extern adviespanel van de Food and Drug Administration. Twee dagen eerder, een interne FDA panel keurde het vaccin goed. Dit waren de laatste vereiste stappen voordat de FDA het vaccin goedkeurt, dat binnenkort zal worden toegediend aan gezondheidswerkers in het hele land.

Maar terwijl gezondheidswerkers, die als eerste het vaccin zullen krijgen, gretig lijken te zijn om de injectie te krijgen, zijn anderen niet zo overtuigd. Uit recente onderzoeken blijkt zelfs dat veel Amerikanen niet van plan zijn om een ​​COVID-19-vaccin te krijgen, zelfs als er gratis een beschikbaar is.

Als de vaccinatieniveaus niet robuust zijn, duurt het langer voordat de kudde-immuniteit of brede bescherming binnen een populatie wordt bereikt. Als reactie op deze bezorgdheid hebben verschillende  mensen gesuggereerd dat de overheid een financiële stimulans moet geven aan vaccinatie tegen COVID-19.

Wij  zijn hoogleraar gezondheidsrecht en, naar onze mening, is het belangrijk om te begrijpen hoe deze financiële prikkels werken naarmate COVID-19-vaccins beschikbaar komen, waarom betaling voor vaccinatie het wantrouwen van vaccins kan versterken en hoe deze prikkel past in de bredere geschiedenis van monetaire prikkels. in de volksgezondheid.

Het idee achter geldelijke prijzen voor vaccinatie tegen COVID-19

In de zomer en het vroege najaar van 2020 gaven verschillende  onderzoeken aan dat het aantal Amerikanen dat van plan was zich tegen COVID-19 te laten vaccineren lager was dan wenselijk. Deskundigen schatten dat voor het bereiken van kudde-immuniteit tussen 67% en 85% van de Amerikanen moet worden gevaccineerd . Uit een recent onderzoek door het Pew Research Center bleek dat slechts 60% van de Amerikanen overwoog om een ​​COVID-19-vaccin te krijgen.

Als de vaccinatiegraad inderdaad laag is zodra vaccins op grote schaal beschikbaar komen, duurt het langer voor de VS om de pandemie te beteugelen. Bovendien maken veel Amerikanen die het wantrouwen van het COVID-19-vaccin uiten, deel uit van raciale minderheden , die precies behoren tot de groepen die het hardst door de pandemie zijn getroffen .

Het idee van financiële prikkels lijkt eenvoudig: mensen betalen om zich te laten vaccineren. Een van de eerste voorstanders, econoom Robert Litan, noemde het idee een ‘volwassen versie van de dokter die snoep uitdeelt aan kinderen’.

Litan stelde voor dat de regering $ 1.000 zou betalen aan elke persoon die een COVID-19-vaccin krijgt. Hij gaf in zijn voorstel toe dat hij niet op studies of gegevens had vertrouwd om tot dit aantal te komen, en legde uit dat het voorgestelde betalingsbedrag een “voorgevoel” was.

Zijn idee is sindsdien onderschreven door prominente commentatoren. Deze omvatten econoom Gregory Mankiw en politicus John Delaney , die suggereerden dat de stimulans zou moeten worden verhoogd tot $ 1.500.

Wanneer geld werkt en wanneer niet

Prikkels betalen aan mensen die gezondheidsrisico’s nemen om anderen te helpen, is niet nieuw. Het meest voorkomende voorbeeld zijn klinische proeven. Deelnemers aan deze onderzoeken ontvangen vaak vaste betalingen die doorgaans variëren van $ 25 tot $ 1.000, om de kosten van deelname te dekken en misschien om de tijd van de deelnemers te compenseren.

Onderzoekers zijn niet van plan met deze betalingen proefpersonen risico’s te nemen die ze anders zouden weigeren. Maar er bestaat bezorgdheid dat, als klinische onderzoekers potentiële proefpersonen betalen voor het nemen van risico’s, hun klinische onderzoeken ten prooi zullen vallen aan armere mensen voor wie de betaling het grootste verschil zou maken. De wet houdt geen toelating voor klinische proeven in als er reden is om te vermoeden dat hoge betalingen mensen ertoe aanzetten om tegen beter weten in risico’s te nemen.

Hoewel een aantal onderzoeken aantoont dat nominale betalingen er zelden toe leiden dat iemand instemt met klinisch onderzoek waarvan de persoon denkt dat het riskant is , tonen gegevens aan dat betalingen tot wel $ 1.000 ertoe leiden dat potentiële deelnemers het voorgestelde onderzoek als zeer riskant beschouwen. Die personen zoeken risico-informatie op en bekijken deze nauwkeuriger dan anderen die aanzienlijk kleinere betalingen kregen aangeboden.

Een financiële compensatie is ook beschikbaar in andere gevallen. Zo variëren betalingen voor de donatie van plasma momenteel van $ 30 tot $ 60. Compensatie voor de donatie van gameten is ook mogelijk, met $ 35- $ 125 zijnde het bereik voor sperma donaties, en $ 5.000- $ 10.000 het bereik voor ei donaties.

Er zijn ook gevallen waarin het effectief is geweest om mensen ertoe aan te zetten ongezond gedrag te stoppen. Studies hebben aangetoond dat het betalen van mensen om te stoppen met roken een krachtige stimulans kan zijn Deze onderzoeken boden beloningen voor rokers aan die varieerden van $ 45 tot $ 700. Mensen die een beloning ontvingen, waren minder geneigd om opnieuw te beginnen met roken, zelfs niet nadat de financiële stimulans was beëindigd.

Omgekeerd verbiedt de Uniform Anatomical Gift Act de betaling voor orgaandonaties uitdrukkelijk. Hier is de zorg dat het toestaan ​​van betalingen het altruïsme dat ten grondslag ligt aan het huidige systeem zou ondermijnen, zodat niemand zijn organen gratis zou geven als er een markt voor is. En waar er een markt is, zal die de armsten onder ons uitbuiten, die het meest kwetsbaar zijn .

In landen die betaling voor menselijke organen niet verbieden, zijn er anekdotisch bewijs van gewetenloze tussenpersonen en zorgverleners die profiteren van de wanhoop van rijke ontvangers ten koste van arme en kwetsbare donoren.

Waarom geld voor COVID-19-vaccinatie anders is

In de medische context zijn financiële prikkels doorgaans niet beschikbaar wanneer deelnemers een gezondheidsrisico nemen dat hen niettemin een waarschijnlijk persoonlijk voordeel oplevert. In plaats daarvan is de kans groter dat mensen die ermee instemmen deel te nemen aan klinische onderzoeken, waarbij het onwaarschijnlijk is dat de deelnemers medisch baat zullen hebben bij hun deelname. Dit geldt ook voor betalingen voor donaties van plasma en gameten, aangezien donoren medisch niet profiteren van hun deelname.

Een grootschalig betalingsplan dat is ontworpen om vaccinatie tegen COVID-19 te promoten, zou heel anders zijn dan de huidige financiële prikkels. Behalve dat het nieuw is, is het onze zorg dat een dergelijke regeling onbedoelde gevolgen zou hebben.

Ten eerste hebben we geen daadwerkelijke gedragsstudies op dit gebied – in tegenstelling tot het geval van beloningen om te stoppen met roken. Evenzo, zoals de voorstanders van vaccinatiebeloningen toegeven, zijn er geen gegevens over hoe de juiste beloning moet worden vastgesteld.

Ten tweede kan het voorstel averechts werken. Mensen die vaccins al niet vertrouwen, kunnen de loutere beschikbaarheid van betaling beschouwen als een bevestiging dat vaccinatie bijzonder riskant of ongewenst is. En mensen of organisaties die geïnteresseerd zijn in het promoten van desinformatie over vaccins, kunnen betalingen die afkomstig zijn van de overheid afbeelden als ‘bewijs’ van diepgewortelde of verborgen agenda’s die verband houden met vaccinatie. Als mensen de financiële prikkel op deze manier zien, zou dat kunnen bijdragen aan een grotere terughoudendheid tegen vaccins – precies het tegenovergestelde van wat het moet doen.

Ten derde maken we ons zorgen over de sociaaleconomische onderbouwing van dit voorstel. Een bedrag van bijna $ 1.000 zou iemand ertoe moeten aanzetten de houding ten opzichte van vaccinatie te veranderen. In de praktijk betekent dit dat rijkere individuen, die misschien niet met $ 1.000 worden verplaatst, de beloning gewoon kunnen negeren. Van armere mensen wordt echter verwacht dat ze hun gedrag veranderen in ruil voor geld. Dit is een paternalistische benadering die niet bijdraagt ​​aan het opbouwen van vertrouwen in de overheid en de volksgezondheidsautoriteiten onder armere gemeenschappen.

Om deze redenen dringen we op dit gebied aan op voorzichtigheid bij regelgevers en wetgevers. We willen allemaal dat er zo snel mogelijk een einde komt aan de pandemie. Maar we moeten de juiste prikkels krijgen, wat inhoudt dat we vertrouwen op gegevens en niet alleen op onbestudeerde theorieën.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.