DELEN
hillary clinton

De auteur van het boek ‘Hillary, the queen of chaos’ benadrukt de oorlogszuchtige kandidaat voor de eerste president van de Verenigde Staten en haar connecties met Wall Street.

Diana Johnstone is misschien een van de meest gereputeerde Europese en Amerikaanse beleidscommentatoren aan de linkerkant. Medewerker van onder andere Counterpunch, Johnstone, die in Europa bekend werd vanwege zijn kritiek op de westerse politiek tijdens de oorlogen op de Balkan, heeft zojuist een boek over Hillary Clinton gepubliceerd getiteld The Queen of Chaos. Ángel Ferrero interviewde haar voor lamarea.com.

Ángel Ferrero: De Amerikaanse media hebben hun aandacht op Donald Trump gericht. Maar volgens hem zou Hillary Clinton ook reden tot zorg moeten zijn. Hij heeft haar beschreven als ‘de koningin van de chaos’. Waarom?
Diana Johnstone: Trump komt in het nieuws omdat het een noviteit is, een showman die schokkende dingen zegt. Hij wordt gezien als een indringer in een verkiezingsprogramma ontworpen om Clinton te transformeren in de ‘eerste vrouwelijke president van Amerika’. Waarom noem ik haar koningin van chaos? Ten eerste voor Libië. Hillary Cinton was grotendeels verantwoordelijk voor de oorlog die Libië in chaos stortte, een chaos die zich uitstrekt tot de rest van Afrika en zelfs Europa. Hij heeft meer oorlog in het Midden-Oosten verdedigd.

Mijn mening is niet dat Hillary Clinton ‘ook’ een reden tot zorg moet zijn. Zij is de grootste zorg. Clinton belooft Israël meer te steunen tegen de Palestijnen. Het is volledig toegewijd aan de de facto alliantie tussen Saoedi-Arabië en Israël die Assad ten val wil brengen, Syrië fragmenteert en de sjiitische alliantie tussen Iran, Assad en Hezbollah vernietigt. Dit verhoogt het risico van militaire confrontaties met Rusland en het Midden-Oosten. Tegelijkertijd verdedigt Hillary Clinton een oorlogvoerende politiek ten opzichte van Rusland aan de grens met Oekraïne. De massamedia in het Westen weigeren te beseffen dat veel serieuze waarnemers, zoals John Pilger en Ralph Nader, vrezen dat Hillary Clinton ons zonder waarschuwing naar de Tweede Wereldoorlog zal leiden.

Trump past niet in die mal. Met zijn onbeleefde opmerkingen wijkt Trump radicaal af van het patroon van gemeenschappelijke plaatsen die we van Amerikaanse politici horen. Maar de gevestigde media zijn traag in het herkennen dat het Amerikaanse volk de politici die in het patroon passen helemaal beu is. Dat patroon wordt verpersoonlijkt door Hillary Clinton. De Europese media hebben Hillary Clinton meestal gepresenteerd als het verstandige en gematigde alternatief voor de barbaar van Trump. Trump, de ‘barbaar’, is echter voorstander van de wederopbouw van de infrastructuur van het land in plaats van geld uit te geven aan oorlogen in het buitenland. Hij is een ondernemer, geen ideoloog.

Trump heeft duidelijk verklaard dat hij van plan is een einde te maken aan Poetin’s gevaarlijke demonisering om handelsbetrekkingen met Rusland te ontwikkelen, wat positief zou zijn voor de Verenigde Staten, voor Europa en voor de wereldvrede. Vreemd genoeg stond Trump, voordat hij besloot zich als Republikein te presenteren, tot ontzetting van Republikeinse partijleiders, bekend als een democraat en was hij voorstander van een relatief progressief sociaal beleid, links van de huidige Republikeinen of zelfs Hillary Clinton.

Trump is onvoorspelbaar. Zijn recente toespraak op AIPAC, de belangrijkste pro-Israëlische lobby, was buitengewoon vijandig tegenover Iran, en in 2011 viel hij voor de propaganda die leidde tot de oorlog tegen Libië, ook al bekritiseert hij dit nu achteraf. Hij is een eenzame wolf en niemand weet wie zijn politieke adviseurs zijn, maar er is hoop dat hij de neoconservatieven en liberale interventionisten die het Amerikaanse buitenlands beleid de afgelopen vijftien jaar hebben gedomineerd, uit de politiek zal gooien.

AF: Clinton’s adviseurs benadrukken zijn ervaring, vooral als staatssecretaris. Velen zijn over deze ervaring geschreven en niet altijd op een positieve manier. Wat was je rol in Libië, Syrië of Honduras?
DJ: Er zijn twee dingen te zeggen over de beroemde ervaring van Hillary Clinton. De eerste is om op te merken dat zijn ervaring niet de reden voor zijn kandidatuur is, maar eerder de kandidatuur is de reden voor zijn ervaring. Met andere woorden, Hillary is geen kandidaat omdat haar geweldige ervaring mensen heeft geïnspireerd om haar als presidentiële kandidaat te kiezen. Het is juister om te zeggen dat hij dat leerplan precies heeft verzameld om zich als president te kwalificeren.

Ongeveer twintig jaar lang heeft de clintonietmachine die de Democratische Partij domineert gepland dat Hillary ‘de eerste vrouwelijke president van de Verenigde Staten’ zou worden en haar carrière is ontworpen voor dat doel: eerste senator uit New York, vervolgens staatssecretaris.

De tweede betreft de inhoud en kwaliteit van die beroemde ervaring. Ze is vastbesloten om te laten zien dat ze taai is, dat ze het potentieel heeft om president te worden. In de Senaat stemde hij voor de oorlog in Irak. Hij ontwikkelde een zeer hechte relatie met de meest agressieve interventionist van zijn collega’s, de Republikeinse senator voor Arizona John McCain. Hij sloot zich aan bij Republikeinse religieuze chauvinisten om maatregelen te ondersteunen, zoals het verbranden van de Amerikaanse vlag tot een federale misdaad. Als staatssecretaris werkte ze met “neoconservatieven” en voerde in wezen een neoconservatief beleid met behulp van de kracht van de Verenigde Staten om de wereld opnieuw vorm te geven.

Wat Honduras betreft, was zijn eerste belangrijke taak als staatssecretaris diplomatieke berichtgeving over de militaire rechtse staatsgreep die president Manuel Zelaya ten val bracht. Sindsdien is Honduras de hoofdstad geworden met meer moorden in de wereld. Wat Libië betreft, haalde hij president Obama over om het Gaddafi-regime omver te werpen met behulp van de doctrine van “verantwoordelijkheid om te beschermen” (R2P) als een voorwendsel, gebaseerd op valse informatie. Hij blokkeerde actief de inspanningen van de Latijns-Amerikaanse en Afrikaanse regeringen om te bemiddelen, en verhinderde zelfs Amerikaanse militaire inlichtingeninspanningen om te onderhandelen over een compromis waardoor Gaddafi de macht vreedzaam kon afstaan.

Diezelfde agressieve lijn met Syrië bleef bestaan ​​en drong er bij president Obama op aan om de steun voor anti-Assad-rebellen te vergroten en zelfs een “luchtuitsluitingszone” op te leggen op basis van het Libische model, waardoor oorlog met Rusland dreigde. Als je zorgvuldig onderzoekt, diskwalificeert je ‘ervaring’ in plaats van je te kwalificeren voor de functie van president.

AF: Als staatssecretaris kondigde Clinton in 2012 een “pivot” aan voor Oost-Azië in het Amerikaanse buitenlandse beleid. Wat voor beleid kunnen we van Clinton verwachten richting China?
DJ: In feite betekent deze “pivot” een verplaatsing van Amerikaanse militaire macht, met name marine, van Europa en het Midden-Oosten naar de westelijke Stille Oceaan. Vermoedelijk, omdat China vanwege zijn groeiende economische macht een militaire “dreiging” moet vormen. De “pivot” impliceert de oprichting van anti-Chinese allianties tussen andere staten in de regio, die hoogstwaarschijnlijk de spanningen zullen vergroten, en China omringen met een agressief militair beleid duwt het effectief in een wapenwedloop. Hillary Clinton zet in op dit beleid en als ze president wordt, zal ze het intensiveren.

AF: Clinton zei in 2008 dat Vladimir Poetin ‘geen ziel heeft’. Robert Kagan en andere ‘liberale interventionisten’ die een leidende rol hebben gespeeld in de crisis in Oekraïne ondersteunen haar. Zou uw beleid ten opzichte van Rusland een grotere confrontatie hebben dan dat van de andere kandidaten?
DJ:Zijn beleid zou duidelijk een grotere confrontatie met Rusland hebben dan die van Donald Trump. De Republikeinse tegenstander van Trump, Ted Cruz, is een extreemrechtse evangelische fan die net zo slecht zou zijn als Clinton, of misschien erger. Hij deelt hetzelfde semi-religieuze geloof van Clinton in de ‘uitzonderlijke’ rol van de Verenigde Staten om de wereld naar zijn beeld te modelleren. Anderzijds verzette Bernie Sanders zich tegen de oorlog in Irak. Hij heeft niet al te veel over de internationale politiek gesproken, maar zijn redelijke aard suggereert dat hij oordeelkundiger zou zijn dan alle anderen.

AF: De adviseurs van Clinton proberen hun poging om het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem te hervormen onder de aandacht te brengen. Was die poging tot hervorming echt een doorbraak en zo belangrijk als ze zeggen dat het was?
DJ:In januari 1993, enkele dagen na het presidentschap, toonde Bill Clinton zijn voornemen om de politieke carrière van zijn vrouw te bevorderen door haar voorzitter van een speciale commissie voor de hervorming van het nationale gezondheidssysteem te benoemen. Het doel was om een ​​plan voor gezondheidsdekking uit te voeren op basis van het zogenaamde “beheerde concurrentievermogen” bij particuliere bedrijven. De directeur van die commissie, Ira Magaziner, een adviseur heel dicht bij Clinton, was degene die het plan ontwierp. Hillary’s rol was om het plan politiek te verkopen, vooral aan het Congres. En daarin faalde hij volledig. Het “Clinton-plan” van ongeveer 1.342 pagina’s werd als te ingewikkeld beschouwd om te begrijpen en verloor medio 1994 vrijwel alle politieke steun. Uiteindelijk is het uitgestorven in het Congres.

De vraag beantwoordend, was het plan in wezen niet van hem, maar van Ira Magaziner. Omdat het afhankelijk moest zijn van particuliere, op voordelen gerichte verzekeraars, zoals bij Obama Care, was het zeker geen doorbraak, net als het universele systeem dat Bernie Sanders verdedigt.

AF: De Clinton-campagne heeft notoir geld ontvangen van verschillende hedgefondsen. Hoe denkt u dat u uw economisch beleid kunt bepalen als u erin slaagt het presidentschap te bereiken?
DJ: Toen de Clintons in januari 2001 het Witte Huis verlieten, betreurde Hillary Clinton dat ze ‘niet alleen zonder geld, maar met schulden’ was. Dat veranderde heel snel. Figuurlijk gezien verhuisden de Clintons van het Witte Huis naar Wall Street, van het presidentschap naar de financiële wereld. Wall Street-bankiers kochten een tweede landhuis voor de Clintons in de staat New York (wat bijdroeg aan wat ze in Washington DC hebben) door hen eerst het geld te lenen en vervolgens miljoenen dollars te betalen om conferenties aan te bieden.

Dankzij hun vriendschappen in de banksector konden ze een familiestichting oprichten die nu twee miljard dollar waard is. Campagnefondsen zijn afkomstig van vrienden van investeringsfondsen die bereidwillig samenwerken. Zijn dochter, Chelsea, werkte voor een investeringsfonds voordat hij trouwde met Marc Mezvinsky, die zijn eigen investeringsfonds oprichtte na te hebben gewerkt voor Goldman Sachs.

Simpel gezegd, de Clintons dompelden zich volledig onder in de financiële wereld, die een deel van hun gezin werd. Het is moeilijk voor te stellen dat Hillary zo ondankbaar was dat hij beleid voerde dat in strijd was met de belangen van haar adoptiefamilie.

AF: Er wordt gezegd dat identiteitsbeleid een andere pijler van zijn campagne is. Degenen die Clinton steunen, zeggen dat door te stemmen het glazen plafond zal breken en dat een vrouw voor het eerst in de geschiedenis het Witte Huis zal betreden. Vanuit verschillende media heb je geprotesteerd tegen deze interpretatie.
DJ: Een fundamentele reden voor de Wall Street-alliantie met de Clintons was dat de zelfbenoemde “nieuwe Democraten” onder leiding van Bill Clinton erin slaagden de ideologie van de Democratische Partij te veranderen van sociale gelijkheid naar gelijke kansen.

In plaats van te vechten voor het traditionele New Deal-beleid dat erop gericht was de levensstandaard van de meerderheid te verhogen, vechten de Clintons voor de rechten van vrouwen en minderheden om “individueel” te slagen, “glazen daken te breken” , vooruitgaan in hun carrière en rijk worden. Dit “identiteitsbeleid” verbrak de solidariteit van de arbeidersklasse door mensen ertoe te brengen zich te concentreren op etnische, raciale of seksuele identiteit. Het is een vorm van ‘verdeel en heers’ beleid.

Hillary Clinton probeert vrouwen te overtuigen dat hun ambitie die is van allemaal, en dat ze door te stemmen voor zichzelf en hun toekomstige succes stemmen. Dit argument lijkt het beste te werken bij de vrouwen van haar generatie, die zich identificeerden met Hillary en sympathiseerden met loyale steun voor haar man, ondanks haar flirten. De meerderheid van de jonge Amerikanen is echter niet meegesleept door dit argument en zoekt naar sterkere redenen bij het stemmen. Vrouwen moeten samenwerken voor de oorzaken van vrouwen, zoals hetzelfde salaris voor dezelfde baan of de beschikbaarheid van kindercentra voor werkende vrouwen. Maar Hillary is een persoon, geen oorzaak.

Er zijn geen aanwijzingen dat vrouwen in het algemeen in het verleden baat hebben gehad bij het hebben van een koningin of een president. Hoewel de verkiezing van Barack Obama Afro-Amerikanen gelukkig maakte om symbolische redenen, is de situatie van de Afro-Amerikaanse bevolking erger geworden.

Jonge vrouwen, zoals Tulsi Gabbard of Rosario Dawson, zijn van mening dat het beëindigen van een regime van oorlogen en regime-veranderingen en iedereen een goede opleiding en gezondheid bieden, veel belangrijkere criteria zijn bij het kiezen van een kandidaat.

AF: Waarom blijven minderheden Clinton steunen in plaats van Sanders?
DJ: Het verandert. Hillary Clinton won de zwarte stem in de Democratische primaire in de diepe zuidelijke staten. Het was aan het begin van de campagne, voordat Bernie bekend was. In het diepe zuiden raakten veel Afro-Amerikanen ontgoocheld omdat velen van hen in de gevangenis zaten of in de gevangenis hadden gezeten, en de meerderheid van de kiezers zijn oudere vrouwen die regelmatig naar de kerk gaan, waar ze luisteren naar pro-Clinton-predikers, niet wat ze weten. zegt op internet.

In het noorden is het anders en de boodschap van Sanders wordt verspreid. Het wordt ondersteund door de meeste Afro-Amerikaanse en Afro-Amerikaanse intellectuelen in de entertainmentwereld. Dit is de eerste presidentsverkiezingen waarbij internet een sleutelrol speelt. Vooral jongeren, die gevestigde media niet vertrouwen. Het volstaat om de opmerkingen van Amerikaanse lezers op internet te lezen om te beseffen dat Hillary Clinton algemeen wordt beschouwd als een leugenaar, een hypocriet, een oorlogszuchtige en een Wall Street-instrument.

AF: Hoe zie je de Bernie Sanders-campagne? Het wordt gezien als de hoop van links, maar na het presidentschap van Obama is er ook wat scepsis. Sommige commentatoren hebben in het verleden hun steun uitgesproken voor Amerikaanse militaire interventies.
DJ: Anders dan Obama, die een vage “verandering” beloofde, is Bernie Sanders heel specifiek als het gaat om de veranderingen die moeten worden aangebracht in de binnenlandse politiek. En hij staat erop dat hij het gewoon niet kan. Zijn aandringen dat een politieke revolutie nodig is om zijn doelen te bereiken, is echt een inspiratie voor de massabeweging die hij nodig zou hebben. Hij is ervaren en koppig genoeg om te voorkomen dat de partij hem ontvoert, zoals gebeurde met Obama.

Wat het buitenlands beleid betreft, was Sanders fel en redelijk tegen de oorlog van 2003 in Irak, maar zoals de meeste linkse mensen werd hij meegesleept door argumenten voor ‘humanitaire oorlogen’, zoals de rampzalige Vernietiging van Libië

Maar dit soort rampen zijn begonnen met het opleiden van mensen, en ze kunnen Sanders zelf als een les hebben gediend. Mensen kunnen leren. Onder degenen die hem steunen, horen anti-oorlogsleiders zoals congresvrouw Tulsi Gabbard van Hawaï, die zijn ontslag presenteerde in het Nationaal Democratisch Comité om Sanders te steunen. Er is een duidelijke tegenstelling tussen militaire uitgaven en het Sanders-programma om de VS weer op te bouwen. Sanders biedt meer hoop omdat het met een nieuwe, jonge en enthousiaste beweging komt, terwijl Hillary met het militair-industriële complex komt en Trump met zichzelf komt.

AF: U woont momenteel in Frankrijk. Hoe zie je de situatie in het land? Wat verklaart de opkomst van het Nationale Front, parallel aan andere krachten van het nieuwe recht (of nationaal-conservatieven)?
DJ:De gevestigde partijen volgen hetzelfde impopulaire beleid in Europa en de VS en dat leidt er vanzelfsprekend toe dat mensen op zoek gaan naar iets anders. Lokale controle over sociale diensten wordt opgeofferd aan de noodzaak om “investeerders aan te trekken”, met andere woorden, financieel kapitaal de vrijheid te geven om maatschappijen te modelleren, afhankelijk van hun investeringsopties. Het excuus is dat er, door investeerders aan te trekken, banen worden gecreëerd, maar dit gebeurt niet. Aangezien de sleutel tot dit beleid is om nationale barrières te doorbreken om financieel kapitaal toegang te geven, is het normaal dat mensen naar de zogenaamde “nationalistische” partijen gaan die beweren de nationale soevereiniteit te willen herstellen. Terwijl de geesten van het nazisme in Europa overleven, wordt “nationale soevereiniteit” verward met “nationalisme” en wordt “nationalisme” gelijkgesteld met oorlog.

In plaats van aan de rechterkant met afgrijzen te handelen, moet links de kwesties zien die mensen echt duidelijk raken.

AF: In het verleden heb je links (of een aanzienlijk deel ervan) bekritiseerd voor het ondersteunen van de zogenaamde ‘humanitaire interventies’. Wat vindt u van ‘nieuw links’ of ‘nieuw nieuw links’ in landen als Griekenland of Spanje?
DJ:De dominante neoliberale propaganda rechtvaardigt militaire interventie om humanitaire redenen, om “mensen” te beschermen tegen “dictators”. Deze propaganda is zeer succesvol geweest, vooral aan de linkerkant, waar het vaak wordt geaccepteerd als een hedendaagse versie van het ‘internationalisme’ van de oude linkerkant, terwijl het in werkelijkheid het tegenovergestelde is: het gaat niet om de Internationale Brigades en hun idealisme, vechten voor een progressieve oorzaak, maar van de bombardementen van het Amerikaanse leger in naam van een minderheid die zich uiteindelijk kan bewijzen als een gangstergroep of islamitische terroristen.

Eerlijk gezegd denk ik dat dit boek een bijdrage levert aan de kritiek op de liberale interventionistische politiek, en ik betreur het dat het niet beschikbaar is in het Nederlands, hoewel er edities zijn in het Engels, Frans, Italiaans, Portugees, Duits en Zweeds.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.