europa

Iedereen schrijft de Europese Unie af als saai en vatbaar voor breuken. Maar het afgelopen decennium laat zien dat Brussel slimmer is dan Peking, Londen, Moskou en Washington.

Enkele maanden geleden, toen COVID-19 Europa trof, waren de krantenkoppen overvolle ziekenhuizen in Italië, beleidsfouten in Groot-Brittannië en Zweden, slecht beheerde seniorenzorg in België en misdragende jongeren in Spaanse discotheken. Twee maanden later – nadat Europese regeringen lockdowns, maskers dragen, testen en traceren hadden opgelegd – nam het aantal nieuwe gevallen sterk af. In juli slenterden Europeanen op vakantie over Piazza Navona in Rome, woonden de opera in Salzburg bij en dineerden in Parijs.

Amerikanen zijn echter niet welkom om de Atlantische Oceaan over te steken, omdat de Verenigde Staten niet hebben kunnen evenaren aan de veerkracht van Europa. In plaats daarvan liepen nieuwe gevallen gedurende de zomer op, waardoor de gemiddelde Amerikaan 10 keer meer kans had om het coronavirus op te lopen dan de gemiddelde Europeaan.

Het succes van Europa is niet toevallig. Studies tonen aan dat landen met een hogere inkomensgelijkheid en degelijke, op deskundigen gebaseerde overheidsregulering – gebieden waarin Europese landen uitblinken – de neiging hebben om ziekten beter te bestrijden. Het zijn ook wenselijke stappen om te leven en zaken te doen: in een wereldwijde peiling haalden Europese landen zeven van de top 10-plaatsen op Forbes ‘lijst van 2019 van de landen met de beste reputatie op het gebied van sociaal, economisch en politiek succes, terwijl de Verenigde Staten Staten hebben de top 40 nauwelijks gekraakt.

De pandemie van het coronavirus is slechts een van de vele voorbeelden van een algemene tendens onder journalisten, analisten, diplomaten en politici om Europa te onderschatten.

De pandemie van het coronavirus is slechts een van de vele voorbeelden van een algemene tendens onder journalisten, analisten, diplomaten en politici om Europa te onderschatten. Een generatie lang wedden waarnemers tegen de toekomst van Europa, met het argument dat het de hoge groei, gecentraliseerde politieke instellingen, binnenlandse legitimiteit en harde militaire instrumenten mist die nodig zijn om een ​​effectieve wereldwijde aanwezigheid te hebben. Veel waarnemers voorspelden vol vertrouwen dat de euro zou instorten, de uitbreiding van 15 naar 28 leden zou mislukken en dat kiezers de Europese idealen zouden verwerpen. Toch werd bewezen dat de experts ongelijk hadden: dit gebeurde niet.

Nergens is het vermogen van Europa om de sceptici in verwarring te brengen duidelijker dan in het buitenlands beleid. In het afgelopen decennium hebben Europeanen te maken gehad met vier baanbrekende uitdagingen op het gebied van buitenlands beleid, waarbij de sterkste concurrenten van de grootmacht en de machtigste krachten van globalisering in de wereld van vandaag betrokken waren. In 2014 viel Rusland Oekraïne aan. In 2015 stroomden migrantenstromen over de Middellandse Zee en het jaar daarop dreigde het Brexit-referendum, te midden van een toenemend populistisch euroscepticisme, de Europese Unie te ontbinden. En sinds 2016 heeft Donald Trump, eerst als kandidaat en vervolgens als president van de VS, de NAVO en de trans-Atlantische handel uitgedaagd.

In alle gevallen publiceerden kranten lugubere reportages en deden denktanks vreselijke voorspellingen over de op handen zijnde ineenstorting van Europa, terwijl politici in Washington, Peking en Moskou Europa afkeurden als strategisch irrelevant. Maar in alle gevallen heersten de Europeanen stilletjes.

Europeanen zijn erin geslaagd door niet-militaire capaciteiten in te zetten die ze effectiever inzetten dan wie dan ook in de wereld: buitenlandse hulp, handels- en arbeidsovereenkomsten, het opleggen van regelgevende normen, de cultivatie van internationaal recht en organisatie, stevige maar stille diplomatie en de promotie van democratie. Europa’s kenmerkende pragmatische gebruik van civiele macht is misschien te saai, traag en technocratisch om de aandacht te trekken. Maar uiteindelijk krijgt het de klus kosteneffectiever geklaard dan met andere middelen die door rivaliserende grootmachten worden gebruikt.

In 2014 viel Rusland Oekraïne aan, annexeerde de Krim en steunde heimelijk separatisme in twee van zijn oostelijke provincies – een flagrante schending van het internationaal recht die de grootste veiligheidsuitdaging voor Europa in een generatie vormde. Aangezien Rusland onbetwistbare lokale militaire superioriteit geniet en Oekraïne meer historisch, cultureel, economisch en strategisch belang toekent dan enig ander land, adviseerden traditionele realisten zoals Henry Kissinger en John Mearsheimer Europa om Oekraïne te laten gaan. Moskou, zo waarschuwden ze, zou meedogenloos reageren, wat onvermijdelijk zou leiden tot een westerse nederlaag.

Europese leiders negeerden de nee-zeggers en leidden in plaats daarvan een westerse poging om Rusland in zijn eigen achtertuin onder ogen te zien. Slechts zes jaar later is het resultaat zo gunstig als realistisch mogelijk is. Oekraïne – minus de 7 procent van zijn grondgebied bezet door Rusland en zijn sympathisanten – is nu een onafhankelijk land dat een steeds nauwere relatie met het Westen smeedt. De oorlog in de oostelijke provincies loopt ten einde: na meer dan 9.000 doden aan het einde van 2015 zijn de Oekraïense militaire en burgerdoden gedaald tot ongeveer 100 per jaar. Terwijl Rusland vastbesloten lijkt om op de Krim te blijven, gaan de onderhandelingen over de oostelijke provincies vooruit, waarmee dit jaar een effectief staakt-het-vuren en uitwisseling van gevangenen wordt bereikt.

Ondertussen kent Oekraïne een stevige economische groei . De democratie blijft zich consolideren: de verkiezing van Volodymyr Zelensky begin 2019 plaatste het presidentschap van het land in handen van politici die veel minder waren aangetast door corruptie, oligarchie of Russische banden. Bij afzonderlijke peilingen heeft bijna 80 procent van de Oekraïners nu een positief beeld van de EU , en bijna tweederde vindt dat verdere externe samenwerking gericht moet zijn op uiteindelijk lidmaatschap .

Hoewel de eer vooral bij de Oekraïners zelf ligt, die hoge militaire verliezen hebben geleden, zou hun offer zinloos zijn geweest zonder massale westerse steun. Europa alleen beschikt over de niet-militaire instrumenten die nodig zijn om de Russische president Vladimir Poetin te verslaan.

Decennialang hielpen EU-functionarissen de Oekraïense regering stilletjes bij de integratie met het Westen door haar marktwetgeving aan de EU-normen aan te passen – een proces dat in 2014 zou moeten uitmonden in een associatieovereenkomst met de EU. Uit angst dat een dergelijke overeenkomst Oekraïne aan de EU zou binden. Voor eeuwig westelijk, drong Poetin er bij de toenmalige Oekraïense president Viktor Janoekovitsj op aan om het te verwerpen. Wat niemand had kunnen voorzien, was dat pro-westerse demonstranten als reactie daarop het Onafhankelijkheidsplein van Kiev drie maanden zouden bezetten, velen zwaaien met EU-vlaggen – wat uiteindelijk een revolutie teweegbracht die pas eindigde toen Janoekovitsj naar Rusland vluchtte en een pro-westerse president aantrad. .

Als de zachte kracht van Europese waarden de revolutie in Oekraïne heeft aangewakkerd, dan heeft Europa’s gecoördineerde economische, politieke en juridische hulp deze ondersteund.

Als de zachte kracht van Europese waarden de revolutie heeft aangewakkerd, dan heeft Europa’s gecoördineerde economische, politieke en juridische hulp deze ondersteund. De steun van de EU en de lidstaten heeft het door oorlog verscheurde Oekraïne solvabel gehouden en heeft sinds 2014 ongeveer 20 miljard dollar opgebracht, vergeleken met minder dan 2 miljard dollar aan economische hulp van de Verenigde Staten. Europa ondersteunt ongeveer twee keer zoveel hulp als het Internationaal Monetair Fonds. Naar schatting 4 miljoen Oekraïners werken in het buitenland, de meesten van hen in Europa, en betalen jaarlijks bijna $ 16 miljard terug – 10 procent van het BBP van het land – terwijl slechts een paar duizend naar de Verenigde Staten gaan. Onder de EU-associatieovereenkomst heeft Oekraïne de handel met Europa uitgebreid, die nu jaarlijks bijna $ 25 miljard kost in de Oekraïense export, meer dan 20 keer dat wat naar de Verenigde Staten gaat.

Europese regeringen hebben om de zes maanden unaniem gestemd om de handels-, investerings- en reissancties tegen Rusland te vernieuwen, ondanks de straffende tegenmaatregelen van Moskou. Ze doen dit ondanks het feit dat, hoewel de Verenigde Staten, Canada, Japan en Australië allemaal gemeenschappelijke sancties hebben opgelegd (en tegenmaatregelen hebben genomen vanuit Moskou), 90 procent van de kosten op de Europeanen vallen, die een traditionele handelsrelatie met Rusland hebben. .

Het Europese nabuurschapsbeleid van de EU biedt een uitgebreid geïntegreerd programma van economische, politieke en juridische hervormingen, gericht op het op lange termijn afstemmen van Oekraïne op het Westen. De Europese Commissie hanteert concurrentiewetgeving en infrastructuuruitgaven om de macht van Gazprom, het Russische monopolie op fossiele brandstoffen, te beperken en om de voortdurende energievoorziening aan Oekraïne te waarborgen. De Franse en Duitse leiders werkten volgens het Normandische formaat en hebben de diplomatieke poging geleid om het militaire conflict onschadelijk te maken – volgens een studie hebben ze acht keer meer diplomatieke communicatie op hoog niveau met Rusland en Oekraïne geïnitieerd dan hun Amerikaanse tegenhangers.

Zeker, de Verenigde Staten verlenen het grootste deel van de militaire hulp van Oekraïne, maar dergelijke hulp is in totaal slechts een tiende van de EU-civiele hulp die hierboven is besproken – en de Oekraïense regering is verplicht om dit uit te geven aan door de VS geproduceerde conventionele wapens, training en medische benodigdheden. grotendeels beschikbaar op de open markt. De veel aangekondigde verkoop door de regering van Trump van dodelijke militaire uitrusting – Javelin-antitankraketten – aan Oekraïne kwam pas in 2018 aan, lang nadat de Russische troepen zich hadden teruggetrokken, en zullen waarschijnlijk niet terugkeren. En de Verenigde Staten hebben de expliciete voorwaarde gesteld dat de raketten bijna duizend mijl van het front moeten worden opgeslagen en niet in de strijd kunnen worden gebruikt. In tegenstelling tot Europese hulp is de militaire hulp van de VS meer symbolisch dan reëel.

In 2015 arriveerden iets meer dan 1 miljoen irreguliere migranten in Europa – een toestroom die hoger is dan in enige periode sinds de onmiddellijke nasleep van de Tweede Wereldoorlog. Velen waren Syrische vluchtelingen die asiel zochten. Honderden miljoenen mensen over de hele wereld willen migreren, en Europese landen blijven enkele van de meest gewilde bestemmingen , waardoor velen zulke golven van massale migratie als onvermijdelijk en onweerstaanbaar beschouwen . Conservatieve experts riepen ‘ de dood van Europa’ uit .

Toch toont de spectaculair snelle en succesvolle reactie van Europa aan dat massale migratie beheersbaar is. Sinds 2015 is de stroom irreguliere migranten met 88 procent afgenomen – van iets meer dan een miljoen tot ongeveer 123.000 in 2019 – en blijft dit jaar een dalende trend zien. Omdat minder mensen de reis trotseren, sterven er minder op zee: het totaal van 1.319 doden en vermisten vorig jaar is lager dan in enig jaar dat ooit is geregistreerd – hoewel deze berekening natuurlijk het lot negeert van degenen die vastzitten in doorgangskampen.

De spectaculair snelle en succesvolle reactie van Europa op de migratiecrisis toont aan dat massale migratie beheersbaar is.

Europese regeringen hebben dit doel bereikt door een hard maar effectief beleid te voeren. Ze bouwden muren, hekken en hightech detectiesystemen. Ze criminaliseerden het vervoer van migranten, zelfs met commerciële veerboten of vliegtuigen. Ze verwijderden politie- en reddingsboten van de EU uit de zee. Ze traden hard op tegen ngo’s die migranten hielpen (en naar verluidt hielpen bij het coördineren van hun bewegingen) door politie op hun schepen te plaatsen, boten in beslag te nemen en vervolgingen in te stellen. Toen Europese marines migrerende schepen in internationale wateren zagen, sleepten ze ze terug naar een onzeker lot in Afrika of Azië.

Europa sloot overeenkomsten met doorvoerlanden als Turkije, Libië, Marokko, Tunesië en Egypte. Allen zijn overeengekomen om hun kusten te bewaken, miljoenen potentiële migranten te huisvesten en samen te werken met Frontex, het grenscontrolebureau van de EU. In ruil daarvoor ontvangen ze buitenlandse hulp, handelsconcessies, visumvrij reizen en grenscontroleapparatuur. Verdere EU-migratiemissies zijn nu verspreid over Tsjaad, Mali en de rest van Afrika.

Europese idealisten en migrantenrechtenactivisten beschuldigen Europese regeringen van hypocrisie: verraden ze niet de geest van hun ethische en internationale wettelijke verplichtingen om een ​​vluchteling of migrant toe te staan ​​internationale bescherming te zoeken? De omstandigheden in Europese detentiegebieden zijn inderdaad vaak overvol en ongemakkelijk, zoals blijkt uit de beelden die onlangs de ronde deden vanuit het afgebrande kamp Moria in Griekenland. Extra-Europese detentiekampen zijn bijzonder verontrustend. Dit jaar, zelfs vóór de pandemie, schortten de Verenigde Naties de operaties op in hun transitcentrum in Tripoli, Libië, omdat ze de veiligheid niet konden garanderen. Ramona Lenz van Medico International – een NGO voor de volksgezondheid die gedeeltelijk door de Duitse regering wordt gefinancierd – heeft kritiek geuit op Europese regeringen omdat ze naburige staten hebben ingeschakeld om te dienen als de “uitsmijters van Europa ”- en wendden hun blik af terwijl die staten de mensenrechten van migranten schenden.

Toch zijn de Europese regeringen onsentimenteel vastberaden gebleven. Donald Tusk, de toenmalige voorzitter van het belangrijkste besluitvormingsorgaan van de EU, de Europese Raad, verklaarde toen het beleid werd aangenomen: “We zijn het misschien niet over alles eens, maar we zijn het eens over het belangrijkste doel, namelijk het tegengaan van illegale migratie naar Europa. . ”

Europese regeringen hebben voor deze strategie gekozen omdat ze pragmatisch zijn. Hun burgers beschouwen immigratie als het belangrijkste probleem waarmee Europa wordt geconfronteerd, met een meerderheid van wel 10 tegen 1 tegen meer migranten, zelfs vóór de golf van 2015. Migratie bedreigt de stabiliteit van de gematigde politieke systemen in Europa: geen enkele regering zou vandaag lang standhouden als ze ongecontroleerde toegang uit cultureel ongelijke regio’s zou steunen. Dit zou andere beleidsmaatregelen ondermijnen. In Groot-Brittannië bijvoorbeeld noemden burgers migratie als een van de belangrijkste politieke kwesties waarmee het land elk jaar van 2001 tot 2016 te maken heeft , waarbij een aanzienlijke meerderheid van de ondervraagden het aantal migranten wilde verminderen – een trend die uiteindelijk heeft bijgedragen tot het aanwakkeren van de Brexit-stemming.

Op lange termijn zien Europese leiders het terugdringen van ongecontroleerde migratie, zo nodig brutaal, als de enige weg vooruit. Toch is er een zilveren voering. Hierdoor kan de politieke ruimte ontstaan ​​om meer migranten toe te laten op selectieve economische en humanitaire gronden. Recente peilingen suggereren dat dit misschien juist is: de publieke bezorgdheid over migratie neemt langzaam af .

In de afgelopen twee decennia hebben extreemrechtse populistische partijen met een anti-moslim, anti-immigrant, anti-terrorist en anti-Europa aantrekkingskracht hun stemaandeel in heel Europa vergroot. Ze nemen nu deel aan de regering in zes landen. In Groot-Brittannië waren ze de speerpunt van de Brexit. En in de afgelopen twee decennia hebben wetenschappers – en naar het schijnt journalisten – meer geschreven over extreemrechtse populistische partijen dan alle andere Europese partijen bij elkaar.

Toonaangevende experts op het gebied van buitenlands beleid beweren dat extremisme van eigen bodem in Europa, de Verenigde Staten en elders – en niet de opkomende grootmachten – nu de grootste bedreiging vormt voor de liberale internationale orde van na de Koude Oorlog. In Europa vrezen velen dat extremistische regeringen meer referenda uit EU-exit kunnen winnen of zich bij Trump en Poetin aansluiten om protectionistische en pro-Russische standpunten aan te nemen.

Toch bleek dit een journalistieke hype te zijn. In plaats van in paniek te raken over populistische dreigingen, putten de Europese leiders kalm hun energie uit door migratie en terrorisme te temperen en hard te blijven in onderhandelingen met Groot-Brittannië – waaraan ze nu het politieke voordeel kunnen toevoegen van het goed beheersen van de coronavirus-pandemie. Tegenwoordig is de Europese eenheid – in ieder geval een praktische noodzaak voor kleine en sterk onderling afhankelijke staten – populairder dan ooit in de recente geschiedenis.

In feite waren populisten nooit zo machtig als de krantenkoppen leken. Neem het geval van Marine Le Pen, die de Franse extreemrechtse National Rally-partij leidt. Toen ze zich in 2017 kandidaat stelde voor het Franse presidentschap, riepen kranten over de hele wereld, zoals een artikel in de New York Times zei , “de volgende president van Frankrijk zal Marine Le Pen zijn” en speculeerden ze wat haar regering zou doen als ze eenmaal in functie was. Toch was haar campagne vanaf het begin duidelijk hopeloos. Al haar potentiële rivalen, zo bleek uit peilingen, konden haar verslaan met comfortabele marges van dubbele cijfers, en Emmanuel Macron deed dat uiteindelijk door twee keer zoveel stemmen te winnen. Tegenwoordig heeft de National Rally slechts zeven van de 577 zetels in de Nationale Vergadering.

Buiten Groot-Brittannië geniet extreem euroscepticisme weinig steun.

De onmacht van extreemrechts in Frankrijk is geen uitzondering. Buiten Groot-Brittannië geniet extreem euroscepticisme weinig steun. Van de 27 EU-leden (plus Groot-Brittannië) hebben er 12 helemaal geen extreemrechtse of Euroskeptische partij of geen partij die meer dan 10 procent scoort bij nationale verkiezingen. In tien andere landen, waaronder Frankrijk en Duitsland, sluiten andere partijen consequent extremisten uit van regeringscoalities. In nog drie andere – Letland, Estland en Bulgarije – nemen extremisten alleen deel als coalitiepartners van minderheden, waardoor hun invloed bijna nul is.

Alleen in Groot-Brittannië, Hongarije en Polen leidt een extreemrechtse of Euroskeptische partij de regering. Natuurlijk vormt hun extremisme een bedreiging voor de kwaliteit van de democratie en de rechtsstaat, zoals in de Verenigde Staten, maar hun effect op het buitenlands beleid is gering. Migratie is de enige EU-kwestie waarin het beleid zich in de richting van extremisten heeft ontwikkeld – maar dit komt, zoals we hebben gezien, alleen omdat de positie van extremisten die van een grote meerderheid van gematigde kiezers in bijna elk land is. Anders volgen Polen en Hongarije, die beide tot de grootste begunstigden van EU-beleid behoren en een uitzonderlijk pro-EU-bevolking hebben, hun buren over bijna elk aspect van het externe beleid, van sancties tegen Rusland tot ontwikkelingshulp aan Afrika – en slechts af en toe van mening verschillen symbolische verklaringen.

Toch is Brexit op zijn best een uitzondering die de regel bevestigt. Dat het überhaupt is gebeurd, weerspiegelt een perfecte storm van verbazingwekkend onwaarschijnlijke omstandigheden die elders niet te herhalen zijn. Groot-Brittannië is het enige Europese land waar euroscepticisme meer aantrekt dan een kleine marge van het electoraat. Toch kon Brexit alleen plaatsvinden omdat een premier zijn adviseurs terzijde schoof om een ​​onnodig referendum uit te roepen, dat toevallig viel op het enige korte moment in de afgelopen vijf jaar toen een meerderheid van de Britten zich tegen het EU-lidmaatschap verzette. Brexit werd later bekrachtigd door een verkiezing waarin een stemaandeel van 44 procent Boris Johnson een comfortabele meerderheid gaf: zonder de kiesinstellingen van Groot-Brittannië, de meest bevooroordeelde in Europa, zou in plaats daarvan een pro-EU-meerderheid hebben geregeerd .

Vandaag blijft de Brexit tot stilstand komen. Groot-Brittannië is veel kleiner en afhankelijk van de goede wil van Europa om toegang te krijgen tot bijna de helft van zijn export, met name van diensten als het bankwezen. Hierdoor kan Europa een harde houding aannemen bij de onderhandelingen over de voorwaarden van de terugtrekking van het VK. Britse Brexiteers hoopten ooit dat Trump hen zou redden met een snelle handelsovereenkomst. Toch zijn de onderhandelingen tussen de VS en het VK nergens op uitgelopen nadat de Verenigde Staten de Britten lastigvielen over de invoer van landbouwproducten en vliegtuigsubsidies. Trump brengt premiers in verlegenheid tijdens zijn bezoeken, blijft impopulair bij het Britse publiek en worstelt om herkozen te worden. Groot-Brittannië heeft bijna geen opties meer.

Deze realiteit, gecombineerd met het meer algemene gebrek aan steun voor hun Euroskeptische opvattingen, hebben ertoe geleid dat populisten elders hun ideeën matigen in plaats van de Londense leiding te volgen. Vijf jaar geleden pleitten 15 extreemrechtse partijen, waaronder Le Pen’s National Rally, voor een Brexit-achtige terugtrekking uit de EU of de eurozone. Tegenwoordig doet niemand dat . Toch is de meest zorgwekkende populistische challenger in Europa, Matteo Salvini van de Liga partij, bloedingen steun onder de bevolking voor de Broeders van Italië, een nieuw en minder euroskeptische rechtse partij. De golf van populistisch euroscepticisme lijkt te zijn gestegen.

Een van de belangrijkste geopolitieke troeven van Europa is zijn nauwe partnerschap met de Verenigde Staten, dat al 75 jaar de basis vormt van het westerse defensie- en economisch beleid. In 2016 trok Trump als presidentskandidaat dit alles in twijfel, verklaarde de NAVO ‘achterhaald’ en dreigde zich terug te trekken als Europeanen niet zouden voldoen aan hun informele belofte om 2 procent van hun bbp aan defensie te besteden – een dreiging die hij sindsdien vaak heeft herhaald. Hij lijkt geobsedeerd door het bilaterale handelsoverschot van Europa met de Verenigde Staten – vooral dat van Duitsland.

Maar als president is Trump meer blaffen dan bijten. De Europese defensie-uitgaven zijn slechts marginaal gestegen, met alleen het Verenigd Koninkrijk en een half dozijn Oost-Europese landen die binnenkort waarschijnlijk meer dan 2 procent zullen overschrijden. Niettemin nam de nieuwe president binnen drie maanden na zijn aantreden de eer voor het probleem dat was opgelost en verklaarde hij de NAVO “niet achterhaald”. Vice-president Mike Pence, gesteund door kabinetsfunctionarissen, verzekerde bondgenoten dat de toewijding van Washington “ onwankelbaar ” bleef. ” Het meeste dat Trump heeft gedaan, was het goedkeuren van plannen in juli om ongeveer 6.000 van de meer dan 60.000 troepen in Europa te verwijderen. Maar commentatoren zijn het erover eens dat dit stukje theatrics voorafgaand aan de verkiezingen waarschijnlijk niet zal resulteren in een echte beleidswijziging, die jaren zou duren om uit te voeren en miljarden dollars zou kosten en zelfs als dat wel het geval zou zijn, strategisch onbeduidend zou zijn.

Op de langere termijn hoeft Europa zich geen zorgen te maken dat de Verenigde Staten de NAVO zullen verlaten. Europese landen blijven Amerika’s meest betrouwbare en capabele bondgenoten. Planners van het Amerikaanse ministerie van Defensie, belangrijke binnenlandse kiesdistricten en een overweldigende tweedelige meerderheid in het Congres zijn voorstander van zowel het verdedigen van Europa als het afschrikken van Rusland. Bovendien is meer dan de helft van de Amerikaanse troepen die in NAVO-landen gestationeerd zijn er niet om Europa tegen Rusland te verdedigen, maar om onmisbare logistieke steun te bieden voor de projectie van de Amerikaanse macht in het Middellandse Zeegebied, het Midden-Oosten, Afrika en Eurazië. Ze bemannen luchtmachtbases, transportknooppunten, hoofdkantoren en ziekenhuizen in Duitsland, evenals de 6e vloot van de Amerikaanse marine, gevestigd in Napels, Italië. US Africa Command, bijvoorbeeld heeft zijn hoofdkantoor in de Duitse stad Stuttgart omdat de Verenigde Staten geen Afrikaans land konden vinden om het te huisvesten. Zonder de NAVO zou elke levering van troepen of materieel, evacuatie van een gewonde soldaat, marinemissie in de Middellandse Zee, snelle reactie, multinationale trainingsoefening, zware bombardementen of reis naar het hoofdkwartier een extra reis van 6000 mijl van of naar de Verenigde Staten.

Trump mikte ook op Europese economische belangen en haalde de krantenkoppen door herhaaldelijk te dreigen tarieven op te leggen aan EU-export. Deskundigen waren bang dat trans-Atlantische verstoring het wereldwijde handelssysteem zou kunnen verstoren. Toch heeft de regering slechts twee kleine ruzies uitgelokt: in 2018 legde Trump tarieven op voor Europees staal en aluminium en vorig jaar blokkeerde hij een bundel goederen als reactie op Europese subsidies aan Airbus. Geen van beide was nieuw. Op één na heeft alle Amerikaanse regering sinds die van Richard Nixon speciale tarieven op staal opgelegd – een grote vakbondsindustrie geconcentreerd in Amerikaanse swing-states. En de Wereldhandelsorganisatie heeft de compenserende tarieven voor Airbus-producten in oktober 2019 volledig goedgekeurd als onderdeel van een schikking van een geschil van 15 jaar.

Toen Trump tarieven oplegde, nam Europa snel wraak met sancties die zorgvuldig waren gericht tegen kiezers in Amerikaanse swing-states.

Toch waren deze twee reeksen tarieven gericht op slechts 7,5 miljard dollar aan Europese export elk – minuscuul vergeleken met de 300 miljard dollar aan Chinese producten die door de Trump-tarieven werden getroffen. Als gevolg daarvan – tot aan de COVID-19-crisis – bleven de trans-Atlantische export en affiliate-verkopen na 2016 met meer dan 20 procent toenemen , terwijl de Amerikaanse handel met China aanzienlijk daalde .

Er brak geen trans-Atlantische handelsoorlog uit omdat Trump die niet durfde uit te lokken. De weerslag zou hevig zijn, aangezien Amerikaanse en Europese bedrijven veel zwaarder wederzijds geïnvesteerd zijn dan bedrijven in enig ander deel van de wereld: 61 procent van de totale Amerikaanse directe buitenlandse investeringen (FDI) vindt plaats in Europa en 68 procent van de directe investeringen in de De Verenigde Staten komen uit Europa, dus Amerikaanse bedrijfsbelangen zijn onlosmakelijk verbonden met Europa. Zelfs wanneer de economische belangen van de EU en de VS uiteenlopen, moet Trump nog voorzichtiger te werk gaan dan met China, omdat ‘s werelds grootste handelsblok met een bevolking van bijna 500 miljoen een machtige tegenstander is. De handelsautoriteit is gecentraliseerd in Brussel. Toen Trump tarieven oplegde, nam Europa snel wraak met sancties die zorgvuldig waren gericht tegen kiezers in Amerikaanse swing-states.

De EU speelt ook een misdrijf. In stilte gebruikmakend van Trumps schroom tegenover globalisering, sloot Europa ambitieuze handelsovereenkomsten met Japan, Mexico en Canada, met Australië, Brazilië en andere landen die zouden volgen. Door gebruik te maken van de dreiging van uitsluiting van de lucratieve Europese markt, is de EU de feitelijke regelgevende autoriteit van de wereld geworden – iets wat de Columbia Law professor Anu Bradford het ‘Brusselse effect’ noemt. Boeren in Nebraska verbouwen bijvoorbeeld pesticidenvrije producten zodat ze voldoen aan de EU-normen. Europa heeft onlangs strenge privacynormen opgelegd aan Amerikaanse technologiegiganten en overweegt nieuwe digitale belastingen. De regering-Trump maakte bezwaar, maar Europa gaf niet op. In plaats daarvan hielp het Californië ervan te overtuigen soortgelijke voorschriften aan te nemen, die in januari van kracht werden.

Journalisten, experts en politici zien het succesverhaal van Europa over het hoofd, omdat het, in één woord, saai is. Europa’s rustige en geduldige stijl van buitenlands beleid mist de flits en het charisma van ouderwetse crisisdiplomatie die wordt gevoerd in de schaduw van dwangmiddelen. In tegenstelling tot het Amerika van Trump haalt Europa de krantenkoppen niet door plotseling handelsoorlogen te lanceren – of echte oorlogen. In tegenstelling tot het Rusland van Poetin, ondermijnt het de verkiezingen niet en vervuilt het internet niet. In tegenstelling tot het China van Xi Jinping, zet het geen etnische minderheden op en veroorzaakt het geen militaire botsingen langs zijn grenzen. Old-school geopolitici zijn verbijsterd (en vervelen zich vaak) door beslissingen van Brusselse instellingen, waarbij het moeilijk is te zeggen wie de leiding heeft – of zelfs, zoals Kissinger ooit grapte, wie ze moeten bellen.

Europa’s pragmatisme frustreert ook vaak idealisten. Europese leiders, die weten dat ze niet alle problemen van de wereld kunnen oplossen, kiezen hun strijd zorgvuldig. Ze mijden steile acties en hopeloze doelen die achteraf zo vaak slecht beoordeeld lijken, zoals het omverwerpen van Saddam Hoessein of het verdrijven van Rusland van de Krim. In plaats daarvan werken ze langzaam, vaak al decennia lang, aan werkbare oplossingen voor problemen zoals de Europese uitbreiding, Iraanse kernwapens of klimaatverandering, onderbroken door tegenslagen. In een geval als het huidige Wit-Rusland is het misschien te ambitieus om te vragen of Europeanen morgen de huidige autoritaire regering omver kunnen werpen – maar het lijkt redelijk om te vragen of ze stimulansen kunnen creëren voor haar vreedzame en positieve evolutie in de komende decennia. En wat ze doen, dient de belangen van Europa.

Hoe saai deze incrementele en technocratische beleidsvorming ook mag zijn, het werkt. Dit blijkt niet alleen uit de bovenstaande voorbeelden, maar ook uit de recente besluiten van Europa om 750 miljard euro ($ 826 miljard) extra financiële vuurkracht te verstrekken om de euro te stabiliseren; een systeem opzetten om Chinese investeringen in Europa te screenen; om over te schakelen naar in Europa gebouwde 5G mobiele netwerken; om vrede en ontwikkeling in de westelijke Balkan te bevorderen; en nu, zonder angst voor een Brits veto, om het belastingbeleid te coördineren.

In de nasleep van COVID-19 hebben velen in de Verenigde Staten zich afgevraagd of democratische landen een vooruitziende, datagestuurde, op experts gebaseerde beleidslijn kunnen ondersteunen. Potentiële troeven en Poetins vragen zich af of een dergelijk beleid überhaupt wenselijk is, en geven er de voorkeur aan een beroep te doen op nationale grootheid. Het antwoord ligt in Europa: in de 21e eeuw is dergelijk beleid niet alleen duurzaam, maar ook succesvol. Europa is de toekomst.

Reacties

Reacties

One thought on “Waarom Europa wint”

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.