trump

De Amerikaanse democraten kunnen de culturele strijd verliezen omdat ze door identiteitspolitiek van de arbeiders zijn weggetrokken. Dit is hoe ze de deur naar Trump openen voor herverkiezing.

Het politieke lot van Donald Trump zou eigenlijk moeten worden bezegeld. Over de wetgevingsinitiatieven van de Amerikaanse president kan gedebatteerd worden, maar zijn gedrag zou leiden tot een verpletterende nederlaag voor iemand anders in zijn positie. Trump gaat echter het Amerikaanse verkiezingsjaar 2020 in als een veelbelovende kandidaat voor herverkiezing. Dit feit heeft net zoveel te maken met Trump als met de Amerikaanse Democraten, die zich momenteel niet alleen uit elkaar scheuren in de langlopende verkiezingscampagne, maar vanwege hun houding genieten ze niet van de nodige steun in het midden van het land en dus niet van grote delen van het electoraat.

Vooral voor democraten is er een al lang bestaand principe voor presidentsverkiezingen: wees radicaal in de voorverkiezingen en gematigd als het gaat om het Witte Huis. Sommige veelbelovende kandidaten gedragen zich tegenwoordig echter radicaler dan ooit. Elizabeth Warren en Bernie Sanders leiden de linkervleugel; de meer gematigde Pete Buttigieg wordt soms een absolutistische godsdienstleraar; en Joe Biden probeert om welke reden dan ook om te gaan met het vertrokken feest.

Op zoek naar puur echte politieke argumenten tegen Trump – afgezien van het (hopeloze) afzettingsproces – is de lucht voor de top van de Democraten dun. Omdat de economie een boom doormaakt, daalt de werkloosheid en stijgen de beurskoersen, die zeer belangrijk zijn voor het pensioen van veel Amerikanen. Dat laat Warren, Sanders en alle anderen maar twee uitweg: ze beschuldigen Trump van zijn bewezen morele wangedrag. Of ze schetsen een beeld van de sociale verdeling van het land.

Die divisie is al enkele jaren niet meer ontslagen. Afhankelijk van het politieke perspectief, verandert het verloop van de scheur door de samenleving. De Democraten onderscheiden wie hun identiteitspolitiek volgt en wie zich ertegen verzet. Het identiteitsbeleid verschilt aanzienlijk van het oude minderheidsbeleid van links in de jaren zestig en zeventig. Voor de radicalen, die bijvoorbeeld te vinden zijn in aanhangers van Bernie Sanders, gaat het vooral om een ​​soort zelfbewering. Een zelfbewering tegen welke identiteit ook wordt gekozen, of het nu gaat om geslacht, seksuele geaardheid, etnisch of wat dan ook, schijnbaar of echt bedreigd. In het slechtste geval klinkt dat als politiek tribalisme, en in het beste geval alleen ongelooflijk brutaal.

“Mensen willen ook zichzelf laten gelden en zichzelf actualiseren, maar niet over hun identiteit, maar over hun eigen welvaart en die van hun families.”


Omdat de verdeling van het land ook anders kan worden bekeken. Dit soort identiteitsbeleid wordt geaccepteerd of op zijn minst getolereerd aan de rijke, ‘progressieve’ kusten. In de tussenliggende staten – dat wil zeggen veel van de zogenaamde viaductstaten – is er vooral iets anders. Mensen willen ook zichzelf laten gelden en zichzelf actualiseren, maar niet over hun identiteit, maar over hun eigen welvaart en die van hun families. De constructen familie en religieuze gemeenschap zijn intact. Het gevoel erbij te horen staat boven het egoïsme van het individu. En het is precies met deze kiezers dat Trump kan blijven scoren.

De katholieken en baptisten kunnen zijn echtscheidingen, escapades voor vrouwen en verbale uitbarstingen misschien niet goedkeuren, maar Trump houdt diegenen tegen die de Amerikaanse samenleving tussen de kusten fundamenteel willen veranderen. Interessant is dat de bekende progressieve journalist Ezra Klein meteen ter zake kwam toen hij schreef : ‘Christelijke conservatieven geloven dat ze worden gevoerd in de oorlog die voor hen het belangrijkst is: de post-christelijke culturele strijd. En ze beschouwen zichzelf te slecht voorbereid om op dit moment te reageren met de nodige meedogenloosheid. “

De cultuurvechter Trump

Als je naar de sociale media kijkt, kun je de indruk krijgen dat Trump een gehaat figuur is en geen steun heeft bij de bevolking, dat zijn wereldbeeld, en vooral dat van de Republikeinen, verouderd is. Maar sociale media vormen meestal een bubbel. De realiteit in de Verenigde Staten is veel complexer. Het land heeft het afgelopen decennium een ​​aanzienlijke demografische verandering ondergaan, terwijl het lidmaatschap van religieuze instellingen gemiddeld is afgenomen en de sociale gevoeligheid (“wakeness”) is toegenomen, vooral in de economische hoogconjunctuurregio’s. Gezien deze ontwikkelingen lijkt het alleen maar logisch als de Republikeinen zich in de dalende tak bevonden.

Instellingen die belangrijk zijn voor conservatieven, zoals het leger, de politie, de kerken of zelfs de traditionele familie, blijven echter aanzien genieten in grote delen van de Amerikaanse samenleving. Sinds 2003 heeft meer dan 70 procent van de Amerikanen groot vertrouwen in het leger. Volgens een onderzoek van 2017 door het Pew Research CenterOndanks recente incidenten is 64 procent van de Amerikanen nog steeds positief over hun politie. Volgens een Gallup-enquête had 57 procent van de Amerikanen in 2013 veel vertrouwen in de politie. Na de dood van Michael Brown, die werd neergeschoten door politieagent Darren Wilson, en de daaruit voortvloeiende protesten in Ferguson, Missouri, daalde dit cijfer met slechts vier procent. Velen stellen de instellingen als zodanig niet in vraag en zien geen structureel probleem bij negatieve incidenten, maar vooral bij het falen van individuen.

“Er is veel te suggereren dat de Republikeinen zelf de culturele strijd zullen beslissen.”


En zelfs als er minder huwelijken worden gesloten en klassieke mannelijk-vrouwelijke gezinnen worden gesticht, verliezen de traditionele idealen die altijd met deze instellingen zijn geassocieerd geen waarde voor een groter deel van de samenleving. Steun voor homohuwelijken in de Verenigde Staten, ondanks ongenoegen bij sommige conservatieven, benadrukt nog steeds de waarde van het huwelijk zelf. Bijna 50 procent van alle millennials is getrouwd – en nog veel meer willen graag trouwen. De situatie is vergelijkbaar met de kerken. Steeds minder Amerikanen behoren tot een institutionele kerkgemeenschap, maar het percentage dat bijvoorbeeld het protestantse christendom omvat, blijft vrijwel stabiel. En ongeveer 80 procent van de Amerikanen geloven nog steeds in God.

Dit alles suggereert dat de Republikeinen zelf de culturele strijd beslissen, terwijl delen van de democratische partij steeds meer in identiteitspolitiek denken. De auteur Ross Douthat wees er onlangs op hoe na de nederlaag van de verkiezingen in 2004 toen George W. Bush het Witte Huis binnenkwam, democraten retorisch en met politieke gebaren retorisch kerkgangers benaderden en een beleid van verzoening voerden. Na de verkiezing van Trump was er echter geen teken dat de verliezers van de verkiezingen dichterbij kwamen. Ze proberen nu nog meer aan te vallen wat zij overbodige conservatieve forten beschouwen.

In tijden van digitalisering en globalisering verlangen sommige Amerikanen niet naar een nog grotere erosie van instellingen die hen ondersteuning en oriëntatie kunnen bieden. U wilt geen president die verdwaalt in een sociaal beleid dat vastzit en wiens programma grotendeels gebaseerd is op identiteits- en minderheidspolitiek. De verkiezingen worden niet beslist op de campus van Berkeley of in de vergaderzalen van progressieve startups in New York of Los Angeles. In Wisconsin of Pennsylvania, de traditionele swingstaten, zijn er nog steeds miljoenen conservatieve Amerikanen die alleen maar fronsen naar de “wekteess” aan de kust. Trump is handig voor jou. Terwijl zijn partij staat voor sociaal conservatisme, leidt hij het bataljon tegen de progressieve Democraten.

De Amerikanen links staken uiterlijk tijdens de tweede termijn van Barack Obama een nieuwe culturele strijd op. In die tijd hadden de Republikeinen niemand om op te staan ​​in deze strijd. Toen trad Trump op en, ondanks zijn intellectuele tekortkomingen, bleek hij een geboren cultuurvechter te zijn. Het zijn niet zozeer zijn ideeën, maar zijn communicatieve strategieën die de stijl bepalen. Anders dan in Europa wordt de vrijheid van meningsuiting in de Verenigde Staten zeer radicaal beleefd. Een hoogwaardigheidsbekleder moet echter meestal aandacht besteden aan de ethische implicaties van wat hij zegt. Trump gedraagt ​​zich daarentegen niet veel anders dan in zijn tijd op reality-tv of in talloze talkshows en rapporten over zijn oogverblindende vastgoedimperium.

“Veel van Trump’s kiezers zijn blij met een ‘sterke man’ die misschien onbeleefd is, maar het toont de elites.”


Trump overschrijdt af en toe de grenzen van wat er voor een president kan worden gezegd of verzet zich tegen de ‘progressieve’ schok op de kusten, wat vooral duidelijk is in de meeste media. Heidelberg-politicoloog Tobias Endler gaf ooit commentaar op Deutschlandfunk : “Trump verlegt de discoursgrenzen en maakt de taal opzettelijk brutaal.” Niet iedereen in de Verenigde Staten vindt het verleggen van discoursgrenzen slecht. Een recente peiling van het Pew Research Center zei dat 49 procent van de republikeinen van mening was dat Trump een positieve impact had op het politieke discours, terwijl slechts 23 procent zei dat de president een negatieve impact had.

Tegelijkertijd gelooft 82 procent van de Republikeinen en Republikeinen van de middenklasse dat hun landgenoten zich te gemakkelijk aangevallen voelen door de verklaringen van anderen. Veel van de stemmers van Trump zijn blij met een “sterke man” die misschien ruw is, maar het laat de elites zien. Met andere woorden, degenen tot wie Trump eigenlijk zou kunnen behoren vanwege zijn welvaart, maar van wie hij zichzelf nu heeft opgevoerd en die op zijn beurt cultureel zijn vervreemd van de eenvoudige arbeidersklasse en de middenklasse in het afgelopen decennium.

De goedkeuring van Trump is met zes tot 45 procent gestegen sinds afzetting , volgens Gallup , die veelbelovend is voor herverkiezing. In een direct duel met een uitdager van de Democraten – vooral met een linkse boegbeeld als Sanders of een bekeerde socialist als Warren – kan Trump zijn cultuurvechter-houding in evenwicht brengen zoals in 2016 en zichzelf presenteren als een pionier van het traditionele en conservatieve Amerika, zelfs als hij is allesbehalve traditioneel en conservatief.

Bij het zien van de nieuw-linkse Democraten en hun sociale eisen, zullen veel Amerikanen het dagelijkse drama in het Witte Huis vergeten. Trump zou dit jaar kunnen bewijzen dat identiteitspolitiek en sociale ‘gevoeligheid’ tegenwoordig geen verkiezingen winnen en dat linkse bubbels, of het nu op universiteiten of op sociale media is, alles behalve politieke realiteit zijn.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.