Waarom de militaire vermogens van Amerika falen

bush

De Amerikaanse president George W. Bush ontmoet piloten en bemanningsleden van het vliegdekschip USS Abrahan Lincoln bij hun terugkeer in de VS nadat ze in de Golfregio zijn ingezet. 1 mei 2003 | Hector Mata / AFP via Getty Images

Op 17 januari 1961 introduceerde de Amerikaanse president Dwight Eisenhower de uitdrukking ‘militair-industrieel complex’ , verwijzend naar wat hij zei dat een bedreiging voor de Amerikaanse democratie zou kunnen worden – een overname van de Amerikaanse regering door een ‘complex’, bestaande uit generaals en andere nationale veiligheidskoper enerzijds en bedrijven zoals Lockheed en hun financiers anderzijds. 

Die waarschuwing bleek profetisch te zijn. De draaideur, tussen de militaire top messing en de directiekamers van de wapenaannemers en geassocieerde bedrijven en denktanks, draait nu steeds sneller en het controleert de nieuwsmediaen de Amerikaanse regering steeds meer, om meer en meer invasies te veroorzaken, van landen die ons nooit waren binnengevallen of zelfs maar dreigden binnen te vallen. Dergelijke “agressieve oorlogen” (niet-uitgelokte agressie) zijn internationale oorlogsmisdaden , maar worden nooit vervolgd als de VS ze doet. De dreiging waarover Eisenhower sprak, was reëel en heeft in feite de democratie in Amerika gewonnen en verslagen, en het is sindsdien een catastrofe geworden, waarbij meer en meer middelen van de Amerikaanse regering worden opgenomen en worden geleverd aan de mensen van de Verenigde Staten, en vooral voor de wereld in het algemeen – alleen meer oorlogen en bloedvergieten, en armoede, en lijden, en minder veiligheid, voor iedereen, maar met toenemende welvaart voor enkelen aan Amerika’s top, die hierin hebben geïnvesteerd permanente militarisering van de Verenigde Staten.

De belangrijkste begunstigden zijn eigenaren van de wapenfabrikanten (zoals Lockheed Martin) en van de bedrijven voor de winning van fossiele brandstoffen (zoals ExxonMobil). Het beheersen van dat soort bedrijven is deelnemen aan het beheersen van de Amerikaanse overheid, omdat de Amerikaanse overheid die bedrijven bedient. Ook hightech, zoals Amazon Corporation ( wiens cloud computing voor de Amerikaanse overheid bijna al zijn winst oplevert), profiteert enorm niet alleen van de oorlogen, maar ook van de uitbreiding van het Amerikaanse rijk. Een bedreiging door de Amerikaanse regering is een bedreiging namens die eigenaars, en toch krijgen de eigenaars die deze internationale bedrijven controleren niet de schuld voor die oorlogen, die altijd hun belangen dienen, door hun rijk uit te breiden, zelfs wanneer de oorlogen verloren zijn.

Hoe is deze voortdurende jarenlange catastrofe gebeurd?

Het versterkte de VS niet eens militair. Bekijk het record en beschouw niet alleen het fenomeen zelf, maar ook de werkelijke resultaten – een onophoudelijke reeks militaire nederlagen :

Waarom verloren de VS de oorlog in Vietnam?

Waarom verloren de VS de oorlog in Afghanistan?

Waarom verloren de VS de oorlog in Irak?

Waarom verloren de VS de oorlog in Libië?

Waarom verloren de VS de oorlog in Syrië ?

Wat veroorzaakt deze dubbel slechte gewoonte – eigenlijk kwadraat in het kwadraat – van de Amerikaanse regering in de afgelopen vijftig jaar: agressie die mislukt?

Zou het kunnen zijn dat de overname van de Amerikaanse regering door haar wapenfabrikanten en brandstofwinningsbedrijven – en hun lobbyisten en andere agenten – gepaard ging met een enorme corruptie? We zullen die vraag hier later behandelen. Maar laten we eerst eens kijken naar de schokkende huidige toestand van het Amerikaanse leger:

Op 19 augustus 2019 stond het US Studies Centre aan de Universiteit van Sydney, Australië – een vooraanstaande bondgenoot van de VS in dat deel van de wereld – aan het hoofd van een langdurige studie en rapport: “AVERTING CRISIS: AMERIKAANSE STRATEGIE, MILITAIRE UITGAVEN EN COLLECTIEF DEFENSIE IN DE INDO-PACIFIC ” . De samenvatting bevat de volgende kernpunten:

Amerika geniet niet langer van militair primaat in de Indo-Pacific en zijn vermogen om een ​​gunstig machtsevenwicht te handhaven is steeds onzekerder. …

Het komende decennium zal het Amerikaanse defensiebudget waarschijnlijk niet voldoen aan de behoeften van de nationale defensiestrategie vanwege een combinatie van politieke, fiscale en interne druk. …

Amerika heeft een atrofiërende kracht die niet voldoende gereed, uitgerust of opgesteld is voor grote stroomconcurrentie in de Indo-Pacific – een uitdaging die hard wordt aangepakt. …

Een strategie van collectieve verdediging wordt snel noodzakelijk als een manier om tekorten in de regionale militaire macht van Amerika te compenseren en de lijn tegen de toenemende Chinese kracht te houden.

Maar heeft China dit ‘atrofiëren’ veroorzaakt? Duidelijk niet.

Het probleem is intern in Amerika zelf. De schuld ergens anders neerleggen is alleen voor idioten om te geloven, maar buitenlandse ‘vijanden’ (zoals China) zijn nodig om het militair-industriële complex te laten gedijen. Kun je je het militair-industriële complex voorstellen dat groeit en bloeit als het publiek gelooft dat binnenlandse corruptie eigenlijk achter dit consistente en constante record van Amerikaanse militaire mislukkingen zit?

Heeft China de nederlaag van Amerika veroorzaakt in Vietnam, of in Afghanistan, of in Irak, of in Libië of in Syrië?

Laten we hierover meer algemeen zijn: heeft Noord-Korea het veroorzaakt? Tijdens de vierdaagse periode van 24-27 augustus 2019 vroeg een econoom / YouGov-enquête onder 1500 volwassen Amerikaanse burgers aan hen: “Beschouwt u de onderstaande landen als een vriend of vijand van de Verenigde Staten?” En vermeldde 13 landen . Degenen die het hoogst scoorden voor “Vijand” – de meest gekozen als “Vijand” – waren: Noord-Korea 53%, Iran 46%, Rusland 35% en China 21%. Heeft een van die naties deze “atrofie” veroorzaakt?

Sinds 2001 heeft Gallup bijna jaarlijks en altijd in februari gevraagd: “Welk land ter wereld beschouwt u vandaag de dag als de grootste vijand van de Verenigde Staten?” Er zijn nooit landen genoemd voor die vraag; de respondent in deze peilingen beantwoordde het altijd net zoals die persoon wilde. In februari 2001 zei 2% ‘Noord-Korea’. 6% zei ‘Rusland’. 8% zei ‘Iran’. 14% zei ‘China’. Maar liefst 38% zei ‘Irak’. 4% zei ‘Saoedi-Arabië. “Dat waren de meest genoemde landen, kort voor 9/11 toesloeg. 0% zei ‘Afghanistan’. Hoe nauwkeurig waren Amerikanen dan op de hoogte via ‘onze ‘ nieuwsmedia ? In februari 2001, de top “vijand” overweldigend (bij 38%), was Irak – die nooit een bedreiging had gesteld, op alle, Naar Amerika. Het was geen enkele vijand voor Amerikanen. Maar we vielen binnen en vernietigden het in 2003 – na lange tijd de bevolking te hebben gewurgd, door middel van een economische blokkade, “sancties”, nadat Saddam Hussein in 1990 het buurland van Irak, Koeweit, was binnengevallen en probeerde het van de eigenaar te nemen , De koninklijke Al-Sabah-familie van Koeweit. Amerikanen wurgden vervolgens Irakezen met sancties voor wat hun heerser Saddam Hoessein de Sabah-clan had aangedaan, en toen vielen en vernietigden we Irak geheel in 2003, voor niets anders dan de regering en de ‘nieuws’-media, oorlogszuchtige leugens – de ‘nieuws’-media die dienen als louter stenografen voor (in plaats van als onderzoekers van) de onophoudelijke leugens van de regering over’ Saddam’s WMD ‘, enz.

Gallup’s volgende peiling over deze vraag was 2005, en de top “Vijanden” op dat moment waren 22% elk voor “Noord-Korea” en voor “Irak”, 14% voor “Iran”, 10% voor “China,” 3% voor ‘Afghanistan’ en elk 2% voor ‘Saoedi-Arabië’, ‘Syrië’ en ‘de Verenigde Staten zelf’. Hoe nauwkeurig waren Amerikanen dan precies? (Wel: 2% kreeg het antwoord goed – of misschien 4%, als het juiste antwoord zowel “de Verenigde Staten zelf” als “Saoedi-Arabië” was. Dat 2% of 4% was het hoogste percentage ooit dat het kreeg rechts.)

Tegen 2012 zei 10% ‘Noord-Korea’. 2% zei ‘Rusland’. 32% zei ‘Iran’. 23% zei ‘China’. 5% zei ‘Irak’. 7% zei ‘Afghanistan’. Amerikanen dan?

In 2018 (de laatste dergelijke peiling) zei 51% “Noord-Korea”. 19% zei “Rusland”. 7% zei “Iran”. 11% zei “China”. 2% zei “Irak”. 0% zei “Afghanistan”. . Hoe nauwkeurig waren Amerikanen toen?

Is het niet opmerkelijk hoe vervormbaar – na verloop van tijd veranderen – de meningen van Amerika zijn, over welke landen ‘vijanden’ zijn? De aanwijzing van welke ‘vijanden’ zijn, op elk willekeurig moment, wordt gecontroleerd door de regering en haar stenografische pers – de ‘nieuws’-media – en door de denktanks van de miljardairs (zoals Brookings Institution ) die veel van de ‘experts’, die de ‘nieuws’-media citeren en interviewen om de leugens te valideren.

Geen van die landen had ooit Amerika aangevallen (behalve Amerika’s eigen Deep State, als dat wat werd aangeduid als “de Verenigde Staten zelf”). Desalniettemin heeft de Amerikaanse regering elk van die andere landen vele malen bedreigd en zelfs enkele van hen binnengevallen, maar heeft zelfs maar één van die landen ooit agressie gepleegd tegen de Verenigde Staten? Zelfs Afghanistan deed dat niet, hoewel de VS en Saud de Taliban creëerdenhad de Saoedische aristocraat Osama bin Laden voorafgaand aan de aanslagen van 9/11 beschermd. De Afghaanse regering is nadien echter nooit Amerika binnengevallen. De invasie en bezetting van Irak in 2003 veroorzaakte niet alleen agressie, maar (hoewel minder duidelijk) de invasie en bezetting van Afghanistan ook. En toch, om een ​​of andere reden, beschouwen Amerikanen de Amerikaanse regering niet als een wereldwijde criminele outlaw. In plaats daarvan beschouwen Amerikanen de beoogde buitenlandse regeringen alsof zij dat waren. Dit is het gevolg van een onophoudelijk propagandistische nationale pers, die zichzelf en zijn meesters beschermt (nooit de waarheid over zichzelf of zijn meesters onthult – de propaganda van het regime die de waarheid verdringt), en zijn publiek voor de gek houdt om de ‘gerichte’ van die meesters te haten en te vrezen vijanden ‘- in plaats van te hatendie meesters en hun pers (die eigenlijk dergelijke kneedbare massahaats en de resulterende niet-uitgelokte invasies door de VS hebben veroorzaakt).

Is it the case that Americans’ fear and hatred of foreign governments varies according to what the owners of America’s major news-media have had their reporters report during the year before, and that the latter is, in turn, unskeptical stenographic reporting from whatever the US Government had just told them during the year before, and that it’s always full of lies, and none of it should be uncritically believed, and the American public are merely fools who are constantly being manipulated by the owners of the military-industrial complex, which actually controls not only the President, but the Congress, in both Parties, as well as their deceiving media? If that’s the case, then the generals and the armaments and extraction firms could be making lots of money, from manipulating the public, in this carefully coordinated way, by the controlling owners, the big stockholders — America’s 607 billionaires. It’s sometimes called “the Deep State.” But it’s not aiming for any actual victory by a military that actually represents the interests of the American people; it is instead merely aiming to generate sales of weapons and spreading of fear, and a continual succession of wars, so as to feed the controlling owners’ bloody greed to sell more weapons, oil, and gas. It’s safe for them to do, because international laws aren’t ever enforced against them, nor even against their top agents (such as America’s President, members of Congress, the CEOs of Lockheed Martin and of CNN, and all other agents of the billionaires). They’re all immune, no matter how many times they have deceived their public into supporting the perpetration of international war-crimes, on the basis of lies about their ‘humanitarian’ concern to spread ‘democracy’ and ‘human rights’.

Is er een alternatieve verklaring voor deze catastrofale voortdurende resultaten?

Het Amerikaanse leger is zo diep corrupt dat er “Triljoenen dollars in US Militaire uitgaven zijn niet verantwoord” , en toch blijft het Amerikaanse leger verreweg de meest vertrouwde en hoogst erkende, van alle instellingen in Amerika , gerespecteerd boven de Voorzitterschap, boven het congres, boven de rechtbanken, boven de scholen, boven alles, jaar na jaar, gedurende tientallen jaren. En het publiek accepteert dit zelfs wanneer het Amerikaanse publiek zelf de oorlogen van de regering afkeurt . Dus: er is totale straffeloosheid voor de megaprofiteurs van al deze internationale oorlogsmisdaden die zo routinematig door de VS worden begaan. In feite is er een goede reden om te gelovendat de corruptie zo enorm is dat niet alleen het militair-industriële complex het meest corrupte deel van de Amerikaanse natie is, maar deze natie zelf is, volgens de meest betrouwbare maatregelen, ‘s werelds meest corrupte aan de top, en misschien zelfs onder de top . Pervers is het leger niet alleen de meest gerespecteerde, maar het is ook de meest corrupte van de Amerikaanse instellingen: het is corruptie bovenop corruptie, het hoogtepunt van corruptie. En dit is de reden waarom het de enige federale afdeling is die – en altijd – onhoorbaar is geweest .

Dit is hoe het land dat feitelijk (hoewel niet in de officiële cijfers) ongeveer de helft van het gehele militaire budget van de wereld uitgeeft oorlog na oorlog na oorlog kan verliezen en zijn militairen nog steeds het hoogste respect van zijn publiek behouden – het hoogste van alle naties instellingen – ongeacht hun verbazingwekkende jarenlange staat van falen en voortdurende wereldwijde rampen, die vrijwel alleen voordelen opleveren voor de miljardairs van de natie en hun topagenten, terwijl miljoenen in het buitenland massaal worden vermoord, zonder enig ander echt doel dan om de winst te laten stromen. Zoals Barack Obama (de indringer van Libië en Syrië op basis van leugens) herhaaldelijk opschepte: “De Verenigde Staten zijn en blijven de enige onmisbare natie” , wat betekent dat alle anderenzijn ‘overbodig’. Die anderen dienen hun doel, als ‘bondgenoten’ om in de VS gemaakte wapens te kopen, of anders als ‘vijanden’ waartegen die wapens worden gebruikt. Zelfs als de oorlogen verloren zijn, werden de wapens verkocht en hadden de ‘vijanden’ als doeltraining gediend om de sappen te laten stromen, voor Amerikaanse eigenaren – mensen zoals deze en deze . Zo’n natie werd vroeger een “rijk” genoemd, maar nu wordt het “hegemonie” genoemd, in de nasleep van WO II. Misschien wordt het nu ‘de enige onmisbare natie’ en ‘hegemonie’ genoemd, omdat FDR tegen imperiums was geweest, dus ze kunnen het geen imperium noemen. Oppositie tegen rijken was het leidende principe van de FDR in internationale betrekkingen, en deze overtuiging die hij had, was een belangrijke reden voor zijn plan voor de VN om de basis te worden van een internationale democratie die ontstond – helemaal geen imperiums. Het huidige Amerika is het omgekeerde daarvan, meer als een postume overwinning van het fascisme, die is gebaseerd op imperium: deze fascistische overwinning na de Tweede Wereldoorlog is de begrafenis van het plan en de droom van de FDR voor de wereld. Zijn droom is begraven door Amerika’s eigen fascisten.

De Duitse inlichtingenanalist die anoniem blogt als ‘Moon of Alabama’ en wiens voorspellingen, die ik vijf jaar nauwlettend heb gevolgd en verbluffend nauwkeurig vond, schreef op 5 september dat ‘het Amerikaanse leger en zijn wapens regelmatig gehyped in ‘westerse’ media. Maar het is al lang duidelijk voor (niet-Amerikaanse) experts dat Amerikaanse militaire technologie niet superieur is aan die van andere landen. Op verschillende belangrijke gebieden hebben Russische, Chinese en zelfs Indiase wapens een veel betere capaciteit. De reden is simpel. Amerikaanse wapens zijn niet ontwikkeld of gebouwd met een echte strategische behoefte in gedachten. Ze worden niet ontwikkeld om het meeste effect te bereiken in een existentiële oorlog tegen een capabele vijand, maar om winst te maken . ‘

Gezien het feit dat Amerika ongeveer de helft van de militaire begroting van de wereld uitgeeft en toch zeer slechte militaire resultaten krijgt, kan er geen redelijke twijfel zijn dat de reden massale corruptie is. Een prominent voorbeeld is James Comey , die president Clinton 1996-2001, president Bush 2002-2005 en president Obama 2013-2017 diende; en hij was de tweede of derde best betaalde directeur van Lockheed Martin, en vervolgens de hoofdadvocaat voor de tweede grootste eigenaar van Lockheed Martin, tijdens de interimperiode 2005-2013, tussen president Bush en Obama.

Zoals ik in maart van dit jaar schreef :

De liberale Republikein James Comey werd de Senior Vice President en General Counsel van Lockheed Martin Corporation in 2005-2010, waar zijn salaris in 2009 $ 6.113.797 bedroeg . In die tijd was hij ook directeur van het National Chamber Litigation Center van de Amerikaanse Kamer van Koophandel, dat zich inzet voor het ondersteunen van zakelijke belangen in de rechtbanken, met name de belangen van in de VS gevestigde internationale bedrijven, waaronder Lockheed Martin. Bovendien had Comey vanaf 12 maart 2010 162.482 toegekendvrije aandelen van aandelen in Lockheed Martin, welk aantal hoger was dan dat van iedereen behalve de voorzitter, de CEO President en een Executive Vice President; dus Comey behoorde tot de allerbeste mensen bij Lockheed Martin. De grootste buitenlandse klant van Lockheed Martin was de Saoedische overheid, die voor 100% in handen is van de familie Saud. Vandaag zijn die Comey-aandelen $ 47.119.780 waard – na zijn vijf jaar bij het bedrijf, plus bijna negen jaar groei in die voorraad, van het oorlogsproducerende beleid dat Comey had helpen initiëren.

Vervolgens kocht Comey een herenhuis van $ 3 miljoen in Connecticut en werd hij General Counsel en lid van het uitvoerend comité van het gigantische hedgefonds, de Bridgewater Associates van Ray Dalio, in Connecticut, waar Comey’s enige algemeen bekende salaris in 2012 $ 6.632.616 was . Dalio en Comey kwamen heel dichtbij – Dalio noemde Comey zijn ‘held’. Maar Obama nam de liberale Republikein Comey in dienst als FBI-directeur in 2013, ter vervanging van de liberale Republikeinse Mueller in die rol, waarvan Obama’s opvolger President Trump Comey ontsloeg en congresdemocraten slaagde toen erin Mueller toegewezen te krijgen om de speciale raadsman te worden die zogenaamd de legitimiteit van dat vuren zou onderzoeken.

Op 21 mei 2013 sloeg Marketwatch de vlag van “Bridgewater Associates ‘transacties voor Q2” en meldde dat

“Na een aantal technologiebedrijven – waaronder de bedrijven die we hebben genoemd [Microsoft, Oracle en Intel] en EMC – waren de grootste aandelenaandelen in de portefeuille van het fonds de ruwweg 220.000 aandelen Lockheed Martin LMT, + 1,93%. Het bedrijf rapporteerde onlangs een stijging van de winst in vergelijking met het eerste kwartaal van 2012, maar de omzet daalde licht en er wordt veel gespeculeerd dat het bedrijf zal worden beïnvloed door bezuinigingen op de Amerikaanse militaire uitgaven. … De Citadel Investment Group van miljardair Ken Griffin rapporteerde eind december een positie van 1,2 miljoen aandelen. “

Lockheed Martin is veruit de grootste Amerikaanse ‘defensie’-aannemer en neemt 8,3% van alle aankopen van de Amerikaanse overheid in 2015, vergeleken met # 2 Boeing’s 3,8% en # 3 General Dynamics 3,1%.

Dat is waar het grote geld wordt gemaakt: niet in de regering-service, maar in de privé-sector zijde van de draaideur tussen de regering-service en de private sector. Op een andere manier geformuleerd, en met een andere metafoor: overheidsdienst is de entree van de carrière, maar de privésector is het toetje, in het corrupte systeem van Amerika. Eerlijke steekpenningen zijn niet nodig, in dit systeem – het aristocratische systeem – waar het er niet om gaat wat u weet, maar wie u kent; niet welke vaardigheden je hebt, maar wie je vrienden zijn. Het levert geen efficiëntie op, maar het levert welvarende rijkdom aan de top, een van de rijkste en krachtigste enkelingen.

En het veroorzaakt gigantische en langdurige militaire mislukking.

Op 29 augustus publiceerde het kantoor van de inspecteur-generaal van het Amerikaanse ministerie van Justitie zijn “onderzoeksrapport van de voormalige Federal Bureau of Investigation Director James Comey’s openbaarmaking van gevoelige onderzoeksinformatie en de behandeling van bepaalde memoranda”, die Amerikaanse strafrechtelijke statuten identificeerde die Comey persoonlijk had geschonden om het Russische onderzoek van de Obama-regering tegen toenmalige kandidaat Donald Trump te bespoedigen. Het merkte op dat ‘de beste adviseurs van Comey de woorden’ verrast ‘,’ verbluft ‘,’ geschokt ‘en [uiting]’ teleurstelling ‘gebruikten om hun reacties op het leren van wat Comey had gedaan te beschrijven. aantal keren, de korte zin dat “Na het herzien van de zaak, de [Justitie] Afdeling [nu onder Trump] weigerde vervolging.” Ironisch genoeg waren sommige van dezelfde strafrechtelijke statuten die ze zeiden dat Comey had overtreden dezelfde geweest waarop Comey had eerder geweigerd om vervolging van de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton aan te bevelen – dat de documenten zijn (haar) persoonlijke eigendom waren en niet het eigendom van zijn (haar) werkgever, de Amerikaanse regering. Het rapport van de IG verklaarde ondubbelzinnig in zijn eigen geval: “We concluderen dat de Memo’s officiële FBI-records waren, in plaats van de persoonlijke documenten van Comey.” Misschien had Comey zich vrij gevoeld om dit te doen omdat hij eerder had geweigerd om vervolging van haar aan te bevelen omdat ze het had gedaan het. Misschien vond hij dat zijn acties, als FBI-directeur, in haar geval een juridisch precedent hadden geschapen, dat de door het congres aangenomen en presidentiële ondertekende strafrechtelijke statuten had vervangen die hij eigenlijk eed moest afdwingen en geen wettelijke autoriteit bezat te negeren of te negeren. Misschien is dat waarom hij het deed – misschien had hij zichzelf ervan overtuigd dat hij geen crimineel was die aan de top stond. Misschien had hij zichzelf daarover bedrogen. “We concluderen dat de Memo’s officiële FBI-archieven waren, in plaats van de persoonlijke documenten van Comey.” Misschien had Comey zich vrij gevoeld om dit te doen omdat hij eerder had geweigerd haar te vervolgen omdat ze het had gedaan. Misschien vond hij dat zijn acties, als FBI-directeur, in haar geval een juridisch precedent hadden geschapen, dat de door het congres aangenomen en presidentiële ondertekende strafrechtelijke statuten had vervangen die hij eigenlijk eed moest afdwingen en geen wettelijke autoriteit bezat te negeren of te negeren. Misschien is dat waarom hij het deed – misschien had hij zichzelf ervan overtuigd dat hij geen crimineel was die aan de top stond. Misschien had hij zichzelf daarover bedrogen. “We concluderen dat de Memo’s officiële FBI-archieven waren, in plaats van de persoonlijke documenten van Comey.” Misschien had Comey zich vrij gevoeld om dit te doen omdat hij eerder had geweigerd haar te vervolgen omdat ze het had gedaan. Misschien vond hij dat zijn acties, als FBI-directeur, in haar geval een juridisch precedent hadden geschapen, dat de door het congres aangenomen en presidentiële ondertekende strafrechtelijke statuten had vervangen die hij eigenlijk eed moest afdwingen en geen wettelijke autoriteit bezat te negeren of te negeren. Misschien is dat waarom hij het deed – misschien had hij zichzelf ervan overtuigd dat hij geen crimineel was die aan de top stond. Misschien had hij zichzelf daarover bedrogen. Misschien vond hij dat zijn acties, als FBI-directeur, in haar geval een juridisch precedent hadden geschapen, dat de door het congres aangenomen en presidentiële ondertekende strafrechtelijke statuten had vervangen die hij eigenlijk eed moest afdwingen en geen wettelijke autoriteit bezat te negeren of te negeren. Misschien is dat waarom hij het deed – misschien had hij zichzelf ervan overtuigd dat hij geen crimineel was die aan de top stond. Misschien had hij zichzelf daarover bedrogen. Misschien vond hij dat zijn acties, als FBI-directeur, in haar geval een juridisch precedent hadden geschapen, dat de door het congres aangenomen en presidentiële ondertekende strafrechtelijke statuten had vervangen die hij eigenlijk eed moest afdwingen en geen wettelijke autoriteit bezat te negeren of te negeren. Misschien is dat waarom hij het deed – misschien had hij zichzelf ervan overtuigd dat hij geen crimineel was die aan de top stond. Misschien had hij zichzelf daarover bedrogen. Misschien is dat waarom hij het deed – misschien had hij zichzelf ervan overtuigd dat hij geen crimineel was die aan de top stond. Misschien had hij zichzelf daarover bedrogen. Misschien is dat waarom hij het deed – misschien had hij zichzelf ervan overtuigd dat hij geen crimineel was die aan de top stond. Misschien had hij zichzelf daarover bedrogen.

Bovenaan, in de Verenigde Staten, is corruptie niet alleen enorm; het is volledig tweeledig. Er is geen manier omheen.

Op 10 september 2019 kopte de onafhankelijke onderzoeksjournalist Sarah Carter “Flynn Hearing Reveals Existence of Bombshell DOJ Memo Exonerating Michael Flynn” en onthulde bewijs dat het schuldige pleidooi van Michael Flynn in de zaak Russiagate-Trump was gebaseerd op het feit dat Comey’s zich had verborgen voor Flynn exculpatory bewijs, en dat het middel derhalve ongeldig kan worden verklaard. Verder: “het bestaan ​​van een memo van het ministerie van Justitie van 30 januari 2017 waarin Flynn wordt vrijgesproken van elke heimelijke verstandhouding met Rusland”, en het document blijft verborgen voor het publiek, maar kan binnenkort worden vrijgegeven. Maar de daaruit voortvloeiende oorlogszuchtige leugens hebben de houding van het publiek gevormd, en die houding zou jaren kunnen duren en de Amerikaanse politiek blijven vormen, zelfs lang nadat de fraude aan het licht is gebracht.

En dat is slechts het geval van één persoon, Comey. Het gehele militair-industriële complex werkt op deze manier, en doet dit al lang, zeer succesvol voor de miljardairs van Amerika en hun buitenlandse bondgenoten, zoals voor de Sauds, en voor de miljardairs die Israël controleren. (Israël is de grootste ontvanger van Amerikaanse buitenlandse hulp, en vrijwel al die hulp van Amerikaanse belastingbetalers betaalt voor Israëls aankopen van wapens bij Lockheed Martin en andere Amerikaanse wapenbedrijven.)

Dat is het ‘moeras’, en Trump maakt er deel van uit, net als alle recente Amerikaanse presidenten. Bovenaan staat geen verantwoording. En daarom falen de militaire capaciteiten van Amerika.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.