trump

De criminaliteit is al decennia aan het afnemen, maar de opsluiting is nog steeds torenhoog en de gevallen van wreedheid blijven het land uit elkaar scheuren. Heeft de politie in Amerika een fundamentele heroverweging nodig?

Kijkend naar al het vreselijke nieuws na de moord op George Floyd door de politie, was het moeilijk om niet aan Eric Garner te denken. De koffers hebben zoveel overeenkomsten. Opnieuw is een ongewapende Afro-Amerikaanse man van in de veertig op klaarlichte dag verstikt door een politieagent met een voorgeschiedenis van klachten over misbruik. Hij en zijn collega-agenten negeren de kreten van ‘ik kan niet ademen’ en blijven hun doelwit onderwerpen, zelfs nadat hij stopt met bewegen, zonder zich zorgen te maken dat hij wordt gefilmd.

Vijf jaar geleden, terwijl ik de schets schetste voor een boek over de Garner-zaak genaamd I Can’t Breathe, stelde mijn redacteur voor om een ​​grotere vraag te beantwoorden.

Waarom, vroeg hij, hebben we zelfs politie? De geschiedenis van het politiewerk in ons land, vooral omdat het betrekking heeft op minderheidswijken, is immers altijd gebaseerd geweest op dubieuze rechtvaardigingen. De vroege Amerikaanse politiemachten zijn geëvolueerd uit slavenpatrouilles in het Zuiden, en ‘vorderden’ om de Zwarte Codes uit de periode van de burgeroorlog en daarna te handhaven, en eind jaren zestig, zo niet langer , aan Jim Crow .

Op een expliciete manier was de Amerikaanse politie op een bepaald niveau bijna altijd bezig geweest met het afdwingen van racistisch separatisme. Omdat de politie van Jim Crow een manier van leven handhaafde, waren de feitelijke wetten die ze kregen om te handhaven opzettelijk vaag, ontworpen om gemakkelijk te worden gebruikt als voorwendsel om de bewegingen van zwarte mensen te beheersen. Ze werden beschuldigd van het straffen van ‘luiheid’ of ‘onbeschaamdheid’ en werden aangemoedigd om een ​​reeks landloperijwetten af ​​te dwingen, waaronder strafbare feiten als ‘ zonder werk wandelen ‘ en ‘ een nutteloze, losbandige of immorele levensloop leiden ‘.

Uiteindelijk nam ik die vraag niet op en concentreerde ik me op de moeilijk genoeg vraag wat twee jonge, opgewonden politieagenten ertoe had gebracht het leven te verstikken uit een onschadelijk vader- en straatpersonage als Garner. Ik was meer in die politie geïnteresseerd dan in alle politie, en een deel van mij – waarschijnlijk het witte deel – dacht dat het antwoord op de vraag waarom we überhaupt politie nodig hadden, op zijn minst enigszins vanzelfsprekend was.

Maar het Garner-verhaal onthulde grafisch de manier waarop het moderne “Broken Windows” -beleid was geëvolueerd om te passen bij de tactiek van die eeuwen van raciale handhaving. Ik kwam erachter dat de “landloperij” -wetten in steden als New York waren vervangen door in wezen identieke delicten als “het belemmeren van voetgangersverkeer” en “het belemmeren van de overheid”.

In Staten Island, een stad die tot op de dag van vandaag zeer gescheiden blijft – zowel blanke als zwarte inwoners verwijzen naar de Staten Island Expressway die zwarte buurten in het noorden en witte buurten in het zuiden doorsnijdt als de ” Mason-Dixon-lijn ” – de jonge zwarte mannen die in en rond het Tompkinsville-gebied woonden waar Garner werd vermoord, vertelden verhalen dat ze werden tegengehouden en kaartjes kregen wanneer ze de verkeerde buurten binnenkwamen.

De nieuwe strategieën zijn gebaseerd op een extreem groot aantal contacten tussen de politie en de bevolking, die worden gestopt voor elk denkbaar klein misdrijf: openbare dronkenschap, openbaar plassen, fietsen op de verkeerde manier een trottoir af, weigeren de politieopdrachten op te volgen, metrolijnen in de metro springen, en, in het geval van Garner, losse sigaretten verkopen.

Dit idee van high-engagement policing ontstond in de geest van George Kelling, een academische / correctiefunctionaris uit het Midwesten. Kelling voerde een aantal onderzoeken uit voor denktanks zoals de Police Foundation en was uiteindelijk co-auteur van een enorm invloedrijk artikel uit 1982 in de Atlantische Oceaan genaamd Broken Windows .

Kelling ontdekte in zijn onderzoek dat hoewel mensen misschien niet echt veiliger zijn, ze zich veiliger voelen wanneer er minder zichtbare “wanorde” in hun buurt is, zoals panhandling, zwerfvuil, graffiti, enz. Onderzoek suggereerde ook dat een dergelijke wanorde een stimulans was voor verdere wanorde: zoals Stanford-onderzoeker Philip Zimbardo het uitdrukte: “Als een raam in een gebouw kapot gaat en niet wordt gerepareerd, zullen de rest van de ramen snel kapot gaan.”

 “Broken Windows” zorgde voor een revolutie in de politie en veranderde het van een misdaadbestrijding in wat Kelling omschreef als “orderonderhoud”. Als eerdere politietheoretici zoals Orlando “OW” Wilson hoopten de misdaad te verslaan door officieren in politiewagens te plaatsen en hen geavanceerde instrumenten te geven om sneller op overtredingen te reageren, legde de nieuwe strategie de nadruk op het stoppen van de misdaad voordat deze begon, door iets te bouwen en te onderhouden dat niet was gedefinieerd in wetboeken – “orde”.

Opnieuw werd de politie beschuldigd van het afdwingen van geen regels maar van een manier van leven, en werd ze opnieuw gevraagd om de wet meer als een instrument dan als een doel op zich te zien. Het beroemde “Broken Windows” -artikel sprak goedkeurend over officieren in Chicago die tussen de regels van de wet voorlezen om bendeleden uit een project te verjagen: “In de woorden van één agent: ‘We kick ass.'”

De Kelling-revolutie werd gecrediteerd met vroege successen, zoals het opruimen van de metro van New York City. Al snel was de ‘Broken Windows’-strategie (soms eufemistisch’ community policing ‘genoemd) de norm in de grote steden. Massale stops en arrestaties leidden tot verbazingwekkende aantallen, zoals Baltimore onder burgemeester Martin O’Malley die alleen al in 2004 100.000 mensen arresteerde , of de stad Chicago die in 2014 250.000 mensen stopte , een stoppercentage dat vier keer hoger was dan in New York in de piekjaren van ” stoppen en fouilleren.”

Toen dergelijke politiezorg in de jaren negentig hot werd, toen advocaten als Bill Bratton nationale beroemdheden werden (hier staat hij op de cover van Time in 1996 onder de kop: “Eindelijk winnen we de oorlog tegen de misdaad. Hier is waarom”), politie afdelingen raakten besmet met een bedrijfsmanie voor ‘doelen stellen’ en ‘resultaten’. Er was geen numerieke manier om politici te imponeren als de politie alleen zaken deed zoals ze kwamen: om vooruitgang te laten zien, meende Bratton, moest men de politie opdracht geven om concrete hoeveelheden aanslagen, huiszoekingen en arrestaties te produceren.

Commissarissen eisten dat kapiteins het aantal bezorgingen aanvoerden en kapiteins begonnen met het verslaan van mindere officieren, die op hun beurt quota opdreven voor patrouillepolitie, om redenen die vaak niets met misdaad te maken hadden. Zoals afgebeeld in The Wire, in de statistieken revolutie, ” shit rolt altijd bergafwaarts “. Het punt was om luitenanten te laten promoveren tot kapitein, burgemeesters te laten herbenoemen en de grondslag te geven voor de banen in de gevangenis die staatswetgevers naar de voorsteden brachten. Dit alles werd ingevet door het lobbygeld van bouwfirma’s, gevangenisverkopers, zelfs particuliere gevangenisbedrijven – een geweldige onderneming voor iedereen, en alles wat nodig was om het draaiende te houden was een eindeloze stroom gevangenisstraffen.

Dit is de reden waarom, zelfs nu de percentages van zowel geweldsmisdrijven als vermogensdelicten sinds het begin van de jaren negentig gestaag zijn gedaald, de opsluitingspercentages in de andere richting explosief zijn gestegen. Gedurende het grootste deel van de 20e eeuw bedroeg het opsluitingspercentage in Amerika ongeveer 110 per 100.000 mensen . Vorig jaar was het aantal 655 per 100.000 . Hoewel het aantal de afgelopen jaren licht is gedaald, van een hoogtepunt van ongeveer 760 per 100.000 in 2013, blijft het aantal gevangenen in Amerika absurd hoog.

Zulk agressief, militair politiewerk zou door kiezers niet worden getolereerd als het overal zou plaatsvinden. Het is populair en wordt nog steeds omarmd door politici van beide partijen, omdat het alleen gebeurt in ‘die’ buurten (of, zoals Mike Bloomberg het ooit zei, ‘ waar de misdaad is ‘). Zelfs tijdens de Covid-19-crisis wordt 80% van de dagvaarding voor schendingen van sociale afstanden uitgegeven aan zwarten en Iberiërs. Denkt iemand echt dat minderheden verantwoordelijk zijn voor dat enorme percentage van die schendingen? Denken ze dat zwarte mensen echt 3,73 keer zoveel marihuana-overtredingen begaan als blanken?

In feite hebben we in Amerika twee handhavingssystemen: een minimalistisch systeem voor mensen met politieke invloed en een opdringerig systeem voor iedereen. Op dezelfde manier dat ons leger in Vietnam in de problemen kwam toen het op zoek ging naar manieren om het succes van zijn bezetting te kwantificeren, door te kiezen voor sociopathische statistieken zoals ‘body counts’ en ‘truck kills’, is de moderne politie in de grote steden beschadigd door zijn lust voor dagvaardingen, stops en arrestaties. Het zijn monsters gemaakt waar er geen nodig was.

Omdat ze die mensen constant tegen muren gooien, ze lastige tickets schrijven en hun ruimte schenden met vernederende zoekopdrachten (New York betaalde in 2010 $ 33 miljoen aan maar liefst 100.000 mensen die werden gefouilleerd na beschuldigingen van misdrijven), nemen moderne politiemensen terecht waar dat ze worden gehaat. Dientengevolge omarmen velen een ‘ krijger’-ethos dat hen leert zichzelf als constant bedreigd te beschouwen.  

Daarom zie je zoveel knieën op hoofden en nek, geweren getrokken op ongewapende automobilisten, chokeholds door de duizend en overal patronen van enorme overkill – 41 schoten afgevuurd op Amadou Diallo , 50 op Sean Bell , 137 op Timothy Russell en Malissa Williams in Cleveland, en moorden boven de twintig dollar of een losse sigaret.

De politie is opgeleid om zich als bezetter te gedragen, daarom kleden ze zich steeds meer alsof ze naar de huizen in Mosul zijn gestuurd en willekeurige automobilisten behandelen als potentiële autobommenwerpers – denk aan de arme Philando Castilië, zeven keer neergeschoten door een politieagent die sprong terug in paniek alsof hij werd aangevallen door Freddy Krueger, in plaats van een rustige, volgzame, goed opgeleide jonge man. Officieren met een voorgeschiedenis van klachten over misbruik als Daniel Pantaleo en Derek Chauvin worden aan de politie gehouden omdat hogere officieren de politie waarderen die meer cijfers verdient dan bang is voor verontwaardiging van bewoners in hun districten. De prikkels in dit systeem zijn in alle richtingen verkeerd.

De huidige protesten zullen politici waarschijnlijk inspireren om de andere kant op te denken, maar het is waarschijnlijk tijd om te heroverwegen wat we proberen te bereiken met dit soort politiewerk. In het chique blanke Amerika wordt drugsgebruik effectief gedecriminaliseerd, en Terry stopt, striponderzoeken en arrestaties van “kwaliteit van leven” zijn onbekend. Het land zal niet genezen zolang iedereen een knie in zijn nek krijgt.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.