Het is “terminaal” omdat de controlerende macht, het Amerikaanse regime, nu ongeveer de helft van de militaire kosten van de hele wereld uitgeeft en veel daarvan verbergt door het uit te betalen aan andere federale departementen dan het officiële ‘Defensie’-departement om (in vergelijking met de militaire uitgaven van andere landen) ‘slechts’ ongeveer 37% van de militaire kosten van de hele wereld uitgeven .
In januari 2023 kopte het tijdschrift van het US Naval Institute, PROCEEDINGS, “Grotere vloten winnen: in oorlogsvoering op zee is een kleinere vloot van schepen van superieure kwaliteit geen weg naar de overwinning. De partij met de meeste schepen wint bijna altijd.” Het opende:
Ik heb de laatste tijd veel mensen horen zeggen: ‘Kwantiteit heeft een geheel eigen kwaliteit.’ En ik wil gewoon duidelijk zijn: nee, dat doet het niet. Dat is een van de domste dingen die ik ooit heb gehoord.’1 Met betrekking tot de geciteerde spreker: kwantiteit heeft niet alleen een geheel eigen kwaliteit, maar blijkt ook bijna altijd doorslaggevend te zijn in oorlogsvoering op zee wanneer professionele bekwaamheid gelijk is.
Door technologisch voordeel als kwaliteitsindicator te gebruiken, geeft historisch onderzoek naar 28 zeeoorlogen (of oorlogen met aanzienlijke en langdurige zeeslagen) aan dat er 25 werden gewonnen door de kant van de grotere vloot. Toen de vloot ongeveer even groot was, wonnen superieure strategie en aanzienlijk beter opgeleide en gemotiveerde bemanningen de dag.2 Van slechts drie kon worden gezegd dat ze gewonnen waren door een kleinere vloot met superieure technologie.3
Als professionele maritieme competentie en strategisch inzicht gelijk waren, won de grotere vloot meestal, zelfs als de kleinere vloot aan het begin van het conflict over technologische voordelen beschikte. Een belangrijke reden is dat technologische voordelen onvermijdelijk van korte duur waren.4 In een oorlog tussen even competente technologische naaste collega’s – zonder een reeks verbazingwekkende meevallers – won de grotere vloot altijd.5 (Zie tabel 1.)
tafel 1
Met het groeiende potentieel van een zeeslag tussen een krimpende Amerikaanse vloot en een groeiende [Chinese] People’s Liberation Army Navy (PLAN), zijn de drie voorbeelden van technologisch geavanceerde overwinningen van kleinere vloten niet geruststellend:
• De zeestrijdkrachten van het Byzantijnse Rijk tegen Vikingen, Slaven, Turken en Arabieren tot ongeveer het jaar 1000 AD/CE. In die tijd leerden de Arabieren het equivalent van Grieks vuur te gebruiken.
• De Portugezen in de Indische Oceaan versus Mamelukken, het Ottomaanse Rijk en Indo-
regionale bondgenoten, 1500-1580.
• De Britse Oost-Indische Compagnie en verschillende Europese naties versus keizerlijk China circa 1840–1900.
Alle andere oorlogen werden gewonnen door superieure aantallen of, wanneer tussen gelijke krachten, superieure strategie of admiraalschap. Vaak werken alle drie de kwaliteiten samen, omdat het runnen van een grote vloot over het algemeen een uitgebreidere training mogelijk maakt en vaak een indicatie is dat leiders zich bezighouden met strategische vereisten. In de Napoleontische oorlogen was vice-admiraal Horatio Nelson bijvoorbeeld misschien briljanter – en moediger – dan zijn Franse en Spaanse tegenhangers. Zijn kapiteins en bemanningen waren beter opgeleid. Groot-Brittannië domineerde de oorlog op zee echter omdat het een grotere vloot had die het kon concentreren of verspreiden als de omstandigheden dit rechtvaardigden. Franse oorlogsschepen waren superieur in de technologie van het ontwerp en de constructie van schepen, maar uiteindelijk waren het de grote aantallen Royal Navy-schepen die Napoleon ervan weerhielden het kanaal over te steken.6…
Op 3 november 2021 kopte het USNI (US Naval Institute) News “China heeft ‘s werelds grootste marine met 355 schepen en er komen er nog steeds bij, zegt het Pentagon” en meldde het volgende:
China heeft de grootste zeemacht ter wereld met een inventaris van ongeveer 355 schepen, volgens een rapport van het ministerie van Defensie dat woensdag is vrijgegeven.
Met 355 schepen in haar vloot is de People’s Liberation Army Navy (PLAN) van plan haar inventaris binnen de komende vier jaar uit te breiden tot 420 schepen, zo schat het jaarlijkse Chinese militaire rapport van het Pentagon. Tegen 2030 zal het PLAN naar verwachting 460 schepen hebben.
De schatting van 355 is goed voor “grote oppervlaktestrijders, onderzeeërs, vliegdekschepen, amfibische zeeschepen, mijnenoorlogsschepen en vloothulpmiddelen”, aldus het rapport, dat gebeurtenissen in 2020 behandelt.
“Dit cijfer is exclusief 85 patrouillestrijders en vaartuigen die anti-ship kruisraketten (ASCM’s) vervoeren. … Een groot deel van deze groei zal plaatsvinden bij grote oppervlaktestrijders”, luidt het rapport.
Het rapport, dat elk jaar in opdracht van het Congres wordt opgesteld, beschrijft dat de Chinese marine groeiende ambities heeft om met meer veelzijdige platforms buiten de Indo-Pacifische regio te opereren. …
De gespecialiseerde website military-today.com houdt een actuele ranglijst bij van de “Top 10 marines ter wereld”:
In 2018 waren dit de ranglijsten :
1. VS; 2. Rusland; 3. China; 4. Japan; 5. VK; 6. Frankrijk; 7. Indië; 8. Zuid-Korea; 9. Italië; 10. binden Taiwan en Indonesië.
Op 6 maart 2023 waren dit de ranglijsten:
1. VS; 2. China; 3. Rusland; 4. Japan; 5. VK; 6. Frankrijk; 7. Indië; 8. Zuid-Korea; 9. Italië; 10. Taiwan.
Als China niet de beste marine ter wereld heeft, dan zal het dat waarschijnlijk snel doen.
Over het algemeen is Rusland misschien wel de sterkste militaire macht ter wereld. Het heeft ongeveer $ 70 miljard per jaar aan zijn leger uitgegeven, terwijl Amerika ongeveer $ 1,4 biljoen per jaar aan zijn leger heeft uitgegeven.
Een ding dat echter vrijwel zeker lijkt, is dat geen enkele natie ook maar in de buurt komt van Amerika als de meest corrupte, althans wat betreft de militaire uitgaven .
Hoe zit het dan met de ‘geallieerde’ of vazalnaties van Amerika, de Amerikaanse koloniën? Is het mogelijk dat ze minder corrupt zijn dan de keizerlijke natie – hun baas – is? Als je voor een corrupte baas werkt, kun je dan minder corrupt zijn dan je baas? Of moet je in plaats daarvan minstens zo corrupt zijn als die persoon? Je neemt wat je baas je betaalt, en blijft het krijgen zolang je je baas niet schendt. Als het resultaat de baas niet bevalt, zou de baas dan jou de schuld kunnen geven in plaats van zichzelf de schuld te geven van dat resultaat? Dus, hoe kun je minder corrupt zijn dan je baas? Alleen door hem dubbel te kruisen. Maar zou dat echt minder corrupt zijn dan hij is? En als je baas eigenlijk van je verlangt dat je je klanten bedriegt – of het welzijn van de ‘burgers’ of onderdanen van je land schendt – om te bereiken wat hij je opdraagt, en je hem gehoorzaamt, ben je dan minder corrupt dan hij, of corrupter? Hij is tenslotte niet verplicht om uw onderdanen te dienen, maar u wel. Dus: als je hem gehoorzaamt, wie van jullie twee is dan het corruptst?
Wij vragen jou om ons te steunen Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.
Steun SDB via PayPal veilig en simpel.