DELEN
kiev

De voormalige Moskou-correspondent van de ARD, Fritz Pleitgen en de Russische schrijver Mikhail Shishkin hebben een boek geschreven waarin ze hun beeld van Rusland onafhankelijk beschrijven. Wat verbindt ze? Wat scheidt jou?

door Leo Ensel

Het is een vreemd koppel, die hier beroemd is onder de ietwat lugubere, het werk van Tolstoj enigszins wisselende titels “vrede of oorlog” * naar een gezamenlijk boek project is bij elkaar komen: de pionier van de rapportage van de Sovjet-Unie en toegewijde voorstanders en journalistieke metgezel van detente Willy Brandt , de voormalige ARD-correspondent Fritz Pleitgen (geboren in 1938), en de Russische schrijver Mikhail Shishkin (geboren in 1961), die sinds 1995 in Zwitserland woont. 

De Bruggenbouwer 

In het voorwoord maken de twee duidelijk wat alles scheidt: leeftijd, taal, afkomst, verleden. Maar beiden houden van Rusland, zijn cultuur en zijn mensen. En ze waarderen elkaar. Ze maken op vele punten geen geheim van hun tegengestelde opvattingen. Dus besloten ze om hun beeld van Rusland onafhankelijk te beschrijven, of om het uit te drukken in de woorden van de auteurs: “de granietberg ‘Rusland’ doorboren volgens de respectievelijke posities van tegenovergestelde kanten, zelfs op het risico, niet wij in de Center to meet. “ – Laten we kijken hoe ver de twee bruggenbouwers zijn gekomen in hun gezamenlijke project!

Bij nader inzien blijkt dat dit eigenlijk twee heel verschillende boeken zijn qua stijl en aanpak, die a posteriori door de redacteur zijn bewerkt en zodanig zijn genest dat nu de journalist en de schrijver elkaar in hoofdstukken afwisselen. Pleitgen’s boek in het boek is voornamelijk gebaseerd op zijn ervaring als correspondent in de vroege jaren zeventig in Moskou, later (1977-1982) in Oost-Berlijn, Washington en New York (1982-1988) en vervolgens opnieuw in Moskou aan het einde van het Gorbatsjov-tijdperk. Schischkin schildert aan de andere kant een panorama van meer dan duizend jaar Russische sociale geschiedenis vanaf het begin in de negende eeuw tot scenario’s voor een komende post-Poetin-periode, altijd verwijzend naar zijn eigen familie- en levensgeschiedenis. 

De journalist 

De auteur van deze recensie geeft toe dat hij als kind van de Koude Oorlog zich eerst in de hoofdstukken van Pleitgen stortte en zijn memoires als Moskou-correspondent verslond tot aan zijn beoordeling van de momenteel volledig verloren Russisch-Westerse betrekkingen in één keer. Pleitgen is bij uitstek een Oost-West-ooggetuige. Hij was de eerste westerse correspondent die een interview met Leonid Brezhnev voerde. Hij was in Reykjavik toen op de tweede top tussen Michail Gorbatsjov en Ronald Reagan in oktober 1986 een eerste, dan tijdelijke, benadering van nucleaire ontwapening tot stand kwam. Hij interviewde Reagan voorafgaand aan zijn bezoek aan Bitburg in 1985 en hij was lid van het journalistenteam, zoals in juli 1990 in Zheleznovodsk in de Noord-Kaukasus – de beroemde sweaterscene! – De doorbraak voor de Duitse eenheid is geslaagd. En Pleitgen was de laatste journalist die Michail Gorbatsjov nog steeds interviewde als president van de Sovjetunie vlak voor zijn troonsafstand.

Het is een fascinerende panorama dat Pleitgen ontvouwt: De contrasterende hermetisch afgesloten werelden van beide machtsblokken, de stagnatie van de Brezjnev, eerste voorzichtige ontspanning stappen aan beide zijden, de Sovjet-alledaagse contacten met schrijvers, kunstenaars en dissidenten zeer uiteenlopende achtergronden, het vervelend, maar Stap voor stap succesvol baanbrekend werk bij het opzetten van het kantoor van een correspondent – in retrospectief verhogen al deze puzzelstukjes opnieuw de wereld van de Koude Oorlog en het leven in de Sovjet-samenleving. En trouwens, ze laten levendig zien hoeveel het hedendaagse Rusland verschilt van de autocratische leiderschapsstijl van Poetin, die anders is dan de voormalige Sovjet-Unie.

Pleitgen houdt niet op bij de memoires van zijn correspondenten, die eigenlijk moeten eindigen met de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Hij vertelt vanuit zijn perspectief de geschiedenis van de Oost-West-relaties tot de dag van vandaag. Hij maakte geen geheim van zijn diepe teleurstelling over de gemiste kansen sinds het einde van de Koude Oorlog, toen een moment lang Immanuel Kant’s idee van ‘Eternal Peace’ en Gorbatsjov’s visie van het ‘Common European House’ werkelijkheid werd. Hoewel hij naar de gebeurtenissen rondom de Krim verwijst als een annexatie, beschuldigt Rusland een hybride oorlog in Oost-Oekraïne en spreekt in deze context van dubbele schending van het internationale recht, hij maakt de huidige catastrofale relatie expliciet “meer verantwoordelijk voor het Westen dan Rusland”en citeert de legendarische Amerikaanse Rusland-expert George F. Kennan in deze context: “Elke fout is het product van eerdere fouten.”

Aangezien de belangrijkste schuld van het Westen Pleitgen benoemt eerste de oostwaartse uitbreiding van de NAVO, die hij geen mitsen en maren in het streven – geratenen met het einde van de Koude Oorlog in een serieuze crisis – leidt terug Amerikaanse defensie-industrie voor nieuwe lucratieve opdrachten: “Het Westen maakte gebruik van de zwakte Rusland rigoureus. Russische veiligheidsbelangen werden genegeerd. “ Ten tweede beschuldigt Pleitgen het Westen ervan de EU-banden met Oekraïne in 2013 niet te hebben ingebed in een Europese overeenkomst die Rusland in een veiligheids- en economisch partnerschap met de Europese Unie heeft gebracht. Het militaire en emotionele belang van de marinebasis Sevastopol voor Rusland, het Westen voortdurend genegeerd. Pleitgen:

Rusland werd behandeld als een vijandige onruststoker. Poetin werd afgewezen met zijn zorgen. De EU rolde alle waarschuwingssignalen af.

Pleitgen, over wie iemand ooit zei, zonder hem lijkt het Rode Plein vrij leeg, schrijft als je hem herinnert als een ARD- correspondent: evenwichtig, feitelijk, met een lichte neiging tot understatement, soms niet zonder droge humor. Zijn nuchtere, maar diepe, maar nooit blinde genegenheid voor Rusland en zijn volk resoneert in elke zin. 

De schrijver 

Daarentegen is de afbeelding die Michail Shishkin gedurende elf eeuwen Russische geschiedenis schilderde altijd somber en onderdrukkend. Rusland, zoals de auteur het in ontelbare variaties voor twaalf hoofdstukken beschrijft, is bijna altijd een plaats geweest van despotisme, van angst en leugens, van toen tot nu – met uitzondering van een paar historisch onbetekenende korte fasen – onder veranderende heersers en sociale systemen en de staat van willekeur heeft de overhand gekregen en de gegijzelden gegijzeld, lethargisch hun bestaan, onderdak bieden in geval van twijfel, de veiligheid van hun ellendige leven het risico van individuele vrijheid. Door te kiezen voor orthodoxie als staatsreligie, heeft Rusland, losgekoppeld van het Westen, niet deelgenomen aan zijn beslissende intellectuele en sociale omwentelingen, zoals de Reformatie en de Verlichting.

Shishkin migreert in eindeloze spiraalvormige loops over de mechanismen van macht en aanpassing in Rusland. En aangezien er eeuwenlang niets is veranderd in de dieptestructuur van Rusland, spreekt Schischkin consequent voor een heel boek van de “Moscow Ulus” (Ulus: provincie van het Mongoolse rijk, LE) en de “Russische Großchan” – ongeacht of dat de Tsaren, Lenin, Stalin, Gorbatsjov, Jeltsin of Poetin betekent.

Schischkin’s tekst is doordrenkt van een bitterheid, die waarschijnlijk ook wordt ingegeven door familietrauma. Zo vermeldt de schrijver herhaaldelijk zijn grootvader van zijn vader, die in 1930 werd gearresteerd als een slachtoffer van de gedwongen collectivisatie van Stalin, stierf in een Siberisch werkkamp. Shishkin’s broer werd enkele jaren in een gevangenkamp onder politieke leiding van Andropov geïnterneerd.

Hoe verder het echter naar het heden gaat, hoe vervelender het is dat Schischkin het aandeel van het Westen in de escalatiedynamiek van de afgelopen jaren en decennia volledig negeert. Over het algemeen lijkt het Westen slechts een element van gegarandeerde burgerlijke vrijheden te zijn zonder geopolitieke belangen. En soms wilt u heftig het oneens zijn met de schrijver als hij, in de overdrijving van de gevoelens, aantijgingen maakt die absoluut niet overeenkomen met de feiten.

Hij spreekt bijvoorbeeld van de “aanval op Georgië 2008” ; De Krim, nu onderdeel van Rusland, muteert voor hem “van een kleurrijk vakantieresort tot een grijze plek waar niemand uit Rusland of Oekraïne naartoe wil” ; De “kleurrijke revoluties” beïnvloed door het Westen bestaan ​​alleen voor hem in de geest van de Moskouheersers die beven om hun macht en privileges; hij beklaagt zich erover dat de westerse bereidheid om “offers te brengen aan Donetsk vrij laag is in Duitsland”, terwijl op de Maidan “106 vrouwen en mannen hun leven hebben opgeofferd voor dit Europa (dat wil zeggen de Europese Unie, LE) ; het Westen is over het algemeen laf “en zal altijd met pensioen gaan”.

Tot slot schildert Schischkin zelfs apocalyptische scenario’s van een ontbindend Rusland in het komende post-Poetin-tijdperk. Het feit dat hij uiteindelijk nog steeds hoop vestigt in de Russische jeugd, lijkt weinig plausibel tegen de achtergrond van zijn eerdere opmerkingen.

Schischkin’s lezing maakt je permanent depressief. Regelmatig adem je aan het einde van een hoofdstuk opgelucht wanneer je jezelf weer kunt onderdompelen in de soberweegte wereld Pleitgens. En men kan de indruk niet afschudden dat Schischkin’s compromisloze rigorisme Pleitgen zou moeten herinneren in termen van inhoud en houding van Andrei Sacharov, die volgens Pleitgen weinig tot niets had om de politiek te ontmoedigen en met felle smeekbeden pleitte voor westerse hardheid jegens de Sovjet-Unie.

balans 

Hoe ver zijn de twee bruggenbouwers gekomen?

Beide auteurs hadden besloten hun teksten zelfstandig te schrijven. Aan de ene kant garandeert dit maximale vrijheid, maar ook dat het herkenbare concept van perspectivische diversiteit niet echt werkt. Daarvoor zou men het over een aantal deelaspecten eens moeten worden, die dan hoofdstuk voor hoofdstuk zouden zijn belicht door de ene kant als de andere kant. Dus je moet deze aspecten verzamelen – wat bijvoorbeeld duidelijk is in de verschillende beoordelingen van de oostelijke uitbreiding van de NAVO – moeizaam van de twee boeken in het boek. 

Omdat het nooit hetzelfde onderwerp is waarnaar de auteurs afwisselend verwijzen, ontstaat de indruk onvermijdelijk dat beide over elkaar praten. En dat doen ze ook. Realiter, er zijn twee monologen, die hier naast elkaar worden geleid. 

Het lijkt allemaal alsof ze elkaar niet in het midden van de ‘granieten berg’ tegenkomen. Hun beoordelingen liggen veel te ver uit elkaar. Dat is echter geen ramp. Omdat het erop lijkt dat de auteurs in vriendschappelijk tegenstrijdig contact blijven. 

En dat is nogal wat in deze spannende tijden!

SDB streeft naar een breed scala aan meningen. Gastbijdragen en opiniërende artikelen hoeven niet het standpunt van de redactie te weerspiegelen.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.