DELEN
VN-migratiepact

De AfD-fractie in de Duitse Bondsdag heeft het verzet tegen het ondertekenen van het VN-migratiepact ter discussie gesteld, waardoor er vandaag in die Bondsdag over gesproken werd. In plaats van een toelichting en antwoorden op de vragen over het pact, gebruikten de oude gevestigde partijen weer eens propaganda en demagogie tegen de AfD.

Als u de Duitse kiezers zou vragen wat de inhoud is van het VN-migratiepact, kan slechts een fractie van de ondervraagdn een uitgebreid antwoord kunnen geven. Dit is niet verwonderlijk, omdat de regering Merkel en de andere oude partijen geprobeerd hebben dit pact te ratificeren zonder de burger te raadplegen, of er zelfs maar in de Bondsdag over te discussiëren.

Precies zoals onze eigen regering dat óók wil doen. U mag er van alles van vinden, maar u moet wel uw mond houden. Is Rutte er toch nog in geslaagd op tijd het referendum de nek om te draaien…

De AfD-fractie had erop aangedrongen dat dit VN-migratiepact het onderwerp vormt van een debat – tegen de zin van de oude partijen in. Maar toch moesten de gutmenschen vandaag aan de bak…..

Om alvast een indruk te krijgen hoe de evetuele debatten in de Tweede Kamer zullen gaan verlopen – als er al gediscussieerd wordt over het VN-Migratiepact -,hebben we gisteren gekeken naar het debat in de Duitse Bondsdag.

Onze vermoedens vóóraf over het verloop daarvan werden bewaarheid.

De krant “Die Welt” schreef er o.a. het volgende over:

Der geplante UN-Migrationspakt hat im Bundestag breite Unterstützung erfahren. Redner von Union, SPD, Grünen, Linker und FDP verteidigten die geplante rechtlich nicht bindende Übereinkunft am Donnerstag gegen Kritik der AfD. Der rechtspopulistischen Partei warfen sie gezielte Falschinformationen vor.

Zoals verwacht werd de aanval op de AfD (die dit onderwerp op de agenda had gezet en fel tegenstander van het pact is) op een breed front gevoerd. Het zijn de gebruikelijke hatelijke bijdragen van die Linke en die Grüne tegen de feitelijke analyse van de AfD. We begrijpen ook meteen waarom die partij nog steeds in de lift zit.

Een roemloos beeld werd gegeven door Christoph Matschie (SPD). In plaats van te reageren op de inhoud van het pact, probeerde hij de AfD, de enige partij die zich continue inzet voor de bescherming van het jodendom in Duitsland, in de hoek te drukken van 9 november 1938. Deze poging was niet alleen absurd, verkeerd maar vooral smakeloos.
Matschie verwoordde het standpunt van zijn partij zoals gebruikelijk als volgt: “De AfD verspreidt leugens. Dat is onverantwoord.”

Dat betekent dus ook dat de landen die zich willen verzetten tegen het pact of meer tijd nodig hebben om de effecten te analyseren, door Duitse politici indirect ervan worden beschuldigd desinformatie te verspreiden. Denemarken, Polen, Tsjechië, Oostenrijk, Hongarije, Kroatië en Zwitserland: het zijn kennelijk allemaal leugenaars? En in de Israëlische media lezen we ook dat de regering Netanjahu het pact niet zal ondertekenen….

Waar ligt de grens tussen “doelgerichte desinformatie” en leugens?

Onverantwoord bezig zijn juist de oude gevestigde partijen wanneer ze opnieuw het buitenlands beleid kapotmaken. En de SPD herbergt van oudsher herrieschoppers, die geen blad voor de mond nemen. Steinbrück, Schulz en genoemde Matschie zijn zulke personen. De Thüringse CDU-landpoliticus Mohring noemde Matschie eerder binnenskamers altijd iemand die “onzin uitkraamt”. Zou een kern van waarheid in kunnen zitten.

De oude partijen argumenteren op de volgende manier: “We moeten de standaarden (het aanbod van migranten) wereldwijd op één lijn brengen”. In de richting van AfD vroeg Stephan Harbarth (CDU) retorisch: “Is er iemand met een heldere geest die gelooft dat minder migranten naar Duitsland komen, als ze in andere landen geen toegang hebben tot basisdiensten?”

Nu zou je je natuurlijk kunnen afvragen of, bijvoorbeeld, Bulgarije dezelfde of zelfs ongeveer dezelfde diensten als Duitsland wil of kan verlenen ten aanzien van de migrantentoestroom. De vraag stellen is het antwoord geven: er zijn sociaal-revolutionairen aan het werk in de Bondsdag die het contact met de realiteit allang hebben verloren. In de regel word je in Duitsland alleen een politieke of kunststudent als je slechte cijfers hebt gehaald in wiskunde of dat vak niet gevolgd hebt. Het resultaat is dan dat de kans groot is dat je in de parlementaire banken van de CDU terechtkomt.

De Duitsers zijn er al aan gewend dat de argumenten van de oude partijen onderling uitwisselbaar zijn en men aan gedane uitspraken niet kan herleiden of vertegenwoordigers van de regering of de oppositie aan het woord zijn. Je weet dat alle oude sprekers haatdragend inhakken op de AfD, zonder de minste moeite te doen met overtuigende argumenten te komen. We zien duidelijke overeenkomsten met het Nederlandse parlement, waar de PVV zich in een dergelijke positie bevindt. Linkse partijen zullen bijna nooit een voorstel van de partij van Geert Wilders steunen….. principieel niet (maar wat zijn principes vandaag de dag?).

Maar het feit dat de vertegenwoordigers van het pro-migratiepact zichzelf op het open podium tegenspreken zonder dat zij dat beseffen, is leuk om mee te maken. De sprekers van de Union hielden niet op te benadrukken dat dit pact een niet-bindende intentieverklaring is die geen enkele nationale soevereiniteit zou kunnen beperken. Maar waarom dan een niet-bindende intentieverklaring tekenen?

Op de voor de hand liggende vraag waarom dan voor een dergelijke complexe onderhandelings- en ondertekeningsprocedure is gekozen, werd uiteraard niet ingegaan. In plaats daarvan wordt beweerd dat het pact Duitsland bóven alles ten goede komt. Het pact moet de migratiestromen verminderen, de oorzaken van de migratievlucht tegengaan, de smokkelaars werkloos maken, een duidelijke scheiding tussen legale en illegale migratie mogelijk maken, repatriëring naar de landen van herkomst vergemakkelijken, dus het pact zou met name in het belang van Duitsland zijn.

Hoe dan een (voor alle landen) niet-bindende intentieverklaring dat voor elkaar krijgt wordt niet verteld. Het pact zou ook de migratiestromen naar Duitsland moeten verminderen, omdat eindelijk de Duitse “normen voor de zorg” voor migranten wereldwijd zouden moeten gelden. Hier raken we de draad kwijt. Moldavië, Bulgarije, Roemenië, Albanië…. zouden die landen binnenkort Duitse normen gaan invoeren voor de opvang van migranten, waarbij de uitkeringen in Duitsland hoger zijn dan het gemiddelde inkomen in deze landen? Zwitserland, Denemarken, Oostenrijk en Zweden, die de financiering voor migranten juist omlaag brengen en gedeeltelijk overstappen naar uitkeringen in natura, zullen zéker niet de “Duitse normen” invoeren.

Zoals de eerder genoemde Matschie reageerden ook de andere sprekers van de oude partijen. Bijna geen enkele spreker uit deze gelederen wilde (of kon) de inhoud van het pact in een positief daglicht plaatsen. De meeste uitspraken waren niets anders dan een poging om de AfD te beledigen, in diskrediet te brengen, te discrimineren en te criminaliseren.
Zoals te verwachten was, werd het verzoek van de AFD aan de regering Merkel om dit pact niet te ondertekenen, door de oude partijen verworpen. In de Duitse Bondsdag wil zo’n 86% het migratiepact ondertekenen….. en 14% niet. Die Welt heeft een enquete onder haar lezers gehouden. De uitslag?

Slechts 1% wil dat het pact wordt ondertekend.

Dat niet iedere parlementariër het snapt, of er een eigen agenda op na houdt, blijkt uit onderstaande tweet van de afgevaardigde van de Groenen in de Duitse BOndsdag, Filiz Polat, volgens Wikipedia dochter van een Turkse arts:

Filiz Polat on Twitter

Meine PM dazu: Mit der Unterzeichnung des “Global Compact for Migration” allein ist es noch nicht getan. Die Bundesregierung muss sofort mit der Umsetzung beginnen, da nur so die Rechte von Migrantinnen und Migranten sichergestellt werden können. https://t.co/Peo6Sh3De4

Blijven we zitten met de vraag: als alles zo niet-bindend zou moeten zijn, hoe zou dan de federale overheid moeten zorgen voor de rechten van migranten? En trouwens, over welke rechten hebben we het dan?

We weten nu ook precies hoe het hier in ons land verder zal gaan, want we hebben een premier die niet voor niets het schoothondje van Merkel wordt genoemd. Nu de Duitsers bij voorbaat hebben gecapituleerd, zal ons land niet achterblijven.

We hebben zo het vermoeden dat de regeringscoalitie het verdrag gaat tekenen zonder er eerst in de Tweede Kamer over te hebben gediscussieerd. Mark Rutte maakte duidelijk dat de regering vóór is. Misschien omdat als Nederland uit het Migratiepact stapt, hij een topfunctie bij de EU wel kan vergeten?
Gelukkig loopt in Den Haag niet iedereen met oogkleppen op:

Het CDA denkt trouwens niet dat het over een pact gaat, maar over een Terugkeerrichtlijn “omdat het officieel zo heet”. In het hele verdrag wordt er trouwens helemaal niet gesproken over terugkeer, het betreft een eenrichtings-migrantenstroom (onze kant op). Ook zijn er mensen die zeggen dat het hier geen pact betreft, maar het verdrag van Marrakesh. Dat klopt niet, dat werd namelijk in mei getekend. Over een paar weken wordt het “Global Pact for Safe, Orderly and Regular Migration”. Een pact, dus.

Terwijl het debat vandaag dus plaatsvond in de Duitse Bondsdag, worstelt Kroatië, grotendeels genegeerd door de media, met het probleem dat inmiddels 20.000 agressieve mannen, volgens Kroatische grenswachten veelal met messen in hun zakken en UNHCR-creditcards in hun portemonnee, maandenlang de grens met Velika Kladusa belegeren. Zij komen voornamelijk uit Pakistan, Iran, Algerije of Marokko. Ongetwijfeld een verrijking voor Europa…..

Het onderliggende plan is om de Verenigde Naties alle bevoegdheden te geven ten aanzien van het migratievraagstuk. Dat betekent dus inderdaad dat landen op dit punt hun soevereiniteit afstaan. Vandaar ook dat het migratiepact het grootste Trojaanse paard uit de moderne geschiedenis is.

Reacties

Reacties

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.