pelosi

Het gebrek aan detail dat door Pelosi wordt geëist, kan eenvoudigweg betekenen dat er geen geloofwaardig bewijs van Russische inmenging is, evenals de afwezigheid van Clapperesque-functionarissen om het op te roepen.

4 augustus 2020

MEMORANDUM VOOR:  Spreker Nancy Pelosi

VAN:  Veteran Intelligence Professionals for Sanity

ONDERWERP:  Heeft Rusland de DNC-e-mails gehackt?

Geachte mevrouw de spreker:

Na uw inlichtingenbriefing vrijdag,   meldde Politico dat u ernstig gefrustreerd was door het gebrek aan details over “Rusland’s voortdurende inmenging in de verkiezingscampagne van 2020”.

U zei dat u dacht dat de regering bewijzen van inmenging in buitenlandse verkiezingen “achterhield” en voegde eraan toe: “Waar ik me zorgen over maak is dat het Amerikaanse volk beter moet worden geïnformeerd.”

We delen uw bezorgdheid en, nadat we deze kwestie nauwlettend hebben gevolgd vanuit het perspectief van onpartijdige, ervaren inlichtingenfunctionarissen, kunnen we er veel licht op werpen.

Het verhaal dat Rusland in 2016 e-mails van het Democratisch Nationaal Comité hackte en ze aan WikiLeaks  gaf om  de kandidatuur van Hillary Clinton te schaden, is voor ongeveer de helft van de Amerikanen een geloofsartikel geworden – iets minder dan het aantal dat 18 jaar geleden werd misleid om te geloven dat er massawapens waren vernietiging in Irak – maar het is nog steeds aanzienlijk.

Vanwege een bizarre, maar zeer leerzame media-uitval de afgelopen drie maanden, zijn de meeste Amerikanen zich er niet van bewust dat de beschuldiging dat Rusland de DNC heeft ‘gehackt’ is verdwenen. Het blijkt dat de beschuldiging verzonnen is – net als de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak.

In feite waren enkele van dezelfde Amerikaanse functionarissen betrokken bij beide misleidingen. Zo speelde James Clapper, Obama’s directeur van de nationale inlichtingendienst, 18 jaar geleden een sleutelrol bij het verbergen van het feit dat er geen massavernietigingswapens waren geïdentificeerd in satellietbeelden van Irak; meer recentelijk hielp hij bewijzen van Russische hacking tevoorschijn te toveren.

We citeren hieronder de getuigenis van Shawn Henry, hoofd van CrowdStrike, de cyberbeveiligingsuitrusting betaald door de DNC, en gecertificeerd als een ‘high-class entiteit’ door FBI-directeur James Comey, om het ‘hacken’ van de DNC. De heer Henry gaf op 5 december 2017 in beëdigde getuigenis toe dat zijn bedrijf geen concreet bewijs heeft dat de e-mails van DNC zijn gehackt – door Rusland of iemand anders.

Deze getuigenis werd uiteindelijk vrijgegeven en vrijgegeven op 7 mei 2020, maar je zult er niets over vinden in  The New York Times, Washington Post  of andere “reguliere” verkooppunten. (We vragen ons af of u zelf op de hoogte bent gebracht van Henry’s getuigenis.)

De oorspronkelijke beschuldiging bereikte zijn doel door de overtuiging te bevorderen dat president Trump zijn verkiezing aan president Poetin verschuldigd was, en dus aan hem verschuldigd is. Het zorgde ook voor een zekere mate van waarheidsgetrouwheid – en ook voor neprechtvaardigde verontwaardiging – om een ​​groot aantal strafmaatregelen te ondersteunen.

“Russisch hacken” werd onmiddellijk gebruikt om de uitzetting door president Obama van 35 Russische diplomaten / inlichtingenofficieren eind 2016 te rechtvaardigen. Degenen met een scherpe anti-Russische bijl om te slijpen, vonden deze onnodige diplomatieke stap ongetwijfeld een gelukkige, welkome bijkomende schade aan de banden tussen Washington en Moskou.

Parallellen vandaag

Nu tot op heden – en in het bijzonder uw vermoeden dat de regering bewijzen van inmenging in buitenlandse verkiezingen “achterhoudt”.

Volledige openbaarmaking:  wij ervaren nationale veiligheids- en inlichtingenprofessionals zijn onpartijdig en hebben de neiging bot te zijn. We hebben de play-by-play de afgelopen vier jaar nauwlettend gevolgd en twijfelen er sterk aan dat onze voormalige inlichtingencollega’s bewijzen van Russische inmenging achterhouden. We zien een eenvoudiger uitleg.

De inlichtingenfunctionarissen die vier jaar geleden overvloedig ‘bewijs’ van Russische inmenging naar buiten brachten, schrijven misschien nog steeds opiniestukken en zelfs boeken, maar ze worden ook onderzocht. Dus een “eens verbrand-tweemaal-verlegen” houding is waarschijnlijk een factor in het spel.

Belangrijker nog, om voor de hand liggende redenen missen de door president Trump aangestelde inlichtingenchefs de door hun voorgangers gedeelde prikkel om hyperboliseren en zelfs “bewijs” van Russische inmenging ten gunste van Trump te produceren.

Naar onze mening verklaart deze factor grotendeels wat u ziet als het gebrek aan detail. In tegenstelling daarmee zijn de oude media, met een doorzichtig slordig record om te verdedigen op basis van hun ‘Russiagate’-berichtgeving, nog steeds zowel hyperboliserend als fabricerend. Makkelijk te doen als je een hoekje op de mediamarkt hebt, zoals we hieronder aangeven.

Kortom, deze keer hebben hoge inlichtingen- en wetshandhavingsfunctionarissen weinig stimulans om bewijs van “Russische inmenging” te produceren / verfraaien, zoals vier jaar geleden werd gedaan door de voormalige bemanning.

En nogmaals, om eraan te herinneren: hetzelfde gebeurde in 2002/03 met betrekking tot de massavernietigingswapens die zich in Irak zouden bevinden, met een aantal van dezelfde dramatis personae verantwoordelijk – maar niet verantwoordelijk gehouden.

Het is triest om mensen 18 jaar na het feit eraan te moeten herinneren dat de “inlichtingen” over massavernietigingswapens in Irak niet “verkeerd” waren; het was vanaf het begin frauduleus. De schuldigen werden uiteindelijk ontmaskerd maar nooit ter verantwoording geroepen.

Aankondigend op 5 juni 2008, beweerde senator Jay Rockefeller (D-WV) de tweeledige conclusies van een vijfjarig onderzoek door de inlichtingencommissie van de Senaat dat de aanval op Irak “onder valse voorwendselen” werd gelanceerd. Hij beschreef de inlichtingen die werden opgeroepen om de oorlog tegen Irak te ‘rechtvaardigen’ als ‘niet bevestigd, tegengesproken of zelfs niet bestaand’.

Niet bestaand?

pelosi

Geen gevolgen voor ‘vinden wat er niet was’

Er waren geen gevolgen voor de functionarissen die logen over massavernietigingswapens in Irak. Donald Rumsfeld had een van hen, James Clapper, belast met beeldanalyse die, zoals u weet, de sleutel was tot het vinden van massavernietigingswapens. Clapper maakte een verbluffende bekentenis in zijn memoires,  Facts and Fears: Hard Truths From a Life in Intelligence.

Hij schreef dat “inlichtingenofficieren, waaronder ikzelf, zo gretig waren om [Bush / Cheney / Rumsfeld] te helpen dat we ontdekten wat er niet echt was.”

Niettemin, met een stralende aanbeveling van Obama-vertrouweling John Brennan, benoemde president Obama in 2010 Clapper tot directeur van de nationale inlichtingendienst. Hij bleef op die post voor de rest van Obama’s ambtstermijn, ondanks het feit dat hij de Senaat in maart 2013 had misleid over wat hij later toegaf een ” duidelijk onjuiste ”getuigenis, onder ede, betreffende NSA-surveillance van Amerikanen.

Hier is het probleem: Clapper en degenen met wie hij samenzweerde, zijn van gelukzalige sans souci  naar angst gegaan  , zich er acuut van bewust dat ze deze keer misschien geen verblijf-uit-de-gevangenis-kaart hebben.

Met bloedhonden zoals de Amerikaanse advocaat John Durham die rondsnuffelt, is er nu de mogelijkheid van gevolgen voor inlichtingenleiders die dingen verzinnen – zoals ze deden tijdens Russiagate v.1.

Misschien ook gevolgen voor voormalig CIA-directeur Brennan die, samen met Clapper, een achterhoofd Memo orkestreerde door “zorgvuldig uitgekozen analisten” en het een “Intelligence Community Assessment” noemde. De “ICA” kan geen nauwkeurig onderzoek verdragen.

Verkiezing “bemoeienis” en “interferentie” zijn rekbare elastische termen. Uw democratische collega’s hebben gelijk als ze erop wijzen dat recente waarschuwingen van de inlichtingendienst over inmenging bij verkiezingen door China, Rusland en Iran zo vaag zijn dat ze “bijna zinloos” zijn.

Gezien de onwil van de huidige inlichtingenleiders om “niet-bestaande” inlichtingen te creëren (zoals over Irak en meer recentelijk over Rusland), zullen de leden van het Congres die volhouden dat ze “specifieker” zijn over Russische inmenging, steeds meer gefrustreerd raken.

Wat we suggereren is het voor de hand liggende: namelijk dat het gebrek aan gewenste details eenvoudigweg kan wijzen op het ontbreken van geloofwaardige details over belangrijke Russische inmenging, en de afwezigheid van Clapperesque functionarissen om het op te roepen.

Kortom, de huidige inlichtingenmanagers zullen – in tegenstelling tot hun voorgangers – waarschijnlijk geen door Rusland beschuldigend bewijs vinden dat “er niet echt was”.

‘Bijzonderheden’ in 2016: Russian Hacking

Vier jaar geleden hadden we bijzonderheden. Ja, ze hadden het specifiek mis, maar het waren in ieder geval specifieke kenmerken. Degenen wier lezing over deze kwesties beperkt is tot  The New York Times  en andere establishment-media, hebben noodgedwongen onvoldoende begrip van de shenanigans van 2016.

Als we willen dat het Amerikaanse volk beter wordt geïnformeerd, is dit een groot probleem – temeer daar veel van de belangrijkste boosdoeners in de bedrijfsmedia er nog steeds mee bezig zijn.

In een interessant toeval op vrijdag, toen je je inlichtingenbriefing had, gooide de hoofdcorrespondent van de New York  Times in Washington, David Sanger, een lange uitstrijkje naar president Trump in een  stuk met de  titel ‘Trump stelt nog steeds uit naar Putin, zelfs als hij de Amerikaanse inlichtingendienst afwijst. … “

U herinnert zich misschien dat het Sanger was, samen met NY  Times-  collega Judith Miller, die de luidste bugels blies om Irak binnen te “vallen” om daar de (niet-bestaande) massavernietigingswapens te vernietigen. Sanger neemt nog steeds dictaten over van zijn anonieme “huidige en voormalige functionarissen”.

In het artikel van vrijdag merkte hij op dat “vier jaar geleden deze week de CIA tot de conclusie kwam dat Rusland verantwoordelijk was voor het hacken van de servers van de DNC”, en hij linkt naar een  artikel dat  hij destijds co-auteur was met de titel “Spy Agency Consensus groeit dat Rusland DNC heeft gehackt “

The  Times  belichtte Sanger’s artikel op vrijdag met een kleine voorpagina: “Over Rusland, hij is consistent; President Trump veegt de Amerikaanse inlichtingendienst af en wekt dezelfde mantra’s uit de campagne van 2016 weer op. Pagina A11 ”.

Op die binnenpagina herhaalt Sanger zijn eigen consistente mantra over de consistentie van Trump: “Zeg dit over de benadering van de heer Trump van Moskou. Het is consistent geweest. “

Sangers observatie komt neer op een aangrijpende, zij het onbedoelde, ironie. Zijn mantra met betrekking tot “Russisch hacken” is niets anders dan consistent.

We worden herinnerd aan Emerson’s observatie: “Een dwaze consistentie is de hobgoblin van kleine geesten, aanbeden door kleine staatslieden en filosofen en godgeleerden” … bewijs van het tegendeel van zijn misleiding.

Sanger en andere media-sofisten die erop hebben aangedrongen dat de Russen de DNC hebben gehackt, zullen waarschijnlijk niet snel toegeven – de waarheid is verdoemd.

De “Russische hack van de DNC” was tenslotte de hoeksteen van het Rusland-poortverhaal; het is gewoon te groot om te mislukken. Het verifiëren van de afwezigheid van massavernietigingswapens in Irak, zo bleek, was een relatief discrete kwestie die moest worden erkend – hoe met tegenzin ook – omdat hij, in Clapper’s eigen woorden, “had gevonden wat er niet echt was”.

Dus zelfs Rumsfelds nostrum dat “de afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid is” moest worden verworpen. Er waren geen massavernietigingswapens in Irak. Periode.

Niet zo gemakkelijk te begrijpen als geen massavernietigingswapens

De kwestie is niet zo duidelijk met betrekking tot de niet-aflatende beweringen van Sangeresque dat Rusland de DNC heeft gehackt. We blijven vragen tegenkomen als: “Zegt u dat de Russen niet hacken en dat ze niet hebben geprobeerd de DNC te hacken !?”

Nee, de Russen hacken de hele tijd, net  als andere grootmachten, waaronder de Verenigde Staten, en de DNC was vermoedelijk een belangrijk doelwit.

Wat wij bij VIPS sinds eind 2016 echter beweren, is dat er geen bewijs was / is dat de Russen die DNC-e-mails, die zo schadelijk waren voor mevrouw Clinton, hebben gehackt en aan  WikiLeaks hebben gegeven.

Sorry, we zijn ons ervan bewust dat James Clapper een aantal analisten van de CIA, de FBI en de NSA heeft ‘uitgekozen’ (zijn woord), die op hun beurt ‘beoordeelden’ – zonder bewijs – dat Rusland het heeft gedaan. Dat doet het niet voor ons.

De bombshell-bekentenis door Shawn Henry van CrowdStrike op 5 december 2017 – pas op 7 mei 2020 openbaar gemaakt – dat CrowdStrike geen concreet bewijs heeft dat de DNC-e-mails zijn gehackt, is definitief. Dat deze openbaring  drie maanden lang is onderdrukt door  The New York Times en andere “reguliere media” spreekt nu boekdelen.

VIPS-record

Veteran Intelligence Professionals for Sanity sneden op 5 februari 2003 zijn tanden met een middag Memorandum voor president Bush waarin hij kritiek leverde op de VN-toespraak van Colin Powell eerder die dag.

We legden president Bush de tekortkomingen van Powell’s opmerkingen uit en waarschuwden nadrukkelijk dat, als de VS Irak zouden aanvallen, “de onbedoelde gevolgen waarschijnlijk catastrofaal zullen zijn”. (We weten dat u in oktober 2002 tegen Bush had gestemd om oorlog te voeren, maar ook dat 81 van uw democratische collega’s ervoor stemden.)

We sprongen vooruit naar 2016, toen we beschuldigingen zagen, zonder  overtuigend bewijs, dat de Russen verantwoordelijk waren voor het ‘hacken’ van de DNC-e-mails om de verkiezingen te beïnvloeden, we roken meteen een rat. Op  12 december 2016 hebben we onze eerste gerelateerde VIPS-memo uitgegeven  waarin we onze twijfels uitten.

In die memo zit een korte tutorial ingesloten over het verschil tussen een hack en een lek. Inbegrepen waren ook acht grafieken, waarvan de meeste zijn onthuld door Edward Snowden, die de relevante NSA-verzamelingsprogramma’s weergeven en hoe e-mails worden getraceerd via internet.

Wat we al wisten van de technologie (twee voormalige technische directeuren van de NSA zijn VIPS-leden en waren nauw betrokken bij onze analyse) was een voorbode van wat we op 7 mei leerden van CrowdStrike’s baas Shawn Henry. Hier is de inleidende zin voor onze Memo van 12 december 2016:

“Naarmate de hysterie over de vermeende inmenging van Rusland in de Amerikaanse verkiezingen toeneemt, is een belangrijk mysterie waarom de Amerikaanse inlichtingendienst zou vertrouwen op” indirect bewijs “als ze in staat is tot hard bewijs, zeggen Amerikaanse inlichtingenveteranen.”

Onze meest recente VIPS-memo is  op 5 juni 2020 gericht  aan procureur-generaal Barr.

Zie dit fragment: “Pas op 7 mei 2020, toen de geheime getuigenis voor de House Intelligence Committee van eind 2017 openbaar werd gemaakt, werd het volkomen duidelijk dat CrowdStrike geen concreet bewijs heeft dat de DNC-e-mails gepubliceerd door WikiLeaks op 22 juli 2016 zijn gehackt – door Rusland of door iemand anders. “

Zeventien maanden eerder, op 5 december 2017, gaf de president van CrowdStrike, voormalig directeur van de eenheid cybercriminaliteit van de FBI, Shawn Henry, dit toe in een beëdigde verklaring voor de House Intelligence Committee.

Dit is hoe hij een belangrijke vraag van ranglid Adam Schiff beantwoordde:

De heer Schiff:  Weet u de datum waarop de Russen de gegevens van de DNC hebben geëxtraheerd? … wanneer zou dat zijn geweest?

De heer Henry: De  raadsman herinnerde me er net aan dat, wat betreft de DNC, we indicatoren hebben dat gegevens uit de DNC zijn gehaald, maar we hebben geen aanwijzingen dat het werd geëxfiltreerd (sic). … Er zijn momenten waarop we kunnen zien dat gegevens worden geëxfiltreerd, en dat kunnen we afdoende zeggen. Maar in dit geval lijkt het erop dat het is opgezet om te worden geëxfiltreerd, maar we hebben gewoon niet het bewijs dat het daadwerkelijk is vertrokken. “

pelosu

Technologie fobie: geen excuus

In beide memo’s, en in verschillende andere tussen 2016 en 2020, hebben we een gezamenlijke inspanning geleverd om de technische details uit te leggen in termen die de meeste niet-technische mensen gemakkelijk kunnen begrijpen. We waren ons pijnlijk bewust geworden van de wijdverbreide neiging om onze analyses niet te lezen in de veronderstelling (voorwendsel?) Dat de technische details te gecompliceerd waren. Dat is het niet.

Nogmaals, volledige openheid: we zijn ons er natuurlijk van bewust dat de mantra-Rusland-de-DNC-e-mails-heeft gehackt en-aan-WikiLeaks-heeft gegeven de status van bijna pauselijke onfeilbaarheid heeft verworven.

En we weten dat onze forensische analyses, ook al zijn ze onweerlegbaar en gebaseerd op de principes van de wetenschap, een onenigheid zullen blijven oproepen – niet alleen bij de Clappers van deze wereld, maar ook bij velen van de overigens goed geïnformeerde leden van het Congres. (We hebben de bedrijfsmedia bijna opgegeven.)

We voorzien ook dat onze bevindingen waarschijnlijk niet welkom zullen zijn. Als doorgewinterde veteranen die dit soort gevoelige kwesties decennia lang analyseren, zijn we eraan gewend om tijdens een picknick in de rol van het spreekwoordelijke stinkdier te worden gedwongen. We laten ons niet afschrikken.

We houden ons nog steeds aan het oude ethos voor inlichtingenanalyse (in tegenstelling tot inlichtingenoperaties) om het te vertellen zoals het is, zonder angst of gunst. De waarheid is waar het om gaat; en nogmaals, we delen uw wens dat het Amerikaanse volk beter geïnformeerd wordt.

Mocht u vervolgvragen hebben, dan staan ​​wij tot uw beschikking.

 

Met respect,

Stuurgroep, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

William Binney,  voormalig technisch directeur, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; mede-oprichter, SIGINT Automation Research Center (ret.)

Richard H. Black , senator van Virginia, 13e district (2012-2020); Kolonel US Army (bd.); Voormalig hoofd, afdeling strafrecht, kantoor van de rechter advocaat-generaal, het Pentagon (geassocieerd VIPS)

Bogdan Dzakovic , voormalig teamleider van Federal Air Marshals en Red Team, FAA Security, (gepensioneerd) (associate VIPS)

Philip Giraldi,  CIA, Operations Officer (bd.)

Mike Gravel,  voormalig adjudant, topgeheim controlefunctionaris, Communications Intelligence Service; speciaal agent van het Counter Intelligence Corps en voormalig senator van de Verenigde Staten.

Karen Kwiatkowski , luitenant-kolonel, US Air Force (gepensioneerd), bij het kantoor van de minister van Defensie kijkt naar de fabricage van leugens over Irak, 2001-2003

Edward Loomis,  NSA cryptologische computerwetenschapper en technisch directeur (bd.)

Ray McGovern,  voormalig infanterie- / inlichtingenofficier van het Amerikaanse leger en presidentiële briefer van de CIA (bd.)

Elizabeth Murray , voormalig plaatsvervangend National Intelligence Officer voor het Nabije Oosten en politiek analist van de CIA (gepensioneerd)

Scott Ritter , voormalig MAJ., USMC, voormalig VN-wapeninspecteur, Irak

Sarah Wilton , commandant, US Naval Reserve (gepensioneerd) en Defense Intelligence Agency (gepensioneerd)

Ann Wright , US Army Reserve Colonel (ret) en voormalig Amerikaanse diplomaat die in 2003 aftrad in oppositie tegen de oorlog in Irak

 

Oorspronkelijk gepubliceerd door Consortium News

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.