DELEN
migratie

De tegenvallers voor centristische partijen bij de Europese verkiezingen hebben aangetoond dat de crisis in de EU alles behalve voorbij is. Toch heeft Linkers gebrek aan strategie en identiteit het vermogen om een ​​alternatief te bieden, doen afnemen.

***

Bijna geen enkele van de talloze opmerkingen over de Europese verkiezingsresultaten noemen zelfs de radicale, onderscheiden van de sociaal-democratische, links. Dit is een uitdrukking van minachting, en het is welverdiende. Vijf jaar geleden werd Links, onder het onhandige label van GUE / NGL (Confederale Fractie van Europees Links / Noords Groen Links), geleid door niemand minder dan Alexis Tsipras . Later, als Griekse premier, werd hij de favoriete discipel van Angela Merkel in de kunst van het verraad .Na verloop van tijd en na het verzamelen van verschillende splintergroepen, heeft de GUE / NGL in totaal tweeënvijftig zetels bijeengebracht, iets minder dan 7 procent van de 751 EP-leden van het Europees Parlement. Nu, in 2019, eindigde het met achtendertig, een verlies van meer dan een kwart.

De bijna-doodervaring van Europees links – of beter gezegd, haar vertegenwoordiging in het Europees Parlement – kwam op een moment dat de oude partijen van midden-links en midden-rechts dramatische tegenslagen leden. Samen wonnen deze laatste slechts 329 zetels: 44 procent van het totaal. Hun gecombineerde verlies van vijfenzeventig zetels maakte een einde aan hun parlementaire meerderheid van de coalitie en viel ook samen met een steile stemming voor verschillende partijen van een nieuw, zo niet altijd geheel nieuw, nationalistisch recht (114 zetels, een stijging van zesendertig ). Er waren evenzo indrukwekkende voordelen voor de groenen, die opliepen van tweeënvijftig tot zeventig zetels, waardoor ze bijna twee keer zo sterk waren als de linkerzijde.

Dit zijn dus tijden van snel veranderende politieke loyaliteiten. Maar wanneer moet links verwachten om electorale vooruitgang te boeken bij Europese arbeiders en reformistische secties van de middenklasse, zo niet nu? Er is dringend behoefte aan de desastreuze mislukking van Left om dit te doen. Vier redenen komen voor de geest – er zijn er zeker meer.

Strategie

De eerste en meest fundamentele reden is de schijnbare totale afwezigheid van een realistische antikapitalistische, of op zijn minst anti-neoliberale, linkse politieke strategie met betrekking tot de Europese Unie .

Er is niet eens een debat over de cruciale kwestie van de vraag of de Europese Unie  helemaal kan een voertuig voor antikapitalistische politiek . In plaats daarvan is er een naïeve of opportunistische acceptatie – en het is moeilijk om te zeggen wat erger is – van het feelgood-Europeanisme dat zo populair is bij jonge mensen en zo nuttig voor zowel groene verkiezingen als Europese technocraten die legitimiteit zoeken voor hun neoliberale regime.

In het bijzonder links wordt niets gezegd over de manier waarop de de facto grondwet van de Europese Unie de politieke ruimte beperkt voor elk antikapitalistisch of zelfs pro-arbeidsprogramma, met zijn veilig verankerde vrije markten (de “vier vrijheden”), de de facto dictatuur van het Europese Hof, en de evenwichtige begrotingsbepalingen in het kader van de Europese Monetaire Unie, die soberheid oplegden aan landen en burgers.

In het bijzonder wordt elke kritische discussie over het centrale sociale beleid van de Europese Unie – het vrije verkeer van werknemers tussen de nu economisch zeer verschillende lidstaten – strikt vermeden, gecombineerd met hints van sympathie voor open grenzen in het algemeen, inclusief die met de buitenwereld. Dit doet niets anders dan het beeld bevestigen dat de groenen verspreiden en de Midden-Europese middenklasse-partijen in Europa die zich hoofdzakelijk bezighouden met jongeren die zonder grenscontroles reizen en geen geld hoeven te wisselen.

Bovendien gaat dit gepaard met volledig illusoire beleidsprojecten, bijvoorbeeld een Europees minimumloon. Pas na aanhoudende vragen wordt toegegeven dat een Europees minimumloon in feite per land moet worden gedifferentieerd. Het is te verwachten dat dit voorstel geen enkele steun heeft gevonden in de arme landen van de Unie, waar mensen het te goed vinden om waar te zijn, of in de rijke landen, waar met name werknemers vrezen dat zij op de een of andere manier zullen moeten voetballen de rekening voor de “Europese solidariteit” van Links.

Europeanisme

Ten tweede vond Links in de meeste, zo niet alle landen, het onweerstaanbaar om toe te treden tot de oude en nieuwe centrumpartijen – christen-democraten, sociaal-democraten, de groenen – door het nieuwe nationalistische recht een onmiddellijke bedreiging voor de democratie te verklaren, waardoor stemmen “voor Europa” werd , “Of zelfs voor” meer Europa “de noodzakelijke defensieve positie. In feite verhoogde Links dikwijls de inzet door te suggereren dat het nieuwe recht in feite een zeer oud recht was, en niet om te stemmen was het een eigentijdse versie van de antifascistische strijd van de interbellumjaren.

Dit maakte het verschil tussen legale oppositiepartijen in een democratie gevaarlijk, verwerpelijk zoals hun spraak en gedachte kunnen zijn, en particuliere legers die een democratische staat willen vervangen door een dictatoriale. Dergelijke historische verwarring speelde met name op verschillende manieren in de handen van de Groenen.

Overdrijven van de dreiging van het nieuwe recht zou de kiezers zeker in de armen van liberale gevestigde partijen brengen die in moeilijke tijden ‘stabiliteit’ beloofden. Als het fascisme iets te verslaan was door te stemmen voor “meer Europa”, was het niet nodig om zo ver te gaan als op radicaal links te stemmen; stemmen voor de nieuwe lievelingen van de middenklasse zou voldoende zijn. Als democratie parlementen betekent zonder neo-nationalistische ‘populisten’, die elke vijf jaar stemmen voor een ‘niet-populistische’ partij.

Men had moeten denken dat een links die zijn naam en ambitie waard is, moet weten dat de democratie bedreigd kan worden, zelfs als er helemaal geen ‘fascisten’ rond zijn, vermeend of echt.

Dit komt doordat de centrumpartijen – aan wiens kant Europees links haar electorale valse oorlog tegen het toenemende fascisme in Europa heeft bestreden – zelf genoeg doen om de democratie te ondermijnen. Ze doen precies dat terwijl ze hun landen onderwerpen aan een neoliberale politiek-economische orde die hen een onaantastbaar vrijhandelsregime, een goudstandaard-achtig monetair beleid, bezuinigingsgelden voor de overheid en een vakbondsvrije arbeidsmarkt met onbeperkte arbeid oplegt. levering.

Het verdedigen van democratie is altijd goed. Maar door zich bij de strijd aan te sluiten, kon Links er op zijn minst op wijzen dat democratie niet alleen progressieve kiezers mobiliseert voor een machteloos parlement. Het betekent ook bepalingen voor de autonomie van de lokale overheid, voor collectieve onderhandelingen en vakbondsvertegenwoordiging, voor de stem van werknemers op de werkvloer en in de raden van bestuur van grote bedrijven, voor een openbaar-eigendomsregime dat bevorderlijk is voor hoge overheidsinvesteringen en een echt pluralistische media. Het lijkt onwaarschijnlijk dat de Groenen hier betrouwbare bondgenoten zouden kunnen zijn.

Klimaat

Ten derde had radicaal links geen idee hoe om te gaan met de kwestie van de klimaatverandering, waarvan de prominente rol in de afgelopen maanden opnieuw in de handen van de Groenen was uitgespeeld. Daarin verschilde links helemaal niet van de gevestigde centrumpartijen. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom het op deze vraag is gestuit.

Oproepen voor hogere belastingen op benzine of minder consumptie van goedkoop vlees, of vlees in het algemeen, zijn gemakkelijker om mee te leven, en soms op te letten, voor de middenklasse dan voor de lagere en werkende klasse. Een beroep op individuele deugd kan het slechte geweten van de ecologische ontwaak wakker maken, maar niet in staat zijn diegenen te bereiken die behoefte hebben om bij te komen in consumptie met hun meerderen.

In plaats van aan te klinken wanneer de groenen en hun burgerlijke ouderlingen hun sirenenliederen zingen, is het vanuit het oogpunt van links van belang dat vrijwillige veranderingen in levensstijlen enorm ontoereikend zijn om de opwarming van de aarde of de langdurige aanhoudende achteruitgang van de biodiversiteit te stoppen.

Een linker die zich beperkt tot het reciteren van de angstovervallen van de Groenen over een naderend einde van het leven op de planeet, drijft veel van zijn potentiële kiezers in de ontkenningsfase, en vandaar in de armen van Nieuw Rechts. Om de witte leugens van het groene milieubewustzijn achter te laten, heeft Links een realistisch programma nodig, niet alleen om milieuveranderingen en achteruitgang te stoppen – hiervoor kan het te laat zijn – maar ook om ons te helpen de effecten ervan aan te pakken.

Dit vereist een aanzienlijke toename van de overheidsuitgaven, die ten minste gedeeltelijk moet worden gefinancierd met overheidsschuld die verder gaat dan de beperkingen van de bezuinigingsschulden, en door private en publieke consumptie te vervangen om het sociale en economische leven aan een veranderde omgeving aan te passen. Een dergelijke groene New Deal zou banen creëren naast het verhogen van de belastingen en zou daardoor per saldo de arbeidersklasse eerder ten goede komen dan belasten.

Faux Federalisme

Ten vierde en ten slotte, hoewel het schrijven al lang aan de wand was, heeft Links hard onderschat wat vroege socialisten de ‘nationale kwestie’ noemden en het belang ervan voor zijn kerndepartement.

Voor werkende mensen is “Europa” een verre technocratie, een wereld buiten hun levenservaring. Dit verschilt niet veel van de middenklasse. De laatste heeft echter geleerd en verkiest te doen alsof hij weet wie wat doet in Brussel, wat eigenlijk niemand buiten een beperkte kring van specialisten weet.

Details zijn echter niet echt van belang voor degenen voor wie “Europa” eerder een stemming, een gevoel dan een politieke instelling is geworden; een symbool van een gelukkig, hip “kosmopolitisch” leven als consument, zelfs als het met een paar milieukeurcorrecties gebeurt. In hun kringen is “pro-europeanisme” essentieel voor toelating tot een stedelijk sociaal milieu waaraan de leiders en activisten van radicaal-linkse partijen mogen deelnemen, maar slechts zeer weinigen van hun leden en kiezers.

Voor deze laatste betekent politieke en bestuurlijke centralisatie een verminderde stem voor de kleine man en de kleine vrouw, die geen affiniteit voelen met en geen behoefte hebben aan een supranationale identiteit. Sterker nog, ze voelen zich niet rechtvaardig omdat hun natiestaat wordt gedemi-legitimeerd en machteloos wordt in de naam van ‘Europees’ supranationalisme. In de ogen van hedendaagse lifestyle internationalisten, lijken de sociale erfgenamen van het traditionele arbeidersklasse internationalisme in plaats daarvan hopeloos cultureel achterlijk te zijn.

Dit is waarom, zelfs als de partijen die deze laatste vertegenwoordigen, opvallend deelnemen aan het Europeanistische enthousiasme van de middenklasse, ze geen enkele fractie van de neoliberale internationalistische gemeenschap kunnen aantrekken. Noch, in hun gemoderniseerde vermomming, kunnen ze diegenen aantrekken die niet delen in het consumentistische optimisme van de stedelijke kosmopolitans, en in plaats daarvan terechtkomen aan de ontvangende kant.

Links, net als de Groenen, neigen ernaar politieke kwesties te degraderen naar een Europees niveau van democratische politiek die niet bestaat buiten de verbeelding van partijen en die inderdaad niet zal bestaan ​​in de nabije toekomst. “Europa,” en met name het Europees Parlement, is een bewaarder van vrome verwachtingen. Dit zal echter alleen duren tot het eindelijk ontdekt is dat de Europeanen hun hand te veel hebben gespeeld en, bezig zijn met het opnieuw onderwijzen van hun kiezers in de kosmopolitische geest, de politieke toolkit vergeten die hen op nationaal niveau wachtte. Overweeg de Duitse zaak, waarbij de meerderheid van Die Linke Aufstehen-leider Sahra Wagenknecht dwong om af te treden als parlementair spreker.

Een radicaal links in zijn juiste gedachten zou belangrijk kunnen bijdragen tot “Europa.” Het zou echter afscheid moeten nemen van het oppervlakkige “pro-europeanisme” van de oude en nieuwe centrumpartijen. Het zou erop moeten staan ​​dat “Europese oplossingen” de actie op nationaal niveau niet kunnen vervangen, al was het maar omdat ze meestal onbeschikbaar zijn of te laat zullen komen. Het zou ook echt bestaande democratie moeten verdedigen, dat wil zeggen, de nationale democratische staat, tegen zijn “kosmopolitische” vervanging door supranationale democratie in een kasteel-in-de-lucht.

Dit zou betekenen dat de democratie onderaan begint. Die verzoening met de natuur en tussen mensen komt niet uit de lucht van “Europa” en is niet voor niets te krijgen. Kort na hun verkiezing zijn de leden van het Europees Parlement 751 gelijkgezinde lobbyisten geworden voor supranationale technocratie, verkleed als democratische vertegenwoordigers van een Europees volk dat nog niet bestaat. Sociale verandering ten goede zal niet van boven komen, van hen.

*

Opmerking voor lezers: klik op de deelknoppen hierboven of hieronder. Stuur dit artikel door naar uw e-maillijsten. Crosspost op je blogsite, internetforums. enz.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

1 REACTIE

  1. Dit artikel zou wat mij betreft in een gouden lijst opgehangen mogen worden!

    Volgens mij is er nog een belangrijk 5e element aan toe te voegen: Het militairisme en het teveel denken in Atlantische termen. Dat leidt tot vazalstatus, en we worden in Europa als pion van de VS gebruikt in de koude oorlogsplannetjes tegen Rusland en China. De NATO geeft nu al 20x meer uit aan ´defensie´ dan Rusland, en de zinloze sacties schaden de economie. Het VS buitenlandbeleid wordt beheerst door de neocons en de AIPAC lobbyisten, ongeacht wie er in het witte huis zit.

    Het zijn uiteindelijk de oorlogen van agressie die tot de migratiestromen hebben geleid, met daardoor de race to the bottom, qua oa. huisvesting, wonen en werkgelegenheid.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.