bush

Een kind dat de naaktheid van de keizer blootlegt door waarheid aan de macht te spreken? Tegenwoordig niet. Meer dan de helft van de Verenigde Staten – niet alleen liberalen en links, maar ook de reguliere media en enkele republikeinen – schreeuwen maandenlang tegen keizer Trump dat hij geen kleren heeft. Deze verklaringen zijn aan dovemansoren gericht, want Donald Trump is constitutioneel niet in staat zijn eigen tekortkomingen te erkennen.

Er zijn ook nog steeds genoeg mensen die Trump vertellen wat hij wil horen. De president wordt omringd door familieleden, adviseurs en carrièremakers die hebben geweigerd de simpele waarheid te erkennen dat het Witte Huis al meer dan drie jaar bezet is door een persoon die voormalig staatssecretaris Rex Tillerson ooit koning Moron noemde (oeps, ik  citeer verkeerd : hij zei eigenlijk een “f ** king idioot”).

In de afgelopen week is dit beeld echter aan het veranderen. Drie belangrijke doeken van de president hebben gezegd dat de opperbevelhebber misschien al die tijd een storing in de kledingkast heeft ervaren. Twitter, Justin Trudeau en James Mattis stonden onlangs allemaal in de schijnwerpers om de Amerikaanse president uit te dagen. Ze vertegenwoordigen drie belangrijke kiesdistricten – sociale media, het Pentagon en de internationale gemeenschap – die alle drie op hun eigen manier de macht van Trump hebben afgebroken.

Het is waar dat ze in het verleden allemaal een belangrijke dekking voor de naakte leider hebben verschaft. Ook hadden hun verklaringen duidelijker tot de wapens kunnen leiden. Maar nu kunnen ze alle drie helpen om het moment van vertrek naar de uitgang te versnellen dat de ondergang van Trump zal betekenen. We zullen zeker tot november moeten wachten, maar de president heeft zijn herverkiezingsbod deze maand, ruim vóór de verkiezingsdag, misschien effectief verloren.

Sociale media

Donald Trump heeft ooit de reguliere media uitgelokt. Hij praatte roddelcolumnisten. Via de telefoon deed hij  alsof hij zijn eigen publicist was en lof van zijn baas. Hij wilde zo wanhopig op de cover van Time staan ​​dat hij dummy-versies van het tijdschrift maakte waarin hij verklaarde dat “Trump op alle fronten toesloeg” en deze in ten minste vijf  van zijn golfclubs hing . De hele tijd klaagde hij dat de media niet voldoende vleiend waren.

Twitter bood Trump de ideale oplossing voor zijn chronische behoefte aan aandacht. Hij was niet langer afhankelijk van de media en kon in plaats daarvan rechtstreeks met zijn volgers communiceren. Hij kon de reguliere media tegelijkertijd beschimpen als ‘nepnieuws’ en zijn eigen nepnieuws verspreiden via een tweet.

In de eerste drie jaar van zijn presidentschap vuurde Trump meer dan 11.000 tweets af. Velen van hen waren verwarrende aanvallen op zijn tegenstanders (op de een of andere manier slaagt Trump erin om onder de 280 karakters te kruipen). Maar sommige waren daadwerkelijke beleidsaankondigingen of dienden een ander tactisch doel. Twitter was niet zomaar een tool van het voorzitterschap. Het werd het voorzitterschap. Volgens deze New York Times-  analyse  van deze onophoudelijke Twitterstorm:

“In het begin wilden topmedewerkers de gewoonte van de president om Twitter te stoppen, zelfs als ze het bedrijf wilden vragen om een ​​vertraging van 15 minuten op te leggen aan de berichten van Trump. Maar 11.390 presidentiële tweets later omarmen veel overheidsfunctionarissen en wetgevers zijn Twitter-obsessie en komen met suggesties naar zijn social media-chef. Beleidsbijeenkomsten worden gekaapt wanneer de heer Trump een idee krijgt voor een tweet, kabinetsleden aantrekt en anderen voor woordsmeden. En als een president die vaak in oorlog is met zijn eigen bureaucratie, zet hij Twitter in om logjams te doorbreken, recalcitrante adviseurs te overrulen of te vernederen en zijn personeel te ontlopen. 

Twitter heeft Trump geholpen. En Trump heeft geholpen Twitter te vergiftigen. Hoewel de socialemediagigant er geen enkel probleem mee had om lof voor de Islamitische Staat te verwijderen, heeft het geen vergelijkbare due diligence getoond ten opzichte van blank nationalisme. Volgens een verslag van een discussie tijdens een Twitter-personeelsvergadering, legde een technische medewerker uit dat “op technisch niveau inhoud van Republikeinse politici door de algoritmen kon worden meegesleept door agressief wit supremacistisch materiaal te verwijderen. Het verbieden van politici zou door de samenleving niet worden geaccepteerd als een compromis voor het markeren van alle blanke supremacistische propaganda. ‘

Met de naleving van sociale mediaplatforms hebben Trump en zijn coterie van Republikeinse extremisten geholpen om anderszins marginale inhoud te mainstreamen. Maar dat tij zou kunnen keren. Eind mei zette Twitter de  ongekende stap  om twee tweets van Trump te labelen, lezers naar nauwkeurige informatiebronnen over mail-in-ballotage te leiden en aan te kondigen dat Trump zijn beleid inzake het verheerlijken van geweld had geschonden. Vervolgens heeft Twitter vorige week  een account verwijderd  dat alle uitingen van Trump heeft geretweet, opnieuw vanwege het schenden van zijn beleid.

Trump ging voorspelbaar ballistisch. Hij haalde uit op Twitter (de man is ongevoelig voor ironie). Hij nam wraak met een uitvoerend bevel om enkele van de aansprakelijkheidsbeschermingen op sociale-mediabedrijven op te heffen. Het is niet zo dat Trump zijn belangrijkste communicatiemethode gaat verlaten. Afgelopen weekend brak hij tenslotte zijn eigen Twitter-record door in 24 uur 200 Tweets te verzenden, waarvan 74 in een uur. Door de uitstroom van zijn brandslang te vergroten, lijkt Trump Twitter uit te dagen om zijn labels bij te houden.

Twitter heeft Trump niet gedeplateerd, omdat het een aantal andere lievelingen van alt-right heeft. Het liet Trump’s laatste Twitter-verontwaardiging glijden – het promoten van een samenzweringstheorie over een door de politie gewonde Buffalo-demonstrant – omdat het gebruik van een vraagteken  het als ‘speculatief’ markeerde (echt? Echt ??). Maar met zijn labels zegt Twitter eindelijk dat niemand boven de wet staat – de weliswaar losse wetten van het internet – zelfs niet de president van de Verenigde Staten.

Justin Trudeau

In de Verenigde Staten hebben we het nog steeds over de 8 minuten en 46 seconden dat een agent op George Floyd’s nek knielde en hem vermoordde. In Canada praten ze over 21 seconden. Dat was de pauze die premier Justin Trudeau nam om een ​​vraag te beantwoorden over de dreiging van Trump om het leger te gebruiken tegen degenen die protesteren tegen de dood van Floyd. Trudeau had die tijd kunnen gebruiken om Trump rechtstreeks te bekritiseren. In plaats daarvan koos hij er na zijn lange pauze voor om te spreken over de problemen waarmee gekleurde mensen in zijn eigen land worden geconfronteerd. ‘Er is systemisch racisme in Canada’, zei hij  .

Trump heeft nooit geaarzeld andere staatshoofden lastig te vallen. Hij  noemde  Trudeau ‘twee gezichten’ en ‘heel oneerlijk en zwak’. Hij  bestempelde  opmerkingen van Emanuel Macron als ‘heel, heel gemeen’. Hij  bekritiseerde de  opmerkingen van de Deense premier Mette Frederiksen als “smerig en ongepast”. Met opmerkingen over dit soort vrienden kun je je voorstellen hoe Trump zijn vijanden met de tong slaat.

Voor het grootste deel heeft de internationale gemeenschap Trump stilletjes gedoogd. Ze hebben bondige weerleggingen gegeven. Ze hebben  hem achter zijn rug belachelijk  gemaakt . Maar ze hebben hem niet direct of persoonlijk bekritiseerd. Gezien de macht van de Verenigde Staten is het onwaarschijnlijk dat de leider van een geallieerd land de president ter verantwoording zal roepen. Dus misschien is het beste waarop we kunnen hopen 21 seconden stilte, waarin de rest van ons de gedachten kan uiten waarvan we denken dat die door Justin Trudeau’s geest gaan. Misschien komt het omdat ik jarenlang voor een Quaker-organisatie heb gewerkt, maar ik denk dat stilte soms boekdelen kan spreken.

James Mattis

Voormalig Pentagon-chef Jim “Mad Dog” Mattis was een van de meer prominente “volwassenen in de kamer” die Trump moest beteugelen. Hij faalde. Hij nam ontslag in december 2018 nadat hij het niet eens was met de druk van Trump om Amerikaanse troepen uit Syrië terug te trekken. Toen hij ontslag nam en later, toen hij het jaar daarop zijn memoires publiceerde, hield Mattis zijn gedachten over Trump voor zich.

Vorige week verbrak Mattis zijn stilzwijgen met een opmerkelijke verklaring in The Atlantic waarin hij kritiek had op het dreigende gebruik van het leger door de president tegen demonstranten. Hij  zei gedeeltelijk: ‘Donald Trump is de eerste president in mijn leven die niet probeert het Amerikaanse volk te verenigen – hij doet zelfs niet alsof hij het probeert. In plaats daarvan probeert hij ons te verdelen. We zijn getuige van de gevolgen van drie jaar van deze doelbewuste inspanning. We zijn getuige van de gevolgen van drie jaar zonder volwassen leiderschap. We kunnen ons zonder hem verenigen, gebruikmakend van de sterke punten die inherent zijn aan onze burgermaatschappij. ”

In al mijn jaren als demonstrant ben ik nooit getuige geweest van iemand met Mattis ‘achtergrond en die feitelijk naast de mensen op straat stond. “De protesten worden gedefinieerd door tienduizenden gewetensvolle mensen die erop staan ​​dat we onze waarden naleven – onze waarden als mensen en onze waarden als natie”, zei hij.

Het was niet alleen Mattis. Voormalig voorzitter van de gezamenlijke stafchefs Mike Mullen  schreef  een soortgelijke veroordeling van Trump, net  als de  voormalige bevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten in Afghanistan, John Allen. De huidige hoogste militaire officier van het land, generaal Mark Milley, gaf ook toe dat het een vergissing was om de president te vergezellen tijdens zijn publiciteitsstunt in een DC-kerk waar vreedzame demonstranten uit de weg werden geruimd. Het was het journalistieke equivalent van D-Day, waarbij de generaals hun troepen op Omaha Beach landden in de hoop hun tegenstander enkele maanden later van de troon te stoten.

Ja, ja, ik weet het: Mattis, Mullen en Allen zijn geen linksen. Je kunt ze niet eens liberalen of gematigden noemen. Andy Kroll  wijst er terecht op  in Rolling Stone dat dit “dezelfde militaire leiders zijn die een beleid van eeuwige oorlog onderschreven en verdedigden dat heeft geleid tot tienduizenden Amerikaanse doden, honderdduizenden dode Irakezen en Afghanen en Syriërs en Jemenieten en Pakistanen, honderdduizenden lichamelijke en geestelijke verwondingen opgelopen door Amerikaanse servicemedewerkers, en vele miljarden belastingbetalers stortten zich in eindeloze conflicten. ‘

Kroll is zowel goed als spectaculair uit de toon. Immers, Donald Trump verwierp op dezelfde manier   Colin Powell’s goedkeuring van Joe Biden door hem te koppelen aan de mislukte oorlogen van Amerika. Het feit dat deze oude gevestigde figuren bloed aan hun handen hebben, is precies het punt. Noam Chomsky die Donald Trump aan de kaak stelt, is geen nieuws. Iedereen verwacht dat de leiders van de # BlackLivesMatter-beweging de president bekritiseren. Ik heb Trump vanaf de eerste dag van zijn presidentschap (en vele maanden daarvoor) dichtgeslagen, maar ik betwijfel of mijn prediking veel verder gaat dan het koor.

Mad Dog Bites Man

Alle aanvallen op Trump van links en van het centrum zijn wat journalisten ‘hondenbeten man’ noemen. Dat is geen verrassing. Maar “Mad Dog bijt man”? Dat is een heel ander verhaal.

Het leger is al tientallen jaren de meest vertrouwde instelling in de Amerikaanse samenleving. Volgens  Gallup genoot het in 2019 een goedkeuring van 73% – vergeleken met 38% voor zowel het presidentschap als het Hooggerechtshof, 36% voor de georganiseerde religie en 11% voor het congres. Mensen luisteren naar het leger. En met mensen bedoel ik hier mensen die op Donald Trump hebben gestemd, de president blijven steunen en er nog steeds aan denken om in november op hem te stemmen. Even belangrijk is dat deze generaals bereid zijn vijandelijk vuur te nemen – van Fox News, van gekke internettrollen, van de president zelf – zodat andere voormalige Trump-activisten misschien meer geneigd zijn op te staan ​​en hun mening te geven.

Direct nadat Mattis het debat binnenkwam, bekende een Republikeinse senator uit Alaska, Lisa Murkowski, haar bezorgdheid over Trump en zei dat ze niet had besloten wie ze in november zou steunen. Francis Rooney, een Republikeins congreslid uit Florida, buigt zich nu richting Biden. Een aantal prominente Republikeinen stemt niet op Trump, maar  zegt dat ook niet graag in het openbaar.

Dit is niet bepaald een golf. Een solide kern van de partij blijft stevig achter de president. De meer telegenische versie van Trump, Tom Cotton, geniet een enorme steun  nadat The New York Times kritiek had geuit op zijn eigen behandeling van het brandgevaarlijke en onnauwkeurige stuk van de senator van Arkansas, “Send in the Military”. Tot dusver heeft Mattis niet de rol gespeeld van de journalist Edward R. Murrow die de demagoog Joe McCarthy neerhaalde.

Maar je moet geloven dat uitspraken van Mattis en anderen op zijn minst enige twijfel in de geest van sommige ware gelovigen zullen brengen. Militairen en veteranen in actieve dienst die op Trump stemden – hij  ontving  61% van de stemmen van de veteranen in vergelijking met Hillary Clinton 34% – zouden de generaals misschien wel ter harte nemen. En de laatste peilingen suggereren dat zowel  oudere Amerikanen  als  blanke Amerikanen  Trump beginnen te verlaten.

Ik verwacht niet dat Mitch McConnell of Tom Cotton Trump aan de kaak zullen stellen. Een groot deel van de Republikeinse Partij zal de president loyaal volgen in zijn Witte Huis-bunker. Maar dankzij de waarzeggerij van Mattis en anderen, zal iedereen lachen tot aan de stembus van de keizer, ontbloot door zijn enablers.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.