vaccin

Vaccinaties, die vanaf het begin moeten worden opgehelderd, zijn sinds het begin van de moderne geneeskunde de meest epidemiologisch effectieve maatregel geweest – sinds de reuzen van de 19e eeuw, zoals Rudolf Virchow en Louis Pasteur, cellulaire pathologie ontdekten, namelijk dat ze erkenden dat alle ziekten cellulaire oorzaken hebben. Vaccinaties, zoals preventieve onderzoeken, maken deel uit van primaire preventie. Dit betekent maatregelen die de gezondheid van de bevolking in stand houden. Er is geen betere manier om medische kosten te besparen en lijden te voorkomen. Men kan zelfs zover gaan dat het het enige positieve aspect van totalitarisme in de VS ziet als primaire preventie, die bijvoorbeeld baarmoederhalskanker had uitgeroeid, terwijl duizenden jonge vrouwen in het Westen eraan stierven en vandaag nog steeds sterven omdat preventie vrijwillig is.

Maar vaccinaties hebben alleen zin als ze veilig en effectief zijn. Wat betekent dat? Veilige vaccinatie leidt zelden tot ernstige bijwerkingen (zoals 1 op 1 miljoen). Als deze vaker voorkomen, is vaccinatie niet veilig. En effectieve vaccinatie voorkomt gewoonlijk dat meer dan 90 procent (idealiter meer dan 99,9 procent) van de patiënten de ziekte ontwikkelt waartegen ze zijn ingeënt. Het doet dit door antilichamen tegen de ziekteverwekker te produceren door het vaccin te maken, waarvoor er veel principes zijn. Als de gevaccineerde persoon in contact komt met de ziekteverwekker, wordt deze door het immuunsysteem geëlimineerd voordat het systemische schade kan veroorzaken.

Griepprik

Sinds het uitbreken van COVID19 leven de meeste mensen nog steeds in angst voor het virus, de pathogeniteit ervan wordt sterk overschat, waarover sinds maart 2020 talloze artikelen op Achgut.com zijn verschenen. Er is daarom grote behoefte aan een effectief en veilig vaccin tegen SARS-Cov2, en virologen hebben keer op keer beweerd dat de blokkering moet worden voortgezet totdat er een vaccin beschikbaar is. Dit is zeker overdreven gezien de ware pathogeniteit van de ziekteverwekker, maar de vraag die hier vandaag gesteld moet worden is of en hoe men zo’n vaccin zou kunnen krijgen en hoe veilig en effectief het zou zijn .

SARS-Cov2 behoort tot de familie van de Corona-Viridae, waarvan sommige op hun beurt behoren tot de menselijke pathogenen van virale aandoeningen van de luchtwegen (vulgo: griepvirussen). Laten we dus eerst eens kijken naar het griepvirus waartegen een vaccin bestaat: het griepvirus. Influenza heeft drie belangrijke stammen (H1N1, H3N2, B). Er zijn lange tijd verschillende klassieke doods- en levende vaccins tegen geweest, waarvan de ontwikkeling en het testen zeer lang heeft geduurd. Ze presenteren allemaal delen van het virus aan het immuunsysteem, zodat het er antilichamen tegen kan vormen.

Hoe veilig en effectief zijn deze vaccins? De beveiliging is erg hoog, zoals verschillende onderzoeken hebben aangetoond, die hier bijvoorbeeld worden beschreven   . En de effectiviteit? Zoals de  RKI benadrukt , is het slecht voor griepvaccinatie. Dit wordt ook bevestigd door recente studies, die  aantonen dat de vaccinatie-effectiviteit (die idealiter bijna 100 procent is, zoals in het geval van rubella-vaccinatie) voor influenza varieert tussen ongeveer 30 en 70 procent, afhankelijk van de stam en het jaar: op dit gebied profiteert het gevaccineerde voordeel van relatieve verhoudingen.

Helaas is vaccinatie-effectiviteit het slechtst bij bijna alle stammen onder de bevolking voor wie influenza levensbedreigend is (ouderen) en ligt het  ver onder de 50 procent voor veel stammen en epidemische jaren  . Dit komt omdat de virussen hun oppervlaktestructuur snel variëren onder de selectiedruk van de immuniteit van hun gastheren om te muteren om te overleven. Daarom is het tot dusver niet mogelijk geweest om zeer effectieve en stabiele vaccins tegen griepvirussen te produceren.

Omdat het vaccin erg veilig is, wordt vaccinatie nog steeds aanbevolen voor patiënten met een hoog risico, omdat er een marginaal voordeel is. Door de snelle mutatie van het virus is het echter biologisch onmogelijk om over de hele linie effectief te vaccineren tegen influenza.

De SARS-Cov2-zaak

Er zijn nog steeds geen vaccins in klinisch gebruik tegen coronavirussen. Enerzijds werd er, totdat SARS-Cov1 in 2003 verscheen, niet in geïnvesteerd omdat er geen klinische noodzaak voor was: de virussen veroorzaakten onvoldoende schade. Sindsdien is het mogelijk om in dierproeven een SARS-Cov1-vaccin op te zetten, maar de klinische ontwikkeling bij mensen is in afwachting. De ontwikkeling van vaccins tegen MERS-Cov, een ander lid van de Corona-familie, is al iets verder, klinische fase 1, die belangrijke informatie geeft over de veiligheid van het vaccin, is nog maar net  succesvol afgerond. Veiligheid en effectiviteit kunnen in de toekomst immers worden onderzocht bij een grotere populatie (fase 2). Het vaccin is een klassiek levend vaccin dat is geproduceerd op basis van een  verzwakt pokkenvirus  . Er zijn nog geen vaccinkandidaten tegen de andere gezinsleden.

Onder druk van de wereldwijde COVID19-paniek begon de ontwikkeling van vaccins tegen SARS-Cov2 zeer vroeg nadat de pandemie uitbrak. ClinicalTrial.gov heeft momenteel 106 onderzoeken  die vaccins tegen het virus rapporteren . Er worden tal van vaccinontwikkelingsprocessen uitgeprobeerd, waaronder RNA- en DNA-vaccinaties, nucleïnezuurvaccinaties, die we nu nader zullen bekijken.

Inentingen met nucleïnezuren

Nucleïnezuurvaccinaties zijn nieuwe methoden voor het maken van vaccins die de nadelen van de klassieke methoden moeten overwinnen. Hun ontwikkeling en productie zou sneller, goedkoper en flexibeler moeten zijn en zou ook cellulaire immuniteit moeten kunnen activeren via T-killer-cellen (en niet alleen humoraal door door B-cellen uitgescheiden antilichamen zoals bij veel klassieke vaccinaties).

Het werkt als volgt: in plaats van fragmenten van het echte virus aan het immuunsysteem te presenteren, ontvangt de vaccinerende persoon nucleïnezuren en wordt verondersteld deze cellen te gebruiken om eiwitten te produceren die aan het immuunsysteem worden aangeboden. Dit moet gebeuren door RNA- of DNA-fragmenten in cellen van het vaccin in te brengen, die in de cellen worden opgenomen en daar als eiwitten worden herschreven. Eiwitten worden altijd geproduceerd met de vertaling van mRNA, mRNA ontstaat door de transcriptie van DNA.

In het geval van RNA-vaccinatie worden cellen uit het vaccin verwijderd en in vitro getransfecteerd met mRNA, zodat het mRNA in de cel binnendringt. De cellen worden vervolgens opnieuw in het vaccin geïntroduceerd (adoptieve celoverdracht). Dit getransfecteerde mRNA wordt vervolgens door de cellen in eiwitten omgezet, die worden opgesplitst in epitopen (dit zijn eiwitfragmenten die de immuunrespons kunnen stimuleren) en aan de cellen van het immuunsysteem worden gepresenteerd door het presentatiesysteem op de celomhulling (membraan). Deze ontwikkelen dan immuniteit voor de epitopen. Aangenomen wordt (maar kan niet garanderen) dat het getransfecteerde mRNA de celkern niet bereikt en niet geïntegreerd is in het genoom van de vaccinerende cellen.

Het doel van DNA-vaccinatie is om DNA in de cellen van de gevaccineerde persoon te introduceren, die naar de celkern wordt getransporteerd en daar in het genoom van de gevaccineerde cellen wordt geïntegreerd. Vervolgens wordt mRNA uit het DNA gelezen door transcriptie en omgezet in eiwitten door translatie in het cytosol (dit is het gebied van de cel waarin al zijn componenten zich bevinden). Net als bij mRNA-vaccinatie worden de epitopen vervolgens verwerkt en aan het immuunsysteem gepresenteerd. Het DNA wordt rechtstreeks in de gevaccineerde persoon geïnjecteerd, waardoor het een genetisch gemodificeerd organisme (GGO) wordt.

Het is ook denkbaar om metadata over de vaccinatie te coderen in het geïntroduceerde DNA, dat later niet in eiwitten zal worden vertaald, maar moleculaire biotracking van het vaccin mogelijk maakt. Dit kan bijvoorbeeld de fabrikant en de naam van het vaccin, de naam of het sofinummer van het vaccin, de vaccinatiedatum en de locatie van het vaccin coderen. U kunt de gevaccineerde persoon later identificeren door middel van een biopsie, bijvoorbeeld in de forensische geneeskunde of bij binnenkomst in een land. Je zou de DNA-identificeerbare mens hebben zonder ooit DNA van een persoon te nemen. Tegenwoordig moet DNA echter worden gewonnen met kennis van de persoon om de persoon en het genoom te verbinden. Met DNA-metadata die tijdens een vaccinatie zouden worden geïntroduceerd, zou de gevaccineerde persoon zijn identiteit op een biotechnologisch leesbare manier dragen.

RNA is erg giftig buiten de cellen

Beide methoden zijn momenteel niet goedgekeurd voor gebruik bij mensen voor enig vaccin. Beide worden geassocieerd met gevaren die we niet kennen van klassieke vaccins. In het geval van RNA-vaccins is directe toediening van het vaccin in het organisme verboden; het is slechts een adoptieve celoverdracht zoals hierboven beschreven (verwijdering van cellen uit de implantatie, introductie van het RNA in deze cellen, introductie van de getransfecteerde cellen in het vaccin). Omdat RNA zeer giftig is buiten de cellen en, als het rechtstreeks in het organisme wordt ingebracht, de aangeboren immuunrespons tot en met fatale anafylactische shock kan veroorzaken. Bovendien kan RNA, dat procoagulatoir is en de permeabiliteit verhoogt, leiden tot gevaarlijk oedeem en embolie (longembolie, hartaanval en beroerte).

Bovendien kan niet worden gegarandeerd dat het RNA niet in de celkern komt (zoals bij RNA-virussen) en daar in DNA wordt vertaald en vervolgens in het genoom wordt geïntegreerd. Dan krijg je dezelfde gevolgen als bij DNA-vaccins: Bij DNA-vaccins zijn er alle risico’s die we kennen van GGO’s (genetisch gemodificeerde dieren): Door het DNA in het genoom in te brengen, kunnen kanker en ernstige immuunziekten ontstaan ​​als de DNA wordt willekeurig in het genoom geïntegreerd op bepaalde ongunstige locaties. Als het erg slecht gaat, wordt het vaccin-DNA geïntegreerd in de kiembaan (cellen van seksuele voortplanting: sperma of eicellen) en wordt het doorgegeven aan de nakomelingen.

De voordelen van vaccinaties met nucleïnezuren zijn nog onbekend, aangezien er geen nucleïnezuurvaccin in fase 2 is gebracht. We weten niet of dit vaccin voldoende geschikte epitopen produceert om een ​​betrouwbare immuunrespons te produceren.

Desalniettemin zijn inmiddels ten minste tien onderzoeken met nucleïnezuurvaccinaties goedgekeurd omdat de toezichthouders die de goedkeuringen afgeven (VS: FDA, EU: EMA) onder enorme druk staan.

beoordeling

In principe is de ontwikkeling van vaccins tegen SARS-Cov2 welkom. Als klassieke vaccins met succes worden ontwikkeld en goedgekeurd, wat minstens vijf jaar zal duren, is het te verwachten dat ze ongeveer net zo veilig en nuttig zullen zijn als griepvaccins die ik zelf zou gebruiken als ik ouder was dan 65 jaar. Je hebt maar een bepaalde mate van bescherming als oude persoon, maar het is beter dan niets.

Men moet echter heel voorzichtig zijn bij het goedkeuren en controleren van nucleïnezuurvaccins. Omdat de risico’s pas jaren later duidelijk konden worden: het duurt een paar jaar vanaf de integratie van DNA (of het herschreven RNA) in het genoom tot het optreden van kanker of auto-immuunziekten. Daarom mogen alleen verlichte vrijwilligers die ten minste vijf jaar voor opname zijn geobserveerd, aan de onderzoeken deelnemen om een ​​accumulatie van dergelijke effecten uit te sluiten. Grote studies zijn vereist om statistische zekerheid te verkrijgen, gezien de relatieve zeldzaamheid van de risico’s. Dit betekent echter ook dat een zorgvuldig geëvalueerd nucleïnezuurvaccin op zijn vroegst over zeven jaar beschikbaar zal zijn. Al het andere zou erg nalatig zijn.

Bij RNA-vaccinaties moet ervoor worden gezorgd dat het vaccinontwerp absoluut een onmiddellijke reactie tegen extracellulair RNA voorkomt, anders kan er geen veilig vaccin worden gemaakt. In het geval van DNA-vaccinatie – ik betwijfel of het bij mensen kan worden gebruikt omdat de ggo-risico’s mij te groot lijken – zou de toezichthouder ervoor moeten zorgen dat er geen metagegevens worden geïdentificeerd om het vaccin te identificeren. Om dit te doen, zou de regulator regelmatig vaccinmonsters moeten sequencen (lees het DNA).

Met andere woorden, zoals altijd bij de ontwikkeling van nieuwe medicijnen,  moet men weerstand bieden aan de druk van de fabrikanten en de genezende verwachtingen van het publiek, dat vaak een naïef geloof heeft in  haalbaarheid , en  sine ira et studio  . Dan krijgen we op zijn best binnen vijf tot zeven jaar een klassiek vaccin en op zijn vroegst in zeven jaar eentje van nucleïnezuren. Omdat niemand succes bij de ontwikkeling van vaccins kan garanderen, is het een trial-and-error-procedure die, zoals u kunt zien bij hiv, ook zonder succes kan zijn – in het geval van 40 jaar.

En omdat de biologische aard van coroan-virussen snel muteert, is het onmogelijk dat het vaccin een werkzaamheid van meer dan 30 tot 70 procent zal hebben, we moeten zelfs een slechtere werkzaamheid verwachten voor de risicopatiënten. Hierdoor en vanwege de duur is het koppelen van de lockdown aan vaccingoedkeuring onzin.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.