brexit

Terwijl Groot-Brittannië terugkeert naar de onzekerheden van de open zee, laat het een Europese Unie achter die bureaucratisch wordt bestuurd om de belangen van het financiële kapitaal te dienen, schrijft Diana Johnstone.

Oef. Eindelijk, eindelijk, verlaat het Verenigd Koninkrijk formeel de Europese Unie op 31 januari. Hier in Parijs vieren de kampioenen van de Franse terugtrekking uit de EU. Ze zien Brexit als de voorbode van een toekomstige ‘Frexit’, een Frans vertrek van ondemocratisch bestuur en het begin van het einde van een mislukt project om Europa te verenigen rond de eisen van het neoliberale kapitalisme.

Maar de paradox is dat de kampioenen van de Europese eenwording misschien nog meer vieren – als het niet te laat was. Omdat jaren van Brits lidmaatschap de oorspronkelijke dromen van een verenigd Europa al hebben vernietigd, of het nu de ambities zijn van de federalisten voor politieke eenheid of het project van een Europese confederatie van onafhankelijke staten die Charles De Gaulle zo’n 60 jaar geleden bepleitte.

Lang geleden, toen De Gaulle de oude West-Duitse bondskanselier Konrad Adenauer ontmoette om de Frans-Duitse verzoening te bevorderen, dachten de twee oude staatslieden erover om geleidelijk aan te werken aan een partnerschap van Europese kernstaten dat hun soevereiniteit binnen een confederatie zou behouden zorgen voor vrede en samenwerking.

Vanaf het begin leek de kwestie van het Britse lidmaatschap een doorn in het oog van de Europese eenheid. Aanvankelijk was Londen tegen de gemeenschappelijke markt. In 1958 viel premier Harold MacMillan het aan als ‘de continentale blokkade’ (verwijzend naar het Europese beleid van Napoleon uit 1806) en zei dat Engeland er niet voor zou staan. Maar toen het project vorm begon te krijgen, zocht Londen naar huisvesting.

De Gaulle waarschuwde vanaf het begin dat Groot-Brittannië niet thuishoorde in een verenigd Europa, geografisch, economisch of vooral psychologisch.

De opmerking is beroemd geworden: in 1944, aan de vooravond van de invasie in Normandië, vertelde Britse premier Winston Churchill in een ruzie naar verluidt De Gaulle dat als Groot-Brittannië moest kiezen, het altijd zou gaan voor “de open zee” in plaats van het Europese continent.

Natuurlijk verloor Groot-Brittannië lang geleden zowel Churchill als zijn rijk. Niettemin blijven Britten psychologisch gehecht aan hun eilandstatus, de oorsprong van hun overweldigende maritieme macht die het rijk heeft opgebouwd en sporen heeft achtergelaten van Engelstalige landen en voorkeur heeft voor handelsrelaties over de hele wereld. Normaal voelen ze zich geen deel van ‘het continent’ en het traditionele beleid van hun regeringen was altijd om het continent verdeeld en zwak te houden. Dit beleid werd doorgegeven aan de Londense leerlingen in Washington, weerspiegeld in de beschrijving van het doel van de NAVO: “om de Russen buiten te houden, de Amerikanen binnen en de Duitsers naar beneden” – de grap die de waarheid vertelt.

De Gaulle voorzag Amerikaans Trojaans paard

Zestig jaar geleden zag De Gaulle, die een Europese confederatie voor ogen had als een manier om onafhankelijkheid te bereiken van de Amerikaanse bevrijders (die kwamen blijven), heel duidelijk dat het VK het Trojaanse paard van Amerika zou zijn in de Europese gemeenschap. Dat wordt visie genoemd, de kwaliteit van een staatsman – een ras dat in het Westen lijkt te zijn uitgestorven. Hij verzette zich tegen het Britse lidmaatschap zo lang hij kon, maar de Amerikaanse invloed was te groot. En merkwaardig genoeg deden de vurige Europese federalisten mee aan het promoten van het Britse lidmaatschap, schijnbaar onbewust dat een dergelijk lidmaatschap totaal onverenigbaar was met de politieke eenheid die ze wilden.

Britse leiders, sterk gehecht aan hun parlement, hun royalty’s, hun klassensysteem en hun unieke rol in de wereld – die nu grotendeels zijn doorgegeven aan hun erfgenamen in Washington – zouden nooit een echte politieke eenheid met het continent overwegen. Maar als handelsnatie wilden ze deel uitmaken van een Europa dat voorstander was van vrijhandel, punt uit.

Het Verenigd Koninkrijk vroeg voor het eerst het lidmaatschap aan in 1961, op een moment dat het de centrale kern vormde die bestond uit Frankrijk, Duitsland, de Benelux-landen en Italië.

Maar zolang De Gaulle president van Frankrijk was, was dit niet mogelijk, ondanks Amerikaanse steun (de Verenigde Staten hebben altijd de uitbreiding gesteund, met name het Turkse lidmaatschap, nu buiten beschouwing gelaten). Het Verenigd Koninkrijk trad pas op 1 januari 1973 toe tot de Europese Economische Gemeenschap en bracht zowel Ierland als Denemarken, een andere voorstander van vrijhandel, met zich mee.

Het binnenbrengen van Groot-Brittannië was de beslissende stap om van verenigd Europa een enorme vrije markt te maken, een stap in de richting van globalisering. Dit was inderdaad het programma van Jean Monnet, een volledig veramerikaniseerde Franse zakenman die de weg naar Europese eenheid heeft uitgezet door puur economische maatregelen, onverschillig voor politieke kwesties. Maar het kostte Britse gewicht om Europa stevig in die richting te trekken, weg van het oorspronkelijke idee van de gemeenschappelijke markt (handelsbelemmeringen alleen tussen de lidstaten wegnemen) in de richting van een open markt met minimale handelsbelemmeringen, waardoor de voordelen van zijn “vrije concurrentie” doctrine worden uitgebreid tot reuzen als de Verenigde Staten en China.

Leon Brittan handhaafde het neoliberalisme 

In 1989 benoemde de Britse premier Margaret Thatcher Leon Brittan in de functie van Europees commissaris voor concurrentie, waar hij tot 1999 bleef verantwoordelijk voor handel en externe aangelegenheden. In Brussel was hij de krachtigste invloed bij het bevestigen van de rol van de EU als belangrijkste handhaver van neoliberaal beleid. Tegelijkertijd eiste Thatcher ‘haar geld terug’ en versterkte het de eigen vrijheid van het VK van Europese institutionele beperkingen.

Het VK heeft nooit ingestemd met het Schengen-akkoord over de EU-grenzen en weigerde het pond sterling te schrappen voor de euro – ongetwijfeld een verstandige zet. Maar ook symptomatisch voor de essentiële onmacht van het VK om volledig samen te smelten met het continent.

Tegelijkertijd heeft de aanwezigheid van Londen zeker bijgedragen aan het totale onvermogen van de EU om een ​​buitenlands beleid te ontwikkelen dat afwijkt van dat van Washington. Groot-Brittannië steunde de uitbreiding naar het oosten, waardoor de EU meer politiek van elkaar is ontdaan dan ooit en de grootste voorstander is van de paranoïde Russophobia van Polen en de Baltische staten die andere Europese landen in een gevaarlijk conflict met Rusland drijft dat in strijd is met hun eigen land belangen.

Eigen fouten van EU-leden

Niet dat Groot-Brittannië verantwoordelijk is voor alles wat vandaag mis is met de Europese Unie. Een grote fout werd gemaakt door de Franse president François Mitterrand in de jaren tachtig toen hij aandrong op een ‘gemeenschappelijke Europese munt’ in de illusie dat dit Frankrijk zou helpen Duitsland te beheersen – toen het niet alleen het tegenovergestelde bleek te doen, maar Griekenland ook zou ruïneren en veroorzaken verwoestingen in Portugal, Spanje en Italië.

En er zijn nog tal van andere fouten gemaakt, zoals de uitnodiging van de Duitse bondskanselier Angela Merkel om naar Europa te komen, ogenschijnlijk gericht aan Syrische oorlogsvluchtelingen maar begrepen door miljoenen ongelukkigen in het Midden-Oosten en Afrika zoals bedoeld voor zichzelf.

En zeker, er waren en zijn een minderheid van inwoners van het VK die zich oprecht identificeren met Europa en er deel van willen uitmaken. Maar ze zijn een minderheid. Groot-Brittannië heeft te veel eeuwen gekoesterd en gevierd dat het uniek is om te worden gewist door complexe onpersoonlijke instellingen.

Terwijl Groot-Brittannië terugkeert naar de onzekerheden van de open zee, laat het een Europese Unie achter die bureaucratisch wordt bestuurd om de belangen van het financiële kapitaal te dienen. Lidstaten, zoals Frankrijk van Macron, worden bestuurd volgens EU-besluiten tegen de wil van hun volk. Het Britse lidmaatschap heeft bijgedragen aan deze ontkenning van de democratie, maar paradoxaal genoeg zijn het Britse volk zelf de eersten die het verwerpen en een terugkeer naar volledige nationale soevereiniteit eisen.

Zelfs de fervente fans van European Unity benadrukken steeds meer dat ze ‘een ander Europa’ willen, en erkennen dat het project er niet in is geslaagd de beloofde wonderen te produceren. Maar het veranderen van dit specifieke Europa zou unanimiteit vereisen tussen de 27 resterende, en in toenemende mate ruziënde, lidstaten.

Dat is de reden waarom het idee groeit dat het tijd wordt om deze mislukte Europese unie op te geven en helemaal opnieuw te beginnen, waarbij het gaat om kwestie van kwestie van politiek begrip tussen soevereine democratieën in plaats van een niet-functionele economische eenheid zoals bepaald door transnationale kapitalistische bureaucratie.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.