astrazeneca

Uitrol vaccinatie stoppen: is schade toebrengen erger dan schade toebrengen?

Het VK en de EU waren onlangs verwikkeld in een heftig meningsverschil over de veiligheid van het AstraZeneca-vaccin . Duitsland, Frankrijk en andere EU-landen hebben de uitrol van het AstraZeneca-vaccin stopgezet, terwijl het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) de mogelijkheid heeft onderzocht dat het vaccin een zeldzame, soms fatale bloedstolsel kan veroorzaken, genaamd cerebrale veneuze sinustrombose (CVST).

In de laatste aankondiging zegt de EMA dat er geen oorzakelijk verband is aangetoond tussen het AstraZeneca-vaccin en CVST . Hun rapport geeft toe dat er nog steeds een mogelijk verband is met de zeldzame bloedstolsels, die verdere analyse verdienen, maar bij gebrek aan bewezen causaliteit zou de uitrol moeten worden voortgezet. En inderdaad, Duitsland, Frankrijk, Italië, Spanje en andere Europese landen hebben gezegd dat ze de uitrol van het AstraZeneca-vaccin zullen hervatten .

Sommige commentatoren beschouwden het meningsverschil tussen het VK en de EU als een weerspiegeling van slecht bloed en verdeeldheid over de Brexit . Anderen legden de nadruk op geschillen over de interpretatie van statistische patronen . Aan deze meningsverschillen lag echter een opmerkelijke overeenkomst ten grondslag. Zowel Britse als EU-commentatoren leken het erover eens te zijn dat als het vaccin stolsels veroorzaakt, we het niet langer moeten gebruiken. Ze waren het er niet over eens of we bewijs hebben dat het vaccin bloedstolsels veroorzaakt, niet over hoe we zouden moeten reageren als dat het geval is.

De bewering dat als het vaccin dodelijke bloedstolsels veroorzaakt, we ermee moeten stoppen, kan voor velen dwingend zijn, maar het is ook lastig omdat het stoppen van de uitrol van het vaccin kosten met zich meebrengt. We hebben uitstekend bewijs dat het AstraZeneca-vaccin effectief is bij het stoppen van symptomen en waarschijnlijk bij overdracht . Dus stoppen met het gebruik van het vaccin staat gelijk aan veel mensen onnodig COVID-19 laten oplopen, met mogelijk fatale gevolgen voor henzelf of anderen.

Ten eerste, doe geen kwaad

Zelfs als het vaccin in enkele gevallen fatale bijwerkingen heeft, kan het vaccineren van de bevolking veel meer levens redden dan het kost. Dus waarom de schijnbare afspraak dat als het vaccin fatale bijwerkingen heeft, we de uitrol moeten stoppen?

Een kernprincipe van medische ethiek is “ten eerste, geen schade berokkenen “. Dit kan een eigenaardig principe lijken – we willen natuurlijk niet dat artsen patiënten schade berokkenen. Het krijgt wat bijten als we het vollediger spellen: “Doe geen kwaad, ook al zou het toebrengen van kwaad tot meer voordeel leiden.”

Beschouw dit opzettelijk groteske voorbeeld dat docenten vaak gebruiken om dit punt levendiger te maken voor verveelde studenten: een arts zou een hart en longen kunnen verwijderen bij een gezonde patiënt en het hart kunnen gebruiken om de ene patiënt te redden, de longen om een ​​andere te redden. Het netto resultaat van deze operatie zou “positief” zijn: twee levens gered voor één verloren leven. Toch lijkt het voor de hand liggend dat de dokter gezonde patiënten niet open moet snijden, ongeacht dit “netto voordeel”. “Ten eerste, doe geen kwaad” vat die gedachte samen.

Aan dit ‘doe geen schade’-principe ten grondslag ligt een diepere bewering dat het erger is om schade toe te brengen dan om schade toe te staan. In het groteske voorbeeld is het erger om iemand te doden dan om twee mensen vermijdbaar te laten sterven door het ontbreken van een orgaantransplantatie. Of, in het echte geval van de COVID-prik, is het erger om sommigen een bloedstolsel te bezorgen dan om heel veel mensen te laten sterven door gebrek aan een vaccin.

Nogmaals, dit onderscheid tussen wat we “doen” en wat we “toestaan” kan in sommige gevallen intuïtief lijken, zoals het doden van een persoon om haar organen aan anderen te geven. Maar het wordt betwist – en om veel goede redenen.

Ten eerste hebben sommigen betoogd dat het trekken van een sterk onderscheid tussen doen en toelaten geen fundamenteel ethisch verschil weerspiegelt, maar meer een psychologische gril van mensen is, gebaseerd op een verlangen om de schuld te vermijden . Misschien moeten we gewoon de kogel bijten en accepteren dat we soms onze handen vuil moeten maken.

Ten tweede is de scheidslijn tussen doen en toestaan ​​zelf wazig. Denk aan een ander COVID-geval, lockdown-beleid. Een kenmerk van lockdown was dat kwetsbare vrouwen werden opgesloten met gewelddadige partners, soms met tragische gevolgen . Deze gevolgen waren voorspelbaar. Heeft de regering bij het implementeren van lockdown deze schade “veroorzaakt” of “alleen” toegestaan?

Natuurlijk is er discussie over al deze kwesties. Sommigen denken dat we een onderscheid kunnen maken tussen “doen” en “toestaan” en dat dit onderscheid ethisch belangrijk is. Wat echter duidelijk is, is dat debatten over vaccinveiligheid verder gaan dan wetenschappelijke debatten over wanneer we claims kunnen afleiden over oorzaak en gevolg. Deze debatten zijn veeleer gebaseerd op ethische veronderstellingen die we kunnen en moeten betwisten en betwisten.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.