DELEN
brexit

Vergeet de Brexit – de superrijken hebben hun eigen plan om te vertrekken als Jeremy Corbyn de Britse algemene verkiezingen wint.

Halloween is verstreken, de datum waarop de Britse premier Boris Johnson beloofde dat Brexit zou worden afgerond. De spanning gaat door en zal binnenkort een nieuw niveau van intensiteit bereiken als het Britse electoraat zich voorbereidt op wat zeker de meest hyperrealistische Britse algemene verkiezingen in de geschiedenis van het land zal zijn. De aanwezigheid van Johnson garandeert dat. 

The Guardian, een links-leunende krant die zich nooit op zijn gemak voelde bij het leiderschap van Jeremy Corbyn van de Labour Party, heeft het initiatief genomen om de aandacht van zijn lezers te vestigen op de wanhopige situatie en de angst van de financiële elite verergerd. Ze vrezen uniform de mogelijke verkiezing van een Corbyn-regering en bereiden zich voorzichtig voor op het ergste. Voor de superrijken betekent voorbereiding één van twee dingen: het land verlaten of hun rijkdom elders overdragen.

Rupert Neate, de vermogenscorrespondent van The Guardian, onthult dat belastingadvocaten en financiële adviseurs plotseling erg druk zijn geworden om te reageren op de wanhoop van de rijken: “De adviseurs zeiden dat een door Corbyn geleide regering werd beschouwd als een veel grotere bedreiging voor de rijkdom en de kwaliteit van leven van de rijkste 1% dan een harde Brexit. ”

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Kwaliteit van het leven:

Een ondefinieerbaar begrip, zonder waarneembare relatie tot kwaliteit of leven, omdat het op een glijdende schaal wordt gemeten op basis van de hoeveelheid beschikbaar inkomen dat een persoon nu of in de toekomst heeft

Contextuele opmerking

De mate van solidariteit van de zeer rijken met hun natie en zijn volk is zelden onderschat. Het is altijd bijna nul geweest. De superrijken verwachten dat de rest van de natie solidariteit met hen zal voelen in plaats van andersom. En als de bevolking en haar instellingen falen in hun plicht tot trouw aan de rijken, hebben de rijken duidelijk de middelen om hun rijkdom elders te brengen. Het heeft Groot-Brittannië meer dan drie jaar gekost om de Europese Unie te verlaten, maar de rijken zullen binnen een paar dagen, zoniet een paar uur buiten zijn. “Kapitaalbewegingen naar nieuwe eigenaren en verschillende locaties zijn al voorbereid, en ze wachten nog op definitieve goedkeuring,” zei Geoffrey Todd, een partner van het advocatenkantoor Boodle Hatfield.

De superrijken passen eenvoudig de logica toe van een systeem dat afhankelijk is van een paar mensen die grote hoeveelheden geld beheren. Als je rijk bent, moet je tenslotte slim zijn. En als je slim bent, moet je een sterk gevoel voor logica hebben. 

Laten we de logica van hun verklaringen onderzoeken. De Guardian citeert Peter Hargreaves, de oprichter van de effectenmakelaar Hargreaves Lansdown, wiens fortuin wordt geschat op £ 3 miljard ($ 3,87 miljard). Hargreaves schetst een eenvoudig geval van oorzaak en gevolg: “Maar zeker de zeer, zeer rijke mensen zullen overwegen te vertrekken als je het onverdraaglijk maakt.” Hij hoeft niet te definiëren wat hij bedoelt met “onverdraaglijk”, maar hij geeft de duidelijke indruk dat de rijken, die in tegenstelling tot de rest van de mensheid nooit geconfronteerd worden met overlevingsvragen, een zeer lage tolerantiedrempel hebben.

Hargreaves verdiept zijn logica met deze reflectie: “Als u een belastingregime creëert dat mensen zoals ik die welvaart creëren niet verwelkomt en ondersteunt, gaat u de gezondheid van uw economie snel verminderen.”

We kunnen ons terecht afvragen wat hij bedoelt met ‘welkom en steun’. Denkt hij serieus dat hij niet langer welkom zal zijn in het steeds meer verwarde koninkrijk als Corbyn premier wordt? De uitdrukking “niet langer welkom” betekent uitgenodigd om te vertrekken. Maar de regering zal de rijken niet uitnodigen om te vertrekken. Zoals Hargreaves aangeeft, is dat hun keuze, niet die van de overheid. De effectenmakelaar geeft de natie zelf zonder aarzeling de schuld van de ongelukkige gevolgen van de weloverwogen keuzes van de elite. Geld heeft duidelijk meer rechten dan mensen in een democratie.

Maar Hargreaves verwacht meer dan een welkom. Hij wil ‘ondersteuning’. Wie kan het idee in twijfel trekken dat mensen ter waarde van £ 3 miljard dringend behoefte hebben aan het soort ondersteuning dat mensen die op de drempel van armoede leven zelden ontvangen? Hargreaves doet een beroep op de versleten logica van mensen – zoals effectenmakelaars – ‘die rijkdom creëren’. De prioriteit van de natie moet altijd zijn om de rijken gerust te stellen dat ze in de toekomst meer rijkdom zullen hebben. 

Deze logica kan overtuigender zijn als, net als gewone mensen, de rijken worden blootgesteld aan het zeer reële risico dat ze niet over voldoende rijkdom beschikken om te overleven en een redelijk comfortabele levensstijl te behouden. Maar wanneer u activa van £ 3 miljard hebt om mee te spelen, zelfs als uw toekomstige inkomsten zwaar worden belast, bent u letterlijk gegarandeerd van een meer dan comfortabele levensstijl te genieten voor de komende duizenden jaren. 

Wat Hargreaves echt beweert, is dat mensen zoals hij, die haaks of boef miljardairs zijn geworden, moeten worden erkend als de levensader van de natie vanwege hun unieke vermogen om rijkdom te creëren, een vermogen dat niet wordt gedeeld door de rest van de bevolking. Ze moeten worden beloond door de collectiviteit met nieuwe privileges (dwz belastingheffing vermijden) voor hun unieke talent om geld te verzamelen en te beheren en hun vrijgevigheid om arme mensen in te huren om hun rijkdom te vergroten en te verdedigen. Maar zelfs als ze boven hun tolerantiedrempel worden belast, blijven ze lid van de bevoorrechte klasse. Hebben ze echt meer ondersteuning en meer privileges nodig?

Het Guardian-artikel besluit met deze reflectie: “Hargreaves zei dat hij vorig jaar ongeveer £ 40 miljoen ($ 51,6 miljoen) belasting betaalde, en ‘als 50 van ons [de grootste belastingbetalers] in een vliegtuig stapten en vertrokken, zou dat een groot gat in het budget van de kanselier. ‘Sommigen suggereren dat dit lijkt op een dreiging van chantage. Maar de redenering van de miljardair is eenvoudig en vat zijn gevoel van solidariteit samen: “Ze hebben ons meer nodig dan we nodig hebben.”

Historische notitie

Volgens het artikel klagen de welgestelde critici van Corbyn over de “bedreiging voor [hun] rijkdom en kwaliteit van leven.” Deze verklaring bevat drie termen waarvan de betekenis in de loop van de tijd is veranderd: “bedreiging”, “rijkdom” en “kwaliteit van leven”. Met name de laatste twee zijn geëvolueerd op een manier die enkele van de belangrijke kwesties in verband met de groeiende ongelijkheid van de postindustriële wereld aan het licht brengt.

Zelfs een idee dat zo simpel lijkt als ‘dreiging’ heeft een historische evolutie doorgemaakt. Traditioneel verwees het naar een aanval die werd gezien als een gevaar voor het bestaan ​​of de integriteit van een persoon of eigendom. Maar in het huidige gebruik van de term kan elke willekeurige uitdaging of het in twijfel trekken van de status quo als een bedreiging worden beschouwd. 

Is belastingheffing echt een bedreiging voor rijkdom? Behalve in beslist extreme gevallen, kan het een bedreiging vormen voor de verwachting van steeds toenemende toekomstige rijkdom, maar niet voor bestaande rijkdom. Kan een van de belastingplannen die door Corbyn in het VK of de progressieve Democraten in de VS worden opgeroepen – zoals Bernie Sanders of Elizabeth Warren – als een bedreiging voor de bestaande rijkdom worden beschouwd? Kort gezegd, bestaat het gevaar dat een rijke persoon niet langer rijk is als hij verplicht is om hogere belastingen te betalen? Een rijk persoon wiens rijkdom langzamer toeneemt dan in het verleden, zal nog steeds rijk en bevoorrecht zijn.

Wat betreft het idee van ‘kwaliteit van leven’, het begon zijn moderne carrière ergens rond het midden van de 20e eeuw als een equivalent van het begrip ‘welzijn’. Maar welzijn impliceerde een fundamenteel evenwicht dat zorgen voor zowel overleving als tevredenheid, grotendeels door een succesvolle integratie in de sociale omgeving. De groeiende nadruk op het meten van de “kwaliteit van leven” heeft geleid tot het idee dat verschillende mensen of klassen van mensen verschillende kwaliteiten van leven kunnen hebben, of verwachtingen over hun verdiende kwaliteit van leven. Het is dus een quasi-synoniem van “levensstijl” geworden. Het idee dat wordt uitgedrukt in de uitdrukking “bedreiging voor de rijkdom en de kwaliteit van leven van de rijken” brengt een overtuiging over dat de kwaliteit van leven voor de rijken anders kan zijn dan die van minder welgestelde mensen. 

De afgelopen decennia heeft de postindustriële, bestuurlijke beschaving een trend gevolgd waarbij kwaliteit en kwantiteit worden verward. Dit komt voort uit het algemeen aanvaarde idee dat om betekenis te hebben, elke staat van zijn meetbaar moet zijn. Het begrip ‘leven’ zelf is onmerkbaar veranderd van zijn vroegere associatie met de totaliteit van de organische natuur in een betekenis die nauw aansluit op de levensduur van een individu. Het proces was al in de 18e eeuw begonnen. John Locke vatte individuele rechten in de samenleving samen in termen van “leven, vrijheid en eigendom.” Het leven zelf begon te worden gezien als een bezit, zoals duidelijk wordt in de uitdrukking : “Krijg een leven!” 

De verschuiving van een complex wereldbeeld dat verbindingen tussen alle levende wezens zag naar een gericht op de behoeften en de rechten van individuen, onafhankelijk van hun sociale relaties, benadrukt de verandering in de betekenis die aan het idee van het leven wordt gehecht. Het proces is voltooid wanneer elk individu een unieke set criteria voor zijn ‘kwaliteit van leven’ bezit, op basis van zijn welvaartsniveau.

Onder een Corbyn-regering in het Verenigd Koninkrijk of een Sanders of Warren-regering in de VS – als dat ooit zou gebeuren en als ze hun beleid mochten toepassen – zouden de lotgevallen van de superrijken onvermijdelijk minder snel toenemen dan in het verleden. Maar klagen dat hun ‘kwaliteit van leven’ wordt bedreigd, is niet alleen hypocriet. Het is moreel beledigend voor de mensen die in een democratie in theorie de macht hebben om hun regering te kiezen.

* [In het tijdperk van Oscar Wilde en Mark Twain, produceerde een andere Amerikaanse humor, de journalist Ambrose Bierce, een reeks satirische definities van veelgebruikte termen, die hun verborgen betekenissen in echt discours belichten. Bierce verzamelde en publiceerde ze uiteindelijk als een boek, The Devil’s Dictionary , in 1911. We hebben ons schaamteloos zijn titel toegeëigend in het belang van het voortzetten van zijn gezonde pedagogische inspanning om generaties lezers van het nieuws te verlichten.]

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

1 REACTIE

  1. Waar maken ze zich druk om?
    Als geen ander in de hele wereld weten de Amerikanen hoe ze verkiezingen kunnen beïnvloeden en als zij willen dat Johnson wint dan wint Johnson.
    Kijk maar hoe ze het in de Oekraïne geflikt hebben.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.