Trump’s postpresidentiële criminele nachtmerrie begint nu

Trump’s postpresidentiële criminele nachtmerrie begint nu

9 november 2020 0 Door Redactie SDB

Trumps presidentiële beschermingsschild vervalt op het moment dat hij aftreedt op 20 januari. Dit is wat er daarna gebeurt.

WASHINGTON – De verbluffende nederlaag van president Trump roept een wilde nieuwe vraag op: of hij misschien strafrechtelijk wordt vervolgd. 

Trumps presidentiële schild van bescherming tegen federale aanklachten is nu officieel gepland om af te lopen op het moment dat hij aftreedt op 20 januari 2021. En er is weinig te zeggen hoe officieren van justitie de stapel brandgevaarlijk bewijs zullen benaderen die hij achterlaat. 

Een besluit om Trump aan te klagen, zou het verbluffende schouwspel oproepen van het dichtslaan van een voormalige Amerikaanse president in de haven, en het risico lopen de eerste termijn van de verkozen president Joe Biden te onderdrukken in een kolkende controverse. De verhuizing zou de volgelingen van Trump woedend maken: Trump heeft zichzelf afgeschilderd als het slachtoffer van linkse woede en selectieve gerechtigheid, en velen van hen zouden zeker elke strafrechtelijke aanklacht in hetzelfde licht zien, hoe sterk het bewijs ook mag zijn. 

Maar als officieren van justitie die het bewijs bekijken concluderen dat het duidelijk en overtuigend bewijs van criminele schendingen bevat, dan roept het afzien van vervolging in naam van de nationale eenheid een ander probleem op: dat zou toekomstige presidenten kunnen aanmoedigen om op hun slechtste instincten te leunen, regels te overtreden en misdaden te plegen – met de verzekering dat het land hun criminele ondergang niet aankon.

Het uitstellen van actie kan erop duiden dat iedereen die het presidentschap verovert, te groot wordt om te falen, inclusief mogelijk Trump zelf, als hij besluit om opnieuw te vluchten in 2024. 

“De volgende procureur-generaal zal niet alleen moeten beslissen of er aanklachten kunnen worden ingediend, maar ook of ze moeten worden ingediend”, zei Barbara McQuade, de voormalige hoogste federale aanklager in Detroit. ‘Willen we het soort land zijn waar een president wordt vervolgd door de regering van zijn opvolger? Aan de andere kant, willen we een land zijn waar een president straffeloos misdaden kan plegen zonder enige verantwoording? ” 

De mogelijke criminele blootstelling van Trump weegt zwaar op zijn geest, volgens Michael Cohen, die jarenlang achter Trumps elleboog heeft gestaan ​​als zijn privéadvocaat en fixer. Cohen zegt dat Trump verwoed vecht om de macht vast te houden uit angst voor toekomstige vervolging zodra hij aftreedt. 

“De nederlaag bij deze verkiezing markeert het begin van het einde voor zijn bedrijf en het verlies van zijn financiën”, vertelde Cohen aan VICE News. “Het kan opsluiting betekenen voor hem, zijn familieleden of bepaalde leidinggevenden bij de Trump Org.”

De beslissing

Vice-president-elect Kamala Harris, een voormalig officier van justitie, heeft gezegd dat Trump absoluut moet worden aangeklaagd nadat hij aftreedt. 

De beslissing moet worden genomen door een onafhankelijke procureur-generaal, zei Harris tijdens de democratische voorverkiezing . Maar elke eerlijke ambtenaar kon maar tot één conclusie komen, zei ze.

“Ik geloof dat ze geen keus zouden hebben, en dat ze dat wel zouden moeten doen,” zei Harris tegen NPR .

Biden was voorzichtiger. Hij heeft gezegd dat hij zijn toekomstige procureur-generaal niet zal instrueren om Trump te onderzoeken of te vervolgen, maar hij zal ook niet in de weg staan. 

“Ik zal me niet mengen in het oordeel van het ministerie van Justitie of ze al dan niet vinden dat ze iemand moeten vervolgen waarvan ze denken dat ze de wet hebben overtreden, maar ik denk dat het afhangt van wat er gebeurt,” zei Biden in augustus . 

Biden gaf aan dat hij zich ervan bewust is hoe het vervolgen van Trump het land kan schudden, maar voegt eraan toe dat het “niet erg … goed is voor de democratie om te praten over het vervolgen van voormalige presidenten”.

De vraag ligt misschien buiten de handen van de regering van Biden: Manhattan District Attorney Cy Vance onderzoekt al de financiële zaken van Trump. Een besluit van Vance om verder te gaan met aanklachten op staatsniveau zou onafhankelijk zijn van een federale zaak die door het ministerie van Justitie wordt aangespannen. 

Het bewijs

Zowel federale als staatsonderzoekers hebben voldoende bewijs om te overwegen. 

Het team van Vance heeft in rechtszaken aangegeven dat het diep in de financiële transacties van Trump graaft, en zijn aanklagers hebben Trump helemaal tot aan het Hooggerechtshof gevochten om de belastingaangiften en andere financiële gegevens van Trump te herzien.  

“Ik denk dat de meest waarschijnlijke strafrechtelijke vervolging waarmee Trump wordt geconfronteerd, de aanklachten zijn die betrekking hebben op zijn financiën, die momenteel worden onderzocht door de Manhattan DA,” zei McQuade.

Cohen heeft gezegd dat Trump hem opdracht had gegeven om illegale betalingen voor zwijggeld te orkestreren aan vrouwen die zeggen dat ze met Trump sliepen – in een reeks gebeurtenissen die uiteindelijk hielpen om Cohen naar de gevangenis te sturen. Hij beweert ook dat het familiebedrijf Trump speelde met de taxaties van zijn activa voor belasting- en verzekeringsdoeleinden. 

Cohen, die zijn opruiende breuk met Trump documenteerde in een recente allesomvattende memoires , noemt het familiebedrijf van Trump een belangrijke kwetsbaarheid voor zijn voormalige baas.

“Trump had deze verkiezingen nodig zoals mensen zuurstof nodig hebben om in leven te blijven”, zei Cohen. “Er zal nu een overvloed aan rechtszaken volgen. Dit was niet alleen een politieke dood, maar ook het einde van Trumps zaken, zijn financiën en mogelijk zijn vrijheid. “

De procureur-generaal Letitia James van de staat New York leidt een afzonderlijk, civiel onderzoek naar de zakelijke praktijken van Trump, maar wat ze ook vindt, kan gemakkelijk worden overgedragen aan de strafrechtelijke aanklagers van Vance.

Het eindrapport van voormalig speciaal adviseur Robert Mueller biedt voldoende bewijs om een ​​federale aanklacht in te dienen tegen Trump wegens belemmering van de rechtsgang, volgens een openbare brief ondertekend door meer dan 1.000 voormalige aanklagers. 

Trumps acties in het Oekraïense schandaal, die vorig jaar leidden tot zijn afzetting door het Huis van Afgevaardigden, leverden ook bewijs op van andere mogelijke schendingen, vertelden voormalige aanklagers en juridische experts aan VICE News, variërend van mogelijke schendingen van campagnefinanciering tot mogelijke intimidatie van getuigen . 

Maar omdat het beschuldigen van Trump waarschijnlijk zo opruiend zou blijken, zouden aanklagers ervoor willen zorgen dat hun beschuldigingen buiten kijf staan, zeiden voormalige aanklagers. 

“Ik denk dat het kantoor van de officier van justitie voorzichtig zal zijn met het indienen van beschuldigingen die niet hardnekkig zijn”, zei Rebecca Roiphe, een voormalige officier van justitie bij het kantoor van de officier van justitie in Manhattan en nu een expert op het gebied van vervolgingsethiek aan de New York Law School. ‘Ze kunnen een moeilijk te bewijzen zaak tegen een andere persoon aanspannen, maar het zou in deze situatie zeer riskant zijn. Ik neem aan dat als de officier van justitie een aanklacht indient, het bewijs overweldigend zal zijn. “

De pardons

Trump zou kunnen proberen zich te verschuilen achter een presidentieel pardon. Maar dat zou hem alleen maar zoveel goed doen. 

Allereerst zou Trump waarschijnlijk moeten aftreden voordat zijn presidentschap afloopt, en vice-president Mike Pence hem een ​​preventief gratie laten verlenen op weg naar buiten.

Dat zou in wezen de route zijn die de voormalige president Richard Nixon nam. In de nasleep van het Watergate-schandaal nam Nixon in 1974 ontslag en liet zijn opvolger, president Gerald Ford, hem preventief gratie verlenen.  

Maar een federale gratie zou Trump niet beschermen tegen aanklachten van de staat die door het team van Vance zouden kunnen worden ingediend. 

Trump zou echter kunnen besluiten om de Nixon-behandeling aan zijn familieleden en bondgenoten uit te delen, wat hen op zijn minst zou beschermen tegen federale overtredingen. 

“Ik denk dat als hij verliest, hij vele, vele mensen gratie zal verlenen, inclusief hemzelf en zijn familie en vrienden”, zei Harry Sandick, een voormalige federale aanklager bij het Southern District van New York. 

Het is onduidelijk of de rechtbanken Trump zouden toestaan ​​zichzelf gratie te verlenen, maar sommige juridische experts denken dat hij het eens zou kunnen proberen. 

“Dit is nooit getest,” zei Sandick.

Reacties

Reacties