Het Nationaal Archief is het geheugen van de Verenigde Staten, een opslagplaats van artefacten die alles omvat, van halfvergeten correspondentie tot de papieren sporen die de dagen van het leven van het land documenteren. Het Nationaal Archief bevat onder meer bureaucratische correspondentie, patenten en buitgemaakte Duitse archieven. Het bevat het dagboek van Eva Braun en foto’s van kinderarbeidsomstandigheden aan het begin van de 19e eeuw .
Meestal gaat het Nationaal Archief met weinig aandacht door met zijn werk. Maar op dit moment staat het in het middelpunt van een politieke strijd over de toegang van het publiek tot de papieren van voormalig president Donald Trump.
Die strijd wordt geleverd door Trump tegen president Joe Biden en de commissie van het Huis die de opstand van 6 januari onderzoekt. De wetgevers willen de administratie van Trump zien die in het Nationaal Archief is ondergebracht, Biden heeft gezegd dat de archieven deze moeten verstrekken – en Trump heeft de commissie en de archieven aangeklaagd om te voorkomen dat de papieren aan het Congres worden bekendgemaakt.
Welke materialen moeten worden bewaard, waar ze moeten worden bewaard en, in het geval van presidenten, wie ze bezit en controleert, is lang een netelige vraag geweest voor de natie. Historicus John Franklin Jameson wees erop dat de VS van 1833 tot 1915 254 branden hadden in federale gebouwen – waarbij belangrijke openbare registers door de vlammen werden verteerd. Vuur, insecten, schimmels, water en ongedierte waren allemaal hardnekkige bedreigingen die bij de vroegste materialen van het land weg aten.
Jameson drong samen met anderen aan op de financiering van een Nationaal Archief in het begin van de 20e eeuw. De formele organisatie die vandaag bekend is, werd in 1934 door het Congres opgericht . Vanaf die tijd zouden “alle archieven of archieven die toebehoren aan de regering van de Verenigde Staten” onder “de verantwoordelijkheid en het toezicht” van de nationale archivaris staan.
Momenteel herbergt het Nationaal Archief 12 miljard vellen papier, 40 miljoen foto’s, 5,3 miljard elektronische records en onnoemelijke kilometers aan video en film. Onder die materialen zijn de emancipatieproclamatie van 1863, militaire en immigratiegegevens en zelfs de geannuleerde cheque voor de aankoop van Alaska.
Volkspapieren?
Centraal in het huidige conflict tussen Trump en de congrescommissie staat de status van presidentiële papieren: zijn ze openbaar of privé?
De archieven houden zich al lang met deze vraag bezig. President George Washington nam zijn papieren mee naar huis met de bedoeling een bibliotheek te creëren, maar het kwam er nooit van. In feite, ratten aten vele records van Washington .
Washington had het idee gevestigd dat de papieren van de president zijn eigendom waren, omdat hij ze had geschreven of gemaakt. Veel andere presidentiële families die de inhoud van de presidentiële archieven van hun relatie niet bevielen, gooiden ze weg of verbrandden ze , waardoor er slechts een scheef beeld overbleef van de werkelijke geschiedenis.
De situatie duurde voort tot het presidentschap van Franklin D. Roosevelt, die de eerste was die beweerde dat presidentiële documenten bewaard moesten blijven voor toekomstige generaties . Hij beschouwde presidenten als rentmeesters, niet als eigenaren, van hun materialen. De rijke Roosevelt bouwde particulier een faciliteit en schonk vervolgens de papieren en collecties aan het Nationaal Archief.
De bibliotheek van Roosevelt wekte het publieke bewustzijn van deze papieren en tegen het einde van de jaren veertig kwam de vraag op wat het land moest doen met de papieren van de president. De opvolger van Roosevelt, Harry Truman, aarzelde om al zijn archieven volledig openbaar eigendom te maken, maar hij was ook ontsteld toen hij ontdekte hoeveel archieven van voorgangers opzettelijk waren vernietigd.
“Zo’n vernietiging mag nooit meer worden toegestaan”, zei Truman in 1949. “De waarheid achter de acties van een president kan alleen worden gevonden in zijn officiële papieren, en elke presidentiële krant is officieel.”
De Presidential Libraries Act werd in 1955 door het Congres aangenomen. Het stond de particuliere bouw van locaties toe om presidentiële papieren te huisvesten, maar die bibliotheken zouden worden onderhouden door de nationale overheid. De presidentiële documenten werden nog steeds beschouwd als het privé-eigendom van hun chief executive, hoewel de meesten ze aan hun bibliotheken schonken.
In 1974 werd de Presidential Recordings and Materials Preservation Act uitgevaardigd om de vernietiging van het materiaal van president Richard Nixon na het Watergate-schandaal te voorkomen. In 1978 regelde de goedkeuring van de Presidential Records Act de kwestie van eigendom over presidentiële records: ze waren eigendom van het Amerikaanse publiek. Zodra een president het ambt verlaat, gaan alle dossiers onmiddellijk naar de rijksarchivaris.
De wetgeving van 1978 stelde dat dubbele of echt niet-relevante documenten kunnen worden verwijderd, maar alleen na overleg met de archivaris van de Verenigde Staten. In 2014 is deze wet geactualiseerd om ook elektronische dossiers op te nemen .
Gênante informatie afschermen
Een groot deel van mijn academische carrière als politicoloog berust op de beschikbaarheid van deze documenten. Mijn proefschrift en eerste boek kijken beide naar locaties van presidentiële toespraken. Als presidenten overal kunnen spreken, wat kunnen we dan uit deze keuzes leren over hun prioriteiten? Openbare documenten maakten mijn onderzoek mogelijk. Zonder hen zou er geen uitgebreide boekhouding van presidentiële toespraken bestaan.
Presidentiële records hebben af en toe voor controverse gezorgd. Veel presidenten hebben geprobeerd mogelijk gênante of controversiële informatie voor het publiek af te schermen.
Tijdens Watergate zochten onderzoekers naar mogelijk belastend materiaal van Nixon. Hij beweerde dat hij een absoluut uitvoerend privilege had en elke communicatie van de wetgevende en rechterlijke macht kon onthouden .
Executive privilege stelt huidige presidenten in staat om het Nationaal Archief op de hoogte te stellen om materiaal achter te houden, tenzij hen dit rechtstreeks wordt gevraagd of een gerechtelijk bevel.
Het Hooggerechtshof was het in 1974 in een unaniem advies fel oneens met de ingrijpende claim van Nixon , waarin staat : “Noch de doctrine van de scheiding der machten, noch de algemene behoefte aan vertrouwelijkheid van communicatie op hoog niveau, zonder meer, kan een absolute, ongekwalificeerde presidentiële privilege van immuniteit van rechtsgang onder alle omstandigheden.” De platen van Nixon moesten worden vrijgegeven.
In 2001 probeerde president George W. Bush, voortbouwend op de inspanningen van president Ronald Reagan , een formeel proces op te zetten voor het beheer van claims van executive privilege . De verandering van Bush was controversieel omdat het zittende en voormalige presidenten de mogelijkheid bood om bijna voor onbepaalde tijd informatie af te schermen en ook een voormalige president toestond een vertegenwoordiger aan te wijzen die namens hen opkwam, zelfs na hun dood.
Barack Obama trok het bevel van Bush de dag na zijn inauguratie in 2009 in .
Obama’s bevel uit 2009 leidt het huidige beleid. Elke claim van executive privilege impliceert overleg met de archivaris, de procureur-generaal en de raadsman van de president. Andere uitvoerende agentschappen kunnen ook worden betrokken als de informatie hen aangaat.
[ Meer dan 115.000 lezers vertrouwen op de nieuwsbrief van The Conversation om de wereld te begrijpen. Meld u vandaag nog aan .]
Hoe het beleid van toepassing is op voormalige presidenten is lastiger. Degenen die executive privilege willen om openbaarmaking van documenten te voorkomen – zoals Trump doet – moeten voor de uiteindelijke beslissing op de huidige regering vertrouwen. Ze hebben niet het vermogen als voormalige presidenten om algemeen executive privilege te doen gelden.
Voor andere presidenten, zoals George W. Bush en Barack Obama, werd het bestuursrecht geïmplementeerd als een middel om onderzoeken te vertragen . De poging van Trump om het te gebruiken, kan een vertragingstactiek zijn, wat hem op korte termijn ten goede kan komen. Maar het zou ook de beperkingen kunnen versterken die het Hooggerechtshof oplegt aan de bevoegdheid van een president om een beroep te doen op het bestuursrecht. Als de rechtbank bij de behandeling van de zaak-Trump de uitspraak van Nixon bevestigt, zou dat een herbevestiging zijn dat de macht van de president om documenten geheim te houden niet absoluut was.
Wij vragen jou om ons te steunen Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.
Steun SDB via PayPal veilig en simpel.