flynn

Trump vergaf Flynn om zichzelf te redden

De clementie van de president ging niet zozeer over barmhartigheid als wel over eigenbelang.

Hier is het eerste en belangrijkste dat u moet begrijpen over de misdaad waarvoor president Trump zojuist de voormalige nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn gratie heeft verleend: Flynn loog niet om zichzelf te beschermen. Hij loog om Donald Trump te beschermen.

Eind december 2016 had Flynn een reeks gesprekken met de Russische ambassadeur Sergey Kislyak. Een maand later, op 24 januari 2017, werd Flynn naar die gesprekken gevraagd door de FBI-agent Peter Strzok.

In de eerste reeks gesprekken drong Flynn er bij Kislyak op aan zich te verzetten tegen een resolutie van de VN-Veiligheidsraad waarin de Israëlische nederzettingen worden veroordeeld. De tweede set vond een week later plaats, terwijl Flynn op vakantie was in de Dominicaanse Republiek. Daar probeerde Flynn Kislyak ervan te overtuigen de Russische regering ervan te overtuigen geen wraak te nemen tegen de Verenigde Staten, na een reeks sancties die Rusland bestraften voor zijn tussenkomst bij de verkiezingen van 2016 om Donald Trump te helpen.

Vanuit Flynns eigen beperkte persoonlijke standpunt was er geen reden om over deze gesprekken te liegen. Ja, hij verlegde de grenzen een beetje, deed diplomatie voordat de nieuwe regering aantrad. Een elegantere diplomaat zou een manier hebben gevonden om de regel te eren dat er maar één regering tegelijk is, terwijl hij ook communiceerde wat hij wilde dat de Russen zouden weten over de verschillende bedoelingen van de nieuwe regering. Maar dergelijk grenzen verleggen is zeker al vaker voorgekomen in de geschiedenis van de Amerikaanse buitenlandse politiek. Alles wat Flynn te zeggen had om juridische gevaren te vermijden, was: ‘Ja, ik heb met ambassadeur Kislyak gesproken. Mogelijk was ik voorbarig. Mijn fout.”

 

Dus waarom zei hij dat niet?

Flynn woonde de beruchte Trump Tower-bijeenkomst op 9 juni 2016 niet bij, afgesproken met de belofte dat de Russische regering Hillary Clinton vuil zou maken. Hij maakte geen deel uit van de gesprekken van Roger Stone met Donald Trump waarin, zo concludeerde de inlichtingencommissie van de Senaat , Stone een back-channel besprak met Julian Assange en WikiLeaks. Hij was niet op de hoogte van het delen van Trump-campagnegegevens door Paul Manafort met Konstantin Kilimnik.

Flynn had zijn eigen dubieuze handelingen om te verbergen, ja. Hij had zich niet geregistreerd als agent van de Turkse regering, zoals hij had moeten doen. Maar die weglating – en Flynns leugens erover – werd pas een probleem nadat Flynn betrapt was op liegen over de Kislyak-gesprekken. Uiteindelijk is Flynn nooit aangeklaagd voor het overtreden van de Foreign Agents Registration Act.

Misschien loog Flynn omdat hij een lange, slechte gewoonte had om te liegen. Hij gaf in gerechtelijke documenten toe dat hij tegen de FBI had gelogen over zijn Turkse werk. Toen zijn veiligheidsmachtiging in 2016 moest worden verlengd, loog Flynn tegen onderzoekers over zijn beroemde reis naar Moskou in december 2015, waarbij hij beweerde dat het werd betaald door Amerikaanse bedrijven, terwijl het in feite werd betaald door de Russische staat.

Maar de leugen over zijn gesprek met Kislyak was van een ander soort. In al die eerdere leugens zou de waarheid schadelijk zijn geweest voor Flynn. Toen Flynn in januari 2017 met Strzok sprak, zou de waarheid in het ergste geval gênant zijn geweest, een bekentenis van onhandigheid in plaats van verwijtbaar wangedrag. Dus nogmaals: waarom liegen?

Dat is een vraag beantwoord door een andere vraag. Waarom gaf procureur-generaal Jeff Sessions een verkeerde voorstelling van zijn gesprekken met Kislyak toen hem ernaar werd gevraagd tijdens zijn hoorzittingen ter bevestiging in januari 2017? Net als Flynn was Sessions niet betrokken bij de andere contacten van Trump met Rusland. In tegenstelling tot Flynn had Sessions geen trackrecord van liegen. In tegendeel. Sessions is een punctuele man, aandachtig voor de wet en zorgvuldig met zijn reputatie. En toch antwoordde Sessions op de vraag van de Senaatscommissie of hij met de Russische regering had gecommuniceerd dat hij “geen communicatie had met de Russen”.

Een mogelijk antwoord, zou ik willen voorstellen, is dat Sessions en Flynn logen over hun gesprekken met Kislyak, juist omdat ze niet op de hoogte waren van Trump’s andere contacten met Rusland. Ze wisten dat het kolkende Trump-Rusland-schandaal dodelijk radioactief was. Ze wisten niet precies waar de radioactiviteit was gecentreerd. Ze logen om het groepsgeheim te beschermen, zonder zelf te weten wat het groepsgeheim was. Ze logen over hun eigen contacten met de Russische ambassadeur omdat ze aanvoelden dat er een vreselijke waarheid over Rusland bestond die Trump verborgen zou willen houden. En omdat ze die waarheid niet kenden, logen ze extravagant en buitensporig, terwijl een schuldiger misschien strategischer en nauwkeuriger had gelogen.

 

Dat is nu allemaal oud nieuws. Maar het oude nieuws is weer dringend relevant geworden met Trump’s gratie van Flynn op de middag van de woensdag voor Trump’s laatste Thanksgiving als president. Flynn loog om Trump te beschermen. Hij wist zeker niet waartegen hij Trump specifiek beschermde. Maar hier is wat Flynn wel wist: Trump wilde de sancties ongedaan maken die president Obama Rusland had opgelegd. Die missie zou gemakkelijker worden gemaakt als Rusland niet escaleerde als reactie op de sancties van Obama. Flynn voelde dat het Russische beleid van Trump was gebaseerd op motieven die iedereen in de buurt van Trump als gevaarlijk herkende, zelfs als ze niet helemaal konden definiëren waar het gevaar lag. Dus toen de FBI hem naar het gesprek vroeg, gedroeg Flynn zich als een man die zich bewust was van een vreselijk geheim dat koste wat het kost verborgen moest blijven.zette de straf van Roger Stone om , om hem te belonen voor zijn leugens. Trumps voormalige advocaat Michael Cohen was veel nauwer betrokken bij Trumps betrekkingen met Rusland dan Flynn. Maar hij hield op met liegen, dus tot nu toe is er geen vergeving voor hem.

Een groot vraagteken zweeft over het hoofd van Paul Manafort, de man die het diepst betrokken is. Manafort heeft zijn mond stevig gesloten gehouden. Zijn stilzwijgen hielp het onderzoek van Robert Mueller te verslaan en beperkte de poging om te bepalen wat er precies gebeurde tussen Trump en Rusland. Tijdens het proces en in de gevangenis heeft Manafort niet gesproken. Komt zijn beloning van Trump eraan?

De gratiebevoegdheid van de president werd traditioneel als absoluut beschouwd. Trump’s gratie van provocateurs zoals voormalig Maricopa County Sheriff Joe Arpaio, het Fox News-pratende hoofd Dinesh D’Souza en militair personeel beschuldigd van oorlogsmisdaden wekten woedende kritiek op, maar niemand ontkende de geldigheid van de gratie. Maar Trump’s gratie van Flynn voor het liegen om hem te beschermen, zijn omzetting van de straf van Roger Stone, en de nog meer schandalige gratie die misschien nog moet komen? Die roepen verschillende vragen op. Trump biedt clementie aan mensen die elk, in verschillende mate, zijn lot in handen hadden en nog steeds hebben. Terwijl hij hen gratie verleent, denkt hij vermoedelijk niet aan gerechtigheid jegens anderen, maar aan veiligheid voor zichzelf.

En het kan nog erger zijn, mocht Trump deze zelfbeschermende pardons volgen met een poging tot zelfpardon. Uiteindelijk zal het Amerikaanse Hooggerechtshof beslissen of een zelfpardon geldig is. Genoeg rechtsgeleerden beweren dat het niet zo zou zijn dat de advocaten van Trump zich zorgen hoeven te maken dat een zelfvergeving niet blijft bestaan. Maar als Trump stilte kan kopen met zijn gratie van anderen, hoeft hij zichzelf misschien niet eens gratie te verlenen. Wat we zeker weten, is dat een regering die begon temidden van beschuldigingen van samenzwering, eindigt met een poging tot obstructie

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief SDB-nieuws klik hier om te registreren

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.