Connect with us

Politiek Internationaal

Trump plant de volgende keer een veel respectabelere staatsgreep

Published

on

Trump

De afgelopen weken hebben we een nog beter beeld gekregen van de inspanningen van Donald Trump om de resultaten van de verkiezingen van 2020 in diskrediet te brengen en teniet te doen. Van de clowneske lopende audit in Arizona tot de onthulling van Jeffrey Clarks krankzinnige en verworpen plan van december voor het ministerie van Justitie om wetgevers in de door Biden gewonnen staten over te halen die resultaten terug te draaien aan de advocaten die worden gesanctioneerd voor hun frivole Trump-verkiezingsprocessen, de ondermijning van de verkiezingen van 2020 elke dag wordt aangetoond dat het een Keystone Cops Coup was.

Het grove en mislukte karakter van de poging van Donald Trump om de verkiezingen van 2020 te vernietigen, heeft het gemakkelijk gemaakt om het af te doen als overdreven bezorgdheid over de integriteit van de verkiezingen van 2024. Hof na rechtbank verwierp immers pogingen van Trump en zijn bondgenoten in de nasleep van de telling van november 2020 om te bewijzen dat fraude de verkiezingsresultaten beïnvloedde. Ondanks de pogingen van Trump om staatsverkiezingsfunctionarissen , gouverneurs , staatswetgevers en functionarissen van het Amerikaanse ministerie van Justitie, zoals Clark, onder druk te zetten om staatswetgevers bijeen te krijgen en nieuwe stemmen voor het kiescollege voor hem bekend te maken nadat de presidentsverkiezing voor Biden was gecertificeerd in elke uitgedaagde staat , hield het systeem (nauwelijks) stand en werd Trump op 20 januari 2021 uit zijn ambt ontheven.

Maar er is een subtiele verschuiving opgetreden in de manier waarop Trump en zijn bondgenoten hebben gesproken over de vermeende ‘manipulatie’ van de verkiezingen van 2020 op een manier die dergelijke beweringen aantrekkelijker zal maken voor de conservatieve rechters en politici die de vorige keer de lijn vasthielden . In 2024 zullen grove en lompe ongefundeerde beweringen van diefstal waarschijnlijk plaats maken voor mysterieuze juridische argumenten over de ontzagwekkende macht van staatswetgevers om verkiezingen te houden zoals zij dat nodig achten. Vergeet de idiote beschuldigingen over Italië dat lasers gebruikt om de Amerikaanse stemtotalen te manipuleren en verwacht dat blanke advocaten met bonafide Federalist Society de volgende keer argumenteren over de toepassing van de doctrine van de “onafhankelijke staatswetgever” in een poging om een ​​Republikeinse presidentiële nederlaag om te zetten in een overwinning.

Trump signaleerde dat ook in zijn interview in maart 2021 met Carol Leonnig en Phil Rucker van de Washington Post voor hun boek I Alone Can Fix It , en belangrijke conservatieve agenten hebben dezelfde signalen afgegeven volgens de recente blockbuster-rapportage van Jane Mayer in de New Yorker over het grote geld achter de grote leugen.

Het interview van Trump met Leonnig en Rucker kreeg aandacht voor Trump, die zei dat hij op 6 januari met een “liefdevolle menigte” had gesproken voordat sommigen van hen met geweld het Capitool bestormden om te proberen het aantal stemmen van het kiescollege van het Congres te stoppen. Maar wat me opviel, was de uitleg van Trump waarom hij zei dat de verkiezingen “opgetuigd” waren. Zelfs als hij veronderstelde “massale” fraude opzij zet, zei hij in de geposte audio van het interview,

de wetgevers van de staten keurden niet alle dingen goed die voor die verkiezingen werden gedaan. En volgens de grondwet van de Verenigde Staten moeten ze dat doen. En het Hooggerechtshof, ze vonden de feiten niet – vergeet niet, ze zeiden niet dat ze het er niet mee eens waren – ze zeiden dat we de zaak niet zouden behandelen. Ik ben erg teleurgesteld in het Hooggerechtshof. Als Mike Pence de moed had gehad om het terug te sturen naar de wetgevende macht, zou je naar mijn mening een andere uitkomst hebben gehad… Voordat je zelfs maar begint over de individuele corrupties … wanneer je deze stemmen krijgt, en je weet dat de wetgever van een van die staten die enorme veranderingen niet heeft goedgekeurd – uren, dagen, wanneer te stemmen – was het allemaal gedaan, lokale politici en lokale rechters – daar had je ze terug moeten sturen naar de wetgevende macht. En ik kan u brieven van wetgevers laten zien.

Het was niet alleen Trump die dit argument naar voren bracht om te proberen de verkiezingen ongedaan te maken. Het was ook een kader van conservatieve activisten zoals Leonard Leo, co-voorzitter van de Federalist Society, wiens Orwelliaanse naam “Honest Elections Project” hetzelfde argument voor het Hooggerechtshof pushte. Zoals de vooraanstaande verkiezingswetgeleerde Nate Persily aan Jane Mayer voor de New Yorker vertelde , geeft de doctrine van de onafhankelijke staatswetgever “intellectuele respectabiliteit aan een anders krankzinnig, antidemocratisch argument.”

Advertisement

Dus hoe werkt dit argument? Artikel II van de grondwet van de Verenigde Staten bepaalt dat staatswetgevers de “manier” bepalen voor het kiezen van presidentsverkiezingen. Evenzo geeft artikel I, sectie 4 de staat “wetgever” de bevoegdheid om de tijd, plaats en manier te bepalen voor het houden van congresverkiezingen, onder voorbehoud van terzijdestelling van het congres. In de praktijk zijn deze clausules zo opgevat dat ze de wetgever in staat stellen de basisregels vast te stellen voor het houden van de verkiezingen, die vervolgens onderworpen zijn aan de normale staatsprocedures: verkiezingsbeheerders bepalen de details voor het beheer van de stemming, staatsrechtbanken interpreteren de betekenis van de staatsverkiezingsregels , en soms beslissen rechters en functionarissen wanneer staatsregels de grondwettelijke stemrechten van de staat schenden.

Bijvoorbeeld, in de aanloop naar de 2020-verkiezing, de Pennsylvania Hooggerechtshof besloot dat een wet vereist dat e-mail-in stembiljetten te arriveren verkiezingsdag te tellen geschonden bepalingen van de grondwet staat de bescherming van de stemrechten in het licht van de verkiezingen wordt uitgevoerd tijdens de pandemie. Het verlengde de ontvangst van stembiljetten met drie dagen.

Republikeinen vochten die verlenging aan met het argument dat de Amerikaanse grondwet de wetgevende macht opperste, zelfs als de staatswetgever anders de staatsgrondwet zou schenden, zoals bepaald door het hooggerechtshof van de staat. Dit is de doctrine van de “onafhankelijke staatswetgevende macht”, omdat deze stelt dat de wetgevende macht opperste is tegen alle andere actoren die verkiezingen zouden kunnen leiden. Dit is een gekke theorie van wetgevende macht, maar het is er een waar vier rechters van het Hooggerechtshof (Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh en Clarence Thomas) hun steun voor uitten in verschillende meningen tijdens de verkiezingen van 2020, en het weerspiegelt een alternatief argument dat voormalig opperrechter William Rehnquist, samen met rechter Thomas en voormalig rechter Antonin Scalia, gemaakt in de Bush v. Gore zaak die de verkiezingen van 2000 beëindigde en de overwinning overhandigde aan de Republikein George W. Bush.

Justitie Alito dacht genoeg na over het argument in de Pennsylvania-zaak van 2020 om ervoor te zorgen dat stembiljetten die in de drie dagen na de verkiezingsdag in Pennsylvania aankomen, worden gereserveerd voor mogelijke uitsluiting van de telling. Gelukkig waren er slechts ongeveer 10.000 van dergelijke stembiljetten , en ze bepaalden niet de uitkomst van de presidentiële race (Biden won daar met ongeveer 80.000 stemmen.)

De strijd in 2020 over de doctrine van de onafhankelijke staatswetgever was een schot in de roos. Het zou helemaal niet verrassend zijn om te zien dat minstens vijf of misschien alle zes conservatieve rechters het argument omarmen de volgende keer dat het tijdig voor de rechtbank komt.

Advertisement

Het is gemakkelijk voor te stellen hoe dit zou kunnen uitpakken bij de volgende presidentsverkiezingen. Stel je voor dat een staatswetgever algemene regels vastlegt voor het houden van de verkiezingen van 2024, maar het geeft niet alle details over hoe de verkiezingen worden uitgevoerd. Republikeinse wetgevers in staten die door de Democratische kandidaat zijn gewonnen, zouden een normale regel van de verkiezingsadministratie kunnen gebruiken die is opgesteld door een staats- of lokale verkiezingsbeheerder of een uitspraak van een staatsrechtbank, en beweren dat de uitvoering van de regel de presidentsverkiezingen ongrondwettelijk maakt en het aan de staatswetgever om een ​​andere lei van kiezers te kiezen.

Nu zullen de rechtbanken misschien niet bijten in deze theorie – in 2020 leek rechter Kavanaugh op zijn hoede voor het argument omdat het erg laat in het proces kwam. Maar er is misschien geen tussenkomst van de rechtbank nodig om chaos te creëren en de verkiezingsresultaten om te draaien. Een staatswetgever die wordt gedomineerd door Republikeinen in een staat die door Democraten is gewonnen, kan eenvoudig bijeenkomen en verklaren dat lokale bestuurders of rechtbanken zijn afgeweken van de eigen regels van de wetgevende macht, en daarom zal de wetgever het heft in eigen handen nemen en zijn eigen kiezerslijst kiezen.

Mochten de Republikeinen het Congres begin 2024 controleren, dan zouden ze deze argumenten goed kunnen accepteren, aangezien ze de stemmen van het Kiescollege tellen, ook al werden dergelijke argumenten in 2020 verworpen door een door de Democraten geleid Congres (over de bezwaren van meer dan 100 Republikeinse leden van het Congres) zou kunnen proberen de stemmen van de staatswetgever te tellen in plaats van stemmen die de wil van het volk weerspiegelen. Het argument van de onafhankelijke staatswetgever – dat in wezen de Amerikaanse verkiezingen zou omverwerpen om de verliezer de winnaar te maken – zou een respectabele uitstraling hebben die niet zou afhangen van de bewering dat de verkiezingen vol fraude of gestolen waren, maar dat de acties van de gouverneur van de staat , of rechtbanken, of verkiezingsbeheerders hebben de grondwet geschonden door zich de rechten van de wetgevende macht toe te eigenen. Nogmaals, dit alles is angstaanjagend aannemelijk .

De opstand van 6 januari en de acties van Trump om de stemmen van het kiescollege in vijf staten te veranderen, was een poging tot staatsgreep gebaseerd op de grote leugen van kiezersfraude. Maar de mogelijke staatsgreep zal de volgende keer komen in netjes geordende juridische stukken en argumenten waarin Thomas Jefferson wordt geciteerd en verpakt in oude precedenten en beweerd constitutioneel tekstualisme. Het zal niet minder schadelijk zijn.

Hallo beste bezoekers van SDB, wij zijn terug na een tijdje weggeweest om eerlijk tegen jullie te zijn wij konden de rekening van de hosting niet direct betalen vanwege minder prive inkomsten. Gelukkig hebben wij toch kunnen regelen dat de site weer online is al weten we niet voor hoe lang. Daarom hebben wij een verzoek om een donatie te doen zodat onze berichten die niet vermeld worden door de Mainstream Media kunnen blijven plaatsen. Wij zullen jullie voor altijd dankbaar zijn en veel leesplezier, denk aan onze sponsors, deel zo veel mogelijk onze berichten en als het mogelijk is steun ons hier onder!.

KLIK HIER VOOR EEN DONATIE

STEUN DE VRIJE MEDIA

Dumanbet yeni giriş - Dinamobet giriş -
Kolaybet giriş
- Sekabet yeni giriş - envidatoken.io -
celtabet
- atlantisbahis.club -

retrobet.live

-

mars bahis güncel adres

- istanbul eskort - izmir eskort - eskort mersin - eskort - eskort antalya - istanbul avukat - web tasarım