Trump onder druk

Trump

Nu Biden’s voorsprong in de peilingen groeit, vragen experts zich af welke radicale stappen Trump kan ondernemen om de trend te keren.

Terwijl commentatoren in de Amerikaanse media doorgaan met het volgen en beoordelen van de steeds snellere afname van de kansen op herverkiezing van president Donald Trump, vragen sommigen zich af of hij in de verleiding zal komen om een ​​spectaculaire ‘oktoberverrassing’ te organiseren om zijn steeds groter wordende gat in de peilingen op magische wijze te overbruggen. Zijn gedrag van de afgelopen dagen is steeds wanhopiger geworden, zoals blijkt uit het sjofele Fox News- interview van deze week met Chris Wallace.

Sommigen hebben gespeculeerd dat Trump nu misschien de behoefte voelt om leiderschap in het buitenlands beleid te laten gelden nadat hij dit in het bijzonder niet heeft gedaan bij de echte crisis: de nationale reactie op de pandemie van het coronavirus. Alexis Dudden, een expert op het gebied van Korea en Japan, roept twee hypothesen op die betrekking hebben op Noord-Korea: ‘Als Trump er midden in de nacht zin in heeft om naar Pyongyang te vliegen en Kim te ontmoeten in een poging president te worden, zal hij dat doen. Als Trump midden in de nacht zin heeft om een ​​gemilitariseerde aanval op een Noord-Koreaanse nucleaire faciliteit te bevelen in een poging presidentieel te lijken, zal hij dat doen. ‘

De Intelligencer ziet een ander scenario , een scenario dat minder speculatief is op basis van gebeurtenissen die al plaatsvinden. In een artikel met de titel: “Kan oorlog met Iran een verrassing voor oktober zijn?” de auteur, Jonah Shepp, bespreekt recente gebeurtenissen met betrekking tot een reeks mysterieuze explosies die de nucleaire installaties van Iran hebben getroffen. Er bestaat een sterk vermoeden dat Israël verantwoordelijk is voor ten minste enkele van de ongebruikelijke incidenten. Shepp benadrukt de waarde die escalatie kan hebben voor de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, die al meer dan een jaar onder extreme druk staat door een reeks niet-overtuigende verkiezingen en nu wanhopig op zoek is naar een manier om aan de mogelijke gevolgen van zijn proces voor corruptie te ontsnappen.

Mitch Prothero, die voor Business Insider schrijft, suggereert een direct verband tussen het dilemma van Netanyahu en het dilemma van Trump in een artikel met de titel: “Israël blijft militaire doelen in Iran opblazen, in de hoop een confrontatie te forceren voordat Trump in november kan worden weggestemd.” Trump hoopt misschien ook dat als Israël de leiding neemt, hij gerechtvaardigd zal zijn om door te gaan, in de hoop dat de natie in de rij zou vallen achter een president in oorlogstijd.

Zowel Shepp als Prothero richten zich op het gevoel van urgentie dat in Israël werd gevoeld om te profiteren van wat de laatste paar maanden van het presidentschap van Trump zou kunnen zijn voordat hij een kreupele eend wordt, zoals nu bijna zeker lijkt. Prothero legt uit dat Israël op dit moment heeft besloten “de leiding van de Trump-regering te volgen om ‘maximale druk’ op de Iraniërs uit te oefenen.” Prothero citeert een EU-inlichtingenfunctionaris: “De aanvallen lijken onderdeel te zijn van een campagne van” maximale druk, minimale strategie “.

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Maximale druk:

In de diplomatie van de 21e eeuw was politiek sadisme gericht tegen de burgerbevolking om hen te overtuigen belangen en waarden te respecteren die hun cultuur vreemd zouden kunnen zijn 

Contextuele opmerking

Shepp noemt de aanvallen van Israël ‘kortdurende oorlogsacties’. Hij voorspelt dat een regering onder leiding van Joe Biden, de vermoedelijke presidentskandidaat voor de Democratische Partij, ‘waarschijnlijk de’ maximale druk’-benadering van Trump tegen Iran niet zou voortzetten en niet zo bezorgd zou zijn over de geheime operaties van Israël. ‘

De hierboven aangehaalde EU-functionaris is van mening dat “het Israëlische plan hier is om een ​​Iraanse reactie uit te lokken die kan uitmonden in een militaire escalatie terwijl Trump in functie blijft”. De Israëli’s zouden er dus naar streven de VS dieper in een strijd te trekken die een zeer reëel potentieel omvat om in een oorlog te veranderen. Trump zal waarschijnlijk meespelen als hij gelooft dat hij daardoor in de weken voor de verkiezingen van november op een president in oorlogstijd zal lijken.

De situatie is om verschillende redenen riskant. Geen van de partijen zou de oorlog zelf verwelkomen, maar het oplopen van de spanningen tot het punt waarop de angst voor vijandelijkheden voelbaar wordt, kan worden gezien als de last-minute truc waarmee zowel Netanyahu als Trump de teugels van macht die zich aandienen kunnen vasthouden om uit hun respectievelijke handen te glijden.    

Historische notitie

Na de rampzalige ervaring van de eindeloze oorlogen van George W. Bush in het Midden-Oosten in wat meer dan maximale druk zou kunnen worden genoemd op landen die zich niet houden aan het Amerikaanse spelplan, hebben de afgelopen twee Amerikaanse regeringen de neiging tot economische sancties het belangrijkste middel om regeringen te “overtuigen” hun dictaten te gehoorzamen. Donald Trump heeft van het beleid een reflex gemaakt in zijn buitenlands beleid. Hij richt routinematig sancties op, niet alleen tegen weerspannige naties, maar zelfs tegen individuen , zoals de leden van het Internationaal Strafhof die het aandurven een onderzoek naar Amerikaanse of Israëlische oorlogsmisdaden te bedreigen.

In een arti le op Al Jazeera, Eva Nanopoulos herinnert de lezers eraan dat het Amerikaanse president Woodrow Wilson die voor het eerst het idee van economische sancties gelanceerd. Toen het trauma van de Eerste Wereldoorlog voorbij was, ging Wilson aan het werk op zoek naar manieren om orde op te leggen en tegelijkertijd de warboel van oorlog te vermijden. Zijn promotie van de Volkenbond was een cruciaal element. De sleutel om de Volkenbond te laten werken, kunnen alleen economische sancties zijn, die Wilson op deze manier beschreef: ‘Pas deze economische, vreedzame, stille, dodelijke [en] vreselijke remedie toe. Het kost geen leven buiten de natie geboycot, maar het zet de natie onder druk die naar mijn mening geen enkele moderne natie zou kunnen weerstaan. ‘

President Wilson bedacht de logica van maximale druk die het meest gebruikte en misbruikte instrument is geworden in de toolbox voor buitenlands beleid onder de regering-Trump. ‘Er was altijd een zekere mate van ironie in Wilsons nevenschikking van vrede en dood’, schrijft Nanopoulos. 

Paradox is misschien een passender woord dan ironie om een ​​beleid te beschrijven dat zowel ‘vreedzaam’ als ‘dodelijk’ is. Er kan geen grotere morele mislukking en manifestatie van hypocrisie zijn dan de opzettelijke omkering van een algemeen begrepen moreel concept. Omdat mensen spontaan oorlog beschouwen als een vorm van georganiseerde moord, kunnen ze worden overgehaald te denken dat zolang er geen oorlogstoestand bestaat, economische sancties, die indirect maar net zo zeker de dood en het lijden veroorzaken, niet langer bestaan overwoog moord. Immers, als er geen rokend wapen is, is er geen misdaad begaan.

Nanopoulos beschrijft het resultaat: “Allen dienden dezelfde oorzaak: imperiale ambities bevorderen zonder de risico’s en verantwoordelijkheden van oorlog op zich te nemen. Met de oprichting van de Volkenbond werden multilaterale sancties onderdeel van een internationaal arsenaal dat wordt gebruikt om de koloniale status-quo effectief te behouden. ”

Het is gebruikelijk geworden om een ​​beroep te doen op de beroemde “rechtsstaat” die we gebruiken om de wereldorde na 1945 te karakteriseren. In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog ontstonden de Verenigde Naties en een wereldwijd financieel systeem met een stabiele structuur in Bretton Woods. Het elimineerde de oorlog niet, maar het hield oorlogen lokaal terwijl het de wereldhandel ontwikkelde. Naties en de VN zijn begonnen met het inzetten van de dreiging en de toepassing van economische sancties. Toch mogen we de banden met het Europese kolonialisme en het opkomende Amerikaanse imperialisme niet uit het oog verliezen die Wilson heeft ingebouwd in de notie van sancties toen hij ze beschreef als zowel vreedzaam als dodelijk.

Het maximaliseren van sancties vermijdt oorlog. Maar oorlog voeren kan nog steeds zijn verdiensten hebben, vooral in termen van electoraal voordeel voor onzekere en betwiste leiders. Margaret Thatcher demonstreerde het principe op de Falklandeilanden in 1982. Dit wordt traditioneel de kwispelende staart van de hond genoemd. Of het nu door oorlog is gedaan of gewoon door de maximale dodelijke druk van Wilson en Trump, Shakespeare’s Macbeth had het waarschijnlijk goed toen hij – rekening houdend met een juiste aanpassing van de spelling – het een verhaal noemde verteld door een idioot, vol geluid en woede, betekent niets. ‘

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.