vs

In een 7-2-besluit heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat president Donald Trump geen immuniteit heeft, omdat hij president is, van een dagvaarding van een grote staatsjury voor zijn zakelijke en fiscale gegevens in een strafrechtelijk onderzoek door de officier van justitie van Manhattan.

“[N] o burger, zelfs niet de president, staat absoluut boven de gemeenschappelijke plicht om bewijs te leveren wanneer er in een strafrechtelijke procedure om wordt verzocht”, schreef opperrechter John Roberts in de meerderheid.

De rechtbank verwierp de beweringen van de president dat het toestaan ​​van dagvaardingen van openbare aanklagers de sluizen zou openen voor landelijke aanklagers, wat hem zou afleiden van zijn presidentiële taken. Het herhaalde wat de rechtbank had gezegd in een eerdere zaak waarin president Bill Clinton had geprobeerd een verklaring af te leggen, Clinton v. Jones : de grondwet vereist niet dat de president wordt beschermd tegen dagvaardingen van de staatsgrootjury.

Hoewel het een overwinning was voor officier van justitie Cyrus Vance Jr. in Manhattan, stuurt de uitspraak de zaak terug naar de lagere rechtbanken om te bepalen of de president een andere basis heeft om bezwaar aan te tekenen tegen een burger. De rechtbanken respecteren doorgaans de reikwijdte van dagvaardingen van de jury en verwerpen pogingen om deze te beperken.

En omdat de procedure van de grand jury geheim is, is het onwaarschijnlijk dat het publiek de gedagvaardigde documenten zal zien, tenzij Vance Trump beschuldigt van een misdaad.

Een balans bereiken

Twee metgezelzaken , die ook met 7-2 besloten, hadden betrekking op dagvaardingen van het congres voor enkele van dezelfde financiële gegevens van Trump. Dit was een belangrijke test voor het vermogen van het Congres om toezicht uit te oefenen op het presidentschap.

De rechtbank oordeelde dat bezorgdheid over de scheiding der machten in geschillen tussen de president en het congres van de rechtbanken verlangt dat ze de tegenstrijdige belangen van beide in evenwicht brengen. Aangezien het vermogen van het Congres om documenten te dagvaarden gebonden is aan zijn wetgevende bevoegdheid, mag zijn verzoek om materiaal van een president ‘niet ruimer’ zijn, aldus de rechtbank, dan nodig is om te helpen bij het vaststellen van wetgeving – vooral wanneer die wetgeving het presidentschap kan beïnvloeden .

“Hoe gedetailleerder en wezenlijker het bewijs van het wetgevingsdoel van het Congres, hoe beter”, schreef Roberts.

De rechtbank heeft de twee geconsolideerde zaken teruggestuurd naar de lagere rechtbanken om deze nieuwe norm toe te passen. Het toezicht op de toezichthoudende macht van het Congres vereist dat wetgevende commissies een sterkere en meer specifieke koppeling leggen tussen de gewenste documenten en wetgevingsvoorstellen dan voorheen.

Congressional toezichtlimieten

Niet sinds de dagvaarding van “Red Scare” uit de jaren 50-60, waar het Congres hoorzittingen hield die velen politieke heksenjachten noemden tegen vermeende communisten, en het Watergate-tijdperk in de jaren 70, toen president Nixon via zijn advocaat beweerde dat hij “zo machtig was” een vorst als Lodewijk XIV, slechts vier jaar per keer, en is niet onderworpen aan de processen van enige rechtbank in het land behalve de rechtbank van afzetting, ”heeft het Hooggerechtshof zulke verstrekkende vragen gesteld over het vermogen van het Congres om toezien en de macht van de president controleren.

trump

Trump vocht tegen congresverzoeken om financiële gegevens. Getty / Jim Watson / AFP

Het Congres onderzoekt of Trump zijn macht als president heeft gebruikt om zijn bedrijf te laten profiteren , of hij zijn financiën nauwkeurig heeft gerapporteerd zoals alle overheidsfunctionarissen verplicht zijn te doen en of hij geschenken van buitenlandse regeringen heeft geaccepteerd zonder toestemming van het Congres, wat verboden is door de Grondwet . Dit verbod weerspiegelde de bezorgdheid van de opstellers dat geen enkele ambtenaar onderhevig zou zijn aan buitenlandse intriges of invloeden van welke aard dan ook – een gangbare praktijk in die tijd onder buitenlandse vorsten.

Trump v. Mazars hield verband met die onderzoeken. Trump probeerde te voorkomen dat zijn accountants en de bank waarmee hij zaken doet informatie zouden verstrekken die door twee commissies van het Huis was gedagvaard – toezicht en inlichtingen.

Trump maakte bezwaar tegen deze dagvaardingen omdat ze geen wetgevend doel hadden en hun echte doel was om persoonlijke informatie te verkrijgen voor politiek voordeel.

Dit argument werd door de Court of Appeals afgewezen. Het bleek dat de documenten die de congrescommissies wilden, relevant waren voor de wetgevende taken van het congres, en dus waren de dagvaardingen legitiem.

Alle dagvaardingen van en onderzoeken door het Congres moeten een wetgevend doel hebben . Volgens de wet heeft het Congres de bevoegdheid om elk ” onderwerp waarover wetgeving kan worden gevoerd ” na te streven , evenals onderzoeken naar fraude, verspilling en misbruik in overheidsprogramma’s. De brede standaard voor het handhaven van die onderzoeksbevoegdheid wordt bevestigd in de uitspraak van het Hooggerechtshof in McGrain v. Daugherty in 1927, waarin werd vastgesteld dat “de onderzoeksmacht – met proces om deze af te dwingen – een essentieel en gepast” aspect is van hoe het Congres werkt zijn wetgevende functie.

De zaak die met Mazars werd geconsolideerd, ging over dagvaardingen van de House-commissie voor de bankgegevens van Trump-bedrijven van Deutsche Bank en Capital One. Net als bij de Mazars-zaak probeerde Trump te voorkomen dat de banken de documenten overhandigden.

Die dagvaardingen hielden verband met beoordelingen door de House Financial Services Committee en de Intelligence Committee van de beweging van illegale fondsen via het wereldwijde financiële systeem en het witwassen van geld. Deutsche Bank, die grote bedragen heeft geleend aan Trump-bedrijven , heeft al een boete van US $ 10 miljard gekregen voor een witwasregeling die geen verband houdt met Trump.

Het Court of Appeals verwierp het argument van Trump en zei dat het Congres het legitieme recht had om de gegevens na te streven en te verkrijgen.

Ze schreven dat de commissies zich niet concentreerden op illegaal witwassen van geld, maar op de vraag of dergelijke activiteiten zich voordeden in de banksector, de toereikendheid van de bankregelgeving en de behoefte aan wetgeving om eventuele problemen op te lossen – allemaal legitieme toezichtdoelen .

clinton

President Bill Clinton vocht tegen de afzetting in de zaak Paula Jones over seksuele discriminatie; hij verloor en moest voldoen. Getty / AFP

Nixon, Clinton precedenten

Geen van deze gevallen betrof de president die het privilege van de uitvoerende macht claimde – de doctrine die veel van de communicatie tussen de president en zijn naaste adviseurs vertrouwelijk houdt. De zaken vormden evenmin een uitdaging voor de uitvoering van zijn officiële taken.

Allen hadden alleen betrekking op zijn particuliere zakelijke activiteiten voordat hij aantrad. De gegevens van voordat hij president was, waren relevant omdat hij weigerde afstand te doen van zijn bedrijven, wat de bezorgdheid opriep over de vraag of zijn officiële optreden eenmaal in functie in strijd is met of lijkt te strijdig zijn met zijn bestaande zakelijke belangen.

Twee eerdere zaken van het Hooggerechtshof wogen aanzienlijk in de beslissingen van de rechtbank in deze zaken.

Een daarvan is Verenigde Staten v. Nixon , dat plaatsvond tijdens het Watergate-schandaal, toen speciaal aanklager Leon Jaworski de geluidsopnames van gesprekken tussen de president en vier van zijn aangeklaagde adviseurs dagvaarde . President Richard Nixon probeerde het privilege van de uitvoerende macht op te eisen door te zeggen dat de opnamen van gesprekken tussen hem en zijn adviseurs vertrouwelijk waren en niet aan de speciale aanklager mochten worden gegeven.

De rechtbank oordeelde unaniem dat de noodzaak van de geluidsbanden in het aanstaande proces van de assistenten opweegt tegen de vertrouwensclaim van de president. En hoewel geen enkel geval dat de Nixon-zaak precedent op een dagvaarding van het congres heeft bereikt, het Hooggerechtshof heeft bereikt, was de implicatie die uit de zaak werd getrokken, dat als zijn voorrecht kan worden overwonnen door een dagvaarding voor gesprekken met zijn naaste medewerkers, bedrijfsgegevens die zijn gegenereerd voordat een president kwam het ambt zou door het Congres terecht kunnen worden gedagvaard.

De andere zaak waarop de besluiten met betrekking tot financiële documenten van Trump steunen, is Clinton v. Jones in 1997. De zaak kwam voort uit een rechtszaak tegen Clinton over zijn gedrag voor zijn presidentschap. Clinton had geweigerd een verklaring af te leggen over de zaak, omdat hij zou afleiden van zijn taken als president en een uitnodiging aan procespartijen om een ​​president lastig te vallen terwijl hij in functie was met rechtszaken.

De casusbeschrijving op de website van het Hooggerechtshof vraagt: “Heeft een dienende president … recht op absolute immuniteit tegen burgerlijke rechtszaken die voortvloeien uit gebeurtenissen die plaatsvonden voordat hij aantrad?”

Het antwoord van de rechtbank in 1997: nee.

Op 9 juli 2020 gaf de rechtbank hetzelfde antwoord, dit keer op presidentiële claims van absolute immuniteit voor verzoeken van grote jury om informatie in een strafrechtelijk onderzoek. En het bevestigde opnieuw dat het Congres, hoewel het misschien betere redenen moet geven om de president te vragen documenten te overleggen, het recht heeft om sterk toezicht op het presidentschap uit te oefenen.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.