Trump kan niet voorbij zijn eigen ego denken en kan niet de ‘totale ramp’ zien die Amerika is geworden

trump

REUTERS De juridische commissie van het Huis van Afgevaardigden is begonnen met het langverwachte onderzoek naar de handelwijze van president Donald Trump in de aanloop naar en tijdens zijn verblijf in het Witte Huis. Uitgezocht zal worden of hij zich schuldig heeft gemaakt aan belemmering van de rechtsgang, corruptie en machtsmisbruik.

Presidenten worden bekend om hun woorden. Bepaalde zinnen sijpelen in het openbare geheugen en creëren de wegwijzers van hun nalatenschap. George HW Bush werd bijvoorbeeld gekenmerkt door de uitdrukking ‘ lees mijn lippen: geen nieuwe belastingen ‘, misschien meer vanwege de wankele manier waarop hij het zei dan vanwege het feit dat hij niet leverde. Richard Nixon herhaalde beroemd graag ‘laat me één ding volkomen duidelijk maken’, een zin die zwaar blijft hangen, gezien de ironie van de bron.

Soms zijn deze uitdrukkingen onheilspellend. De nalatenschap van Lyndon B. Johnson wordt achtervolgd door de tijd dat hij zei ‘ we zoeken nog steeds geen bredere oorlog ‘, kort voordat het conflict in Vietnam escaleerde. De regering van George W. Bush heeft ons veel verontrustende zinnen nagelaten, waaronder ‘ buitengewone weergave ‘, die  Salman Rushdie beschreef  als een ‘lelijke uitdrukking die een lelijkere waarheid verbergt’.

Anderen zijn gek, zoals de beroemde ontwijkende uitdrukking van Bill Clinton: ‘Dat hangt ervan af wat de betekenis van’ is ‘is’, zei hij tijdens het onderzoek naar  zijn relatie  met Monica Lewinsky.

Maar weinig presidenten zullen het type taalkundige erfenis achterlaten dat  we van de Trump-jaren mogen verwachten . Trump en zijn team zullen worden gekenmerkt door het feit dat  ze ons alles hebben aangeboden : ongemakkelijke zinnen, onverstaanbare zinnen, verontrustende zinnen, ironische zinnen en onheilspellende zinnen.

Het is in deze laatste twee categorieën dat we het gebruik van de uitdrukking ‘een overvloed aan voorzichtigheid’ door het Trump-team vinden om hun gedrag te verklaren als reactie op de pandemie van het coronavirus.

We hebben de zin onlangs gehoord van vice-president Mike Pence toen hij  vorige week een reeks campagne-evenementen in Arizona en Florida annuleerde , maar het gebruik van de zin in het Witte Huis dateert al eerder.

Op 11 maart kondigde woordvoerster Stephanie Grisham van het Witte Huis bijvoorbeeld  aan  dat president Trump zijn aanstaande evenementen in Colorado en Nevada had geannuleerd ‘uit een overdaad aan voorzichtigheid als gevolg van de uitbraak van het coronavirus’. Later die week brak het nieuws dat de persmedewerker van de Braziliaanse president Jair Bolsonaro kort na een ontmoeting met Trump positief op het virus had getest. Trump negeerde vragen of hij getest zou worden. Toch besloot GOP-senator Rick Scott uit Florida  om  uit voorzorg in quarantaine te gaan omdat hij mogelijk in contact kwam met hetzelfde lid van Bolsonaro’s delegatie.

Zelfs in maart was het duidelijk dat grootschalige evenementen zoals die in Colorado en Nevada gepland waren, te riskant waren om te houden. In de week van 7-13 maart was  een vijfde van alle studenten over de hele wereld niet naar school, had New York City de noodtoestand uitgeroepen, had de NBA het seizoen stilgelegd en had de WHO de uitbraak van het coronavirus een pandemie verklaard. De keuze om evenementen te annuleren of in quarantaine te plaatsen na contact met iemand die besmet was, was op dat moment niet overdreven voorzichtig; het was gewoon gezond verstand.

Waarom beschreef het Trump-team hun acties dan als voorbeelden van “een overvloed aan voorzichtigheid”? Ze deden dat omdat ze met deze zin hun vreselijke leiderschap dekten. Hierdoor konden ze suggereren dat ze meer deden dan nodig was, terwijl ze minder dan niets deden. In plaats daarvan brachten ze iedereen in gevaar door te weigeren eenvoudige beleidsbeslissingen te nemen die hun tegenhangers over de hele wereld gebruikten.

Maar hier is het ding. Het Trump-team toonde niet alleen een gebrek aan leiderschap; ze verpakten hun gebrek aan leiderschap in een zin die opzettelijk bedrieglijk was. Door ervoor te kiezen om te weinig te laat beslissingen te beschrijven als een “overvloed aan voorzichtigheid”, boden ze een verhaal dat niet alleen gevaarlijk was. Het was een waanvoorstelling. Hun gebrek aan actie en leiderschap was al erg genoeg, maar hun gebruik van misleidende retoriek maakte het veel erger.

Het maakt niet uit hoe je het beschouwt, het Trump-team heeft geen plaats om hun acties tijdens de pandemie te beschrijven als zelfs voorzichtig, laat staan  overvloedig  voorzichtig. Toch is de zin verspreid over hun officiële verklaringen, alsof op een bepaald moment tijdens een vergadering werd besloten dat dit de bewoording was die zou worden gebruikt om te doen alsof ze om de volksgezondheid geven, terwijl ze dat echt niet doen.

Overweeg dit: op dezelfde dag dat  Pence aankondigde dat  hij zijn campagne-evenementen in Arizona en Florida zou opschorten, vestigden de Verenigde Staten een nieuw record voor gevallen van coronavirus en gevallen in diezelfde staten waar Pence grote evenementen had gepland, schoten omhoog. Critici wezen op de dodelijke ironie dat de campagne ervoor had gekozen campagne-evenementen te houden in gebieden waar de zaken toenam. Woordvoerder van het Democratisch Nationaal Comité, David Bergstein,  legde de link en verklaarde: “Coronavirus-gevallen in Florida en Arizona nemen toe dankzij Trump’s ineffectieve reactie op deze crisis – en het feit dat ze probeerden onveilige gebeurtenissen in deze staten te houden, is slechts een nieuwe demonstratie van hun incompetentie en slecht beoordelingsvermogen. ‘

Maar, zoals ik al zei, het is niet alleen incompetentie en slecht beoordelingsvermogen. Die kunnen worden uitgelegd door onbeholpen of dom te zijn. In plaats daarvan benadrukt de retoriek die het Witte Huis gebruikt om zijn acties tijdens de pandemie te beschrijven, het opzettelijke karakter van hun mislukte leiderschap. Het laat zien dat deze risico’s worden berekend, gemeten en opzettelijk. Het maakt duidelijk dat dit politiek gemotiveerde beslissingen zijn die persoonlijk gewin boven wetenschappelijke expertise stellen.

Een gebrek aan bezorgdheid voor het menselijk leven omschrijven als een “overvloed aan voorzichtigheid” is geen toevallig misbruik van taal. Het is een poging met voorbedachten rade om verantwoordelijkheid af te wijzen, zorg te veinzen en het publiek te manipuleren.

Zoals Bridget Read  het voor The Cut uitlegde : ‘even gemakkelijk als’ overvloed van voorzichtigheid ‘van de tong glijdt, voert het een soort dubbelspraak uit.’ Het suggereert extra veiligheid, zoveel voorzichtigheid dat we er een overschot van hebben, een passende uitdrukking, stelt ze, voor een president die vaak wordt geassocieerd met weelde en overdaad. Dat overschot is echter, net als alle glitter en bling van Trump, pure kunstgreep, een rookgordijn ter dekking van een regering die bijna volledig wordt beheerst door hebzucht, eigenbelang en flagrante minachting voor het menselijk leven.

Om zeker te zijn “een overvloed aan voorzichtigheid” is al een vreemde uitdrukking. Elke keer dat je het hoort, is het de moeite waard om te stoppen voor scepsis. Het werd  op storende manieren te veel gebruikt , bijvoorbeeld tijdens de ebola-uitbraak, toen de reactie op het virus volgens de meeste verhalen een overreactie was. De oorsprong is te vinden in het Latijn  ex abundanti cautela . Het is bedoeld om voorzorgsmaatregelen te nemen tegen een zeer verre gebeurtenis. Bij bankieren verwijst het naar onderpand dat de waarde van een lening overschrijdt.

De uitdrukking werd gebruikt toen  president Barack Obama besloot zijn ambtseed een tweede keer af te leggen  nadat hij zich realiseerde dat hij de eerste keer één woord niet op volgorde had gesproken. In die weergave betekende de uitdrukking de bedoeling – een president die een extra stap nam om extra voorzichtig te zijn en iets deed, voor het geval dat waarschijnlijk niet nodig was.

Tegenwoordig hebben we echter een heel andere president, iemand die niet voorbij de grenzen van zijn eigen ego kan denken en iemand die de ‘totale ramp’ niet kan zien die de   Amerikaan op zijn hoede is geworden.

Coronavirusgevallen stijgen met gruwelijke snelheden, maar zelfs de meest eenvoudige, basale dingen om het te stoppen, worden beschreven als voorzichtiger dan nodig, voorzichtiger dan nodig. Op een dag, nadat Trump zijn ambt heeft verlaten en de aantallen zijn geteld en de lichamen zijn begraven, zullen we huiveren als we ons herinneren hoe ze de uitdrukking “een overvloed aan voorzichtigheid” gebruikten om hun totale gebrek aan bezorgdheid aan te geven.

Reacties

Reacties

2 thoughts on “Trump kan niet voorbij zijn eigen ego denken en kan niet de ‘totale ramp’ zien die Amerika is geworden

  1. Vergezocht hoor, het “simpele” doel is Trumpbashing ?
    En hoeveel van de (dreigende) nieuwe coronagevallen zijn nu (nog) dodelijk ?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.