En zo gebeurde het, dat in de waanzin van de diepe staat van electorale wanhoop de kaart van de ‘afzetting’ werd gespeeld. De hamer is gevallen. Bijna de hele oude media-nieuwscyclus is gewijd aan de details, en niet echt relevante details, maar de soorten details die in de eerste plaats de geldigheid van de beschuldigingen tegen Trump veronderstellen. Ja, ze smeken allemaal de vraag. Wat hier vergeten is, is dat het gebruik van dit proces langs duidelijk partijdige lijnen, en meer – naar duidelijk partijdige doelen – een zeer ernstig symptoom is van het groter ongedaan maken van elke schijn van stabiliteit in de Amerikaanse regering.
Het feit dat de beschuldiging dood in het water is, door Pelosi’s eigen erkenning , is duidelijk dat Trump onvermurwbaar is dat het inderdaad naar de Senaat moet worden gestuurd – waar hij weet dat hij zal worden vrijgesproken. Maar zelfs als het niet naar de Senaat gaat, lijkt wat we nog hebben nog steeds een verlies voor de Democraten. Beide plaatsen zijn zijn briar patch. Dit maakt dit alles een win-win voor team Trump.
Alleen in een land dat zoveel nepnieuws op officieel niveau produceert, kan er een nepbeschuldigingsprocedure zijn die puur voor mediaconsumptie is gemaakt, zonder een echte of tastbare mogelijke overwinning in zicht.
Want in een constitutionele republiek als de Verenigde Staten, is een afzetting mogelijk wanneer de vertegenwoordigers en de kiezers in gemeenschap zijn over de kwestie. Dit zou normaal worden weerspiegeld in een tussentijdse verkiezing, zoals bijvoorbeeld de tussentijdse Senatoriale race in 2018, waar Democraten de controle niet overnamen. De controle over de senaat zou een verandering van het sentiment in de republiek weerspiegelen, wat op zijn beurt en niet toevallig, wat zou leiden tot een succesvolle afzetting.
Vergeet niet dat deze beschuldiging nep is
Nancy Pelosi is duidelijk buitengewoon cynisch. Haar politiek lijkt te zijn ‘ze verdienen wat ze geloven’. En haar doel lijkt degene te zijn die ze dingen laat geloven zodat ze verdienen wat ze ze geeft. Want weinig anders kan de redenering achter haar bewering verklaren dat ze ‘de beschuldiging naar de senaat zal sturen’ zodra ze ‘zekerheden heeft en weet hoe de senaat de beschuldiging zal uitvoeren’, behalve dat die afkomstig was van dezelfde persoon die de publiek met betrekking tot Obamacare dat we moeten ‘We moeten de rekening doorgeven, zodat je kunt ontdekken wat erin zit.’
In beide gevallen staat de realiteit op zijn kop – want we zullen eerder weten hoe de Senaat van plan is zijn procedure uit te voeren zodra hij de details heeft, die inhoudelijk de beschuldigingsdocumenten zelf voor zich heeft, en evenzo zouden wetgevers om te weten wat er in een belangrijk stuk wetgeving zit voordat ze er hoe dan ook over stemmen. De aanval van Pelosi op rede is echter niet zonder een steeds groter wordend getij van wrok vanuit de progressieve basis van de partij zelf.
We zijn snel een nieuw tijdperk ingegaan dat steeds meer lijkt op de gebroken politieke processen die velen in een land hebben getroffen, maar geen land in de herinnering aan een land als de VS. Nu verkozen ambtenaren duwen rechters om hun politieke tegenstanders te vervolgen, worden constitutionele crises gecreëerd om persoonlijke of politieke vendetta’s na te streven, doodsbedreigingen en geruchten over staatsgrepen die door media en beroemdheden worden gevoed met praatpunten van grote en belangrijke spelers van krachtige instellingen.
Deze ‘impeachment’ show neemt echt de taart, nietwaar? We zullen ons herinneren kort nadat Trump werd gekozen, huurverteller Morgan Freeman maakte een schokkende aankondiging van de openbare dienst. Het was voor alle doeleinden, een PSA die het publiek op de hoogte bracht dat een militaire staatsgreep om Trump te verwijderen legitiem en in orde zou zijn. Spreken over deze PSA, en vertellen wat er werd gezegd, zou in elk geval als overdreven worden gelezen, of een allegorische parafrasering gemaakt om een punt te bewijzen. Toen we onze herinneringen opdreven, sprak Freeman met tientallen miljoenen kijkers op televisie en YouTube en zei :
“We zijn aangevallen. We zijn in oorlog. Stel je dit filmscript voor: een voormalige KGB-spion, boos op de ineenstorting van zijn moederland, maakt een koers naar wraak – profiteert van de chaos, baant zich een weg omhoog door de gelederen van een post-Sovjet-Rusland en wordt … president.
Hij vestigt een autoritair regime en richt vervolgens zijn zinnen op zijn gezworen vijand – de Verenigde Staten. En net als de KGB-spion die hij is, gebruikt hij in het geheim cyberoorlogvoering om democratieën over de hele wereld aan te vallen. Met behulp van sociale media om propaganda en valse informatie te verspreiden, overtuigt hij mensen in democratische samenlevingen om hun media, hun politieke processen, zelfs hun buren te wantrouwen. En hij wint. “
Dit zette echt de toon voor de komende jaren, die hebben geresulteerd in deze gefabriceerde ‘beschuldigingscrisis’, echt passend bij een bananenrepubliek.
Het zou het hoogtepunt van oneerlijkheid zijn om dit misbruik van de afzettingsprocedure te benaderen alsof de Amerikaanse politieke cultuur en processen tot op heden goed in vorm waren. Dit is niet het moment voor de waslijst van geërodeerde grondwettelijke bepalingen, die in duizend en één unieke richting gaan. Het Amerikaanse politieke systeem is zeker gebroken, maar zoals het geval is met zulke grote instellingen van enkele honderden jaren oud, lijkt de ineenstorting te gebeuren in slow motion voor ons alleen stervelingen. En wat we vandaag zien, is de volgende fase van deze afbraak en moet in deze zin echt als monumentaal worden opgevat. Wederom onthuld is het slechte oordeel van de Democratische Partij en hun agenten, werktuigen, krijgsheren en strategen, dezelfde bende die de campagne van Hillary Clinton op de rotsen van hubris heeft verzonken.
Nancy Pelosi heeft ook een slecht beoordelingsvermogen en deze kortzichtig en zelfbewuste bewegingen van haar kant maken een grote kans op terugslag. Haar rol in deze charade wordt naar behoren genoteerd. Dit wordt niet gezegd vanwege enig meningsverschil over haar doelen, maar eerder dat het in puur objectieve termen gewoon zo is dat haar doelen en haar acties niet synchroon lopen – dat wil zeggen tenzij ze Trump herkozen wil zien. Haar doelen zijn haar doelen, onze bedoeling is om deze te verbinden met hun waarschijnlijke resultaten, zonder morele oordelen.
Het echte probleem voor de Democraten, de DNC en alle hoop voor het Witte Huis in 2020, is dat dit alles de geur heeft van een enorm averechts effect, en iets waar Trump op heeft gerekend. Wanneer iemands tegenstander weet wat waarschijnlijk is, en wanneer hij een goede staat van dienst heeft om zich daarop goed voor te bereiden, is het slechts een kwestie van wat de strategie van Trump is en hoe deze daarin past, niet of er een is.
Stel je voor dat je een vlieg op de muur van de ontmoeting met Pelosi bent waar besloten werd om door te gaan met beschuldiging in het Huis van Afgevaardigden, ondanks het feit dat ze niet voldoende tractie hadden in de Senaat of enige manier om het proces dat de Senaat gebruikt te beheersen.
Het ging waarschijnlijk zo: ‘ We zullen zeggen dat we hem hebben beschuldigd, omdat we dat hebben gedaan, en we zullen zeggen dat hij werd beschuldigd. We zullen de overwinning verklaren en naar huis gaan. Dit maakt hem niet selecteerbaar vanwege het stigma van beschuldiging. ‘
Geïnformeerde burgers zijn zich ervan bewust dat, ongeacht hun mening over Trump, niets dat hij heeft gedaan verder reikt dan het gevestigde precedent dat door vorige presidenten is vastgesteld. Verwarde burgers daarentegen zijn van mening dat de geproduceerde praatpunten hun kant op zijn gegooid en het idee dat een Amerikaanse president losjes verwijst naar een tegenprestatie bij het proberen een corruptieschandaal te sorteren in de omgang met de president van een vreemd land, is een beetje gek , nieuw, nooit eerder gedaan en zeer illegaal ding. Het is echter geen van die dingen.
Helaas, niet onnodig te zeggen, bestaat het gehele directe, fysieke bewijs tegen Trump uitsluitend uit het nu beruchte transcript van het telefoongesprek dat hij had met de Oekraïense president Zelensky. De rest is horen zeggen, een samenzweringsverhaal en geheel indirect. Zoals deze auteur in talloze stukken heeft opgemerkt, berust de volledige kandidatuur van Biden precies op zijn behoefte om kandidaat te zijn, zodat elk normaal onderzoek naar de misstanden van zichzelf of zijn zoon in Oekraïne plotseling de gerichte vervolging wordt van een politieke tegenstander van Trump.
Anders dan dit, is het duidelijk dat Biden weinig kans maakt – dezelfde stembureaus die hem een dubbelcijferige voorsprong geven, waren die welke een Clinton-verkiezingsoverwinning voorspelden. Noch hun methoden, noch die welke ze betalen en publiceren, zijn wezenlijk veranderd. Biden’s kandidatuur is, net als de beschuldiging, in wezen nep. De echte kanshebbers voor de basis van de partij zijn Sanders en Gabbard.
De activistische basis van de Democratische Partij veracht Pelosi evenveel als Clinton
De Democratische Partij heeft twee basissen, één bestuurd door de DNC en de Clintons, en één die bestaat uit haar energieke rank-and-file activisten die duidelijker zijn in hun populisme, anti-establishment en anti-bedrijfsagenda. Kandidaten zoals Gabbard en Sanders staan politiek het dichtst bij hen, hoewel verre van perfect passend. Hun afvallige status wordt bevestigd door de problemen die ze hebben met zichtbaarheid – zij vormen de nieuwe stille meerderheid van de partij. De DNC-basis daarentegen vertrouwt op Rachel Maddow, Wolf Blitzer en dergelijke voor hun standaard praatpunten, waar ze gratis en diepgaande toegang hebben tot legacy-media. In de context van verhoogde online censuur is dit niet onbelangrijk.
Een van de belangrijke redenen waarom deze ‘afzettingsstrategie’ zal verliezen, is dat deze de tweede en grotere basis niet zal bekrachtigen. Hoewel deze meer progressieve en populistische basis ook meer gemotiveerd is, hebben ze – net als het zogenaamde alt-light – te maken gehad met een buitengewoon hoge mate van censuur op sociale media. Ondanks alle censuur zijn de zwijgende meerderheid van de Democraten tamelijk goed geïnformeerde mensen, zeer gemotiveerd en hebben de neiging om vocaal te zijn in hun gemeenschappen en op hun werk. Hun ideeën bewegen organisch en viraal onder de bevolking.
Deze stille meerderheid heeft een heel goed geheugen en ze weten heel goed wie Nancy Pelosi is en wie ze niet is.
De zwijgende meerderheid herinnert zich dat na jaren van de publieke weerslag tegen de oorlogsmisdaden van Bush, misdaden tegen de menselijkheid, vernietiging van resterende burgerlijke vrijheden met de Patriot Act, marteling, gerechtvaardigd zoeken – en de lijst gaat maar door – Democraten erin geslaagd om het lagerhuis te heroveren in 2006. Als er een legitieme reden was voor een afzetting, zou Pelosi ervoor hebben gestreden dat Bush ten strijde trok met valse, vervalste, gefabriceerde bewijzen over MVW in Irak. Destijds verviel Pelosi de hoop van haar eigen kiezers, redenerend dat dergelijke bewegingen verdeeld zouden zijn, dat ze zouden afleiden van het momentum van de Democraten om het Witte Huis in ’08 te nemen, dat Bush onlangs (?) Zijn laatste verkiezing had gewonnen , enzovoorts. Natuurlijk waren dit echte misdaden, en de redenen om niet te vervolgen hebben mogelijk net zoveel te maken met Pelosi’s eigen rol in de oorlogsindustrie. Pelosi kon Bush niet echt duwen over marteling, enz. Omdat ze in een elite congrescommissie zat – de House Intelligence Committee – tijdens de Bush-jaren in functiedie vanaf 2003 was bedoeld om ervoor te zorgen dat foltering genormaliseerd en volledig legaal kon en zou worden.
Het lijkt erop dat Pelosi vandaag zelfs met Teachment nergens heen kan en daarom is hij zelfs niet van plan het voor te leggen aan de Senaat voor de volgende fase . De politieke stunt werd getrokken, een vuurwerkshow bestaande uit een eenzame raket die soort uit het zicht verdween.
Trump komt ongeschonden tevoorschijn, en meer ter zake, we staan dichter bij de verkiezingen en zijn basis is zelfs nog energieker. Pelosi bracht het grootste deel van de drie jaar door met het inoculeren van het publiek tegen elke betekenis die aan een afzettingsprocedure werd gehecht. Pelosi huilde zo vaak wolf en Trump heeft de kansen die hem zijn geboden om zijn praatpunten te krijgen en zijn basis te conditioneren om de schandalen op die en die manier te ontvangen en te verwerken, goed gemaakt. Dit zou niet mogelijk zijn geweest zonder de hulp van Pelosi. Mede dankzij Pelosi en de DNC lijkt Trump klaar voor herverkiezing.
Trump geeft zijn basis energie en de DNC onderdrukt en stelt hun teleur. Dat is waar de verkiezingen worden gewonnen of verloren.