wirecard

De spectaculaire ineenstorting van Wirecard AG zou voor de Europese Unie een wake-up call moeten zijn over de noodzaak om de relevante toezichtmandaten op EU-niveau te bundelen.

Wirecard AG, het in München gevestigde bedrijf voor betalingen en financiële diensten dat deel uitmaakte van de DAX-index van de 30 grootste blue-chip-aandelen van Duitsland, stortte spectaculair in en vroeg   op 25 juni faillissement aan. Tussen vele lessen heeft deze ramp grote hiaten in auditregelgeving en boekhoudkundige handhaving in Duitsland en, bij uitbreiding, in de Europese Unie. Net als op andere gebieden van financieel toezicht, genereert toezicht op financiële verslaggeving in een geïntegreerde EU-markt alleen op nationaal niveau perverse prikkels die de doeltreffendheid van het toezicht belemmeren. De beleidsreactie op deze uitdaging moet zijn het bundelen van de relevante toezichtmandaten op EU-niveau.

Dit artikel richt zich op de aspecten financiële transparantie met betrekking tot Wirecard als een beursgenoteerde onderneming, afgezien van andere belangrijke beleidskwesties zoals de vraag of Wirecard is strakker moeten worden gecontroleerd als een betaling services provider. De kwaliteit van de financiële verslaggeving van beursgenoteerde ondernemingen is van cruciaal belang voor de bescherming van beleggers en voor de integriteit en efficiëntie van effectenmarkten.

Een dubbele mislukking

In wat algemeen bekend is van het Wirecard-verhaal, lijkt geen van de verdedigingslinies die bestaan ​​om boekhoudkundige afwijkingen te voorkomen naar behoren te hebben gefunctioneerd. Niet de interne controles, waarvan de effectiviteit “wordt gecontroleerd door de Raad van Commissarissen van Wirecard AG”, aldus 2018 jaarlijks van het bedrijf verslag , de laatste de publicatie ervan. Niet de accountants, die in datzelfde rapport stellen dat de jaarrekening van Wirecard “een getrouw beeld geeft van de activa, passiva en financiële positie van de Groep per 31 december 2018”. (Het lijkt erop dat de wanpraktijken in de financiële verslaggeving bij Wirecard enkele jaren geleden zijn begonnen en dat de accountants hebben nagelaten om basiscontroles uit te voeren .) En niet de nationale handhavingsinstanties voor boekhouding, die bevoegd zijn om tekortkomingen van beursgenoteerde bedrijven zoals Wirecard te verhelpen om financiële overzichten te publiceren die voldoen aan de relevante standaarden, namelijk de International Financial Reporting Standards (IFRS) zoals aangenomen door de EU. De laatste twee verdedigingslinies zijn kwesties van openbare orde.

Accountants handelen onder een openbaar mandaat, vastgelegd in nationale wetgeving, die slechts op zeer geringe schaal op EU-niveau is geharmoniseerd. Ze staan ​​ook onder publiek toezicht. Na de spraakmakende faillissementen van Enron en WorldCom heeft de Amerikaanse Sarbanes-Oxley Act van juli 2002 de Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) ingesteld als de Amerikaanse controleregelgever, met een mandaat om auditors te inspecteren en diegenen te straffen die oneigenlijke audits uitvoeren.

EU-landen hebben hun eigen auditregelgevers opgericht  , deels om samen te werken met de PCAOB om de Amerikaanse beursnotering van bedrijven op hun respectieve grondgebied te ondersteunen. (China is de wereldwijde uitschieter in termen van samenwerking met de PCAOB, maar dit kan veranderen .) De Duitse controleregulator is de  Auditor Oversight Body , een kleine entiteit die op oneerlijke wijze is ondergebracht bij de Federal Office for Economic Affairs and Export Controls, een agentschap onder het Ministerie van Economische Zaken.

De boekhoudkundige handhaving is in de meeste EU-lidstaten in handen van de nationale effectenregelgever, die de VS weerspiegelt, waar de taak toebehoort aan het Office of the Chief Accountant binnen de Securities and Exchange Commission (SEC), de federale effecten regelgever.

Duitsland heeft een eigenzinnig “tweetraps” -kader voor handhaving van de boekhouding  , met twee leidinggevende entiteiten: het Financial Reporting Enforcement Panel (DPR) als “eerste fase” en BaFin, een overheidsinstantie met veel taken, waaronder effectenregulering, als een “tweede” stage ”, wanneer de eerste fase van de DPR wordt beschouwd als een probleem dat niet is opgelost. De DPR is een onderneming in de privésector dat de nationale werkgeversorganisaties, vakbonden en brancheorganisaties van banken, verzekeraars en accountants, onder andere bij elkaar brengt  leden . Het werkt met een klein budget van € 5,5 miljoen ($ 6,17 miljoen in  2019 .

Economisch nationalisme en nationale stimuleringsmaatregelen

Op basis van openbaar beschikbare informatie lijkt het erop dat dit systeemfalen om Wirecard’s boekhoudkundige wanpraktijken te voorkomen op zijn minst gedeeltelijk het resultaat was van een consensus tussen deze verschillende spelers om het bedrijf te verdedigen als het belangrijkste succes van financiële technologie in Duitsland – “deze delicate fabriek van eigen bodem die moest worden beschermd ”, zoals de linkse parlementariër Fabio De Masi het  citeerde  in de Financial Times. In april 2019 ging BaFin zelfs een  klacht indienen  tegen de FT-journalisten die begonnen waren met het onderzoeken van de vermeende onregelmatigheden van Wirecard, zelfs nadat ze  de DVR had  gevraagd om zelf een onderzoek in te stellen.

Met andere woorden, economisch nationalisme – de impuls om nationale bedrijfskampioenen te beschermen en te promoten wiens succes op de een of andere manier wordt geacht in overeenstemming te zijn met het nationale belang – heeft de prikkels van autoriteiten verdraaid en ertoe geleid dat zij hun primaire mandaat, in dit geval de bescherming van investeerders, hebben verwaarloosd. en van de integriteit van de Duitse effectenmarkt. Zoals de FT De Masi verder citeerde, werd iedereen die ‘lastige vragen stelde [over Wirecard] gezien als een poging om Duitsland en zijn financiële sector te verslaan.’

Men vermoedt dat dergelijke perverse prikkels werden verergerd door het feit dat de meeste concurrenten van Wirecard zich buiten Duitsland bevonden, met name in de context van de interne markt van de EU, die veel grensoverschrijdende toegangsbelemmeringen heeft weggenomen. In een gesloten nationaal financieel systeem hebben de nationale autoriteiten redenen en middelen om een ​​toezichtrace naar de bodem te weerstaan, maar dat is veel minder het geval op de interne markt van de EU.

Dit patroon is niet ongekend. De combinatie van EU-integratie en nationaal openbaar toezicht heeft de prikkels van de nationale autoriteiten zodanig verstoord dat ze hun kernmandaat in gevallen, waaronder het prudentieel toezicht op banken en het toezicht op het witwassen van geld (AML), hebben verwaarloosd . In beide gevallen leidden het economisch nationalisme en de gerelateerde dynamiek begin en eind 2010 tot systeemstoringen. In beide gevallen behelsde de beleidsreactie het veranderen van de prikkels door centralisatie van het toezicht: respectievelijk het Europees bankentoezicht (ook bekend als het gemeenschappelijk toezichtmechanisme) dat is toevertrouwd aan de Europese Centrale Bank (ECB), dat in 2012 is gestart; en een  continu proces van het samenvoegen van AML-toezichthoudende entiteit in één EU-agentschap. Terwijl autoriteiten op Europees niveau kunnen lijden onder het feit dat ze minder op de hoogte zijn van nationale specifieke kenmerken, zijn ze  structureel minder vatbaar voor vastlegging.

Suggesties en vooruitzichten voor EU-hervorming

In het licht van het Wirecard-debacle, vraagt ​​het toezicht op de financiële verslaggeving om een ​​vergelijkbaar denken over de beleidsreactie. De publieke mandaten van zowel audit toezicht en verantwoording handhaving moeten worden gebundeld op EU-niveau, ter vervanging van de bestaande losse coördinatie  structuren . Dit kan rechtstreeks worden gedaan binnen de Europese Autoriteit voor effecten en markten (ESMA), een autonoom EU-agentschap dat in 2011 is opgericht en de juridische bevoegdheid heeft om zelf handhavingsbesluiten te nemen, of via een nieuwe gespecialiseerde EU-entiteit, mogelijk onder Het toezicht van ESMA, zoals de SEC, houdt toezicht op het Amerikaanse PCAOB. Het zou ook helpen om de realiteit van het financieel toezicht EU dichter bij geproklameerde visie op de kapitaalmarkten het blok te brengen unie .

Zoals altijd zijn er sterke belemmeringen voor een dergelijke hervorming. Ze omvatten de defensieve benadering van soevereiniteit van sommige regeringen van lidstaten, volgens welke disfunctioneel nationaal toezicht de voorkeur verdient boven effectiever toezicht op EU-niveau; bescherming door de zittende nationale autoriteiten, auditregulatoren en boekhouders van hun bestaande grasmat; en lobbyen door deelnemers uit de particuliere sector die de voorkeur geven aan laks plaatselijk toezicht, gedreven door economisch nationalisme, wat waarschijnlijk een veeleisendere aanpak van een EU-autoriteit zal zijn.

De eerste reactie van de Duitse regering   lijkt verandering alleen in de marge te overwegen, bijvoorbeeld door de DVR te vervangen door een andere entiteit of door deze samen te voegen met BaFin. Maar de gevallen van prudentieel en AML-toezicht tonen aan dat dergelijke obstakels kunnen worden overwonnen. Ze vertegenwoordigen ook relevante precedenten waaruit lessen kunnen worden getrokken over de beste manier om een ​​effectief EU-kader te ontwerpen. De aankondiging door de Europese Commissie   van een ESMA-onderzoek naar BaFin is een begin, maar de discussie moet worden uitgebreid tot toezichtstructuren.

Zeker, geen enkele toezichthouder is perfect en het bundelen van deze mandaten op EU-niveau zou geen wondermiddel zijn. Met name de effectiviteit van auditregelgeving blijft ter discussie staan. Zelfs in de Verenigde Staten, waar de PCAOB veel meer middelen heeft dan al zijn EU-tegenhangers bij elkaar, kunnen auditors nog steeds tekortschieten. Maar de hier voorgestelde hervormingen zouden ongetwijfeld een aanzienlijke verbetering betekenen in de kwaliteit en geloofwaardigheid van het toezicht en uiteindelijk van de financiële verslaggeving door beursgenoteerde EU-bedrijven. De Wirecard-schok moet dienen als een wake-up call.

* [Openbaarmaking: de auteur is een onafhankelijke, niet-uitvoerende directeur van de afdeling voor wereldwijde handelsopslag van DTCC, die EU-operaties omvat die onder toezicht staan ​​van ESMA. Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd door Bruegel en het Peterson Institute .]

 

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.