20 oktober 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

The New York Times en de doofpotaffaire van de coup van 6 januari

trm

Aanhangers van de Amerikaanse president Donald Trump protesteren in de US Capitol Rotunda op 6 januari 2021 in Saul Loeb / AFP / Getty Images

Zondag publiceerde de New York Times een hoofdartikel met de titel “Jan. 6 was erger dan we wisten ”(6 januari was erger dan we dachten). Het artikel is gebaseerd op recente onthullingen over de samenzwering van Trump om de verkiezingsuitslag van 2020 ongedaan te maken. De eerste alinea zegt: “Hoe verschrikkelijk de rellen van 6 januari buiten het Capitool ook waren, we weten nu dat het veel erger was.”

Het hoofdartikel is gebaseerd op het boek Peril (Fear) van de Washington Post- journalisten Bob Woodward en Robert Costa , minder dan twee weken eerder verschenen . Het documenteert verklaringen van hooggeplaatste Amerikaanse Congres- en militaire functionarissen dat de gebeurtenissen van 6 januari een grote poging tot staatsgreep waren.

Volgens Peril was 6 januari “een geplande, gecoördineerde, gesynchroniseerde aanval op het hart van de Amerikaanse democratie, gericht op het omverwerpen van de regering”. Het was “verraad” – woorden toegeschreven aan Woodward en Costa aan generaal Mark Milley, en een poging tot “fascistische overname van het land”, zoals de voorzitter van de strijdkrachtencommissie in het Huis van Afgevaardigden, Adam Smith, zei.

Zeven maanden lang hebben de Democratische Partij en de New York Times gewerkt om het publiek te vernevelen met chloroform over de gebeurtenissen van 6 januari. Met de publicatie van het boek van Woodward en Costa is het echter onmogelijk geworden om de realiteit van wat er is gebeurd te ontkennen.

De bewering van The Times dat de gebeurtenissen van 6 januari “veel erger” waren dan het “op dit moment leek” is een stiekeme bekentenis van de onwaarheid van zijn eigen pogingen om Trumps poging tot staatsgreep op 6 januari te bagatelliseren. Nee, de gebeurtenissen van 6 januari waren niet erger dan de New York Times wist; ze waren erger dan de Times bereid was publiekelijk toe te geven.

De details van het rapport van Woodward kwamen niet als een verrassing voor de World Socialist Web Site . Ze had vooraf al uitgebreid gewaarschuwd voor het complot.

Op 25 september schreef de World Socialist Web Site : “Donald Trump controleert met zijn campagne een staatsgreep. De Amerikaanse president heeft aangekondigd dat hij een verkiezingsnederlaag niet zal accepteren.” En verder: “Trump voert geen campagne. Hij runt een complot om een ​​presidentiële dictatuur te vestigen.”

De WSWS herhaalde deze waarschuwingen aan de vooravond van de verkiezingen. Twaalf uur voor de opstand van 6 januari waarschuwde de WSWS voor aanhoudende pogingen om ‘een staatsgreep te plegen om de verkiezingsresultaten teniet te doen en een presidentiële dictatuur te vestigen’.

Het is meer dan ongelooflijk, zelfs onmogelijk om aan te nemen, dat de Times, met zijn ontelbare connecties met het staatsapparaat, niets wist van de omvang van Trumps samenzwering.

Er zijn twee complotten rond de gebeurtenissen van 6 januari. Het eerste was het plan van Trump om de grondwet omver te werpen en zichzelf als dictator te installeren. De tweede is een voortdurende poging om het belang van de staatsgreep te bagatelliseren en te verdoezelen en de samenzweerders te beschermen tegen vervolging.

Zelfs na de ernst van de gebeurtenissen van 6 januari toe te geven, gaat de Times door met de doofpotaffaire en ontwikkelt een verhaal dat de samenzwering van Trump tot juridisch papierwerk reduceert. The Times presenteert de gebeurtenissen van die dag als het resultaat van zwakke punten in de Amerikaanse kieswet, in tegenstelling tot een ingrijpende poging van Trump om loyale krachten te gebruiken – zowel buiten als binnen de staat – om het Congres met geweld omver te werpen en een dictatuur in te stellen.

The Times schrijft

Het land was uren verwijderd van een grote constitutionele crisis – voornamelijk vanwege het geweld en de chaos die werd aangericht door honderden aanhangers van president Donald Trump, maar vanwege de acties van de heer Trump zelf.

In de dagen voordat de menigte het Capitool bestormde, vond een soortgelijke aanval plaats – dit keer zonder bloedvergieten en met legale middelen – in de straat bij het Witte Huis. Daar zaten de heer Trump, vice-president Mike Pence en een advocaat genaamd John Eastman in het Oval Office, van plan om juridische vingervlugheid te gebruiken om de wil van het Amerikaanse volk te ondermijnen.

De poging om het complot van Trump te scheiden van de gewelddadige aanval op het Capitool is een opzettelijke vervalsing. Sterker nog, de twee waren onlosmakelijk met elkaar verbonden. De fascistische menigte die door Trump en zijn mede-samenzweerders werd opgehitst, was niet toevallig. Het plan van Trump was om te voorkomen dat de stemmen werden geteld onder het mom van een “burgeropstand” tegen een zogenaamd gestolen verkiezing. De aanval op het Capitool was de “politieke spier” voor de samenzwering.

Volgens de Times was de poging tot staatsgreep van 6 januari een legale manoeuvre waarbij gebruik werd gemaakt van archaïsche en slecht doordachte kieswetten. Het hoofdartikel trekt een parallel tussen de staatsgreep van Trump en de verkiezingen van 1876, die het “een nieuwe dramatische presidentiële wedstrijd” noemt.

Er is geen historische parallel tussen 1876 en 2020. De presidentsverkiezingen van 1876 waren extreem dichtbij, zowel in het referendum als in het Kiescollege. Het resulteerde in een slordig compromis dat een einde maakte aan de wederopbouw en het begin van de segregatie van Jim Crow.

De politieke crisis van vorig jaar was geen ‘presidentieel geschil’, maar een gewelddadige poging tot staatsgreep. Trumps beschuldigingen van verkiezingsfraude waren niets meer dan een voorwendsel om zijn troepen te mobiliseren en de Amerikaanse grondwet omver te werpen.

The Times verdubbelde zijn doofpotinspanningen en schreef: “Het plan om de verkiezingen ongedaan te maken had weinig kans van slagen”. Waar is deze bewering op gebaseerd? Het is in directe tegenspraak met het verslag in “Peril”, waaruit blijkt dat vice-president Mike Pence geneigd was de poging tot staatsgreep van Trump te steunen en dat de tussenkomst van voormalig vice-president Dan Quayle, een voormalig senator uit de thuisstaat van Pence, nodig was om hem te verplaatsen. toegeven.

Als Pence de poging tot staatsgreep van Trump had gesteund en had geweigerd de Nationale Garde te bellen tegen de bezwaren van Trump, zouden de Democraten zich niet anders hebben gedragen dan in 2000 toen ze de gestolen verkiezing accepteerden.

De voortdurende inspanningen van de Times om de betekenis van de gebeurtenissen van 6 januari te bagatelliseren en te verdoezelen, zijn onlosmakelijk verbonden met de weigering – samen met het hele Amerikaanse politieke establishment – om de coupplegers te onderzoeken of te vervolgen.

De wettelijke immuniteit die aan de fascistische samenzweerders wordt verleend, staat in schril contrast met de wrede vervolging van linkse politieke tegenstanders van het Amerikaanse politieke establishment. In 1918 werd de socialist Eugene Debs veroordeeld tot tien jaar gevangenisstraf wegens verzet tegen de Eerste Wereldoorlog.

In 1941 werden 18 leden van de Trotskistische Socialistische Arbeiderspartij veroordeeld tot 12 tot 16 maanden gevangenisstraf op grond van de Smith Act op de valse gronden dat ze betrokken waren bij een “opruiende samenzwering om de regering van de Verenigde Staten met geweld en dwang omver te werpen”. De Smith Act werd vervolgens gebruikt om leden van de stalinistische communistische partij te vervolgen.

Al deze personen werden aangeklaagd voor hun openbare verklaringen (in sommige gevallen voor wat de rechtbanken beweerden in strijd met hun openbare verklaringen) en niet voor gewelddaden.

Maar Trump – na een poging om de grondwet omver te werpen via de grootste politieke samenzwering in de Amerikaanse geschiedenis – blijft leven als een koning op zijn landgoed in Mar-a-Lago, hergroepeert zijn bevoegdheden en keert terug naar het midden tussen zijn golfrondes. En de Republikeinse mede-samenzweerders van Trump handelen ongestraft, terwijl de Democraten hen prijzen als hun “collega’s”.

De Democratische Partij maakt zich veel meer zorgen over de groeiende oppositie van de arbeidersklasse tegen extreemrechts dan over de gevaren van een fascistische staatsgreep. Het is dezelfde soort lafheid die de Duitse liberalen en sociaaldemocraten kenmerkte bij de overname van Hitler.

En terwijl de fascistische putschisten immuniteit genieten, staat het enorme repressieapparaat – inclusief internetcensuur – altijd klaar om actie te ondernemen tegen de linkse oppositie.

De verdediging van democratische rechten in de Verenigde Staten kan niet worden overgelaten aan de Democraten en het sclerotische politieke establishment. Het vereist de mobilisatie van de arbeidersklasse op basis van een strijd tegen het kapitalistische systeem dat de wortel is van sociale ongelijkheid en dictatuur.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.