DELEN
brexit

De politie wil dat  Brexiteers hun taal gaan aanpassen en verder hun mond moeten houden – fuck dat.

De Britse establishment heeft een zekere front. Ten eerste worden democratische rechten gedecimeerd door alles in het werk te stellen om datgene waar 17,4 miljoen van de Britten voor hebben gestemd, af te zwakken, te vernederen of volledig te dwarsbomen.

Vervolgens worden de Britten bijna gecriminaliseerd als ze hier boos over worden. Het behandelt ze als speechcriminelen als ze tegen de ondermijning van hun stem verzetten of als ‘verraders’ de parlementsleden beschrijven die elk uur van hun leven hebben gewijd aan het voorkomen van Brexit.

De elite-oorlog tegen de democratische stemming voor Brexit wordt nu bijgewoond door een aanvullende oorlog tegen de publieke woede – ze zijn vastbesloten om hun verraad aan de uitslag van het referendum af te dwingen door de woede van het volk.

Overweeg de onbeleefde en autoritaire inbreuk van vorige week op het Brexit-debat door de National Police Chiefs ‘Council. De NPCC waarschuwde de bevolking effectief om de Brexit-passie te verminderen. Martin Hewitt, voorzitter van de NPCC, zei tegen een bijeenkomst van journalisten dat de Brexit een ‘zeer emotioneel’ probleem is en daarom moeten mensen met een platform ‘op een gematigde manier communiceren’ en niet ‘de meningen van mensen in vuur en vlam zetten’ . Brexit Groot-Brittannië heeft ‘een ongelooflijk koortsachtige atmosfeer’, zei hij, en dit betekent dat ‘iedereen in een positie van verantwoordelijkheid’ moet ‘goed nadenken over de manier waarop ze hun mening en hun meningen uiten’. Hij zei tenslotte dat we ‘niemand ertoe aanzetten om ons te gedragen op een manier die we niet willen dat ze zich gedragen’.

Het getuigt van het lage aanzien waarin de vrijheid van meningsuiting tegenwoordig wordt gehouden dat de interventie van de NPCC op de Brexit vrijwel geen controverse heeft veroorzaakt. De intellectuele klassen zeiden niets. Er was geen Twitterstorm. Er was geen haast van denkbeelden die zich afvroegen of het de rol van de politie isom mensen te instrueren over hoe zij hun politieke mening moeten uiten. In een normaal tijdperk zou het als een schandalige grens zijn behandeld voor een topagent om politieke toespraak te houden. Maar de onze is geen normaal tijdperk. Onze tijd is een tijdperk waarin het overgrote deel van de politieke, media- en babbelende klassen zich hebben opgesteld tegen de grootste democratische stem in de Britse geschiedenis en tegen wat zij beschouwen als de onwetende, gevaarlijke massa’s die deze stemming ondersteunen. In dit soort tijden zijn alle weddenschappen uit, en wat zou slechts een paar jaar geleden abnormaal zijn geweest – parlementsleden openlijk trotseren hun kiezers ; de middenklasse marcheert voor de omverwerping van de democratie ; de politie waarschuwt ons niet te gepassioneerd te worden – kan normaal worden.

Er is veel om je zorgen over te maken in de interventie van de NPCC. Het spreekt tot de griezel van het autoritarisme. Om de toevallige vermindering van de vrijheid van denken en spreken. Aan de cavalier demonisatie van sterke politieke hartstocht en geloof – slechts in het kartonnen, leidinggevende, verzwakkende Derde Weg-tijdperk zou politieke intensiteit kunnen worden beschouwd als gelijkwaardig aan een misdaad.

Er is ook het schaamteloze elitarisme van de opmerkingen van Hewitt. Zijn smeekbede om mensen in een ‘positie van verantwoordelijkheid’ hun taal te temperen, opdat het publiek niet ‘zich gedraagt ​​zoals we niet zouden willen dat ze zich gedragen’, is een perfecte distillatie van de essentie van censuur. Het zegt effectief: ‘Censureer jezelf of anders ontsteek je gevaarlijke passies onder de menigte’ – de eeuwige rechtvaardiging voor censuur. Natuurlijk, dit buitengewoon hooghartige beeld van de massa als zijnde een verhitte tweet, Daily Mailredactionele of UKIP-toespraak, weg van het veranderen in een gestoorde menigte, wordt ook gepromoot door veel mensen in de politiek van vandaag, vooral mensen aan de linkerkant. Misschien zeiden ze daarom niets over de interventie van de NPCC – ze zijn het volkomen eens met de impliciete afbeelding van gewone mensen als een koortsige zwerm.

De opmerkingen van de NPCC kwamen inderdaad niet uit de lucht vallen – ze volgen en bouwen voort op de censieve bezorgdheid van de politieke elite over Brexit-gerelateerde taal en passie. Twee jaar lang hebben leden van de politieke en mediaklassen de hand aan de ‘gevaarlijke’ taal van Brexiteers gegeven. (Soms proberen ze in evenwicht te lijken door te zeggen: ‘Alle kanten moeten kalmeren’, maar we zijn niet dom – we weten dat het de Brexit is waar ze bang voor zijn.) Als kranten anti-Brexit parlementsleden ‘saboteurs’ noemen, gek worden. Als iemand het woord ‘verrader’ uitspreekt, raken ze in paniek. Als je ‘vijand van de democratie’ zegt, beschuldigen ze je ervan dat je een autoritaire ganzetrekking bent geworden om ons democratische weefsel te vernietigen. Dat is hilarisch rijk, afkomstig van mensen die hebben voorkomen dat de grootste stem uit de geschiedenis hun levenswerk inluidt. Zoals ik zei in mijn toespraak op de Leave Means Leave rally een paar weken geleden buiten het parlement: ‘Als je niet een vijand van de democratie wilt worden genoemd, stop dan met je als een vijand te gedragen.’

Deze panische obsessie met de verhitte taal die door sommige Brexiteers wordt gebruikt, somt het autoritarisme op van de subversie van de democratische wil van de Remainer-elite. Hun angst voor de Brexit-taal is historisch ongeletterd, vergetend of opzettelijk negerend, dat enkele van de belangrijkste veldslagen voor persvrijheid in de geschiedenis van het Verenigd Koninkrijk gewone mensen en radicale verslaggevers hebben geïrriteerd vanwege het recht om politici, prinsen, bisschoppen en bazen te noemen ‘schurken’ en ‘leugenaars’ en ‘charlatans’ en ‘perverselingen’. Het is niet onbelangrijk dat in het politieke tumult van de jaren 1640 – toen Engeland een burgeroorlog onderging tussen parlementariërs en monarchisten – de machine van ‘Tudor-Stuart censuur’ vooral gericht was op mensen en pamfletten die ‘libels’ propageerden, samenzweringen en haatdragende taal ‘- omdat grof en onmatig taalgebruik lange tijd een belangrijk onderdeel was van het publieke ongenoegen met het politieke establishment (1). De opwinding van de elite met Brexit-hete spraak spreekt ook tot hun scherpte om afwijkende meningen te demoniseren; om publieke woede te schilderen als hatelijk en giftig en een bedreiging voor de sociale orde; om zichzelf en hun antidemocratische missie te beschermen tegen het oordeel en de woede van gewone mensen.

We kunnen ze hiermee niet laten wegkomen. De enige manier waarop het publiek kan opkomen tegen het verraad van onze stem en de effectieve ontneming van 17,4 miljoen mensen is door te praten en te organiseren en te protesteren, zo hartstochtelijk als we willen. Ze nemen onze democratische rechten weg; we kunnen ook niet toestaan ​​dat ze onze woede gebruiken om op zo’n vernederende en elitaire manier behandeld te worden.

Brendan O’Neill is redacteur van spiked en gastheer van de puntigepodcast, The Brendan O’Neill Show . Abonneer je hier op de podcast . En vind Brendan op Instagram: @burntoakboy

Bekijk de toespraak van de Brendan O’Neill in maart hieronder:

(1) Censuur en culturele gevoeligheid: de regulering van taal in Tudor-Stuart, Engeland , Debora Shuger, University of Pennsylvania Press, 2006.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Become a Patron!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.