Tegen kapitalisme is systeemverandering absoluut noodzakelijk – maar is het mogelijk?

kapitalisme

Sommigen noemen de omhelzing van de protesten door bedrijven een ommekeer in de structuur van de economie, maar de cultuur van het kapitalisme verandert niet gemakkelijk.

Spencer Bokat-Lindell, stafredacteur bij The New York Times, onderzoekt de betekenis achter de berichten die door grote bedrijven naar voren zijn gebracht in de nasleep van de antiracistische protestbeweging die ontstond nadat George Floyd was vermoord in hechtenis van de politie. Dat politieke leiders en figuren in de sport- en amusementswereld naar voren moeten treden om hun sympathie of steun aan te kondigen, ligt voor de hand. Maar wanneer grote bedrijven zoals Apple, Amazon en Microsoft ostentatief op de kar springen van Black Lives Matter, kan Bokat-Lindell’s vermoeden over de oprechtheid van hun motieven gerechtvaardigd zijn.

Op de CNET- website staan ​​ongeveer 30 grote merken die aan boord zijn gekomen, waarvan sommigen donaties hebben gedaan aan Black Lives Matter, anderen die projecten financieren die in overeenstemming waren met de doelstellingen van de protestbeweging en die ze allemaal in verschillende mate van discretie publiceerden. Bokat-Lindell vraagt ​​zich af wat er achter hun plotselinge bekering schuilgaat en gaat op zoek naar bewijs om een ​​van de twee mogelijke hypothesen te bevestigen. De eerste is dat ze oprecht zijn en dat het een serieuze en consequente verandering in hun bedrijfscultuur weerspiegelt. Hij formuleert de tweede als een vraag: “[A] zijn ze alleen maar protesteren tegen hun resultaten?” Hij vervolgt dit met een verder verhoor: maakt dit iets uit?

Veel mensen voelen dat met de impact van COVID-19 op de economie en de zeeverandering in de publieke opinie over racisme, het economische systeem en het kapitalisme zelf nu hun eigen regeringsprincipes in twijfel trekken. Om het fenomeen te illustreren, haalt Bokat-Lindell een potentieel monumentale trend aan die zich de afgelopen twee decennia al heeft voorgedaan onder gewetensvolle leiders. Het heet de triple bottom line (TBL). Hij herinnert de lezers eraan dat “het steeds gebruikelijker wordt om leidinggevenden te horen praten over niet één maar twee of drie basislijnen: winst, mensen en de planeet”.

In een Forbes- artikel dat eind 2019 werd gepubliceerd, legt Jeroen Kraaijenbrink uit dat de TBL bij de lancering van het idee 25 jaar geleden ‘dieper moest nadenken over het kapitalisme en zijn toekomst, maar veel early adopters zagen het concept als een evenwichtsoefening , een trade-off mentaliteit aan te nemen. ” Het doel was ‘systeemverandering – op weg naar de transformatie van het kapitalisme. Het was nooit de bedoeling dat het gewoon een boekhoudsysteem was. ‘

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Systeemwijziging:

Een gewenste verbetering van de fundamentele principes die een disfunctioneel systeem beheersen dat, volgens een ongeschreven natuurwet, geen enkel zichzelf respecterend systeem ooit zal toestaan ​​dat het eerder een totale ineenstorting ondergaat, gevolgd door het noodzakelijke herontwerp door geesten die niet gehecht waren aan de behoud van het oorspronkelijke systeem

Contextuele opmerking

De bedenker van de 3PS-theorie, John Elkington, definieert het als ‘een duurzaamheidsraamwerk dat de sociale, milieu- en economische impact van een bedrijf onderzoekt’. Toen hij het een kwart eeuw geleden lanceerde, hoopte hij dat het een kracht voor systemische verandering zou zijn die de bedrijfscultuur transformeerde en het kapitalisme zelf duurzaam maakte.

Met cultuur bedoelde Elkington de manier waarop mensen waarnemen in al zijn complexiteit en nadenken over hun interactie met de omringende menselijke en fysieke omgeving. Een cultuurverandering impliceert de internalisering van een nieuwe reeks waarden door iedereen die de cultuur deelt. Het betekent dat hoewel winst nog steeds essentieel is voor het voortbestaan ​​van een onderneming, het heroriënteren van de basis van besluitvorming naar een sterkere verbinding met de twee andere P’s – mensen en de planeet – mogelijk nog sterker is.

Hoewel zijn theorie door talloze bedrijven werd onderschreven, is Elkington nu tot de conclusie gekomen dat de cultuurverandering die hij verwachtte nooit heeft plaatsgevonden. In plaats daarvan is het 3P-concept gebruikt en zelfs geïmplementeerd als gewoon een “alibi voor passiviteit”. Als het wordt aangenomen, lijken leidinggevenden meer verantwoordelijk dan ze willen zijn.

Op het eerste gezicht was de 3P-theorie een succesverhaal en veranderde de manier waarop mensen praten over sociale verantwoordelijkheid. “Duizenden TBL-rapporten worden nu jaarlijks geproduceerd”, schrijft hij. Maar, voegt hij eraan toe, ‘het is verre van duidelijk dat de resulterende gegevens worden samengevoegd en geanalyseerd op manieren die besluitvormers en beleidsmakers echt helpen de systemische effecten van menselijke activiteit op te sporen, te begrijpen en te beheren.’ In plaats daarvan is het grotendeels gebruikt om besluitvormers te troosten in hun overtuiging dat ze, hoewel ze zich nog steeds concentreren op winst boven alles, op een obscure manier goed zijn voor mens en planeet.  

Historische opmerking

John Elkington legt uit wat er de afgelopen kwart eeuw is gebeurd in deze termen: “[T] e TBL-concept is vastgelegd en verwaterd door accountants en rapporterende consultants.” Dit betekent dat de leidinggevenden de taak hebben gedelegeerd aan degenen wier acties geen invloed hebben op de richting van het bedrijf. Het ‘denken over het kapitalisme en zijn toekomst’, waarop hij hoopte, keerde zich af van het zich een systeem voor te stellen dat aan de menselijke behoeften voldoet en besloot het alibi te fabriceren waardoor het zijn oude gewoonten kon voortzetten.

Elkington legt uit dat “veel early adopters het concept zagen als een evenwichtsoefening, waarbij ze een afwegingsmentaliteit aannamen.” Zo is de kapitalistische mentaliteit geprogrammeerd om te werken. Het probeert de geldwaarde van alles wat het verwerkt te bepalen en manieren te vinden om ze in te ruilen voor winst. Dat omvat principes en visies op een betere wereld.

Spencer Bokat-Lindell beantwoordt nooit de laatste vraag die hij stelde in het artikel van The NY Times: maakt het uit of de bedrijven oprecht zijn of niet? De getuigen die hij aanhaalt, lijken het erover eens te zijn dat veel ervan puur opportunisme is. Anderen komen misschien in de verleiding om het schaamteloze hypocrisie te noemen. Maar, zoals Times-journalisten geneigd zijn, eindigt Bokat-Lindell op een toon van mogelijke hoop wanneer hij een CEO citeert die, met oprechte oprechtheid, voorstelt om 14 biljoen dollar te reserveren voor de zwarte gemeenschap onder het mom van herstelbetalingen voor slavernij (hij niet moeite om een ​​complementair prijskaartje voor Jim Crow te geven). Natuurlijk was de betreffende CEO niet van plan de rekening uit de zak van zijn bedrijf te betalen.

Elkington klinkt veel realistischer wanneer hij ook hoopt op ‘een nieuwe golf van TBL-innovatie en -implementatie’, terwijl hij jammerlijk erkent dat ‘geen van deze duurzaamheidsraamwerken voldoende zal zijn’. Dat weerhoudt hem er niet van om zijn publiek eraan te herinneren dat het voortbestaan ​​van de mensheid misschien niet mogelijk is zonder ‘een genetische code voor het kapitalisme van morgen, die de wedergeboorte van onze economieën, samenlevingen en biosfeer stimuleert’.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.