lockdown

Studie twijfelt aan het effect van harde lockdowns

De bekende Stanford-wetenschapper John Ioannidis heeft een studie ingediend die twijfel doet rijzen over de effectiviteit van harde lockdown-maatregelen. Het artikel is in tegenspraak met andere studies uit de zomer en laat in ieder geval zien dat de wetenschap geen ultieme duidelijkheid kan bieden. We documenteren hier een fragment.

Achtergrond en doelen:

De meest beperkende niet-farmaceutische interventies (NPI’s) om de verspreiding van COVID-19 te beheersen, zijn verplichte huisbezoeken en fabriekssluitingen. Gezien de gevolgen van deze maatregelen is het belangrijk om hun impact te beoordelen. We beoordelen de impact van meer restrictieve NPI’s (mrNPI’s) op de groei van epidemische gevallen buiten de impact van minder restrictieve NPI’s (lrNPI’s).

Methoden:

We schatten in eerste instantie de groei van COVID-19-gevallen afhankelijk van een NPI-implementatie in subnationale regio’s van 10 landen: Engeland, Frankrijk, Duitsland, Iran, Italië, Nederland, Spanje, Zuid-Korea, Zweden en de VS. Met behulp van eerste verschilmodellen met vaste effecten isoleren we de effecten van mrNPI’s door de gecombineerde effecten van lrNPI’s en epidemische dynamiek van alle NPI’s af te trekken. Als vergelijkingslanden voor de overige 8 landen (in totaal 16 vergelijkingen) gebruiken we de zaaknummers in Zweden en Zuid-Korea, twee landen die geen verplichte gastgezinnen of bedrijfssluitingen hebben ingevoerd.

Resultaten:

De implementatie van alle NPI’s ging gepaard met een significante vermindering van de groei van het aantal gevallen in 9 van de 10 studielanden, waaronder Zuid-Korea en Zweden, die alleen lrNPI’s implementeerden (Spanje had een niet-significant effect). Na aftrek van de epidemische en lrNPI-effecten, vinden we in geen enkel land een duidelijk, significant positief effect van mrNPI’s op de groei van casussen. In Frankrijk z. B. het effect van mrNPI’s was + 7% (95CI -5% -19%) in vergelijking met Zweden, en + 13% (-12% -38%) in vergelijking met Zuid-Korea (positief betekent pro-infectie). De 95% betrouwbaarheidsintervallen sloten een afname van 30% in alle 16 vergelijkingen en een afname van 15% in 11/16 vergelijkingen uit.

Conclusies:

Hoewel kleine voordelen niet kunnen worden uitgesloten, vinden we geen significante voordelen op het gebied van case-groei van restrictievere vzw’s. Vergelijkbare verminderingen in het geval van groei kunnen worden bereikt met minder beperkende maatregelen.

Bron: KLIK hier

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief SDB-nieuws klik hier om te registreren

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.