20 oktober 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Strijd tegen terrorisme: Frankrijk leeft op een tijdbom

terrorisme

De opening van het proces tegen enkele van de daders van de massamoorden gepleegd in Parijs in de nacht van 13 op 14 november 2015 was een gelegenheid om opnieuw vraagtekens te zetten bij het mogelijke falen van de inlichtingendiensten bij de opvolging van personen die verdacht worden van terroristische aanslagen. neigingen. Het kan zeker verleidelijk zijn om te proberen de angst die wordt veroorzaakt door een misdaad van deze omvang af te weren door deze te relateren aan een menselijke fout die gemakkelijk kan worden gecorrigeerd, waardoor we de herhaling van dergelijke feiten kunnen garanderen. Maar de realiteit is anders complex en het zou even illusoir als gevaarlijk zijn om te doen alsof je elk risico op een terroristische aanslag voorkomt.

Dat gezegd hebbende, is het anderzijds mogelijk – en zelfs wenselijk – te streven naar verbetering van de capaciteit van de autoriteiten die belast zijn met de strijd tegen het terrorisme om geplande misdrijven voldoende vroeg op te sporen om hun daders te kunnen ondervragen in het stadium van hun voorbereiding. In dit opzicht verdienen twee kenmerken van het Franse systeem ernstig in twijfel te worden getrokken.

Te veel afhankelijkheid van uitvoerende macht

Ten eerste lijdt de antiterrorismerechtspraak tegenwoordig te veel afhankelijkheid van de uitvoerende macht. In tegenstelling tot de aanbevelingen van de Raad van Europa , zoals de normen die gelden voor de officier van justitie van de Europese Unie , geniet de nationale officier van justitie – net als alle magistraten van het parket – geen enkele garantie van onafhankelijkheid met betrekking tot uitvoerende macht. Alleen de zegelbewaarder beslist over zijn benoeming, disciplinaire maatregelen en eventueel ontslag, terwijl de Hoge Raad voor de Rechtspraak hierover slechts een eenvoudig advies uitbrengt.

Deze situatie is des te problematischer als de surveillance maatregelen van de geheime diensten nog voordat de gerechtelijke fase wordt beslist door de minister-president alleen , de onafhankelijke instantie gevormd door de nationale commissie voor de controle van inlichtingenactiviteiten. ‘Afgifte van een advies over de zaak .

Daardoor biedt onze rechtsorde vandaag de dag zeer weinig garanties tegen het risico van politisering van de strijd tegen terrorisme, dat wil zeggen het risico dat andere overwegingen dan het louter voorkomen en bestrijden van misdrijven in het spel komen. van de terroristische kwalificatie, die het Hof van Cassatie kon censureren in de zogenaamde “Tarnac”-zaak of die naar voren kwam bij huiszoekingen bij milieuactivisten tijdens de afkondiging van de noodtoestand in november 2015.

Contraproductieve politisering?

Maar net zoals – zo niet meer – zorgwekkend, kan deze politisering ook tot gevolg hebben dat de vervolging van bewezen terroristische misdrijven wordt voorkomen of onnodig wordt vertraagd. Afgezien van de wens om diplomatieke betrekkingen te onderhouden met een of andere “vriendelijke” regering waarvan de onderdanen betrokken zouden kunnen zijn bij aanslagen – zoals symbolisch de immense moeilijkheden van de Amerikaanse autoriteiten bij het onderzoeken van de rol van mensen met de Saoedische nationaliteit bij de aanslagen in New York – dit risico komt tot uiting in de moeilijkheid van de diensten om andere vormen van terrorisme te vatten dan die welke overeenkomen met de vertegenwoordigingen van de heersers.

Zo werden de aanslagen in Madrid van 11 maart 2004, opgeëist door Al Qaida, aanvankelijk toegeschreven aan de Baskische organisatie ETA door de toenmalige conservatieve regering. Als geen andere overweging dan de noodzaak om terroristische misdaad te voorkomen en te bestraffen is om het werk van wetshandhavingsinstanties te verstoren, is het dringend nodig om hen de onafhankelijkheid te geven die ze in een democratische samenleving zouden moeten genieten.

Beperk het juridische begrip terrorisme

Ten tweede veronderstelt het verbeteren van de capaciteit van politie en justitie om bevestigde plannen voor een aanslag tijdig te signaleren een einde te maken aan de hedendaagse neiging van de wetgever om het repressieve net voor onbepaalde tijd uit te breiden , met het risico dat het mazen aanzienlijk losser wordt.

Van meet af aan is het juridische begrip terrorisme bijzonder uitgebreid geweest. Het criterium dat het mogelijk maakt om een ​​misdrijf of een misdrijf in deze categorie om te zetten, biedt inderdaad een bijna onbeperkte beoordelingsmarge aan de autoriteiten, aangezien het voldoende is voor hen om de wil in te roepen “om de openbare orde ernstig te verstoren door intimidatie. of terreur” .

Naast het feit dat het begrip openbare orde in strafrechtelijke en repressieve zaken bijzonder kneedbaar is, brengt het bepalen van wat ‘intimiderend’ of ‘angstaanjagend’ is een onherleidbare subjectiviteit met zich mee.

Als het “terroristische” karakter van de massamoorden die we de afgelopen jaren hebben gekend geen aanleiding geeft tot discussie, is dat niet het geval voor de overgrote meerderheid van de feiten die in dit verband worden vervolgd, die de verantwoordelijkheid zijn van de leider van de overheid. criminele organisatie overtreding  : tenzij duidelijk wordt beweerd, hoe het terroriseren doel van een handeling te karakteriseren als men alleen in het stadium van voorbereidende handelingen, zoals vergaderingen waarin geen specifiek project is nog in behandeling is of gewoon spotten?

Het is op deze manier dat de terroristische kwalificatie automatisch de neiging heeft zich uit te strekken tot een toenemend aantal feiten, met het risico bij te dragen aan de verspreiding van repressieve krachten .

Dispersie tendens

De overheidsinstanties blijven echter de lijst van terroristische misdrijven of iets dergelijks willen uitbreiden van het delict verdediging van terrorisme, dat het loutere feit bestraft van het in een gunstig daglicht stellen van een aanval of de daders ervan , tot het raadplegen van een website. dergelijke opmerkingen doorgeven. Een strafbaar feit dat door de Grondwettelijke Raad is gecensureerd, juist op grond van het ontbreken van een noodzaak voor dit nieuwe delict met betrekking tot alle prerogatieven waarover de overheid al beschikt.

Deze neiging tot spreiding wordt nog verergerd door de ontwikkeling, in het afgelopen decennium, van een steeds ongebreideldere bewaking van digitale netwerken.

De wet van 24 juli 2015 introduceerde dus de mogelijkheid voor de inlichtingendiensten om over te gaan tot de veralgemeende en ongedifferentieerde verovering van onze computeruitwisselingen om een ​​mogelijke terroristische dreiging op te sporen . Met het risico, nogmaals, het vermogen van de autoriteiten om criminele projecten te onderscheiden van de veelheid aan min of meer tendentieus opmerkingen die op internet kunnen worden gemaakt, te verminderen.

We kunnen daarom niet genoeg blij zijn met de stopzetting van deze beweging door het Hof van Justitie van de Europese Unie. In een leidende uitspraak van 6 oktober 2020 oordeelde het dat massasurveillance van IT-activiteiten alleen kon ingrijpen om het hoofd te bieden aan:

“Activiteiten die de fundamentele constitutionele, politieke, economische of sociale structuren van een land ernstig kunnen destabiliseren” en die:

“Zijn door hun aard en hun bijzondere ernst onderscheiden van het algemene risico van het optreden van spanningen of ongeregeldheden, zelfs ernstige, voor de openbare veiligheid”.

Door ons uit te nodigen de mazen van het net aan te halen, herinnert het ons eraan dat het strikte toezicht van de overheid verre van een obstakel is, maar een conditio sine qua non is voor de effectiviteit van de repressie.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.