DELEN
fakenews

Facebook en Google gaan de strijd aan met nepnieuws. Voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen deden veel nepverhalen over beide kandidaten de ronde op internet. De twee tech-giganten willen het nepnieuws nu aanpakken nadat er kritiek op ze is geweest. Maar let op de adder onder het gras!

Berichten over de ontluikende strijd van Facebook en Google tegen sites die “nep-nieuws” [1] publiceren moeten met de grootste argwaan worden bekeken – niet omdat er veel nep-artikelen op het internet circuleren maar omdat het in werkelijkheid een oorlog kan ontketenen tegen sites die juiste, feitelijke informatie en (vooral) afwijkende opinies plaatsen.

De meeste mensen moeten glimlachen als er een artikel via nieuwsfeeds verschijnt over aliens die ergens op het platteland een invasie zijn begonnen, maar kennelijk worden zóveel mensen door artikelen op het verkeerde been gezet (waarbij Facebook en Google als intermediair hulp bieden) dat, zo wordt beweerd, het zulke vèrstrekkende gevolgen kan hebben dat – in het geval van de VS – de “verkeerde” presidentskandidaat wordt gekozen.

Facebook trekt zich de kritiek kennelijk aan en heeft gezegd de nep-nieuwssites aan te zullen pakken [2]. Nou denken wij dat Zuckerberg er helemaal niet in is geïnteresseerd om nep-nieuwssites aan te pakken, maar dat hij zijn eigen agenda wil volgen. En dat vinden wij nog verontrustender.

Google-topman Sundar Pichai zegt in gesprek met de BBC [3] dat, gezien de kleine verschillen waarmee Donald Trump vorige week won van Hillary Clinton, de kans bestaat dat zogenoemd nep-nieuws invloed heeft gehad op de verkiezingsuitslag. Dat zegt hij omdat aanhangers van Hillary Clinton en het Democratisch establishment dat Zuckerberg (ook fervent aanhanger van Clinton) in zijn oor hebben gefluisterd. Google zou er niet in geslaagd zijn nep-artikelen en dito sites van haar wereldwijde platform te verwijderen, omdat, in hun ogen, dat “nep-nieuws” Donald Trump de overwinning heeft bezorgd. Kennelijk zijn de Democraten nog steeds niet in staat tot enige vorm van zelfreflectie. Er is namelijk ook volop pro-Hillary “nep-nieuws” op het internet verschenen.

Dat zinloze vingerwijzen – het Clintonkamp had onder andere óók gezegd dat Hillary de overwinning was ontgaan door het optreden van FBI-directeur James Comey – heeft ons inziens helemaal niets te maken met het verschijnen van artikelen zonder waarde. In werkelijkheid wordt hier onder de noemer van “een nieuwe oorlog op nep-nieuws” geprobeerd informatie die het liberale establishment niet goed uitkomt, uitgebannen te krijgen. Voorgoed.

Voor we het weten wordt hier door de overheid gesponsorde censuur toegepast: niet welgevallige informatie en afwijkende opinies kunnen dan op eenvoudige wijze worden weggepoetst…. en in de VS keert men dan gemakkelijk terug naar de periode van McCarthy.

En wel hierom:

Facebook-topman Mark Zuckerberg, een bekend voorstander van het publiceren van voor het establishment welgevallige informatie en aanhanger van de liberale doelstellingen, reageerde op de kritiek in eerste instantie rationeel, door te zeggen dat het werkelijke percentage van nepnieuws zó laag is dat het onmogelijk de verkiezingsuitslag kon beïnvloeden. [4] Daar heeft hij volkomen gelijk in. Of, hij had het in ieder geval.

Op zijn Facebooksite [5] schreef hij op 13 november het volgende:

facebook

Aan alle inhoud op Facebook is meer dan 99 procent van wat mensen zien, authentiek. Slechts een kleine hoeveelheid is nep-nieuws of zijn het hoaxes. De hoaxes die er zijn, zijn niet beperkt tot de visie van één partij, of zelfs die van de politiek. Al met al is het bijzonder onwaarschijnlijk dat hoaxes de uitkomst van deze verkiezing in een bepaalde richting hebben gestuurd.

De druiven zijn nog steeds erg zuur bij de Democraten, en toen het Clinton campagneteam haar pijlen ging richten op Zuckerberg and Facebook [6] veranderde Zuckerberg ineens van mening — en nu wordt er dus een plan gemaakt hoe zij “om moeten gaan” met dat “nep-nieuws”, wat dus eerst geen probleem was.

Het is goed even wat zaken ten aanzien van Facebook in het juiste perspectief te zien. Met meer dan één miljard gebruikers, wereldwijd, kun je er onmogelijk zó’n grote redactie op na houden die nep-nieuws kan onderscheppen. Wat is dus nu het plan? Kunstmatige intelligentie toepassen: een zichzelf aanlerend algoritme invoeren dat zogenaamde nep-nieuws-artikelen herkent en er uit filtert, en de bronsite waar het artikel vandaan komt op een zwarte lijst plaatsen (en van haar platform uitsluiten, uiteraard). Maar voordat dit plan daadwerkelijk kan worden uitgevoerd zien we al beren op de weg.

Business Insider [7] meldde eerder dat een probleem dat volgens Facebook technisch moeilijk is op te lossen, door vier studenten binnen 36 uur was opgelost. Maar er is een groter probleem: hun algoritme werkt niet. Totaal niet.

Eén van de twee onderwerpen die door Business Insider worden genoemd als bewijs van het succes van het nieuwe algoritme (dus ontdekt zijn als nepnieuws) kan aantoonbaar als ècht worden gekwalificeerd – bijna woordelijk – op de eigen website van de Amerikaanse regering.

Volgens Business Insider hebben vier Amerikaanse studenten tijdens een “hackathon” (mede gesponsord door Facebook) op de Princeton-universiteit zo’n algoritme gemaakt, als inbouwoptie voor de browser Chrome. Binnen 36 uur. Hun project kreeg de naam: FiB: Stop living a lie [8].

Die Chrome browser plug-in identicifeert en classificeert dus verdachte onderwerpen.

We citeren Business Insider:

Elke post wordt geclassificeerd en beoordeeld als ‘geverifieerd’ of ‘niet-geverifieerd’. Dit gebeurt op basis van kunstmatige intelligentie. Daarbij wordt gekeken naar alle relevante informatie, dus foto’s van Twitter, pornografisch materiaal, foute links die door criminelen worden gemaakt en nieuwslinks die dubieus zijn.

Bij links kijken we naar de reputatie van een website, we koppelen de links aan een database voor malware en phishing, doen zoekopdrachten via Google en Bing, beoordelen de betrouwbaarheid van de link en laten dat aan de gebruiker zien. In het geval van fotosnapshots, zoals bij Twitter, converteren we beeld naar tekst en checken de gebruikersnamen in de tweet om na te gaan of de huidige tweet vindbaar is in de geschiedenis van de Twitteraar.

De vier studenten zeggen dus een “quick fix” te hebben gevonden voor Zuckerberg’s {huidige) probleem.

Maar nu wordt het leuk:

Het algoritme ontdekte onder meer dat onderstaand nieuwsbericht, waarin wordt gesteld dat wiet kanker kan genezen, niet klopt. Het verhaal werd dus aangeduid als “not verified”.

nieuws

Het grappige is dat het verhaal wèl klopt!

We kunnen een rapport met de bevindingen van het Amerikaanse National Cancer Institute vinden op de website van de overheid van dat land: National Institute on Drug Abuse site [9]. Het artikel met de kop “Marijuana Kills Cancer Cells, Admits the U.S. National Cancer Institute” — hierboven, is dus helemaal niet nep. Zelfs de Britse krant Telegraph [10] kwam vorig jaar al met dit èchte nieuws, leert ons 10 seconden googlen.

Op de website van de Amerikaanse overheid lezen we het volgende:

NIH-funded and other researchers are continuing to explore the possible uses of THC, CBD, and other cannabinoids for medical treatment.

“For instance, recent animal studies have shown that marijuana extracts may help kill certain cancer cells and reduce the size of others. Evidence from one cell culture study suggests that purified extracts from whole-plant marijuana can slow the growth of cancer cells from one of the most serious types of brain tumors. Research in mice showed that treatment with purified extracts of THC and CBD, when used with radiation, increased the cancer-killing effects of the radiation.

Het Democratische establishment is dus ten strijde getrokken tegen nep-nieuws — dat moet bij mensen die de Amerikaanse verkiezingen op de voet gevolgd hebben, alarmbellen doen af gaan. Heeft immers niet de stroom emails van WikiLeaks betreffende het Democratic National Committee, campagneleiderJohn Podesta en Hillary Clinton niet aangetoond dat er een grote mate van corruptie en manipulatie heeft plaatsgevonden door establishment insiders en de mainstream media, jarenlang? En dat allemaal met het doel de presidentsverkiezing óók dit keer in hun voordeel te kunnen beslissen?

Toen de Democratische campagne van allerlei kanten onder vuur kwam te liggen hebben de Clinton-gelovigen snel geprobeerd de schuld af te schuiven op bijvoorbeeld de Russen, hackers, WikiLeaks, de FBI…. door hen in diskrediet te brengen, allerlei (vermeende) vuile was van politici en critici buiten te hangen, vunzige verhalen te (laten) publiceren en als ultieme middel: overgaan op doodgewone laster.

En al die emails, daar klopte natuurlijk niets van…… alleen klopten ze allemaal wèl!

Als sinds dat zij is opgericht heeft Wikileaks een prijs van een paar honderdduizend dollars uitgeloofd voor degene die kan aantonen dat een document dat door haar is gepubliceerd, niet authentiek is. Die prijs is nog nooit opgeëist.

En nu wil dus de vertrekkende Democratische partij een kruistocht voeren tegen nepnieuws? Niets te zien, mensen, gewoon doorlopen.

Everyone has the right to say what they want, have access to sites that they want, share what they want…..

vertelde Teddy Goff, ingewijde bij Obama en de Democratische partij, tegen Politico [11] — dat overigens in diverse belastende emails werd genoemd vanwege het samenspannen met het campagneteam van Clinton,

…but a publisher with a record of making stuff up is not likely to rank that highly on Google, and the equivalent ought to be the case on Facebook. […]

Two, three weeks ago, many of us are beginning to talk about what a big problem this is, both from the campaign and from the administration, and just sort of broader Obama orbit, and are talking about, this is one of the things we would like to take on post-election. This is something we were very aware of, saw zero percent chance Facebook was going to be compliant or work with us during the election, but wanted to take on post-election.

Denk nog even aan de in het begin van dit artikel genoemde en gerechtvaardigde twijfel die Zuckerberg oorspronkelijk geuit heeft over het niet-bestaande “probleem” van nep-nieuws en denk ook even aan Goff die tegen Politico zei dat “nep-artikelen” die op Facebook waren gepost, Hillary Clinton afschilderden als corrupt, crimineel of politiek ongeschikt

In werkelijkheid zijn er legio bewijzen van corruptie, manipuleren van en samenspannen met de mainstream media en twijfelachtige, zo niet criminele activiteiten die als zodanig de nalatenschap bepalen van Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken en Democratisch presidentskandidaat 2016. En dat komt niet door nepnieuws. Om dat beeld te schetsen was er zelfs niet de behoefte aan nepnieuws….. de emails van WikiLeaks waren genoeg om de campagne van Clinton zwaar te beschadigen.

Dus de strijd van het liberale establishment tegen nep-nieuws — waarvoor ze de eigenaar van het grootste social media platform ter wereld hebben gerecruteerd — komt op niets anders neer dan een heksenjacht op sites die op waarheid gebaseerde, maar beschadigende informatie publiceren, het zwijgen op te leggen. Informatie die essentieel is voor burgers, onmisbaar voor het goed kunnen maken van keuzes, en onmisbaar als je in ieder geval als land zijnde de schijn van “vrijheid van menigsuiting” op wil houden.
Het gebruikmaken van onjuiste algoritmen — of zelfs mensen — is een slechte oplossing voor een probleem dat gewoon niet bestaat – en het komt uiteindelijk neer op een strijd tegen alternatieve, onafhankelijke media en andere meningen, op vele vlakken.

Er kunnen zelfs parallellen getrokken worden met de periode van McCarthy in de VS. Onmiskenbaar hebben onafhankelijke media hun steentje bijgedragen om de meningsvorming rond Hillary Clinton te beïnvloeden – niet door onjuiste informatie te verstrekken, of laster, maar door de integriteit te hebben de waarheid te publiceren over Clinton’s achterkamertjes-activiteiten – en niet van haar alleen.

De mainstream media hebben die integriteit niet laten zien, kunnen we gerust vaststellen, terwijl de alternatieve bronnen – aangevoerd door WikiLeaks – daarin uitblonken. Als dezelfde hoeveelheid informatie over Trump aan de oppervlakte gekomen was dan zouden de alternatieve media dat óók hebben gepubliceerd – en hier gaan de Clinton-gelovigen de mist in. Nepnieuws heeft niet geleid tot de verkiezingsuitslag, of men moet verwijzen naar de vele artikelen die de mainstream media aangeleverd kregen van het Clinton campagneteam.

Het is kennelijk voor velen moeilijk de waarheid onder ogen te zien.

Ondertussen blijven wij met onze zoekmachines – en beslist niet Google – op zoek naar juiste informatie. Elke dag opnieuw.

 

 

Reacties

Reacties

SDB en nieuwsreporter.com brengt u nationaal en internationaal nieuws

2 REACTIES

  1. Het ergste is, dat diezelfde crimiclub van globalistische politici, ons tussen neus en lippen door te dom verklaard om het onderscheid te maken in Fake News of niet ,wellicht hebben ze gelijk zeker als je kijkt naar Waar diezelfde domme mensen als meerderheid op gestemd hebben. Ik hoor ze overigens dan niet klagen m.a.w. het is prima als u uw stem op hun uitbrengt uit pure domheid maar u mag met diezelfde domheid, niet beslissen wat u mag lezen of zien.Overigens zegt ditzelfde clubje “Verdedigers van de Demon-cratie”, aangevoerd door een partij met een gebrek aan een extra 6, dat u ook te dom bent om een afgewogen oordeel te geven bij een raadgevend referendum en volgens de klassieke regels van hun ondoorzichtige Demon-Cratie, wordt vervolgens de echte democratie de nek omgedraaid en wordt het raadgevend referendum volledig afgeschaft. Dit allemaal zodat uw minister-president, wiens grootste prestatie zijn beroemde lach is (parelwit gebit ,die iedere donkere kamer kan doen oplichten en wellicht vaak gedaan heeft), niet voor lul staat in de EU bang als hij is voor een 2e Neu tegen de EU.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.