DELEN
boerka

Een boerka verbieden die niet bestaat – de lafheid van de Nederlandse politiek en de moed van degenen die zich verzetten

Een wet gericht op een paar honderd vrouwen destilleert en stimuleert tegelijkertijd de veel uitgebreidere islamofobie die de oorsprong en het einde ervan is.

Het heeft de Nederlandse regering veertien jaar gekost om het ‘Burqa Ban’ in te voeren. Eerst aangenomen in 2005 door een meerderheid in de Tweede Kamer, maar vervolgens slaagde het er niet in om aan de constitutionele verzameling te voldoen. Meerdere herzieningen en meerdere regeringscoalities later, het werd uiteindelijk bevestigd door beide parlementsgebouwen. Nu is het van kracht geworden.

West-Europa heeft verboden opgebouwd. Onlangs verbood Denemarken de islamitische gezichtssluier volledig, net als Frankrijk, België en Oostenrijk daarvoor. Duitsland heeft het voor automobilisten verboden en verhuist naar zoveel mogelijk openbare ruimtes. Het Nederlandse verbod is van toepassing op sommige openbare ruimtes, maar niet op andere: overheidsgebouwen, scholen, ziekenhuizen en openbaar vervoer. Veel Nederlanders hebben echter de verkeerde indruk dat de wet van toepassing is op alle openbare ruimte.

Deze repressie maakt deel uit van een Europese golf van islamofobe symbolische politiek met brute reële effecten.

De politiek van naamgeving

Hoewel de wet al jaren informeel het ‘boerkaverbod’ wordt genoemd, zijn er in Nederland geen vrouwen bekend die een boerka dragen (volledige lichaamsbescherming, vaak blauw, met een gaas voor de ogen).

In plaats daarvan werd de term in de vroege jaren van de Nederlandse missie in de Afghaanse oorlog in Nederland gepopulariseerd als een naam voor een andere islamitische gezichtssluier, de niqab (volledige bedekking, vaak zwart, met een open gleuf waarmee de ogen direct zien en gezien worden). Het doel van het Burqa Ban is dan ook het dragen van Niqabs.

Politici en veel van de media zijn fijn afgestemd op de verschillen. Tijdens parlementaire debatten spreken politici voortdurend van ‘boerka’s en nikabs’, zelfs terwijl de media erover hebben gedaan om ritueel een teken visueel te laten knipperen met uitleg over de verschillen tussen de boerka, niqab, chador (volledige bedekking met open gezicht) en hijab (haar sjaal ). Toch verspreidt de term ‘boerka’ zich onstuitbaar.

Door associatie roept de ‘boerka’ een stam, patriarchaal, gewelddadig en achterlijk leven op waarin vrouwen worden verondersteld een brutaal, passief en zielig bestaan ​​te hebben. In de populaire en politieke verbeelding dreigt de aanwezigheid van de islam een ​​mooie, open, verlichte en seculiere Nederlandse samenleving met deze kanker te infecteren. Zoals het verhaal gaat, komen migranten hierheen, brengen hun tradities mee, weigeren zich aan te passen en wensen de hele Nederlandse samenleving te islamiseren. Moslimmannen onderdrukken en domineren hun vrouwen en dochters met een zware hand en willen hetzelfde doen met alle anderen. Het enige dat ze nodig hebben is een kans. ‘Burqa’ vat dit verhaal in een notendop.

De realiteit van de gezichtssluiting van Nederlandse vrouwen is opvallend anders, een ongemak dat zowel politici als media hun uiterste best hebben gedaan om te negeren. Er zijn niet alleen geen bekende boerka’s in Nederland, maar de typische Niqabi is een jonge vrouw, vaak een Nederlandse bekeerling, diep geïnspireerd door haar religieuze reis, zelfs tot het punt dat ze verliefd werd op de islam. Sinds enkele jaren – soms een paar, soms vele – draagt ​​ze de niqab – soms met grote consistentie, soms met tussenpozen – en ervaart ze daarmee religieus plezier. Dit is allemaal bekend bij de politici: de Nederlandse antropoloog Annelies Moors schrijft hier al jaren over, inclusief een uitgebreid en openbaar beschikbaar rapport dat ze in 2009 voor de Nederlandse overheid heeft opgesteld op basis van diepte-interviews.

In het onderzoek van professor Moors, in media-interviews, op sociale media en informeel, vertelt Niqabis consequent over directe familie dat ze vaker wel dan niet diep gekant zijn tegen hun gezichtssluier: mannen vinden het misschien te gevaarlijk (gegeven publieke agressie), anderen in de De intieme cirkel van Niqabis vindt het te extreem en er zijn verhalen over moeders die de relatie met hun dochters verbreken zodra ze deze stap zetten. Andere moeders, als ze bijvoorbeeld Marokkaans zijn, lopen graag naast hun gesluierde dochters wanneer ze Marokko bezoeken, maar laten ze als een hete aardappel vallen wanneer ze terugkeren naar Nederlandse straten.

De beslissing om een ​​niqab te dragen, is dus niet lichtvaardig of gemakkelijk te handhaven. In de meeste gevallen ontmoedigen zowel de externe samenleving als de directe sociale omgeving zoiets actief. Die vrouwen die de niqab dragen ondanks deze samengevoegde druk, gaan vaker in tegen de wensen en normen van hun families in plaats van ze te bevredigen.

Dienovereenkomstig zijn er zeer weinig Niqabis in Nederland (zoals in Denemarken, België, Duitsland, Oostenrijk en Frankrijk) – niet meer dan enkele honderden.

Een overlappend lappendeken van anti-islam politiek

Het is echter gevaarlijk om te focussen op hoe weinig vrouwen het doelwit van het Burqa-verbod is. Niet alleen de vrouwen zelf worden getroffen, maar ook zij in hun directe omgeving – kinderen, echtgenoten, ouders, vrienden, buren, collega’s – die getuige zijn van, angstig en boos op de toegenomen agressie, verminderde mobiliteit en gedwongen werk -ronden die worden opgelegd aan vrouwen van wie ze houden en die ze koesteren.

De denigratie die de wet met zich meebrengt, ‘lekt’ vervolgens in het leven van andere zichtbaar moslimvrouwen die hun gezicht niet versluieren. Op de grond, in straten, winkels en kantoren, heeft de wet tot gevolg dat er meer intimidatie, denigratie en geweld tegen deze moslimvrouwen wordt gevoed – zelf onderdeel van de alomvattende agressie tegen de publieke aanwezigheid en zichtbaarheid van Europese moslims. Met het richten van moskeeën, scholen, politici, vakanties en festiviteiten, vrije tijd, sport, aanbidding, kunst, kleermakersstijlen, gemeentelijke inwijdingen, dieetregels en begroetingsrituelen, pulseren alle ruimtes van het Europese moslimleven vandaag de dag op de gestage drumslag van belediging en pesterijen.

Onderzoek na onderzoek heeft diepe vooroordelen tegen moslims aan het licht gebracht. Inderdaad, veel Europeanen verlangen ernaar om Europese moslims uit het publieke domein te roeien. Dit kan niet worden bereikt zonder toevlucht te nemen tot een soort flagrante discriminatie en geweld die de meeste politici nog niet willen onderschrijven. Voorlopig wordt de beschuldiging van politieke islamofobie geleid naar de decimering van de wetgeving van het meest kwetsbare element en de bevolking: Niqabi-vrouwen. Op deze manier distilleert en stimuleert een wet gericht op een bijna niet-bestaande, onbeschermde en niet-vertegenwoordigde bevolking – een paar honderd vrouwen – tegelijkertijd de veel uitgebreidere islamofobie die de oorsprong en het einde ervan is.

Arrestaties van burgers

Hoewel vergelijkbaar met bestaande verboden in andere landen, bevat de Nederlandse versie een kritisch nieuwe component: de mogelijkheid dat medeburgers moslimvrouwen met geweld vasthouden. Een nationale krant verklaarde: ‘als je last hebt van een vrouw die een boerka draagt, is het [je] toegestaan ​​… om een ​​arrestatie van een burger uit te voeren … de verdachte tegen de grond te houden [totdat de politie arriveert].’

Deze mogelijkheid van burger-op-burger geweld is schokkend.

In één klap is een moslimvrouw die een gezichtssluier draagt ​​van dezelfde criminele orde als een ontsnappende dief, moordenaar of verkrachter. Deze mogelijkheid van burger-op-burger geweld is schokkend. In het geheugen is het niet publiekelijk aan de orde gesteld als een optie met betrekking tot een andere nieuwe wet of wet. De wet maakt van de Niqabi een duidelijk doelwit, aangezien de staat zijn monopolie op geweld deelt met gewone burgers. Het benadrukt Niqabi-vrouwen als een uitzonderlijke bedreiging voor het collectieve openbare lichaam, nationale hygiëne en psychisch welzijn (“als u zich zorgen maakt …”), zodat alle burgers het recht hebben gekregen om gratis gebruik te maken van geweld om de openbare ruimte te reinigen van hen.

De gezichtssluier is illegaal, maar geweld tegen vrouwen die gezichtssluiers dragen is volkomen legaal. In combinatie met de volledige verwarring van het Nederlandse publiek over waar de wet feitelijk van kracht is (specifieke openbare ruimtes maar niet andere), is dit vreselijk gevaarlijk. Het betekent dat Niqabis er rekening mee moet houden dat een medeburger ze in elke ruimte, op elk moment op de grond kan gooien. Gezien de intensiteit van anti-moslim en anti-Niqabi-gevoel, is de angst realistisch.

Tot nu toe was de toename van geweld binnen de eerste tien dagen incrementeel maar duidelijk: een vrouw die met haar bromfiets naar een Niqabi reed zonder te stoppen, dicht genoeg om over de voet van haar dochters te rijden; een andere Niqabi wordt in een supermarkt lastiggevallen door een collega-shopper die haar smerig vertelt dat ze daar niet kan winkelen (hoewel de wet dit toestaat); een ander wordt door personeel opgedragen een speeltuin met haar kinderen en schoonzus te verlaten (waar ze mag zijn); een ander wordt op straat aangesproken, een man die strak naast haar loopt terwijl hij gromt dat ze de wet overtreedt (dat was ze niet); en een ander wordt lastiggevallen door passerende auto’s, de een na de ander schreeuwend tegen haar en haar twee kleine kinderen terwijl ze langs een drukke weg fietste.

Er is geen straf voor dit gedrag, het is eindeloos en het wordt erger.

Linkse samenwerking

Extreem Rechts is natuurlijk brutaal vrolijk. Onze nationale islamofobe Geert Wilders – die de eerste was om het boerkaverbod in het parlement in te dienen – roept nu op tot het criminaliseren van alle islamitische hoofddoeken, terwijl zijn volgelingen op de achtergrond huilen, klaar om op jacht te gaan naar Niqabis.

Dit is gemeen maar gewoon voor de cursus.

Nog subtieler was de bereidheid van de centrist en de belangrijkste progressieve partijen om de leiding van Far Right te volgen. In de Tweede Kamer stemden vrijwel alle partijen voor de huidige wet: extreem rechts (Wilders), rechts (liberalen en christelijke partijen) en de meerderheid van seculier links (arbeid, socialisten en de Partij voor Dieren).

Bijzonder belangrijk was de rol van de Labour Party. Historisch gezien was dit een van de grootste politieke partijen, maar sinds het begin van het millennium worstelt het. Terwijl het Burqa-verbod vorm kreeg, hield zijn leider – Wouter Bos (2002-2010) ervan om zijn walging over islamitische gezichtsveiling te bazuinen. De positie was bedoeld om de verschuiving van de partij naar rechts te adverteren en haar nieuwe inzet voor het voeren van harde, confronterende debatten met (moslim) minderheden over hun schijnbare tekortkomingen en mislukkingen uit te voeren. Onder de daaropvolgende Labour-leider Diederik Samsom heeft een coalitie met de liberalen in 2012 het Burqa-verbod formeel opgenomen in hun contractueel bestuursverbond. Onder de naam ‘Building Bridges’ bouwde het Liberal-Labour-team zijn alliantie over de rug van moslimvrouwen.

Onderweg was de Labour Party, net als Rechts en Verre Rechts, volkomen bereid om de zeer kritische reacties van de eigen Raad van State en haar Commissie voor behandeling van gelijkheid, evenals van Niqabi-vrouwen zelf (die een verzoekschrift stuurden) te negeren in naam van tientallen organisaties voor beide kamers van het parlement), individuele juridische experts, de Clara Wichman (feministische) juridische stichting, Human Rights Watch, Amnesty International en de VN-mensenrechtencommissie (die het Franse verbod veroordeelde).

Onlangs lanceerde Amnesty International een zeer kritische video, waarin de poging van de Nederlandse staat om het gezicht van vrouwen van kleding te ontdoen wordt vergeleken met de Iraanse wet die het op vrouwenhoofd oplegt. Zeer woedend antwoordde de voormalige minister van Arbeid Ronald Plasterk dat dit het faillissement van Amnesty International als organisatie toonde. Het was “bijzonder triest”, schreef hij (in navolging van Trump), “dat wat ooit een liefdadigheidsorganisatie was die marteling over de hele wereld vocht, een gekke actiegroep is geworden die repressie rechtvaardigt.” Geen enkele Labour-politicus was het oneens met hem. Het is een teken van hoe diep veel van Nederlands links de normen en gevoeligheden van het nationalistische, islamofobe rechts heeft geïnternaliseerd.

Het idee dat het alleen anderen kunnen zijn die de mensenrechten schenden … maakt hen blind voor de wrede, door de staat ingeschakelde discriminatie in onze eigen moderne Europese samenlevingen.

Diep verankerd in politici zoals Plasterk is het idee dat alleen anderen – dictators uit de Derde Wereld en dergelijke – de mensenrechten kunnen schenden. Het maakt hen blind voor de wrede, door de staat ondersteunde discriminatie in onze eigen moderne Europese samenlevingen. Het maakt hen blind voor het geweld dat zij regelen en de levens die zij in gevaar brengen. Het maakt hen doof voor de woorden en verhalen van Niqabis zelf. Het abstracte beeld van de politici van de onderdrukte en onderdrukte moslimvrouw is reëler voor hen dan de realiteit zelf. Wanneer ze moeten kiezen tussen hun fantasieën en echte moslimvrouwen, zijn het hun fantasieën die winnen. Die fantasieën zijn immers perfect afgestemd op hun politieke belangen.

De wet houdt dan ook een volledige frontale aanval op de rechtsstaat in. Het is willekeurig, gedreven door irrationele angsten en vooroordelen, en kiest een minderheid voor criminalisering en vervolging. Gesmeed in het hart van West-Europa, markeert het de uitholling van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens. Het verbod schendt fundamenteel de vrijheid van godsdienst van Nederlandse moslimvrouwen, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van discriminatie.

Zich hiervan bewust, hebben de politici al het mogelijke gedaan om het te maskeren.

De politiek van leugenachtigheid

Het oorspronkelijke voorstel was om islamitische gezichtssluiers in alle openbare ruimtes te verbieden. Na verloop van tijd werd duidelijk dat dit niet zou voldoen aan de Nederlandse grondwettelijke waarborgen tegen discriminatie en de wet werd aangepast. Onderweg leenden ze van de Fransen en Belgen, die in 2011 volledige verboden hadden geïmplementeerd. Nu, in plaats van islamitische gezichtssluiers bij naam te specificeren, is wat door de wet wordt verboden ‘gelaatsbescherming’ – verwijzend naar motorhelmen, bivakmutsen en sluiers. En in plaats van culturele dominantie legitimeert het wetsontwerp zichzelf door een beroep te doen op gedeelde normen en behoeften van open communicatie.

Dit alles heeft echter de vicieuze lelijkheid van de wet niet getransformeerd: de eigen Gelijke Behandelingscommissie heeft de voorgestelde wet in 2012 herzien en versnipperd als discriminerend, disproportioneel, verstorend, paternalistisch, willekeurig, dissimulerend, tegenstrijdig en contraproductief.

Op meest intrigerende verslag zijn van de Commissie merkt op dat als gevolg van de gapende lacunes in de wet, zou het een situatie waarin een vrouw het dragen van een niqab (het rapport gebruikt deze term consequent), die werd vastgehouden voor het breken van de wet te maken, zou dan zelf op de basis van die detentie brengt een claim van religieuze en genderdiscriminatie met zich mee.

Mede naar aanleiding van de in het rapport genoemde kwesties, veranderde het verbod van een alomvattend verbod naar een site-specifiek verbod. Nu zijn alleen belangrijke openbare ruimtes verboden terrein: overheidsgebouwen, openbaar vervoer, ziekenhuizen en scholen. Met andere woorden, het doel is de toegang van deze moslimvrouwen tot civiele, sociale en politiediensten van de overheid; Geografische Mobiliteit; gezondheidszorg; onderwijs en degenen die ze toevertrouwen om hun kinderen te onderwijzen.

De vrouwen worden gedwongen te kiezen tussen hun religieuze leven en hun burgerrechten, gezondheid, veiligheid, ouderschap, toegang tot onderwijs en bewegingsvrijheid.

De vrouwen worden gedwongen te kiezen tussen hun religieuze leven en hun burgerrechten, gezondheid, veiligheid, ouderschap, toegang tot onderwijs en bewegingsvrijheid. Dit is de brutale straf van de Nederlandse staat voor hun weigering om te gehoorzamen en zich te onderwerpen.

De witte nationalistische maas in de wet

Om niet-moslim-Nederlanders te beschermen tegen onbedoelde bijwerkingen, slopen de politici stiekem een ​​paar duidelijke uitzonderingen in. De meest opvallende hiervan zijn gezichtsbekledingen die ‘in lijn met de sociale opinie’ overeenkomen met een feestelijke of culturele activiteit zoals St. Nicholas, Carnaval of een bruiloft. Evenzo is schmink – zoals gebruikelijk bij sportevenementen – ook vrijgesteld. Met een nogal slechte bedachtzaamheid hebben de architecten van deze wet erin ingebouwd wat we een ‘witte nationalistische maas in de wet’ zouden kunnen noemen die bewust probeert de Nederlandse cultuur te beschermen, zelfs als het ernaar streeft (een onderdeel van) de islamitische cultuur uit te roeien.

De lafheid van stilte

Het probleem dat deze wet moet oplossen, is niet een in de samenleving, maar een in de kamers van de wetgevende macht: de wanhopige, knielende angst die de belangrijkste partijen van het land voelen in het gezicht van de islamofoben die hun nek naar beneden ademen, zich charmeren op podia en televisieschermen, en hun vuil op het internet spuwen. De politici hebben niet de chutzpa om tegen hen op te komen, ook al delen ze hun vooroordelen genoeg om met hen te stemmen; dus ze sluiten zich schaamteloos aan bij de islamofoben terwijl ze doen alsof ze zoiets niet doen.

Zelfs degenen die tegen de wet hebben gestemd, zwijgen. Ze willen niet publiekelijk het risico lopen zich ertegen te verzetten en kiezen de route van de lafaards: om te kijken wat er gebeurt alsof ze alleen omstanders zijn en niet de volksvertegenwoordigers, die belast zijn met het bewaken van hun veiligheid en hun rechten die zijn vastgelegd in de grondwet zelf.

Zelfs degenen die tegen de wet hebben gestemd, zwijgen.

De samenwerking tussen extreemrechtse leiders, linkse medewerkers en stille politieke omstanders toont het faillissement van het hele Nederlandse politieke establishment op nationaal niveau als het gaat om de bescherming van moslimburgers. Het nationale establishment is te laf, te ongeïnteresseerd en te ideologisch corrupt om zich uit te spreken tegen de systemische agressie, denigratie, haat en discriminatie waarmee hun eigen burgers worden geconfronteerd.

Deze zijn zo goed gedocumenteerd dat de Europese Commissie in haar vijfde rapport over Nederland (2019) spreekt over het Nederlandse “mainstream politieke discours en media-rapportage” als “sterk beïnvloed door een xenofobe, angstwekkende retoriek.” In plaats van dit om te keren, De Nederlandse politiek heeft in plaats daarvan nog een kritisch stukje islamofobe wetgeving aan de stapel toegevoegd en bleef toen muis stil toen deze de samenleving binnenviel.

boerkaDemonstratie tegen het boerkaverbod in Den Haag, Nederland – 09 augustus 2019. | SOPA Afbeeldingen / PA. Alle rechten voorbehouden.

Het bestuursapparaat verzet zich

Op dat moment waren de eerste aanwijzingen dat het verbod in moeilijkheden verkeerde al aan het verschijnen. De directeuren van openbaarvervoerders hebben duidelijk gemaakt dat ze de wet niet zouden implementeren. Het idee om een ​​tram of trein of bus een half uur te houden in afwachting van de politie om een ​​Niqabi te boeten, was gewoon onhoudbaar. Ziekenhuizen waren het erover eens: ze wilden niemand de gezondheidszorg weigeren, dit zou in strijd zijn met fundamentele principes.

Vertegenwoordigende instanties van scholen waren wrok: ze wilden niet dat de overheid inbreuk zou maken op hun recht om zelf het beleid voor schoolkleding te bepalen. Universiteiten namen tegengestelde standpunten in: sommigen werkten samen, anderen werkten actief tegen, anderen vrijblijvend. Allen benadrukten dat ze geen problemen hebben gehad met Niqabis en de wet niet nodig hadden. Dit was natuurlijk beschamend voor de overheid.

Erger nog, burgemeesters van een aantal grote steden, met de GreenLeft Femke Halsema van Amsterdam die de leiding had, gaven aan dat de wet diep inging tegen alles waarvoor hun steden staan. In samenspraak met de politie en de officier van justitie is besloten dat er te veel andere, veel dringendere zorgen voor de stedelijke politie zijn die prioriteit zouden krijgen. Achter de schermen stuurde de minister van Binnenlandse Zaken Kasja Ollengren – soms afgeschilderd als een mogelijke toekomstige premier – een richtlijn naar de burgemeesters die zo geformuleerd waren dat ze de implementatie van het ‘Burqa Ban’ als een kwestie van keuze zouden kunnen interpreteren in plaats van absolute noodzaak.

Een paar politici puften en puften dat dit ondraaglijk was, dat de wet de wet is, de wet is en dat er volledig naar moet worden gehandeld. Wilders rookte dat dit hetzelfde was als het toestaan ​​van een dief om aan de arrestatie te ontsnappen. Hij en anderen eisten dat Ollengren een nieuwe brief stuurde. Het is echter duidelijk dat het regeringsapparaat van de staat op verschillende manieren onverschillig stond tegenover weerstand als het ging om het verspillen van kostbare middelen door een absurd en smerig stukje symbolische politiek uit te voeren.

Tot nu toe, zo goed.

Toen kwam de open uitnodiging van de krant voor arrestaties van burgers.

Burqa-vrienden

Toen deze mogelijkheid van burgergeweld in het nieuws kwam, ging de kwestie van het boerkaverbod viraal. Sociale media, het nationale nieuws, talkshows, shows van actuele evenementen, damesbladen en andere – allemaal behalve onze nationale politici waren aanwezig bij het verbod in een dramatisch nationaal debat. Het debat was des te opmerkelijker, want al die veertien jaar voorafgaand aan deze wet is dat precies wat afwezig is geweest.

Alle behalve onze nationale politici waren aanwezig bij het verbod in een dramatisch nationaal debat.

De mogelijkheid dat vrouwen die nikabs dragen plotseling, willekeurig, gewelddadig kunnen worden aangepakt in de openbare ruimte door mannen en vrouwen die geneigd zijn tot dergelijke agressie, bracht de inhumane essentie van de wet naar huis op een manier die geen gemotiveerd argument had kunnen bereiken. Tegelijkertijd maakte het voor Niqabis hun kwetsbaarheid voor geweld intenser tastbaar dan ooit tevoren, een onontkoombaar aspect van elke stap buiten hun voordeur. De impact is vermoeiend, een dagelijkse risicoberekening die niemand anders kent.

Het effect van dit alles was als niets eerder gezien in Nederland. Binnen korte tijd is de site ‘Boerkabuddies’ [Burqa Buddies] op Facebook gemaakt. Hier konden mensen zich registreren door de stad als ze bereid waren om een ​​reizende Niqabi te vergezellen, om haar te beschermen, wat nodig was. Tegen het einde van de week had de site 6000 likes, waarbij mensen uit alle lagen van de bevolking zich registreerden om te helpen: mede-moslims met zeer verschillende manieren om de islam te praktiseren; mensen van Joodse afkomst die zich herinnerden wat het betekende om Joden het doelwit van geweld te laten zijn; feministen die zich inzetten voor het recht van vrouwen op zelfexpressie; atheïsten wars van staatsdictatuur; homo’s boos over deze ontkenning van het recht op publieke zichtbaarheid en openbare veiligheid; een verlegen vrouw van het platteland, niet gewend aan publiek activisme, die het gewoon niet kon verdragen dergelijke discriminatie te zien; een ouder Nederlands echtpaar wiens beste vriend een Niqabi is; en nog veel, veel meer.

De getuigenissen, steun, liefde bleven dagen en dagen binnenstromen.

En niet alleen liefde, maar ook nieuwe openbare discussies: uiterst geduldige en beleefde pogingen om door niet-religieuze, blanke Nederlanders te begrijpen hoe een stuk een stof zinvol, belangrijk, zelfs religieus kan zijn. Wat is dat voor gevoel Hoe leg je religieus gevoel uit aan iemand die het nog nooit heeft gevoeld? En hoe kan het een regel of verplichting zijn om een ​​gezichtssluier te dragen, als sommige moslimvrouwen het doen en de meeste niet? En hoe werkt de relatie tussen absolute verplichting, relativerende context en individuele keuze?

Aan alle kanten werden mensen geraakt door dit plotselinge, ruwe, directe, persoonlijke en intieme contact dat zo plotseling de diepzinnige muren brak en overbrugde die bestaan ​​tussen de massa van de alledaagse blanke Nederlandse samenleving en het islamitische Nederlandse leven.

Al snel was de Facebook-pagina veranderd in WhatApp-groepen, ‘Niqab Buddies’, één voor elke provincie, plus een algemene chatgroep die ervaringen deelt, vrijwilligerswerk doen om elkaar te helpen, gebeden delen, verhalen delen, meer vragen beantwoorden van niet-moslims en nieuwe moslims. Degenen die de groepen coördineerden, moesten dag en nacht werken – terwijl ze nog steeds voor gezinnen en kinderen zorgden – om te proberen de stroom van registraties bij te houden. In overeenstemming met de orthodoxe moslimnormen waren de groepen gendersegregeerd, alleen vrouwen. Het waren precies de orthodoxe gevoeligheden van de vrouwen die ervoor zorgden dat deze massale nationale ondersteuningsinfrastructuur volledig was gericht, bemand en georganiseerd door vrouwen, voor vrouwen.

Ondertussen was een lokale progressieve, door moslims geïnspireerde politieke partij genaamd NIDA (Rotterdam / Den Haag) de eerste partij die het verbod hardop durfde te ontkennen. Het bood aan de boetes van Niqabis te betalen en er een fonds voor op te richten. Een andere lokale partij – een intersectionele feministische uit Amsterdam (BIJ1) – sloot zich aan bij Burqa Buddies en haar leider sprak zich kritisch uit in de media. De basisorganisatie Meld Islamofobie! [Verslag Islamofobie!] – opgericht in 2015 door jonge moslimvrouwen om een ​​structureel gebrek aan belangstelling van de Nederlandse overheid te compenseren – was actief op alle fora, sensibilisering, aanmoediging van vrouwen om alle aanvallen op hen te filmen, te documenteren en formeel te registreren, de beter om de wet uit te dagen.

Op dat moment trok de Pride Canal Parade door Amsterdam en een lokale Labour-politicus droeg prominent een gele boerka in een regenboog van boerka’s die protesteerden tegen het verbod. Collega-leden van de PvdA, zo zwijgend over het verbod zelf, berispten hem publiekelijk en zijn Twitter-account explodeerde in woede.

Een lokale Labour-politicus droeg een gele boerka in een regenboog van boerka’s die protesteerden tegen het verbod.

Het protest

Ondertussen begon een groep Niqabi-vrouwen onmiddellijk een stil protest te organiseren in Den Haag, de stilte in lijn met bepaalde orthodoxe moslimgevoeligheden met betrekking tot publiek activisme. Discussies over het al dan niet in overeenstemming zijn met de islam zouden verschijnen en verdwijnen in uitwisselingen op sociale media. Een cruciale, gevoelige en gecompliceerde discussie. De vraag hoe te reizen. Kinderen wel of niet meenemen. Hoe de gevaren te raden waarmee ze geconfronteerd kunnen worden. Mannen waren ook uitgenodigd, maar dit was in de eerste plaats het protest van Niqabi-vrouwen.

Mannen waren ook uitgenodigd, maar dit was in de eerste plaats het protest van Niqabi-vrouwen.

Toen het protest plaatsvond, waren er 150 mensen, een kleine groep (velen waren op vakantie, dit was het hoogtepunt van het vakantieseizoen, of waren thuis gebleven uit angst). Toch was het echt levendig, speciaal, de kleinste minderheid – voor het eerst nationaal gehoord (hoewel Niqabis al meer dan tien jaar actief en gemobiliseerd is) – publiekelijk hun burgerrecht op erkenning van de staat, staatsbescherming en gelijke rechten beweerde. Niqabis werd vergezeld door tientallen anderen – waaronder moslims die tot dan toe een afkeer hadden van de niqab, niet-moslims die zich al lange tijd inzetten voor antidiscriminatie, en diegenen die onlangs zijn gemobiliseerd door de gebeurtenissen van de afgelopen week. Allen erkenden dat de rechten van Niqabis hun rechten waren. Alleen als alle burgers gelijk en veilig zijn tegen staatsgeweld, kan elke burger gelijk en veilig zijn.

De toekomst

Voor veel niet-islamitische Nederlanders was deze week de eerste keer dat ze een Niqabi voor zichzelf hoorden spreken in plaats van dat alleen over haar werd gesproken – zoals de nationale gewoonte is geweest. Niet alle Nederlanders waren gelukkig, niet iedereen was geraakt. Buiten Burqa Buddies bleven de gebruikelijke stormen woeden op sociale media, in de populistische pers en in de commentarensecties onder het nieuws.

Er is tegenwoordig een immense anti-islam woede diep ingebed in de ziel van Europa. Een schokkend moment, een onmenselijke wet gevolgd door een week van collectieve alliantie om ertegen te vechten en elkaar veilig te houden, zijn een zoete druppel, maar slechts een druppel in een zure cultuur van islamofobie.

Er is tegenwoordig een immense anti-islam woede diep ingebed in de ziel van Europa.

Maar toch: er zijn nieuwe allianties, gevoeligheden, infrastructuren en werkwijzen. Het bereik en de invloed van grassroots-organisaties zoals Meld Islamofobie en Blijf van mijn Niqaab af [Hands Off My Niqab] zijn gegroeid, voortbouwend op het werk van een vorige generatie (Stop de Hetze!) [Stop de Smear-campagne!] De Niqab Buddies zullen doorgaan met. Terwijl ik dit schrijf, komen er verzoeken om begeleiding. Jonge Niqabis vinden hun stem en doen ervaring op. Er wordt al een ander protest georganiseerd. En zakken van weerstand in het regerende apparaat zijn stevig, koppig op zijn plaats.

Het geweld verborgen in het Burqa Ban is naakt ontmaskerd. Zoals alle Nederlandse wetten, zal deze wet worden herzien om de werking, de effecten en de effectiviteit ervan te evalueren. Men had nauwelijks kunnen hopen op een betere demonstratie van zijn gevaarlijke, giftige incompetentie. Ondanks al diegenen die fel toegewijd zijn aan het handhaven van de wet, zijn degenen die klaar zijn voor het harde werk van het neerhalen ervan nu talrijker en diverser dan ooit tevoren.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.