DELEN
sharia

Mickal Aziz, de Kopt die zijn kruisje niet zichtbaar mag dragen. De Amsterdamse trambestuurder Mickal Aziz is ontwaakt in een nachtmerrie. Deze Koptische Egyptenaar dacht dat hij niet langer in een islamitisch land woonde.

Dromen zijn bedrog! Maar nachtmerries zijn soms de echte werkelijkheid. Het vervoersbedrijf GVB verbiedt Aziz om een ketting met een kruis te dragen.

Hebben we het hier over een gigantische ketting en een gigantisch kruis? Nee, maar toch zou het kruis van Aziz in strijd zijn met de nieuwe kledingsvoorschriften van GVB.

Discriminatie

Hij klopte bij de rechter aan. Volgens Aziz is dit een vorm van discriminatie omdat de moslima’s wel van het GVB een hoofddoek mogen dragen.

Het GVB argumenteerde: ‘De vergelijking met de hoofddoek gaat mank, omdat het dragen daarvan is ingegeven door het voorschrift om het haar te bedekken en hiervoor bestaat geen onzichtbaar alternatief.’

Is dat zo? Al die moslima’s die beweren dat het dragen van een hoofddoek geen religieuze verplichting is, zijn dus leugenaars.

Geheime manier

Waarom wil hij zo demonstratief een kruis dragen? Aziz is een Kopt, en een Kopt is een onderdrukte christelijke Egyptenaar.

Hij heeft al zijn hele leven in Egypte zijn kruis op een geheime manier gedragen: ‘Het dragen van ketting en kruis onder de kleding levert voor [eiser] gewetenswroeging op. Mede gelet op zijn achtergrond (Egyptisch/Koptisch) is het voor hem ondraaglijk dat hoofddoeken wel mogen en het kruis niet. Inmiddels wordt hij door collega’s gejend dat hij zijn ketting met kruis niet meer mag dragen. Opheffing van het verbod zal daaraan een einde maken.’

Is de rechter gevoelig voor dit argument? Nee.

Uniform

De rechtbank wees zijn verzoek af. Wat waren de argumenten van de rechtbank? Het dragen van een kruis is geen religieuze verplichting. ‘Dat is niet het geval. [eiser] heeft een publieke functie en is in die hoedanigheid onder diensttijd verplicht tot het dragen van een uniform voorzien van GVB logo. Dat uniform heeft tot doel de bevordering van de herkenbaarheid van de onderneming en het personeel en beoogt een professionele uitstraling,’ aldus de rechter.

Is het een teken van professionaliteit wanneer iemand een hoofddoek draagt? Hoe weet de rechter dat het dragen van hoofddoek wel en het dragen van een kruis geen religieuze verplichting is? Wie bepaalt wat een religieuze verplichting is?

Armband

De GVB had een alternatief voor de Koptische Aziz: draag in plaats van de ketting een ring of armband met daarop een kruis.

De mensen van GVB zijn echt erg intelligent. Hetzelfde zou kunnen gelden voor een hoofddoek: in plaats van een grote hoofddoek, doe je een stukje stof om of op één van je vingers, bijvoorbeeld de wijsvinger.

Waarom wordt deze analogische oplossing niet aangeboden aan de moslima’s?

Slotsom

Het meest intrigerende gedeelte van de uitspraak is de slotsom. Waarom is dat zo interessant? Omdat het zo eerlijk, nee onnozel, is opgeschreven:

‘De hoofddoek kan, anders dan de ketting, vanzelfsprekend niet onzichtbaar worden gedragen. Ook het veiligheidsaspect speelt hierbij niet. Het feit dat GVB het dragen van een hoofddoek (als onderdeel van het uniform) toestaat, betekent dan ook niet dat het verbod om kettingen boven het uniform te dragen als een onredelijke instructie of strijdig met goed werkgeverschap moet worden aangemerkt.’

Wurgen

Wat bedoelen ze met het woord veiligheid? Als je aan een hoofddoek trekt, kun je iemand daarmee op vreselijke wijze wurgen.

Verzin ik dit? Nee, mij is een geval bekend uit Iran waar een boze man zijn vrouw met haar eigen hoofddoek heeft gewurgd. En hoe zit het met dat kettinkje?

Dat heb ik in Netwerk gezien; het is een dunne, fijne ketting. Dit zou Aziz echt niet in gevaar kunnen brengen. Ja, dan zeg ik hier eigenlijk dat de rechter heel dom is.

Interpreteren
Maar dat zeg ik niet. Je kunt het woord veiligheid namelijk ook anders interpreteren: er zijn moslims die je kwaad kunnen aandoen als je een kruis draagt.

Hoe weet de rechter dat? Heeft ooit een moslim in Nederland zo iets gedaan? Nee. En hier begint het probleem van Nederland. Er wordt te gewelddadig gedacht over de moslims. En er wordt ook te neerbuigend gedaan voor de moslims.

Kruis noch hoofddoek is verplicht volgens islam en christendom. Het is een keuze. Aziz zegt terecht: verbiedt alle religieuze tekens, dan heb ik er vrede mee.

Moedig

Wijs en moedig is Aziz in een Europese stad waar niet-islamitische rechters de meest fundamentalistische uitleg van de islam als maatstaf nemen voor alle moslims en niet-moslims.

De Amsterdamse rechters hebben een uitspraak gedaan conform de sharia-wetten van Iran en Saoedi-Arabië. Aziz heeft geen geld om in beroep te gaan. Zou het CDA van Amsterdam het aandurven om te collecteren voor Aziz?

Ook u kunt in de bres springen voor Aziz: verzamel geld voor zijn advocaat. Laat deze sharia-uitspraak geen stand houden in Nederland. Gelijke behandeling moet niet ongelijk worden toegepast.

Afshin Ellian

Reacties

Reacties

SDB en nieuwsreporter.com brengt u nationaal en internationaal nieuws

2 REACTIES

  1. Rare uitspraak. Het slaan van een slechte vrouw is ook een verplichting volgens de islam, net als 101 andere gruwelvoorschriften, deze moge dan ook van de rechter?

    • het zal me niets verbazen als er tijdens een daarvoor gehouden rechtszaak (hypothetisch) gebruik, wordt gemaakt van sharia wetgeving om dat goed gekeurd te krijgen. Gebeurt nu ook al bij verkrachtingen. “Ik wist niet dat dat niet mocht. is normaal bij ONS” Gevolg … ja echt ! VRIJSPRAAK

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.