scare

Scare and rule: hoe scare-tactieken democratie veranderen in ‘fobocratie’

Van het spook van een nucleaire oorlog tot de dreiging van een nieuwe Spaanse griep genaamd COVID-19: de recente geschiedenis is gevormd door angsten die “krachtig en cyclisch worden verspreid omdat ze dienen om de heerschappij veilig te stellen”, zei de essayist Enzo Pennetta in een interview.

Meneer Pennetta, u beschrijft het huidige politieke systeem in het Westen als een “fobocratie” – afgeleid van het Griekse “phobos”, wat angst of paniekangst betekent. U pakt bangmakerij aan als een middel om de macht te verzekeren in een liberaal systeem, dat toen een wereldwijd fenomeen werd. Hoe is dit fenomeen ontstaan?

Het idee dat bangmakerij een centrale rol zou kunnen spelen in een liberaal systeem, kwam voor het eerst in het begin van de jaren vijftig bij de Duits-Amerikaanse filosoof Leo Strauss, destijds hoogleraar politieke filosofie aan de Universiteit van Chicago.

In Chicago richtte Strauss een denkrichting op, die later ook prominente figuren bevatte zoals Francis Fukuyama [auteur van het boek ‘The End of History’ uit 1992] en Paul Wolfowitz [Amerikaans neoconservatief, politiek adviseur van George Bush tijdens de oorlog in Irak (2003) en President van de Wereldbank (2005 – 2007)].

Volgens Leo Strauss kan een samenleving als de Verenigde Staten, gebaseerd op concurrentie, individualisme en egoïsme, niet gebaseerd zijn op een gemeenschappelijk doel. Zo’n samenleving moet gebaseerd zijn op angst. Het enige dat mensen die gedreven worden door egoïsme en competitie bij elkaar kan houden, is angst. Een oorlog tegen iets dat iedereen van buitenaf bedreigt.

Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld en Dick Cheney zijn de bekendste namen die hebben gewerkt om deze samenleving van angst op te bouwen. Dit verhaal varieert van de Sovjet-dreiging tot de opwarming van de aarde tot epidemieën.

U stelt dus een aantal belangrijke gebeurtenissen in de recente geschiedenis in vraag. Sleutelwoorden: het gevaar van een nucleaire confrontatie met de USSR; Irak’s massavernietigingswapens – die nooit hebben bestaan; Islamistisch terrorisme; opwarming van de aarde; de corona-pandemie.

En hierin zie je een rode draad: de periodieke verspreiding van angst. Dit is als het ware een angstbeleid uit de VS.  Laten we beginnen met het ” The Day After ” -scenario. De dreiging van een nucleaire confrontatie met de USSR was reëel, nietwaar?

We moeten terug naar de jaren zeventig, toen Gerald Ford de Amerikaanse president was [1974-1977]. In de Ford-administratie vinden we bekende namen als Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld en Dick Cheney. [Je wordt ook onderdeel van de eerste regering van Bush Jr. van George W. Bush (2000-2004) ten tijde van de oorlog in Irak]. Het is het begin van de Neocon-beweging.

Vergeleken met het begin van de jaren zeventig zet de regering-Ford aanzienlijke stappen achteruit op het gebied van ontspanning met de Sovjet-Unie. Een beleid dat begin jaren zeventig had geleid tot de ondertekening van belangrijke ontwapeningsovereenkomsten. De regering-Ford wekt de angst voor een Sovjetaanval opnieuw op.

Dus een ongegronde, artistiek gecreëerde angst?

Aan het einde van de jaren zeventig gaven alle CIA-rapporten aan dat een onrustige Sovjet-Unie op dat moment absoluut geen bedreiging vormde voor de Verenigde Staten. En toch, of misschien juist daarom, propageerden deze mensen het idee dat de Sovjet-Unie een aanval op Amerika en het Westen voorbereidde.

Dit leidde tot een totale ommekeer die we waarnamen bij de eerste regering van Reagan [1981-1985], met haar ” Star Wars ” -initiatief. En het consolideert een Amerikaanse samenleving die verdeeld is tussen arm en rijk rond een herontdekt extern gevaar.

Toen kwam er een einde aan de Koude Oorlog – wat te doen zonder een externe vijand?

Er moest onmiddellijk een nieuwe Hitler worden gevonden. Zijn naam was Saddam Hoessein. De dictator uit het Midden-Oosten die ons allemaal bedreigde. De dreiging die het vormde voor het Westen en de rest van de wereld was absoluut onwaarschijnlijk. Dit werd echter door iedereen als echt geaccepteerd. We herinneren ons allemaal de oorlog in Irak, de internationale coalitie.

Dit “gevaar” [begin jaren negentig] betekende een verandering van roer van de Sovjet-Unie naar iets nieuws, maar dat was duidelijk niet genoeg. En in 1997 vinden we Wolfowitz, Rumsfeld en Cheney die de neocon denktank Project for the New American Century (PNAC) oprichten . Het project zag de Verenigde Staten als ‘s werelds gendarme. Het was de terugkeer van het idee van oorlog als een verbindende factor die de samenleving moest versmelten.

De denktank Project for the New American Century staat bekend om de in 2000 gepubliceerde e- paper “Rebuilding America’s Defenses”, waarin staat dat alleen een “nieuwe Pearl Harbor” die militaire en defensietransformaties mogelijk maakt, de denktank snel uitvoert wilde. Een jaar later, met de terroristische aanslagen van 11 september 2001, kwam er feitelijk een “nieuwe Pearl Harbor”.

En zo ontstonden de eindeloze oorlogen aan het begin van de 21ste eeuw. Voor het eerst wordt oorlog niet gevoerd om gewonnen te worden, maar om te worden vereeuwigd. Oorlog als een permanent regeringsinstrument, zoals George Orwell beschreef in zijn boek “1984”.

Eindeloze oorlogen omdat het niet hun taak is om de vijand te verslaan, maar om een ​​container te creëren voor een samenleving die anders de neiging zou hebben om uiteen te vallen.

De dreiging van terrorisme was echter niet voldoende. Het was te specifiek, en het was te gemakkelijk voor individuen om zichzelf te redden van terrorisme, misschien door te vluchten naar het platteland of naar niet-doellocaties. En toen groeiden andere bedreigingen samen, want hoe meer externe vijanden er zijn, hoe beter het mechanisme werkt.

Dus wat nu?

De angst voor opwarming van de aarde wordt overdreven. De bestaande milieuproblemen die er zijn, worden een wereldwijde bedreiging. Een ongrijpbare dreiging – opwarming van de aarde – die veel dringender is dan terrorisme. Maar ook dat is een bedreiging die niet alle mensen en regio’s in de wereld in gelijke mate treft.

En toen bereikten we 2020 …

In 2020 vormt de coronapandemie een nog effectievere dreiging. Een die ons allemaal aangaat, dat is onvermijdelijk omdat het ons allemaal rechtstreeks bij ons thuis kan bereiken. Het maakt niet uit waar ter wereld of in welke sociale omstandigheden u zich bevindt. Het virus is de perfecte bedreiging.

Een dreiging die noch arm, noch rijk, noch bepaalde delen van de wereld spaart, en die overal en altijd kan toeslaan – in tegenstelling tot de dreiging van terrorisme of opwarming van de aarde.

Het virus zit in je buurman, in je familielid en misschien in jezelf, en op dat moment word je een gevaar voor anderen.

Is dit het einde van de lijn voor de hyperindividualistische ‘vloeibare samenleving’, geschetst door de socioloog Zygmunt Bauman, waarin het ideaal van een op solidariteit gebaseerde gemeenschap is vervangen door de concurrentie van vele ‘eenzame strijders’?

De “vloeibare samenleving” van Bauman wordt nu gasvormig. Kijk naar mensen: bang voor elkaar, wantrouwend tegenover elkaar, elkaar aanklagen. Het virus is het wapen van perfecte desintegratie.

Tegelijkertijd voorziet het virus deze gasvormige samenleving van een container, een stalen cilinder, die haar compact bijeenhoudt: het gemeenschappelijke gevaar waartegen we ons allemaal moeten verdedigen. Hier ontstaat het ideale instrument om de stroom veilig te stellen: epidemieën die elkaar cyclisch kunnen opvolgen.

Deskundigen en VN-vertegenwoordigers waarschuwen al voor nieuwe pandemieën in de komende jaren … 

Omdat de angsten met aandrang, cyclisch en afwisselend verspreid moeten worden. Naast ondraaglijke aspecten zoals sociale ongelijkheid, is een liberale samenleving op zichzelf onvermijdelijk een samenleving waarin men bang moet zijn.

Omdat de liberale staat zijn burgers niet bevrijdt van angsten. Hij verspreidt angst. Omdat angst een instrument is om macht veilig te stellen.

Bedankt om met ons te praten!

(Interview uitgevoerd door Daniele)

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.