Connect with us

Politiek Internationaal

Salafisten die bommen gooien: hoe Amerikaanse en Britse planners samenwerkten met aan Al-Qaeda gelieerde groepen aan het begin van de Syrische burgeroorlog

Published

on

salafisten

In de algemene opvatting speelde al-Qaeda geen rol in het conflict in Syrië totdat Abu Bakr al-Baghdadi, leider van de Islamitische Staat van Irak (ISI), zijn plaatsvervanger, Abu Muhammad al-Jolani, in augustus 2011 naar Syrië stuurde om een ​​vleugel op te richten. van de groep daar, genaamd Jabhat al-Nusra, of het Nusra Front. Bovendien, al-Qaeda naar verluidt niet uitvoeren eventuele militaire operaties tot en met december 2011 en niet aan te kondigen de oprichting tot en met januari 2012.

Er zijn echter aanwijzingen dat aan al-Qaeda gelieerde militanten al veel eerder bij het Syrische conflict betrokken waren. De Saoedische hoofd van de inlichtingendienst, prins Bandar bin Sultan, de voormalige Syrische vice-president Abd al-Halim Khaddam en de Libanese premier Saad Hariri speelden allemaal een sleutelrol bij het sturen van aan al-Qaeda gelieerde militanten naar Syrië in de vroege stadia van het conflict. Ze deden dit in opdracht van Amerikaanse en Britse planners, die hoopten een sektarische burgeroorlog te ontketenen die zou leiden tot regimewisseling in Damascus.

Vanaf eind 2010 werden militanten van de Islamitische Staat van Irak (ISI) vanuit buurland Irak naar Syrië gestuurd. Vanaf maart 2011 begonnen ze Syrische veiligheidstroepen, politie en soldaten aan te vallen onder het mom van protesten tegen de regering. Al in april 2011 werden militanten van Fatah al-Islam met hetzelfde doel vanuit Libanon naar Syrië gestuurd. NAVO luchtmacht. Bovendien zijn er aanwijzingen dat de eerste demonstranten die op 18 maart 2011 in Deraa werden gedood, werden gedood door salafistische militanten als onderdeel van een valse vlagaanval, in plaats van door veiligheidstroepen van de Syrische regering, zoals algemeen wordt aangenomen.

In dit essay bespreek ik de inspanningen van de VS en het VK om samen te werken met aan al-Qaeda gelieerde groepen om de Syrische regering omver te werpen, en de rol die dergelijke militanten hebben gespeeld in de eerste weken en maanden van het Syrische conflict in 2011.

Regimeverandering komt op jouw pad

Amerikaanse planners hebben lang geprobeerd de regering van de Syrische president Bashar al-Assad omver te werpen. De Amerikaanse generaal Wesley Clark onthulde op beroemde wijze dat de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 deel uitmaakte van een groter plan ontwikkeld door het kantoor van de Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld om ‘zeven landen in vijf jaar uit te schakelen’, waaronder Iran, Libië en Syrië.

In december 2005 berichtte de Wall Street Journal dat binnen de kringen van de Amerikaanse regering de “druk voor regimeverandering in Damascus toeneemt”, en dat volgens de prominente neoconservatief en architect van de Amerikaanse invasie van Irak, Richard Perle, “Assad nooit zwakker, en daar moeten we van profiteren.” Perle, een lid van de US Defense Policy Board, maakte zijn opmerkingen in de context van een door de VS gesponsorde poging om de Syrische regering de schuld te geven van de moord op de Libanese premier Rafiq Hariri.

Advertisement

In maart 2006 vormde de voormalige Syrische vice-president Abd al-Halim Khaddam samen met Ali al-Bayanouni, de leider van de Syrische Moslimbroederschap, een nieuwe oppositiegroep in ballingschap, het Front National Salvation (NSF). In oktober 2006 hadden verschillende NSF-leden een ontmoeting met Michael Doran van de Amerikaanse Nationale Veiligheidsraad, die een naaste medewerker was van de prominente neoconservatieve en regeringsfunctionaris Elliott Abrams, om de mogelijkheid van regimewisseling in Syrië te bespreken . Vertegenwoordigers van de NSF kregen dezelfde maand ook een ontmoeting met de Saoedische koning Abdullah bin Abdul Aziz.

The Wall Street Journal meldde dat Elliott Abrams het idee om samen te werken met de Broederschap goed vond, nadat de door Iran gesteunde Libanese Hezbollah in de zomer van 2006 tegen Israël tot stilstand had gevochten, waardoor Washington “steeds meer bezorgd werd over de militaire alliantie van Syrië met Iran, en de dreiging die het vormde voor de Amerikaanse belangen in de regio.”

De verrassend sterke prestaties van Hezbollah tijdens de oorlog van 2006, in combinatie met de opkomst van de Iraanse invloed in het door de VS bezette Irak, leidden tot wat journalist Seymour Hersh omschreef als een ‘omleiding’ in het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten. Deze enorme beleidsverandering werd geleid door de toenmalige vice-president Dick Cheney, Abrams en de Saoedische nationale veiligheidsadviseur en voormalig ambassadeur in de VS, prins Bandar bin Sultan.

De omleiding omvatte het werken met de soennitische regionale klantstaten van Washington “om de opmars van sjiieten in de regio tegen te gaan”. Als onderdeel van deze inspanning zou de “Saoedische regering, met toestemming van Washington, fondsen en logistieke hulp verstrekken om de regering van president Bashir [sic] Assad, van Syrië te verzwakken.” Hersh merkt verder op: “Er zijn aanwijzingen dat de omleidingsstrategie van de regering de Broederschap al heeft geprofiteerd”, en dat volgens een voormalige hooggeplaatste CIA-officier, Abd al-Halim Khaddam en de NSF zowel financiële als diplomatieke steun kregen van de Amerikanen en Saoedi’s. Hersh merkt verder op dat vice-president Dick Cheney door de Libanese politicus Walid Jumblatt was geadviseerd dat “als de Verenigde Staten proberen op te trekken tegen Syrië, de leden van de Syrische Moslimbroederschap ‘degenen zijn om mee te praten’.”

Salafisten gooien bommen

Hersh geeft verder aan dat bij de Amerikaanse poging om de Syrische regering omver te werpen niet alleen de Moslimbroederschap betrokken zou zijn, maar ook salafistische militante groepen die worden gecontroleerd door de Saoedische inlichtingendienst. Volgens een adviseur van de Amerikaanse regering, “hebben Bandar en andere Saoedi’s het Witte Huis verzekerd dat ze de religieuze fundamentalisten nauwlettend in de gaten zullen houden. Hun boodschap aan ons was: ‘We hebben deze beweging gecreëerd en we kunnen ze controleren.’ Het is niet zo dat we niet willen dat de salafisten bommen gooien; het is naar wie ze ze gooien – Hezbollah, Moqtada al-Sadr, Iran en naar de Syriërs, als ze blijven samenwerken met Hezbollah en Iran.”

Advertisement

In december 2006 had de zaakgelastigde van de Amerikaanse ambassade in Damascus, William Roebuck, al de mogelijkheid erkend om salafistische militanten uit te buiten om regimewisseling in Syrië te bevorderen. Roebuck schreef : “Wij geloven dat Bashar zwak is in de manier waarop hij reageert op dreigende problemen, zowel waargenomen als reëel”, inclusief “de potentiële bedreiging voor het regime door de toenemende aanwezigheid van doorreizende islamitische extremisten. Deze kabel vat onze beoordeling van deze kwetsbaarheden samen en suggereert dat er acties, verklaringen en signalen kunnen zijn die de USG kan sturen die de kans vergroten dat dergelijke kansen zich voordoen. Deze voorstellen zullen moeten worden uitgewerkt en omgezet in concrete actiesen we moeten klaar zijn om snel te handelen om van dergelijke kansen te profiteren. [nadruk van mij].”

We hebben een liberale houding

Een reservoir van aan al-Qaeda gelieerde militanten die door Amerikaanse planners als hefboom zouden kunnen worden gebruikt, bevond zich in de noordelijke Libanese stad Tripoli. Seymour Hersh merkt opdat volgens een rapport van de International Crisis Group (ICG) uit 2005, de pro-Saoedische Libanese politicus Saad Hariri (zoon van de vermoorde premier Rafiq Hariri) had geholpen bij de vrijlating van vier salafistische militanten uit de gevangenis die eerder hadden getraind in al-Qaeda-kampen in Afghanistan en werden gearresteerd in Libanon terwijl ze probeerden een islamitische staat te stichten in het noorden van het land. Hariri gebruikte zijn invloed in het parlement ook om amnestie te verkrijgen voor nog eens 29 salafistische militanten, waaronder zeven die een jaar eerder werden verdacht van het bombarderen van buitenlandse ambassades in Beiroet. Hersh merkt ook op dat volgens een hoge functionaris in de Libanese regering: “We hebben een liberale houding waardoor Al Qaeda-types hier aanwezig kunnen zijn.”

Charles Harb van de Amerikaanse Universiteit van Beiroet merkte op dezelfde manier op:in mei 2007 dat Saad Hariri “politieke dekking” gaf aan “radicale soennitische bewegingen”. Harb legt uit dat om soennitische kiezers aan te trekken bij de nationale parlementsverkiezingen van 2005, Hariri “gratie had verleend aan gevangen soennitische militanten die betrokken waren bij geweld in december 2000”. Harb waarschuwde ook dat “het nastreven van radicale soennitische sentimenten een gevaarlijk spel is. Angst voor sjiitische invloed in Arabische aangelegenheden heeft veel soennitische leiders ertoe aangezet om te waarschuwen voor een ‘sjiitische halve maan’ die zich uitstrekt van Iran, via Irak tot Zuid-Libanon.” Harb wees ook op de betrokkenheid van de Saoedische inlichtingendienst bij het cultiveren van deze groepen. Hij legde uit dat “verschillende rapporten de inspanningen van Saoedische functionarissen hebben benadrukt om soennitische groepen, waaronder radicale, te versterken om de sjiitische renaissance in de regio het hoofd te bieden. Maar het opbouwen van radicale soennitische groepen om de sjiitische uitdaging het hoofd te bieden, kan gemakkelijk averechts werken.”

Harb schreef naar aanleiding van de uitbarsting van geweld in het Palestijnse vluchtelingenkamp Nahr al-Bared op 19 mei 2007. Het kamp, ​​gelegen in het noorden van Libanon, was bezet door militanten van de aan al-Qaeda gelieerde groep Fatah al- Islam. Er waren gevechten uitgebroken tussen de militanten en leden van de Libanese veiligheidstroepen, naar verluidt na een poging tot bankoverval. Door de gevechten raakte het kamp bijna volledig plat en werd de Palestijnse vluchtelingenbevolking dakloos.

Twee maanden voor het uitbreken van het geweld in Nahr al-Bared had de New York Times de leider van Fatah al-Islam, Shakir al-Abssi, geïnterviewd, een voormalige medewerker van de beruchte leider van Al-Qaeda in Irak, Abu Musab al-Zarqawi. De NYT meldt dat, “Ondanks dat hij op terrorisme-watchlists over de hele wereld staat, hij zich in een Palestijns vluchtelingenkamp heeft gevestigd waar hij, vanwege de Libanese politiek, grotendeels wordt afgeschermd van de regering.” Generaal-majoor Achraf Rifi, algemeen directeur van de interne veiligheidstroepen van Libanon, vertelde de NYT dat om het kamp binnen te gaan en al-Abssi vast te houden, “we een overeenkomst van andere Arabische landen nodig hebben.” Met andere woorden, al-Abssi werd afgeschermd door Saad Hariri en de Saoedische inlichtingendienst.

Advertisement

Amerika’s Jihadi Universiteit

Een ander reservoir van salafistische strijdlust waaruit Amerikaanse en Saoedische planners konden putten, was in Irak, dat het epicentrum was geworden van de transnationale jihadistische beweging nadat buitenlandse militanten het land waren binnengestroomd om te vechten tegen de Amerikaanse bezettingstroepen na de Amerikaanse invasie van 2003. In 2004 werd de opstandige groepering van Abu Musab al-Zarqawi, al-Tawhid w al-Jihad, het officiële al-Qaeda-filiaal in Irak. Vanaf 2007 raakten soennitische stammen en opstandige groepen die ooit samen met Al-Qaeda hadden gevochten tegen de Amerikaanse bezettingstroepen, gedesillusioneerd door het willekeurige geweld van de terreurgroep. Ze erkenden al-Qaeda als een grotere bedreiging en werkten samen met hun voormalige vijanden in het Amerikaanse leger als onderdeel van de Awakening-beweging om de groep te bestrijden. Dit bracht aanhangers van al-Qaeda ertoe om te jammeren dat het “Iraakse volk de moedjahedien volledig heeft verraden”.

Zonder een soennitische achterban in Anbar werd de meerderheid van de militanten van al-Qaeda snel gedood of gevangengezet. In 2009 was al-Qaeda in Irak (tegen die tijd bekend als de Islamitische Staat Irak) bijna verslagen. Islamgeleerde en voormalig adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken William McCants merkte op dat Al-Qaeda gedurende deze tijd op “levensondersteuning” was en dat mede-jihadisten de groep bespotten en beschreven als een “papieren staat” omdat het geen controle had over enig grondgebied.

Hoewel Al-Qaeda zwak was en in wanorde op het slagveld, floreerde het tegelijkertijd in Amerikaanse gevangenissen, met name in Camp Bucca, een door de VS gerund detentiecentrum in het zuiden van het land, waar zo’n 26.000 gedetineerden vastzaten. hoogte in 2007. Volgens luitenant-kolonel Kenneth Plowman, een woordvoerder van Task Force 134 die de gevangenis bestuurde, functioneerden al-Qaeda-leden effectief als een bende binnen de muren van het kamp, ​​met inbegrip van het exploiteren van “sharia-rechtbanken in gevangenissen… ondanks de aanwezigheid van Amerikaanse bewakers, om een ​​extreme interpretatie van de islamitische wet af te dwingen. Ze werden vervolgens gebruikt om gematigde gevangenen te veroordelen, die vervolgens werden gemarteld of vermoord.”

In 2008 kreeg marinier-majoor-generaal Douglas Stone de taak om de faciliteit te runnen. Hij concludeerde dat Bucca een ‘jihadistische universiteit’ was geworden, waardoor de leiding van al-Qaeda de mogelijkheid kreeg om binnen de gevangenis te rekruteren, te organiseren en plannen te maken. Generaal Stone voerde een uitgebreide screening uit om vast te stellen welke gevangenen geen veiligheidsrisico vormden en konden worden vrijgelaten, en welke extremisten of ’takfiri’s’ waren die geïsoleerd moesten worden van de bredere gevangenispopulatie. Hij schatte dat een derde, ongeveer 8.000, “echt aanhoudende en dwingende veiligheidsrisico’s” vormden. The Independent melddein 2014 dat volgens het terrorisme-analistenbureau de Soufan Group, “negen leden van het hoogste commando van de Islamitische Staat tijd hebben doorgebracht in Bucca.” Abu Muhammad al-Jolani, de toekomstige leider van het al-Qaeda-filiaal in Syrië, het Nusra Front, was een van de leiders van al-Qaeda die in kamp Bucca werden vastgehouden. Hij werd in 2006 vastgehouden en in 2008 door Amerikaanse functionarissen vrijgelaten.

Een lid van de islamitische staat vertelde later aan The Guardian : “We hadden zoveel tijd om te zitten en te plannen … Het was de perfecte omgeving. We waren het er allemaal over eens om samen te komen als we uitstapten. De manier om opnieuw verbinding te maken was eenvoudig. We schreven elkaars gegevens op het elastiek van onze boxershorts. Toen we uitstapten, belden we. Iedereen die belangrijk voor me was, stond op wit elastiek geschreven. Ik had hun telefoonnummers, hun dorpen. In 2009 deden velen van ons weer wat we deden voordat we gepakt werden. Maar deze keer deden we het beter.”

Advertisement

De Grote Gevangenis Vrijlating

De militanten van de Islamitische Staat Irak deden het tegen die tijd “beter” vanwege wat Craig Whiteside van het US Naval War College noemde, “de Grote Gevangenisvrijlating van 2009.” 5.700 gedetineerden werden dat jaar vrijgelaten uit Bucca en Whiteside schrijft: “Een onbekend aantal van deze mannen was voorbestemd om terug te keren naar ISI [Islamitische Staat Irak], om operaties uit te voeren als onderdeel van cellen die tijdens hun verblijf in Bucca waren verzameld.” Whiteside, zelf een voormalige infanterieofficier van het Amerikaanse leger en oorlogsveteraan in Irak, was verbaasd over het vrijlatingsplan, dat niet voldeed aan de gebruikelijke voorwaarden voor de vervroegde vrijlating van gevangenen na een conflict, waaronder dat de “bevolking de vrijlating moet steunen”. Hij merkt op dat de steun voor de vrijlating van deze militanten waarschijnlijk laag was, zelfs onder de Iraakse soennieten, aangezien “de Awakening-beweging een bekwame campagne had gevoerd om tribale bondgenoten te verzamelen en militante leden van hun eigen stammen te pacificeren om het geweld in tribale gebieden, en de vrijlating van duizenden goed georganiseerde en toegewijde ISI-rekruten uit de gevangenis had een voorspelbare impact op het vermogen van de Awakening-groepen om soennitische gebieden te controleren na 2010.” Whiteside merkt verder op dat: “De Verenigde Staten vaak ten onrechte de schuld krijgen van veel dingen die verkeerd zijn in deze wereld, maar de revitalisering van ISIL [ISIS] en de incubatie ervan in ons eigen Camp Bucca is iets dat Amerikanen echt bezitten … De Iraakse regering heeft veel vijanden, en de Verenigde Staten hielpen in 2009 velen van hen op straat te zetten. Waarom?”

Het gevaar van een dergelijk beleid was onmiddellijk duidelijk voor Iraakse functionarissen en werd toen snel gemeld door de Washington Postjournalist Anthony Shadid. In maart 2009 bezocht Shadid de stad Garma (al-Karma), zo’n 16 kilometer van Falluja, een voormalig bolwerk van Al-Qaeda in de provincie Anbar. Shadi vroeg de plaatselijke politiechef naar de aard van de vrijgelaten arrestanten, die antwoordde: ‘Deze mannen waren geen bloemen aan het planten in een tuin. Ze liepen niet over straat’, toen ze werden vastgehouden. De politiechef gaf toe overweldigd te zijn door de terugkeer van honderden voormalige Bucca-gevangenen naar het gebied, terwijl hij schatte dat 90% zou terugkeren naar de strijd. De plaatsvervangend politiechef in Garma merkte op dat de eenmalige bestuurder van al-Zarqawi een van degenen was die was vrijgelaten en al een autobomaanslag had uitgevoerd waarbij 15 doden waren gevallen. Een Iraaks ministerie van Binnenlandse Zaken vertelde Shadid verder dat “Al -Qaeda bereidt zich voor op het vertrek van de Amerikanen.

Al-Qaida herrezen

Weinigen begrepen destijds dat deze zogenaamde revolutie zich eerst zou richten op Syrië in plaats van op Irak. CIA-directeur John Brennan erkende later dat Al-Qaeda in Irak was verslagen, maar al snel in staat was zichzelf te herstellen in de schaduw van de terugtrekking van de VS door zijn aandacht op Syrië te richten. Brennan merkte in 2015 op dat de Islamitische Staat “zijn wortels had in Al-Qaeda in Irak. Het was, weet je, behoorlijk gedecimeerd toen Amerikaanse troepen daar in Irak waren. Er waren misschien nog ongeveer 700 aanhangers over. En toen is het de afgelopen jaren behoorlijk gegroeid, toen het zich afsplitste van Al-Qaida in Syrië en zijn eigen organisatie oprichtte.”

Met de dramatische opkomst van de Islamitische Staat in Syrië in 2014, erkende de Amerikaanse pers de rol van de VS bij het incuberen van het leiderschap van de groep in hun eigen gevangenissen, maar beweerde dat dit onopzettelijk was, een ongeluk als gevolg van onwetendheid. Zo erkende de New York Times in 2015 dat de leider van de Islamitische Staat, Baghdadi, inderdaad in 2004 in Bucca was vastgehouden, maar dat de Verenigde Staten slechts “ onbedoeld de voorwaarden hadden geschapen [d] die rijp waren voor het opleiden van een nieuwe generatie opstandelingen [nadruk van mij ].”

Er zijn echter verschillende redenen om te betwijfelen dat de vrijlating uit de gevangenis die in 2009 leidde tot de wederopstanding van Al-Qaeda in Irak, onbedoeld was. Op de vraag van journalist Mehdi Hassan over door de VS gecoördineerde wapenoverdrachten naar aan al-Qaeda gelieerde groepen in Syrië in 2012, antwoordde luitenant-generaal en voormalig hoofd van de Defense Intelligence Agency (DIA) Michael Flynn: “Ik zal je zeggen, het gaat vóór 2012. Ik bedoel , toen we waren, toen we in Irak waren en we nog beslissingen moesten nemen voordat er een beslissing was om uit Irak in 2011 te vertrekken. Ik bedoel, het was heel duidelijk wat we waren, waar we mee te maken zouden krijgen [nadruk de mijne].”

Advertisement

Zoals hierboven vermeld, had de Saoedische prins Bandar bin Sultan zijn Amerikaanse tegenhangers verzekerd dat hij de controle had over salafistische militante groepen in de regio (“We hebben deze beweging gecreëerd, en we kunnen hem controleren”), en dat deze groepen zouden kunnen worden omgeleid tegen wat Amerikaanse planners beschouwden als hun nu belangrijkere vijanden, Iran, Syrië en Hezbollah. Om Bandar een gedecimeerde al-Qaeda-organisatie te laten reconstrueren en deze in de richting van Syrië te ontketenen, zoals gevraagd door Amerikaanse planners, zou een grootschalige vrijlating van in de VS vastgehouden gevangenen van het soort dat in 2009 werd gezien, nodig zijn geweest.

De “omleiding” die in 2007 door Amerikaanse planners werd omarmd, was daarom gewoon een goedkeuring van het eerdere Saoedische beleid, aangenomen door Amerikaanse planners toen ze zich realiseerden dat ze hun strategische fout hadden gemaakt om Iran te machtigen via hun eigen invasie van Irak.

Pis buiten de tent, niet binnen de tent

Het lijkt misschien een samenzwering om te suggereren dat Al-Qaeda in Irak en zijn latere herhalingen werden gecontroleerd door prins Bandar, maar de steun van Saudi-Arabië voor de organisatie tijdens de evolutie van de terreurgroep staat niet langer ter discussie. Zoals Irak-expert Joel Wing opmerkt , was de Saoedische steun voor aan al-Qaeda gelieerde groepen in Irak in 2007 (de tijd van de berichtgeving van Hersh) al goed gedocumenteerd. Wing merkt op dat de Saoedi’s contant geld verstrekten aan al-Qaeda-groepen, en dat ongeveer 40% van de buitenlandse strijders in Irak Saoedi’s waren, evenals 40% van de buitenlanders die vastzaten in Amerikaanse gevangenissen zoals Camp Bucca.

Het Amerikaanse leger moest daarom vechten tegen een vijand in Irak, ondersteund door zijn eigen naaste bondgenoot. Dit weerspiegelde de situatie in Afghanistan, waar het Amerikaanse leger vocht tegen de Taliban, die werd gesteund door de inlichtingendiensten van de nabije Amerikaanse bondgenoot Pakistan.

Amerikaanse functionarissen waren zich bewust van de cruciale Saoedische rol bij het aanwakkeren van de Iraakse opstand, en zouden daar naar verluidt hun bezorgdheid over uiten bij hun Saoedische tegenhangers, maar kozen ervoor om in plaats daarvan publiekelijk de schuld op Syrië en Iran te richten. Wing notesdat: “In april 2008 stuurde president Bush generaal David Petraeus en de Amerikaanse ambassadeur naar Irak, Ryan Crocker, naar Saoedi-Arabië om te proberen hen ertoe te brengen Irak te steunen. De twee Amerikaanse afgezanten zouden ook de rol van de Saoedi’s met de opstandelingen bespreken. In augustus 2007 hadden de VS een soortgelijke missie toen minister van Buitenlandse Zaken Condoleeza Rice en minister van Defensie Robert Gates naar het koninkrijk gingen om dezelfde onderwerpen te bespreken. Eerder in dat jaar had de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties Zalmay Khalizad de Saoedi’s ervan beschuldigd Irak te destabiliseren met hun steun aan de opstand. Beide keren werd de Amerikaanse regering afgewezen. Saoedische functionarissen gaven toe dat hun jongeren naar Irak zouden gaan en zeiden dat ze deden wat ze konden om hen tegen te houden, maar ontkenden elke rol bij het inzamelen van geld voor de opstandelingen.

Advertisement

Een uitgelekte kabel van het ministerie van Buitenlandse Zaken uit 2009 versterkte nog de opvatting dat Saoedi-Arabië “een kritieke bron van terrorismefinanciering” bleef, ook voor al-Qaeda. In de kabel stond: “Hoewel het Koninkrijk Saoedi-Arabië (KSA) de dreiging van terrorisme in Saoedi-Arabië serieus neemt, is het een voortdurende uitdaging geweest om Saoedische functionarissen ervan te overtuigen om de financiering van terrorisme afkomstig van Saoedi-Arabië als een strategische prioriteit te behandelen.”

Joel Wing merkt verder op dat “De Saoedi’s vier redenen hebben voor hun beleid. Ten eerste verzette het Saoedische koninkrijk zich tegen de invasie van de VS en waarschuwde de regering-Bush ertegen. Ten tweede verwierp de Saoedische elite het hebben van een door sjiieten geleide regering in Irak. Er zijn enkele ultrareligieuze soennieten die niet geloven dat sjiieten echte moslims zijn. Ten derde waren de Saoedi’s van mening dat de combinatie van de door Amerika geleide oorlog en het overwicht van de Iraakse sjiieten de deur zou openen voor Iran, de belangrijkste rivaal van de Saoedi’s in de regio.

De Saoedische controle over al-Qaeda strekte zich op dit moment waarschijnlijk uit tot buiten de franchise van de groep in Irak, en tot Osama bin Laden zelf. Seymour Hersh meldt dat “bin Laden sinds 2006 een gevangene was van de ISI [Pakistaanse inlichtingendienst] op de compound in Abbottabad” en dat Saoedi-Arabië “het onderhoud van Bin Laden financierde sinds zijn inbeslagname door de Pakistanen” tot zijn moord door Amerikaanse speciale troepen in mei 2011. Dit gaf zowel de Saoedi’s als de Pakistanen invloed op de, zij het sterk verminderde activiteiten van de groep in Afghanistan en Pakistan.

Hoewel Saoedische steun voor Al-Qaeda vaak wordt toegeschreven aan particuliere zakenlieden of religieuze liefdadigheidsinstellingen, is het onwaarschijnlijk dat deze particuliere inspanningen mogelijk zouden zijn zonder de kennis, hulp en goedkeuring van de Saoedische inlichtingendienst.

Anthony Summers en Robyn Swann schrijven voor Vanity Fair en beschrijven het uitgebreide bewijs van de steun van de Saoedische staat voor al-Qaeda die decennia teruggaat. Ze citeren de voormalige CIA-officier John Kiriakou die in 2002 uitlegde: “We wisten al jaren… dat Saoedische leden van het koningshuis – ik moet zeggen elementen van de koninklijke familie – al-Qaeda financierden.” De auteurs citeren verder de voormalige plaatsvervangend adviseur voor binnenlandse veiligheid van president Bush, Richard Falkenrath, die uitlegde dat al-Qaeda “grotendeels werd geleid en gefinancierd door Saoedi’s, met uitgebreide steun van de Pakistaanse inlichtingendienst”.

Advertisement

Bin Ladens Britse connectie

Groot-Brittannië zorgde voor nog een reservoir van aan al-Qaeda gelieerde strijders die namens Amerikaanse planners konden worden ingezet om regimeverandering in Syrië te bewerkstelligen, met dank aan hun tegenhangers in de Britse inlichtingendienst.

Vaak wordt vergeten dat Groot-Brittannië lang heeft gediend als een toevluchtsoord voor aan al-Qaeda gelieerde groepen. Zoals journalist Mark Curtis opmerkte in zijn boek Secret Affairs: Britain’s Collusion with Radical Islam , “was Londen tegen [1998], samen met het door de Taliban gecontroleerde Afghanistan, waar Bin Laden gehuisvest was, het belangrijkste administratieve centrum voor de wereldwijde jihad, waar de autoriteiten, op op zijn minst een oogje dichtknijpen voor terroristische activiteiten die vanaf hun grond worden gelanceerd.”

The Guardian meldt dat “Bin Ladens Britse connectie teruggaat tot het begin van de jaren negentig, toen hij een in Londen gevestigde groep oprichtte, de Advisory and Reform Committee, die literatuur verspreidde tegen het Saoedische regime.” Academicus Christopher M. Davidson noteert in zijn boek Shadow Wars: the Secret Struggle for the Middle Eastdat Bin Laden het VK persoonlijk bezocht en overwoog daar asiel aan te vragen, terwijl zijn kantoor in Londen “zowel was ontworpen om de verklaringen van Osama bin Laden bekend te maken als om een ​​dekmantel te bieden voor activiteiten ter ondersteuning van de ‘militaire activiteiten’ van Al-Qaeda, waaronder de rekrutering van militaire stagiaires, de uitbetaling van fondsen en de aanschaf van de benodigde apparatuur, waaronder satelliettelefoons en noodzakelijke diensten”, aldus documenten van de federale rechtbank in New York waarin Bin Laden wordt aangeklaagd voor het uitvoeren van 9/11.

Verschillende prominente jihadistische theoretici woonde in Londen voor langere perioden in de jaren 1990, met inbegrip van Abu Musab al-Suri, gezien door velen gezien als de “architect van de wereldwijde jihad,” Abu Qatada, bekend als “spiritueel ambassadeur al-Qaeda in Europa,” en lange verdacht van banden met de Britse inlichtingendienst en Abu Abdallah Sadiq.

Abu Abdallah Sadiq, beter bekend als Abd al-Hakim Belhaj, was de oprichter van de Libyan Islamic Fighting Group (LIFG). Mark Curtis legt uit:dat de LIFG in 1990 in Afghanistan werd opgericht door 500 Libische jihadisten die vervolgens vochten tegen de door de Sovjet-Unie gesteunde Afghaanse regering, die vervolgens samen met de Gewapende Islamitische Groep (GIA) vocht tegen de Algerijnse regering. Volgens het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken was het “doel van de LIFG om het regime van Kadaffi omver te werpen en het te vervangen door een Islamitische Staat”, terwijl de Amerikaanse regering de LIFG beschreef als een “al-Qaeda-filiaal dat bekend staat om zijn betrokkenheid bij terroristische activiteiten in Libië en samenwerken met al-Qaeda wereldwijd.” Curtis meldt dat in 1996 de Britse inlichtingendienst samenwerkte met de Libyan Islamic Fighting Group (LIFG) om een ​​mislukte moordaanslag op de Libische president, kolonel Muamar Kadhafi, uit te voeren en dat prominente leden van de groep een basis mochten vestigen voor logistieke steun en fondsenwerving op Britse bodem.

Advertisement

Een andere prominente salafistische theoreticus die in deze periode in Londen woonde, was de Syrische predikant, Muhammad Sarour Zein al-Abedine. Volgenstegen Raffaello Pantucci van het Combating Terrorism Centre in West Point, was Muhammad Sarour “Een van de meest ondergerapporteerde maar zeer belangrijke figuren die uit het Verenigd Koninkrijk zijn voortgekomen … Surur, een Britse paspoorthouder, was bijna twee jaar in het Verenigd Koninkrijk gevestigd decennia nadat hij daar in de jaren tachtig was verhuisd… Surur, een voormalige moslimbroederschap-activist, was een vernieuwer in het salafistische denken en richtte met zijn volgelingen het Centre for Islamic Studies in Birmingham op, van waaruit hij tijdschriften publiceerde en later de website www.alsunnah.org beheerde. ” Sarour stond bekend om zijn anti-sjiitische sektarisme en schreef onder een pseudoniem het boek “Toen kwam de beurt aan de Majus”, dat inspireerde leider van al-Qaeda in Irak, Abu Musab al-Zarqawi, om te pleiten voor genocide tegen de sjiieten in Irak vóór zijn moord door Amerikaanse bezettingstroepen in 2006.

De rol van Sarour in de eerste dagen en weken van het Syrische conflict in 2011 zal hieronder worden besproken. Hier moet worden opgemerkt dat Sarour volgens Pantucci later “zichzelf zou vestigen als een van de belangrijkste kanalen voor Qatarees geld aan de anti-Assad-rebellen.”

Konvooien van moord

Zoals uiteengezet door Mark Curtis, vertrouwden de Amerikaanse en Britse inlichtingendiensten op jonge mannen uit de salafistische gemeenschap van Groot-Brittannië om te vechten in de oorlog in Bosnië in het begin van de jaren negentig. Dit werd later zelfs in de reguliere Britse pers erkend. Labour-parlementslid Michael Meacher schreef in 2005 in The Guardian : “Tijdens de Sovjetbezetting van Afghanistan in de jaren tachtig financierden de VS grote aantallen jihadisten via de geheime inlichtingendienst van Pakistan, de ISI. Later wilden de VS nog een jihadistisch korps oprichten, opnieuw met behulp van proxies, om Bosnische moslims te helpen vechten om de greep van de Servische regering op Joegoslavië te verzwakken. Degenen tot wie ze zich wendden, waren onder meer Pakistanen in Groot-Brittannië.”

Britse jihadistische rekruten en wapens werden Bosnië binnen gesmokkeld onder het voorwendsel van humanitaire hulp, met name via ‘Convoys of Mercy’. In een opmerkelijk geval voegde de Brits-Pakistaanse en London School of Economics afgestudeerde Omar Saeed Sheikh zich bij een hulpkonvooi naar Bosnië, waarvan hij in zijn dagboek erkende dat het “het organiseren van clandestiene steun aan de moslimstrijders” was. Bij het bereiken van de Kroatische havenstad Split, vlakbij de Bosnische grens, sloot Sheikh zich aan bij een jihadistische groep genaamd de Harakut-ul-Mujaheddin (HUM) en werd hij naar Pakistan gestuurd voor training. Sheikh werd later veroordeeld voor de ontvoering van Wall Street Journal- verslaggever Daniel Pearl in Pakistan. Pearl werd onthoofd en zijn dood op video vastgelegd. Zoals opgemerkt door de GuardianSheikh ook bedraad $ 100.000 tot 9/11 kaper Mohammed Atta, in opdracht van de Pakistaanse inlichtingendienst.

Eind jaren negentig zond de Britse inlichtingendienst ook Brits-Pakistaanse jihadisten naar Kosovo onder de dekmantel van humanitaire konvooien om de oorlog tegen Servië voort te zetten. Labour-parlementslid Meacher schrijft verder: “Al bijna tien jaar hielpen de VS islamitische opstandelingen die banden hebben met Tsjetsjenië, Iran en Saoedi-Arabië om het voormalige Joegoslavië te destabiliseren. De opstandelingen mochten ook verder naar het oosten naar Kosovo trekken”, en dat “de voormalige Amerikaanse federale aanklager John Loftus meldde dat de Britse inlichtingendienst de al-Muhajiroun-groep in Londen had gebruikt om islamitische militanten met Britse paspoorten te rekruteren voor de oorlog tegen de Serviërs in Kosovaar.”

Advertisement

De al-Muhajiroun-groep werd in 1996 in Groot-Brittannië opgericht door de Syrische geestelijke Omar Bakri Mohammed, die, als journalist Nafeez Ahmed details , een lange tijd een informant was voor de Britse inlichtingendienst en in de jaren negentig regelmatig MI5-agenten ontmoette. Bakri erkende zelf zijn rol in het opleiden van jihadisten voor uitzending naar het buitenland. Hij legde in mei 2000 aan The Guardian uit dat al-Muhaijiroun een netwerk van centra over de hele wereld heeft, verdeeld in twee vleugels: “Er is het Da’wah (propagatie) netwerk en er is het Jihad-netwerk.” The Guardian merkt op dat Bakri “toegegeven heeft dat er een wereldwijd netwerk van agenten is met connecties met de militaire kampen, van wie sommigen vanuit Groot-Brittannië werken.”

De oprichter van Al-Muhajiroun, al-Bakri, verliet Groot – Brittannië een maand na de aanslagen van 7 op 7 in juli 2005, waarbij zelfmoordterroristen het Londense transitsysteem aanvielen, waarbij 52 doden vielen. Hoewel voormalige leden van al-Muhajiroun deelnamen aan de aanval, deden Britse functionarissen dat wel. niet beletten dat Bakri Groot-Brittannië verlaat. In 2009 beschuldigden Libanese veiligheidstroepen Bakri van het trainen van al-Qaeda-leden, terwijl Bakri zelf pochte: “Vandaag vragen boze Libanese soennieten me om hun jihad te organiseren tegen de sjiieten… Al-Qaeda in Libanon… zijn de enigen die kan Hezbollah verslaan.”

Zoeken en vernietigen

In 2009, hetzelfde jaar waarin Amerikaanse planners hielpen om Al-Qaeda in Irak nieuw leven in te blazen, kreeg de Franse minister van Buitenlandse Zaken Roland Dumas van Britse topfunctionarissen te horen dat “ze iets aan het voorbereiden waren in Syrië… Groot-Brittannië organiseerde een invasie van rebellen in Syrië. Ze vroegen me zelfs, hoewel ik niet langer minister van Buitenlandse Zaken was, of ik mee wilde doen.” Toen hem werd gevraagd waarom de Britten een dergelijk plan zouden uitvoeren, antwoordde Dumas: “Het is belangrijk om te begrijpen dat het Syrische regime anti-Israëlische praat maakt”, en dat hem eerder was verteld door een Israëlische premier dat de Israëli’s zouden “proberen om ‘vernietig’ elk land dat er niet ‘opschieten’ in de regio.”

Het is twijfelachtig of Britse planners een dergelijk project zouden ondernemen zonder begeleiding van hun Amerikaanse tegenhangers. Dit suggereert dat de Britse inspanningen om “een invasie van rebellen in Syrië” te organiseren deel uitmaakten van de bredere inspanningen van de VS om regimewisseling in het land te bevorderen. Dumas gaf niet aan, of wist misschien niet, wie precies de zogenaamde rebellen zouden vormen die Syrië zouden binnenvallen. Het lijkt er echter op dat Britse functionarissen die met Dumas spraken, verwezen naar militanten van zowel de LIFG als al-Muhajiroun, gezien de lange geschiedenis van samenwerking met de Britse inlichtingendienst.

Het door Dumas genoemde rebellenleger werd bij het begin van de zogenaamde Arabische Lente in 2011 voor het eerst niet naar Syrië, maar naar Libië gestuurd.

Advertisement

De LIFG-activiteiten werden in 2004 hard aan banden gelegd nadat de ‘Deal in the Desert’ tussen de toenmalige Britse premier Tony Blair en Kadhafi tot toenadering tussen de twee landen had geleid. De Britse regering plaatste de LIFG vervolgens in 2005 op de terreurlijst en hielp bij de uitlevering van twee hoge LIFG-leiders, Belhaj en Sami al-Saadi, aan Libië. De Britse veiligheidsdiensten stonden andere LIFG-leden toe om in het VK te blijven, maar plaatsten ze onder toezicht, huisarrest of detentie.

Het Britse buitenlandse beleid met betrekking tot Libië keerde zich in 2011 echter opnieuw tegen Kadhafi. Middle East Eye (MEE) meldt dat volgens Ziad Hashem, een LIFG-lid asiel verleende in Groot-Brittannië: “Toen de revolutie begon, veranderden de dingen in Groot-Brittannië.” MEE meldt verder dat “de Britse regering een ‘open deur’-beleid voerde waardoor Libische ballingen en Brits-Libische burgers konden deelnemen aan de opstand van 2011 die Muammar Gaddafi ten val bracht.” Leden van de LIFG onder controle van terrorismebestrijding in Groot-Brittannië mochten zonder vragen naar Libië reizen, en velen kregen hun paspoort voor dit doel terug. Een Brits-Libische in gesprek met MEElegde uit dat “Dit waren ouderwetse LIFG-jongens, zij [de Britse autoriteiten] wisten wat ze deden.. De hele Libische diaspora vocht daar naast de rebellengroepen.” Een ander beschreef hoe hij ‘PR-werk’ voor de rebellen had uitgevoerd in de maanden voordat Kadhafi in oktober 2011 werd omvergeworpen en uiteindelijk vermoord. huurlingen in Benghazi, de oostelijke stad van waaruit de opstand tegen Kadhafi werd gelanceerd.”

LIFG-leider Belhaj was zelf in 2010 door de Libische autoriteiten vrijgelaten uit de gevangenis als onderdeel van een verzoeningsovereenkomst die was geregeld door de zoon van Kadhafi, Saif al-Islam. Met het begin van de door het VK gesteunde islamitische opstand in 2011 voerde Belhaj het bevel over de Tripoli-brigade, die namens de NAVO een sleutelrol speelde bij het omverwerpen van de Libische regering, als voortrekker van de grondaanval op de Libische hoofdstad.

De Tripoli Brigade zelf werd gevormd door Mahdi al-Herati, die 20 jaar in ballingschap in Ierland leefde en in 2003 tegen de Amerikaanse bezettingstroepen in Irak had gevochten. Herati   keerde terug naar Libië bij het begin van de anti-regeringsprotesten in februari 2011 en samen met zijn in Ierland geboren zwager, Husan al-Najar en andere Libische ballingen om de Tripoli-brigade te organiseren. Volgens collega anti-government fighters, Herati de groep kreeg hulp uit het Frans, Qatari, en de CIA inlichtingenofficieren. Zowel Herati als al-Najar zouden in 2011 blijven vechten in Syrië, zoals hieronder wordt besproken.

Toen de door de NAVO gesteunde campagne om Kadhafi omver te werpen in 2011 succesvol was, werden Herati, al-Najar en andere Libische LIFG-ballingen uitgezonden om in Syrië te vechten, zoals hieronder zal worden besproken.

Advertisement

Zakken en bodems aan beide zijden

In de aanloop naar de zogenaamde Arabische Lente werden de belangen van de Amerikaanse planners afgestemd op die van de al-Qaeda-groepen in Irak onder Saoedische controle, waardoor samenwerking tegen de Syrische regering gunstig was voor beide partijen.

In een document van de US Defense Intelligence Agency (DIA) uit 2012 werd bijvoorbeeld opgemerkt dat “AQI [al-Qaeda in Irak] de Syrische oppositie vanaf het begin steunde , zowel ideologisch als via de media. AQI verklaarde zich tegen de regering van Assad te verzetten omdat het het als een sektarisch regime beschouwde dat zich op soennieten [nadruk van mij] richtte.” Het document merkt verder op dat AQI-woordvoerder Abu Muhammad al-Adnani “het Syrische regime heeft uitgeroepen tot het speerpunt van wat hij Jibha al Ruwafidh (voorhoede van de sjiieten) noemt vanwege zijn oorlogsverklaring (van het Syrische regime) aan de soennieten.”

Een meer gebruikelijke vertaling van Jibha al-Ruwafidh is het “Rejectionist Front”, waarbij “rejectionist” een denigrerende verwijzing is naar sjiieten. Het door al-Adnani geïdentificeerde concept van het “afwijzende front” loopt parallel met de “sjiitische halve maan” die wordt gevreesd door Amerikaanse en Saoedische planners, en die in 2007 de aanzet gaf tot de “omlegging” van het Amerikaanse beleid in 2007, zoals gerapporteerd door Seymour Hersh.

Het DIA-document merkt verder op dat “AQI grote zakken en bases had aan beide zijden van de [Irak-Syrische] grens om de stroom van materieel en rekruten te vergemakkelijken. Er was een terugval van AQI in de westelijke provincies van Irak in de jaren 2009 en 2010; Na de opkomst van de opstand in Syrië begonnen de religieuze en tribale machten in de regio’s echter te sympathiseren met de sektarische opstand. Deze (sympathie) bleek uit preken op het vrijdaggebed, waarin werd opgeroepen tot vrijwilligers om de soennieten in Syrië te steunen.”

Met andere woorden, de infrastructuur was aanwezig (zakken en bases aan beide zijden van de grens) vóór de uitbarsting van protesten in maart 2011 voor Al-Qaeda in Irak, onder Saoedische instructie, om de anti-regeringsopstand te lanceren.

Advertisement

Leiders van de Jihad

De Amerikaanse journalist Theo Padnos, die twee jaar lang gevangen zat bij het Nusra Front, ook nadat Nusra zich had afgesplitst van de Islamitische Staat en de twee groepen rivalen werden, wees op de vroege betrokkenheid van Al-Qaeda bij het conflict in Syrië. Padnos legde uit dat de “ISIS-commandanten en voetsoldaten met wie ik soms gevangen zat, geloofden dat hun leiders, die de zaken leidden vanuit de planningskamers in de provincie Anbar in Irak, strijders naar Syrië stuurden eind 2010, lang voordat er enig kind in Deraa was. zijn graffiti op de muur van een schoolplein gekrabbeld.”

Padnos uitgelegdverder dat, “waarschijnlijk eind 2010, vóór alle demonstraties in Deraa, helemaal aan het begin van de dingen, voor het begin van de dingen, ze dit vaak tegen mij zeiden, ze kwamen naar Syrië om het land te vernietigen … Ze wilden om de regering in feite omver te werpen. En tegelijkertijd was er een golf van demonstraties die het land overspoelde. Deze al-Qaeda-mensen uit Irak infiltreerden zoveel mogelijk demonstraties. En met de wapens die ze vanuit Irak naar Syrië brachten, begonnen ze op de politie te schieten en ze begonnen de politieagenten te vermoorden en de politiebureaus te omsingelen en rookbommen te gooien en te wachten tot de politieagenten naar buiten kwamen en dan op de politieagenten te schieten en vervolgens de wapens te veroveren en naar het volgende politiebureau gaan. Hier hebben ze mij vanaf het begin over verteld, daar zijn ze erg trots op. Ze geloven niet dat de Syrische revolutie echt met demonstraties is begonnen. Voor hen begon het omdat ze het lieten beginnen met het doden van de politieagenten. Zij waren degenen die het hele ding lanceerden. Het is belangrijk dat ze het gevoel hebben dat het een jihad is en dat ze leiders zijn van de jihad.”

Syrië’s eerste al-Qaeda-franchise

De vroege militaire betrokkenheid van aan Al Qaida gelieerde strijders bij de zogenaamde revolutie wordt verder bevestigd door het feit dat de eerste verklaarde gewapende groep die de Syrische regering begon te bestrijden een salafistische militie was die bekend staat als de Islamitische Beweging van de Vrije Mannen van de Levant , of Ahrar al-Sham. Rania Abouzeid van Time Magazine meldde dat volgens een strijder uit Ahrar al-Sham de groep ‘na de Egyptische revolutie begon te werken aan het vormen van brigades’…ruim voor 15 maart 2011, toen de Syrische revolutie begon met protesten in de zuidelijke landbouwsector. stad Dara’a.”

In Al-Monitor schrijft de Syrische journalist Abdullah Suleiman Ali ook dat Ahrar al-Sham actief was in de eerste maanden van de opstand. Hij meldt dat volgens zijn bron binnen de groep een aantal buitenlandse strijders, “waaronder Saoedi’s, zich in Syrië bevonden toen de Ahrar al-Sham-beweging opkwam, dat wil zeggen sinds mei 2011.” Suleiman merkt op dat deze Saoedische strijders zich bij Ahrar al-Sham hebben gevoegd op basis van aanbevelingen van hooggeplaatste al-Qaeda-figuren, en dat Abu Khalid al-Suri lange tijd een belangrijke rol heeft gespeeld bij de oprichting van de groep. Oppositieactivist en later McClatchy- journalist Mousab al-Hamadee legde uit:dat “Een van mijn vrienden, die nu rebellenleider is, vertelde me dat op het moment dat de groepering zichzelf in 2011 aankondigde, ze een grote zak geld rechtstreeks van Ayman al Zawahiri, de leider van Al Qaida, kreeg toegestuurd.” Zoals hierboven vermeld, vormden de Saoedi’s het grootste contingent van buitenlandse militanten die vochten voor Al-Qaeda in Irak, en behoorden ze tot de gevangenen die in 2009 door Amerikaanse troepen werden vrijgelaten uit de gevangenis in Camp Bucca.

Elementen van buitenaf

Advertisement

De eerste grote protesten in Syrië als onderdeel van de zogenaamde Arabische Lente braken uit op 18 maart 2011. Na het vrijdaggebed in de Zuid-Syrische stad Deraa marcheerde een menigte demonstranten van de al-Omari-moskee naar het politieke veiligheidskantoor van Atef Najib. Reuters beweert dat drie mannen, Wissam Ayyash, Mahmoud al-Jawabra en Ayhem al-Hariri “werden gedood toen veiligheidstroepen vrijdag het vuur openden op burgers tijdens een vreedzaam protest waarbij politieke vrijheden werden geëist en een einde werd gemaakt aan de corruptie in Syrië.” BBC Arabic beweerde op dezelfde manier dat volgens bronnen in Daraa “vier demonstranten werden gedood door veiligheidstroepen tijdens een vreedzame demonstratie die politieke vrijheid en een einde aan de corruptie eiste.” Pro-oppositie Zaman al-Wasl beweerde ook dat het Syrische “regime geen protesten tolereerde die zich verzetten tegen zijn heerschappij en het vuur rechtstreeks op de demonstranten opende” waarbij Mahmoud al-Jawabra en drie van zijn familieleden werden gedood.”

Een nadere beschouwing van de gebeurtenissen in Deraa suggereert dat de bovenstaande beschrijvingen een vertekend beeld geven van wat er die dag is gebeurd. Syrische veiligheidstroepen openden niet simpelweg het vuur op vreedzame demonstranten om afwijkende meningen de kop in te drukken, zoals hierboven gesuggereerd. In plaats daarvan reageerden ze op een chaotische situatie met een mengeling van vreedzame protesten en gewelddadige rellen. Verder zijn er aanwijzingen dat militanten van al-Qaeda mogelijk een rol hebben gespeeld bij de moord op de eerste demonstranten op 18 maart als onderdeel van een valse vlag-operatie.

In tegenstelling tot de westerse en oppositiemedia die berichtten over de gebeurtenissen in Deraa op 18 maart 2011, beweerden Syrische staatsmedia dat “tijdens een bijeenkomst van burgers in de provincie Daraa in de buurt van de Omari-moskee op vrijdagmiddag, sommige infiltranten misbruik maakten van deze situatie en chaos veroorzaakten. en rellen”, terwijl ze beweerden dat infiltranten “schade hadden toegebracht aan openbare en particuliere eigendommen, en een aantal auto’s en openbare winkels hadden vernietigd en verbrand, waardoor de tussenkomst van politieagenten nodig was om de veiligheid van burgers en eigendommen te waarborgen. De relschoppers vielen de politie aan voordat ze uiteen werden gedreven.”

De overheidsversie van gebeurtenissen is natuurlijk waarschijnlijk bevooroordeeld. Muhammad Jamal Barout, associate researcher bij het Arab Center for Research and Policy Studies in Qatar, geeft echter een vrij gedetailleerd verslag van het protest op 18 maart dat in grote lijnen het verslag van de Syrische staatsmedia ondersteunt. Gebaseerd op zijn interview met Abdul Hamid Tawfiq, de toenmalige chef van het bureau van al-Jazeera in Damascus. Barout schrijft dat “demonstranten, met de families van de kinderen [die werden vastgehouden voor het schrijven van anti-regimegraffiti op een schoolmuur] aan het front, richting de al-Omari-moskee gingen. Ze scandeerden ‘Waar zijn jullie, oh mensen van al-Faz’a’‘ en ‘God, Syrië, vrijheid, dat is alles’ en ‘Er is geen angst na vandaag’, en ze scandeerden ook tegen het hoofd van de politieke veiligheidstak, Atef al-Najib en tegen de gouverneur Faisal Kalthum, en tegen zakenmagnaat Rami Makhlouf… Toen gingen ze naar het gebouw van de politieke veiligheidsafdeling om het in brand te steken . Na ongeveer twee uur, om ongeveer half drie ’s middags, arriveerden er vier helikopters die waren opgeroepen door het hoofd van de veiligheidsafdeling, en ze droegen terrorismebestrijdingssoldaten die helemaal in het zwart waren gekleed [mijn cursivering].”

Sheik Ahmed Siyasna, imam van de al-Omari-moskee, gaf geloofwaardigheid aan de staatsmediaversie van de gebeurtenissen, en vertelde de door de regering gerunde krant Tishreen dat: “Er waren elementen van buiten Dara’a vastbesloten om openbaar eigendom in brand te steken en te vernietigen… Deze onbekende aanvallers willen de reputatie van de zonen van Hauran schaden… De mensen van Dara’a bevestigen dat recente gebeurtenissen geen deel uitmaken van hun traditie of gewoonte.” Het is mogelijk dat aanhangers van Siyasna de aanstichters van de rellen waren en dat Siyasna het geweld eenvoudigweg toeschreef aan onbekende, externe elementen om zijn eigen aanhangers te beschermen tegen schuld, maar hij ontkent niet dat er gewelddadige rellen hebben plaatsgevonden.

Advertisement

Het geweld, hetzij door lokale of externe elementen, ging de daaropvolgende dagen door. Het Israel National News meldde slechts twee dagen later dat in het weekend niet alleen vier demonstranten, maar ook “zeven politieagenten werden gedood, en het hoofdkwartier van de Baath-partij en het gerechtsgebouw werden zondag met hernieuwd geweld in brand gestoken.”

Het is niet verwonderlijk dat Syrische veiligheidstroepen zouden ingrijpen om te voorkomen dat openbare gebouwen afbranden, zowel om de vernietiging van openbare eigendommen in het algemeen te voorkomen als om de levens van iedereen die zich binnenin bevindt te beschermen.

Latere protesten illustreren de gevaren die gepaard gaan met dit soort situaties, waar gebeurtenissen snel uit de hand kunnen lopen. Drie zijn de moeite waard om hier te markeren. Tijdens een protest tegen de regering op 4 juni 2011 gooiden gewapende demonstranten een brandbommenwerper in de voordeuren van het postkantoor in de Noord-Syrische stad Jisr al-Shagour, staken het in brand en verbrandden binnen 8 mensen tot de dood. Twee dagen later, op 6 juni 2011, probeerden demonstranten in het Palestijnse vluchtelingenkamp Yarmouk in de buitenwijken van Damascusom het hoofdkwartier van een pro-Syrische Palestijnse politieke partij, het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina – Algemeen Commando (PFLP-GC) in brand te steken. Daarbij werd een PFLP-GC-functionaris doodgestoken door demonstranten en werd een PFLP-GC-bewaker in het gebouw verbrand, terwijl PFLP-GC-bewakers twee demonstranten doodschoten. Op 18 februari 2011, tijdens de eerste dagen van protesten tegen de regering in Libië, verbrandden demonstranten in de oostelijke stad Derna verschillende aanhangers van de regering nadat ze hen hadden opgesloten in cellen van het plaatselijke politiebureau en het vervolgens in brand hadden gestoken .

Reageren op de eisen van demonstranten

Temidden van de chaos in Deraa op vrijdag 18 maart 2011 probeerde de Syrische regering de situatie te verspreiden door een hoge regeringsfunctionaris uit Damascus te sturen om te onderhandelen met een groep prominente Deraa-oudsten die de demonstranten vertegenwoordigen, onder leiding van sjeik Siyasna. Barout schrijftverder dat: “Tegelijkertijd arriveerde een politieke delegatie op hoog niveau, geleid door Hisham Ikhtiyar, hoofd van het kantoor van Nationale Veiligheid, die bekend stond om het omgaan met crises en het blussen van branden. Het centrale veiligheidscomité, geleid door Ikhtiyar, was het met de oudsten van Deraa eens op 13 punten, met als belangrijkste het ontslag van het hoofd van de politieke veiligheidsdienst [Atef al-Najib] en de gouverneur van Deraa [Faisal Kalthum]. Ikhtiyar stemde er ook mee in om de bedrijven van Rami Makhlouf uit Deraa te verdrijven, zich te verontschuldigen bij de lokale bevolking en een ontmoeting toe te staan ​​tussen de oudsten van Deraa en president Bashar al-Assad, en ook om politieke hervormingen en meer vrijheden toe te staan, en de terugkeer van leraren die kleding dragen. de niqab naar hun onderwijsposten, en om onrechtvaardige wetten met betrekking tot het kopen en verkopen van land in te trekken, zoals wet 48 en wet 26, en om de prijzen van brandstof te verlagen, en aan enkele andere lokale eisen. Ikhtiyar deelde de ouderlingen van Deraa verder mee dat de president [Bashar al-Assad] met deze eisen had ingestemd, en de mensen wachtten nu op de uitvoering ervan.”

De motor mannen

Advertisement

De pogingen van Ikhtiyar en Siyasna om de situatie te kalmeren werden echter al snel gesaboteerd. Barout meldt dat volgens Abd al-Hamid Tawfiq, het hoofd van het bureau van al-Jazeera in Damascus , “een paar uur na de overeenkomst tussen Ikhtiyar en Siyasna, een groep gemaskerde militanten op motorfietsen het vuur opende op de demonstranten, waarbij vier mensen werden gedood tussen de uur van zes en acht in de avond, inclusief Ahmad al-Jawabra, die als de eerste martelaar werd beschouwd.”

En wie waren de gemaskerde militanten op motorfietsen? Barout neemt als vanzelfsprekend aan dat ze van de kant van de overheid waren. Het is echter verre van duidelijk dat dit het geval is. Zelfs als de regering de protesten met geweld had willen onderdrukken, zou ze waarschijnlijk ofwel de antiterreurtroepen die eerder die dag uit Damascus waren gearriveerd, ofwel lokale veiligheidsmensen in burger (door aanhangers van de oppositie bekend als shabiha ) hebben gebruikt om de confrontatie aan te gaan en te verspreiden de demonstranten. Beveiligingsmannen in burger sloegen bijvoorbeeld demonstranten om op dezelfde dag een kleine demonstratie buiten de Omajjaden-moskee in Damascus uiteen te drijven. Het is onduidelijk waarom de regering in plaats daarvan haar toevlucht zou nemen tot het gebruik van gemaskerde mannen op motorfietsen in Deraa.

Een mogelijkheid is dat de gemaskerde mannen op motorfietsen “saboteurs” of “infiltranten” van een derde partij waren. Latere gebeurtenissen laten ook zien dat gewapende salafistische militanten vaak motorfietsen gebruikten om hit and run-aanvallen uit te voeren tegen de Syrische veiligheidstroepen en het leger, wat de mogelijkheid doet rijzen dat de moordenaars van de eerste demonstranten op 18 maart saboteurs waren van een dergelijke derde partij.

Bewijs dat salafistische militanten motorfietsen gebruiken om op deze manier aanslagen uit te voeren, komt niet alleen van regeringsgezinde, maar ook van onafhankelijke en oppositiebronnen. Op 19 april 2011 meldde al-Jazeera bijvoorbeeld dat “het Syrische ministerie van Binnenlandse Zaken een circulaire in het gouvernement Homs heeft uitgevaardigd om te voorkomen dat motorfietsen de stad binnenkomen, ‘omdat sommige gewapende groepen in de provincie hun criminele plannen uitvoeren met behulp van motorfietsen.’ Op dezelfde dag beweerde de regeringsgezinde Akhbariya- nieuwszender dat “gemaskerde mannen” die in “GMC-voertuigen en op motorfietsen” reden het vuur openden op een begrafenistent, waarbij ze zowel op burgers als op de veiligheidstroepen en de politie schoten, waarbij 11 politieagenten gewond raakten.

Op 5 mei 2011 berichtte de Christian Post dat International Christian Concern, een christelijke belangenorganisatie gevestigd in Washington, DC “zegt dat demonstranten worden geleid door hardline-islamisten en dat christenen onder druk zijn komen te staan ​​om ofwel deel te nemen aan protesten die het aftreden van President Bashir Assad, of anders het land verlaten’”, en dat “ooggetuigen melden dat ze ongeveer 20 gemaskerde mannen op motorfietsen het vuur hebben zien openen op een huis in een christelijk dorp buiten Dara’a, in het zuiden van Syrië.”

Advertisement

Muhammad Jamal Barout merkt zelf op dat op 3 juni 2011 tientallen gemaskerde jonge mannen uit het gebied van Jabal al-Zawiya in de provincie Idlib in de stad Jisr al-Shagour aankwamen op motorfietsen met wapens die ze op de zwarte markt hadden gekocht of gevangen hadden genomen uit overheidscaches. Deze mannen behoorden tot degenen die het hoofdkwartier van het Volksleger in de stad aanvielen om extra wapens te veroveren. Twee dagen later, op 5 juni, vielen militanten van de oppositie het plaatselijke postkantoor en het hoofdkwartier van de militaire veiligheidsdienst aan, wat leidde tot een 36 uur durende vuurgevecht. Oppositie militanten dan een hinderlaag een Syrische leger konvooi, op weg naar Jisr al-Shagour als versterking, het doden van ongeveer 120 soldaten.

Human Rights Watch , dat banden heeft met de Amerikaanse regering en de Syrische oppositie steunt, meldde dat een activist van de oppositie op 8 juli 2011 getuige was van een protest in de stad Homs, waarbij “verschillende overlopers op motorfietsen kwamen opdagen en 14 of 15 leden doodden. van de veiligheidstroepen die kalasjnikovs en pompgeweren gebruiken.”

Onbekende aanvallers

Oppositiebronnen erkenden ook de mogelijkheid dat saboteurs en infiltranten een rol spelen bij vroege gebeurtenissen van de opstand. Zoals hierboven vermeld, erkende sjeik Siyasna ook dat er “onbekende aanvallers” aanwezig waren bij het protest op 18 maart in Deraa die “vastbesloten waren om openbare eigendommen in brand te steken en te vernietigen”. Journalist Alix Van Buren van de Italiaanse krant la Repubblika meldde op 13 april 2011 dat ‘verschillende Syrische dissidenten geloven in de aanwezigheid en de rol van ‘infiltranten’. Michel Kilo [prominente oppositie-intellectueel], hoewel hij die mogelijkheid accepteert, waarschuwde dat de kwestie van ‘infiltranten en samenzweringen’ niet mag worden uitgebuit als een obstakel in de snelle overgang naar democratie.”

Bovendien komt de bewering dat de eerste demonstranten in Deraa zijn vermoord door militanten op motorfietsen, in plaats van door Syrische veiligheidstroepen of oproerpolitie, afkomstig van een tegen de belangen gerichte bron, namelijk een journalist van al-Jazeera . De zender, die eigendom is van Qatar, had een duidelijke agenda om de Syrische regering te demoniseren, in samenwerking met Amerikaanse planners. Vanwege de redactionele lijn van zijn werkgever, werd Abd al-Hamid Tawfiq aangemoedigd om een ​​verhaal door te geven dat de regering de schuld gaf van de eerste moorden, maar in plaats daarvan beweerde hij, althans privé, de Syrische regering vrij te pleiten en de suggestie te wekken de Syrische regering vrij te pleiten. mogelijkheid van valse vlag moorden.

Advertisement

Interessant is dat Tawfiq in mei 2011 zijn functie neerlegde en slechts vage “druk” noemde , waarvan velen aannamen dat deze van de kant van de Syrische regering kwam. In deze periode zouden echter verschillende prominente al-Jazeera- journalisten ontslag nemen uit het kanaal om te protesteren tegen wat zij beschouwden als berichtgeving die bevooroordeeld was tegen de Syrische regering en in het voordeel van de Moslimbroederschap. Op 24 april 2011 nam Ghassan Bin Jeddo, het hoofd van het kantoor van Al-Jazeera in Beiroet, ontslag vanwege de “vermeende afschaffing van professionele en objectieve berichtgeving door de zender, omdat het ‘een operatiekamer voor opruiing en mobilisatie’ werd.” Al-Jazeera- journalist Ali Hashem heeft ontslag genomenin 2012, daarbij verwijzend naar de censuur door de zender van zijn berichtgeving over Syrië tijdens deze vroege periode, waaruit bleek dat gewapende groepen eind april 2011 vanuit Libanon naar Syrië waren overgestoken (hieronder in detail besproken). Beiroet bureauchef Hassan Shaaban trad kort na Hashem af.

Het is een sabotage

Maar waarom zouden saboteurs van een derde partij demonstranten willen doden tijdens de eerste grote dag van protesten tegen de regering, in Deraa op 18 maart? Als demonstranten zouden worden gedood tijdens een demonstratie, en de doden zouden kunnen worden toegeschreven aan de veiligheidstroepen, zou dit ertoe bijdragen dat de lokale bevolking in Deraa, van oudsher beschouwd als een Baath-bolwerk, tegen de regering keert.

Het doden van demonstranten op dit kritieke moment en het de schuld geven van de regering zou ook de inspanningen van Sheikh Siyasna saboteren om concessies van de regering te winnen door middel van onderhandelingen, in ruil voor het beëindigen van de protesten en rellen. Zoals hierboven vermeld, meldde Abd al-Hamid Tawfiq van al-Jazeera dat de eerste demonstranten werden gedood “een paar uur na de overeenkomst tussen Ikhtiyar en Siyasna”, het perfecte moment om ervoor te zorgen dat een overeenkomst tussen de twee partijen uiteen zou vallen. De vader van een van de jongens die een maand eerder was vastgehouden en gemarteld omdat hij graffiti op de schoolmuur in Deraa had geschreven, gaf aan dat het conflict vreedzaam had kunnen worden opgelost, maar dat naarmate de doden van demonstranten toenam, “Mensen oncontroleerbaar werden.”

Een einde aan de protesten in ruil voor regeringsinspanningen om de lokale grieven en eisen voor hervormingen te beantwoorden, was een rampscenario voor harde elementen van de oppositie, die de ‘val van het regime’ eisten en vanaf het begin ‘revolutie’ wilden. Deze houding bleek toen lokale aanhangers van de verbannen salafistische prediker Muhamad Sarour later sjeik Siyasna beschuldigde van verraad vanwege zijn bereidheid om met de regering te onderhandelen en op te roepen tot kalmte, en Siyasna onder druk zette om zijn positie te radicaliseren, wat hij weigerde te doen. Sheikh Anas Sweid, een pro-oppositie soennitische geestelijke uit Homs, zei op dezelfde manier : een paar weken later dat alle geestelijken die tegen “de straat” stonden door samen te werken met de regering om de protesten te beëindigen, zouden worden aangevallen, en daarom waren ze niet in staat de demonstranten te kalmeren, zoals regeringsfunctionarissen van hen hadden geëist.

Verborgen feesten

Er zijn dus verschillende mogelijkheden om de dood van de eerste vier demonstranten van de opstand op 18 maart 2011 te verklaren. Een mogelijkheid is dat, zoals de oppositie beweert, de demonstranten op een niet-uitgelokte manier zijn vermoord door Syrische veiligheidstroepen tijdens een volledig vredig protest. Een andere is dat, zoals de regering beweert, ze werden gedood door infiltranten of saboteurs van salafistische gewapende groeperingen (inclusief buitenlandse militanten van al-Qaeda) die elke overeenkomst om de crisis te beëindigen wilden saboteren en de inwoners van Deraa tegen de regering wilden opzetten. Een laatste mogelijkheid is dat de eerste demonstranten zijn omgekomen in de chaos die ontstond toen demonstranten rellen en probeerden het gebouw van de politieke veiligheidsafdeling in brand te steken, wat de Syrische veiligheidstroepen probeerden te voorkomen.

Advertisement

Als de eerste demonstranten inderdaad werden gedood door Syrische veiligheidstroepen, speelde dit in de kaart van activisten van de oppositie, die mensen nodig hadden om gedood te worden om mensen op straat te krijgen tegen de regering. Als in plaats daarvan de veiligheidstroepen orders hadden om het vuur niet te openen en de demonstranten niet doodden, zoals de regering beweert, zorgden salafistische militanten op motorfietsen ervoor dat mensen toch werden gedood om de regering valselijk de schuld te geven en om de vonk te geven die nodig was voor verder protest.

Dat vier politieagenten werden gedood op de derde dag van protesten en rellen (zondag 20 maart), is bijzonder belangrijk, gezien de beweringen van leden van de Islamitische Staat aan Theo Padnos dat de groep in deze vroege periode infiltreerde bij protesten en politieagenten doodde.

Hier moet worden opgemerkt dat er aanzienlijke verwarring was, zelfs onder de lokale bevolking in Deraa, of ze nu pro-oppositie of pro-regering waren, over wie in deze vroege periode wie vermoordde. Alleen al aanwezig zijn in Deraa op dat moment, ook bij een protest waar moorden plaatsvonden, betekent niet noodzakelijk dat men de bron van het geweld kon achterhalen. Bovendien kunnen eerste indrukken veranderen zodra er meer bewijs naar voren komt.

In 2014 interviewde Sharmine Narwani bijvoorbeeldeen “lid van de grote Hariri-familie in Daraa, die daar in maart en april 2011 was [die] zegt dat mensen in de war zijn en dat veel ‘loyaliteiten van maart 2011 tot nu twee of drie keer zijn veranderd. Ze waren oorspronkelijk allemaal bij de regering. Toen veranderde plotseling tegen de regering – maar nu denk ik dat misschien 50% of meer terugkwam in het Syrische regime’… De provincie was grotendeels pro-regering voordat de zaken begonnen. Volgens de krant The National van de VAE had ‘Daraa lange tijd de reputatie stevig pro-Assad te zijn, met veel regimefiguren die uit het gebied waren gerekruteerd.’ Maar zoals Hariri het uitlegt, ‘waren er twee meningen’ in Daraa. ‘Een daarvan was dat het regime meer mensen neerschiet om ze te stoppen en hen te waarschuwen hun protesten te beëindigen en te stoppen met samenkomen. De andere mening was dat verborgen milities willen dat dit doorgaat, want als er geen begrafenissen zijn, er is geen reden voor mensen om samen te komen.’ ‘In het begin zei 99,9 procent van hen dat alle schietpartijen door de overheid zijn. Maar langzaam, langzaam begon dit idee in hun gedachten te veranderen – er zijn enkele verborgen partijen, maar ze weten niet wat”, zegt Hariri, wiens ouders in Daraa blijven.”

Mysterieuze aanvallen

De situatie in Syrië samenvattend vanaf een maand na het begin van anti-regeringsprotesten, schrijft Muhammad Jamal Barout : “Er waren tekenen van een eerste en eenvoudig bewapeningsproces voor sommige groepen jonge mannen, ‘mysterieuze’ aanvallen op een leger en politie eenheden, en de opkomst van een aantal salafistische spelers in het buitenland, vooral de ‘sarouristen’, die invloedsbases hebben onder de jeugd van Houran, om de protestbeweging te ontwikkelen tot een algehele revolutie tegen het regime.”

Advertisement

Maar wie waren de “verborgen milities” die deze “mysterieuze aanvallen” uitvoerden, waaronder mogelijk de moord op de vier demonstranten op 18 maart? Barouts observatie dat aanhangers van Muhummad Sarour “de protestbeweging wilden ontwikkelen tot een algehele revolutie”, suggereert dat zijn aanhangers mogelijk tot de vroege gewapende elementen in Deraa behoorden. Zoals hierboven opgemerkt , kwam Sarour, die 20 jaar in Groot-Brittannië verbleef, naar voren als “een van de belangrijkste kanalen voor Qatarees geld naar de anti-Assad-rebellen.”

Dit zou de aanval op Syrische veiligheidstroepen in de stad Nawa, nabij Deraa, op 22 april 2011 kunnen verklaren. Human Rights Watch (HRW) bevestigdedat zeven leden van de veiligheidstroepen die dag onder de dekmantel van protesten werden doodgeschoten. De door HRW aangehaalde getuige probeert het vreedzame karakter van de demonstranten te benadrukken en beweert dat ze het lokale politieke veiligheidsgebouw met olijftakken hebben benaderd om de vrijlating van twee arrestanten te eisen. Hij erkent niettemin dat sommige demonstranten op zijn minst licht bewapend waren, en dat toen de demonstranten erin slaagden het gebouw te bestormen, “ze zeven leden van de beveiliging zagen die tijdens de confrontatie door de demonstranten waren neergeschoten en gedood.” Dat meer vermoedelijk zwaarbewapende politieke veiligheidsmannen (zeven) stierven in de confrontatie dan demonstranten (vier) suggereert dat goedbewapende militanten het protest waren geïnfiltreerd om de veiligheidstroepen aan te vallen, en dat de vier dode demonstranten in plaats daarvan mogelijk gewapende militanten waren. Dit zou in overeenstemming zijn met de beweringen van militanten van al-Qaeda aan Theo Padnos, en een dergelijk scenario werd in de daaropvolgende weken elders in Syrië verschillende keren herhaald, zoals ik hieronder zal bespreken.

Bovendien is er bewijs dat niet alleen wijst op de mogelijkheid dat lokale salafistische militanten dergelijke aanslagen plegen, maar ook op buitenlandse terroristische elementen die banden hebben met al-Qaeda. We hebben bewijs van een aanval van Al-Qaeda in de buurt van Deraa, slechts vier weken na het uitbreken van de protesten daar. Dit komt van de Indiase ambassadeur in Syrië, VP Haran, die opmerkte:dat op 18 april 2011 Syrische media meldden dat tussen de 6 en 8 Syrische soldaten werden gedood toen een gewapende groep twee veiligheidsposten binnenviel op de weg tussen Damascus en de Jordaanse grens. Na twee dagen later het gebied te hebben bezocht en met de lokale bevolking te hebben gesproken, had Haran de indruk dat er iets ernstigers was gebeurd. De Amerikaanse ambassadeur in Syrië Robert Ford en de Iraakse ambassadeur in Syrië gaven beiden in privégesprekken met Haran hun mening dat de Syrische veiligheidstroepen niet alleen waren gedood, maar ook onthoofd, en dat Al-Qaeda in Irak verantwoordelijk was voor de moorden.

Volgens Haran, al-Qaeda had uitgevoerd aanslagen zelfs eerder en op 25 maart in Latakia,. Syrische regeringsbronnen beweerden dat dat weekend twaalf mensen werden gedood in Latakia, inclusief veiligheidspersoneel, nadat niet-geïdentificeerde schutters vanaf daken op menigten schoten.

Het oude soennitische netwerk aanwakkeren

De leiding van al-Qaeda handelde niet onafhankelijk bij de voorbereiding van een zogenaamde revolutie in Syrië. Zoals hierboven vermeld, meldde Seymour Hersh in 2007 dat prins Bandar bin Sultan van plan was salafistische militanten in te zetten om de Syrische regering te ondermijnen als onderdeel van de bredere Amerikaanse ombuiging van het beleid om “sjiitische overwicht tegen te gaan”, en dat Saoedische functionarissen Amerikaanse planners hadden verzekerd dat , “We hebben deze beweging gecreëerd en we kunnen het controleren.”

Advertisement

Voormalig ambtenaar van de regering-Bush en neoconservatief John Hannah zinspeelde ook op Bandar’s controle over een salafistisch militant netwerk dat op Syrië werd gericht, slechts enkele dagen na de aanval van Al-Qaeda, opgemerkt door vice-president Haran, en moedigde zijn opvolgers in de regering-Obama aan om samen te werken met Bandar om Amerikaanse doelen te bereiken in Syrië. Hannah schreef in Buitenlands Beleidop 22 april 2011 dat “niemand het gevaar kan negeren dat het [Saoedische] Koninkrijk, met zijn rug tegen de muur, het oude soennitische netwerk opnieuw zou aanwakkeren en het in de richting van het sjiitische Iran zou sturen”, en dat “Het werken met Bandar zonder verwijzing naar de belangen van de VS is duidelijk reden tot bezorgdheid. Maar Bandar die als partner met Washington werkt tegen een gemeenschappelijke Iraanse vijand is een belangrijke strategische troef. Door gebruik te maken van Saoedische middelen en prestige, zou Bandars vindingrijkheid en neiging tot gedurfde actie uitstekend kunnen worden gebruikt in de hele regio op manieren die het Amerikaanse beleid en de belangen versterken: door economische en politieke maatregelen die de Iraanse mullahs verzwakken; het regime van Assad ondermijnen.”

Tanks gebruiken tegen demonstranten?

Omdat salafistische militanten, waaronder militanten van al-Qaeda, de protesten infiltreerden en Syrische soldaten en politie aanvielen, waren de oppositie en de westerse pers in staat om de militaire operaties van de regering tegen deze militanten valselijk te verwarren met pogingen om te reageren op vreedzame protesten.

Anthony Shadid van de New York Times berichtte bijvoorbeeld op 25 april 2011 dat “een handvol video’s die op internet werden geplaatst, samen met de verhalen van bewoners, een beeld gaven van een stad onder een brede militaire aanval, in wat leek op een nieuwe fase in de repressie van de regering. Tanks waren niet eerder gebruikt tegen demonstranten, en de kracht van de aanval suggereerde dat het leger een soort bezetting van de stad had gepland [nadruk van mij].” Shadid citeerde een inwoner van Deraa die beweerde: ‘Het is een poging om Dara’a te bezetten’, en dat ‘soldaten drie moskeeën hadden ingenomen, maar de Omari-moskee nog moesten innemen, waar volgens hem duizenden hun toevlucht hadden gezocht. Sinds het begin van de opstand vorige maand heeft het gediend als een soort hoofdkwartier voor demonstranten. Hij citeerde mensen daar die schreeuwden: ‘We zweren dat je niet binnenkomt, maar over onze lijken.’”

Bronnen van de oppositie bevestigden echter dat er gewapende confrontaties plaatsvonden tussen het Syrische leger en onbekende militanten, wat inhoudt dat de tanks tegen gewapende militanten werden gestuurd in plaats van tegen demonstranten, zoals Shadid suggereerde. Al-Jazeera citeerde op 27 april 2011 een inwoner van Deraa die opmerkte: “Het leger vecht met een aantal gewapende groepen omdat er van twee kanten zwaar geschoten is… Ik kan niet zeggen wie de andere kant is, maar ik kan nu wel zeggen dat het is zo moeilijk voor burgers.”

Activisten van de oppositie Sally Masalmeh en Malek al-Jawabra bevestigden ook aan Wall Street Journal- verslaggever Sam Dagher dat militanten van de oppositie zich tijdens de aanval van het Syrische leger op de al-Omari-moskee in april 2011 in de moskee hadden gebarricadeerd en daar wapens aan het opslaan waren. Masalmeh en Jawabra namen echter hun toevlucht tot samenzweringstheorieën om de aanwezigheid van wapens in de moskee te verklaren, waarbij ze suggereerden dat “er mensen onder de demonstranten waren die in het geheim met de Mukhabarat [Syrische inlichtingendienst] werkten en dat zij het waren die de aanschaf van wapens vergemakkelijkten en er op aandrongen confrontatie met het leger.”

Advertisement

Deze beweringen van samenzwering zijn echter niet geloofwaardig, gezien aanvullende bekentenissen van andere pro-oppositiebronnen. De activist uit Deraa, Abd al-Qader al-Dhoun, was er bijvoorbeeld trots op te erkennen dat twee van zijn neven tijdens deze periode vochten en stierven in botsingen met Syrische veiligheidstroepen in de al-Omari-moskee. Hij benadrukte tegen de interviewer dat beweringen dat ze “terroristen” waren vals waren, maar dat het inderdaad gewapende militanten waren die kalasjnikovs en pompgeweren gebruikten.

Een weerstand bewapenen

Anwar al-Eshki, een voormalige Saoedische generaal, zinspeelde op de bewapening van militanten door zijn regering in Deraa tijdens deze vroege periode. In een interview met de BBC legde al-Eshki uit dat hij contact had gehad met militanten van de oppositie in Deraa, en dat ze wapens aan het aanleggen waren in de al-Omari-moskee, blijkbaar tegen de wil van de imam van de moskee, sjeik Siyasna. Al-Eshki beschreef vervolgens de Saoedische reden voor het leveren van wapens aan de militanten, en legde uit dat “een ‘verzet’ bewapenen niet noodzakelijkerwijs betekent dat ze tanks met zware wapens moeten geven zoals wat er in Libië is gebeurd. Je geeft ze echter wapens, zodat ze zichzelf kunnen verdedigen en het leger kunnen uitputten. Het doel is om de regeringstroepen buiten de steden naar de dorpen te drijven.”

Buitenlandse pogingen om heimelijk een opstand uit Daraa te ontketenen, zoals beschreven door al-Eskhi, zijn niet verrassend, gezien de ligging van de stad nabij de Jordaanse grens. De plannen van de CIA om in 1957 een opstand in Syrië te ontketenen, adviseerden dezelfde strategie. Historicus Mathew Jones schrijft:dat de “creatie van een incident langs de Syrisch-Jordaanse grens werd gezien als het meest veelbelovende scenario om militaire interventie van buitenaf aan te wakkeren. De medewerking en invloed van koning Hoessein [van Jordanië] zou kunnen worden ingeschakeld om een ​​of twee van de bedoeïenenstammen die in Zuid-Syrië wonen ertoe te bewegen een opstand van voldoende omvang te organiseren om een ​​tegenaanval van het Syrische leger uit te lokken… De CIA zou Syrische oppositiegroepen in Jordanië moeten samenbrengen onder auspiciën van een ‘Free Syria Committee’, terwijl ‘Syrische politieke facties met paramilitaire of andere actionistische capaciteiten moeten worden voorbereid op de uitvoering van specifieke taken die passen bij hun talenten’.”

Andere pro-oppositiebronnen beschrijven inspanningen om in maart 2011 wapens naar militanten van de oppositie het land binnen te smokkelen, wat ook in tegenspraak is met de complottheorieën dat de militanten die in Deraa vochten in het geheim wapens ontvingen van de Syrische regering om een ​​anders vreedzame protestbeweging te corrumperen.

De prominente oppositie- en mensenrechtenactivist Haitham Manna’ leverde het bewijs dat elementen die dicht bij de pro-Saoedische Libanese politicus Saad Hariri stonden, wapens naar militanten doorsluisden naar Syrië, ook naar Deraa. Muhammad Jamal Barout merkt op dat Manna’ openbaar is gemaakt in een interview op al-Jazeeraop 31 maart 2011, dat “hij drie keer aanbiedingen had ontvangen om bewegingen van Raqqa naar Daraa te bewapenen door partijen die hij niet identificeerde in het interview.” Barout schrijft bovendien dat er volgens Manna’ geheime communicatie was tussen enkele Syrische zakenlieden in het buitenland die in een wraakgevecht met het Syrische regime verwikkeld waren omdat hun belangen waren geschaad door het netwerk van de regimegezinde zakenman Rami Makhlouf, en dat deze groepen bereid waren oppositiebewegingen door het hele land te financieren en te bewapenen.

Advertisement

Manna’ bevestigde verdere details aan journalist Alix Van Buren van de Italiaanse krant la Repubblica , waarbij hij sprak “over drie groepen die contact met hem hadden opgenomen om geld en wapens te leveren aan de rebellen in Syrië. Ten eerste een Syrische zakenman (het verhaal gerapporteerd door Al Jazeera); ten tweede werd hij benaderd door ‘verschillende pro-Amerikaanse Syrische tegenstanders’ om het in zijn woorden te verwoorden. (hij verwees naar meer dan één persoon); ten derde noemde hij soortgelijke benaderingen van ‘Syriërs in Libanon die loyaal zijn aan een Libanese partij die tegen Syrië is’”, vermoedelijk ook verwijzend naar de Toekomstbeweging in Libanon.

Een verdere bevestiging van Hariri’s betrokkenheid bij het bewapenen van salafistische militanten die tegen de Syrische regering vechten, kwam later naar voren uit berichtgeving door de Libanese journalist Radwan Murtada. In december 2012 meldde Murtada dat zijn krant, al-Akhbar , audio-opnames had gekregen van parlementslid Okab Sakr van de Future Movement, die in opdracht van Saad Hariri wapenoverdrachten aan de gewapende Syrische oppositiegroeperingen organiseerde. Murtada’s rapportage gaf verder aan dat Sakr aanvallen op het Syrische leger leidde vanuit operatiekamers in zowel Libanon als Turkije, en dat hij nauwe betrekkingen onderhield met inlichtingenfunctionarissen uit Qatar, Turkije en Saoedi-Arabië.

Latakia

De vroege betrokkenheid van Al-Qaeda was ook duidelijk in Latakia. Op 25 en 26 maart 2011 braken ook protesten en geweld uit in de noordelijke kustplaats, de thuisbasis van zowel soennieten als alawieten. Net als elders kwamen er tegenstrijdige berichten naar voren over de bron van het geweld. Human Rights Watch meldde dat “anti-regeringsdemonstranten in Latakia die met televisiezenders spraken de veiligheidstroepen ervan beschuldigden het vuur op hen te openen, terwijl functionarissen en regeringsgezinde demonstranten de anti-regeringsdemonstranten beschuldigden van het hebben van wapens en schieten op de politie.” Overheidsbronnen beweerden dat 12 werden gedood, waaronder burgers, leden van de veiligheidstroepen en twee onbekende schutters die naar verluidt het vuur openden vanaf daken, en dat het leger naar de stad werd gestuurd als reactie op het geweld.

Op 27 maart 2011 meldde Al-Quds al-Arabi dat er een georganiseerde poging was ondernomen om geruchten te verspreiden dat Alawieten zouden worden vermoord door soennieten en soennieten zouden worden vermoord door alawieten, en dat de veiligheidsdiensten verschillende buitenlanders hadden gearresteerd, hoogstwaarschijnlijk Jordaniërs. De krant meldde ook dat gewapende mannen in auto’s door Latakia hadden gezworven, sommigen met valse kentekenplaten, terwijl ze schoten losten op huizen en op straat, met drie doden tot gevolg. Dit leidde ertoe dat de lokale bevolking zelfverdedigingscomités vormde om te voorkomen dat vreemden hun buurten binnenkwamen.

De algemene regeringsversie van de gebeurtenissen werd gesteund door de Indiase ambassadeur, vice-president Haran, die, zoals hierboven vermeld, beweerde dat militanten van al-Qaeda op 25 maart aanslagen hadden gepleegd in Latakia.

Advertisement

Op 29 maart 2011 deed de Libanese krant al-Safir gedetailleerde onbevestigde berichten van een Arabische diplomatieke bron, waarin werd beweerd dat de Syrische autoriteiten zeven boten vol wapens hadden geconfisqueerd die van de noordelijke Libanese kust kwamen, en dat Syrische en Libanese militanten Syrisch grondgebied waren binnengekomen via de Bekaa vallei en sommige punten in het noorden van Libanon. Verder zouden deze militanten militaire operaties hebben uitgevoerd, waaronder sluipschutters en schieten met nachtzichtapparatuur en sluipschuttersgeweren.

Time Magazine-journalist Rania Abouzeid meldde op dezelfde manier dat aan al-Qaeda gelieerde militanten in het begin van de crisis actief waren in de provincie Latakia. Ze meldt dat een salafistische militant ‘een kleine groep salafistische vrienden uit Latakia heeft ingeschakeld die, samen met een paar lokale mannen die hij had bewapend, een half dozijn kleine politiebureaus in dorpen verspreid over de stad hebben overvallen. De eerste inval was half april… Mohammed zei dat hij negen Kalasjinikovs en munitie had gevangen. Het was niet moeilijk.” Mohammed had eerder strijders gerekruteerd om naar Irak te gaan om in 2003 met al-Qaeda in Irak te vechten en werd later commandant in de officiële Syrische vleugel van al-Qaeda, Jabhat al-Nusra, of het Nusra-front.

Banias

De rol van U/S. en Saoedische plannen om de Syrische regering omver te werpen was ook duidelijk tijdens de eerste weken van de crisis in de kustplaats Banias, waar de regering ook tanks inzet, niet om protesten te onderdrukken, maar om te reageren op aanvallen van de oppositie op Syrische soldaten en om een ​​sektarische oorlog uitbrak tussen Alawieten en soennitische bewoners. In dit geval was de agent die namens de Amerikaanse en Saoedische belangen werkte, de voormalige Syrische premier Abdul Halim Khaddam. Zoals hierboven besproken, verliet hij de Syrische regering in 2005 en begon hij toen samen met zowel de Moslimbroederschap als neoconservatieven van de regering-Bush te werken aan regimeverandering.

Volgens onderzoeker Sabr Darwish van de door de EU gefinancierde en pro-oppositie Syria Untold begonnen de protesten in Banias ook op 18 maart 2011 en werden georganiseerd en geleid door Anas Ayrout, een lokale soennitische geestelijke en imam van de al-Rahman-moskee , waarbij ook activist Anas al-Shaghri een prominente rol speelt. Ayrout werd later lid van de door het Westen gesteunde Syrian National Council (SNC) en riep in 2013 op tot het doden van Alawite-burgers om een ​​”terreurbalans” te creëren om hen te dwingen hun steun aan de regering op te geven.

De eisen van de demonstranten in Banias waren eerder van conservatieve islamitische aard dan van democratie. Volgens oppositieactivist Bissam Walid omvatten deze eisen de vrijlating van een gedetineerde, Ahmed Hudhayfa, die in Damascus was gearresteerd, het teruggeven van gesluierde vrouwelijke leraren die waren overgeplaatst naar banen bij andere ministeries naar hun onderwijsposities, het verlagen van de elektriciteitsprijzen en de scheiding van jongens en meisjes op scholen.

Advertisement

Tijdens het eerste protest vielen demonstranten een Alawitische vrachtwagenchauffeur aan voordat Anas Ayrout tussenbeide kwam om hen te stoppen. Volgens Sabr Darwish waren de protesten in Banias verder vreedzaam en mochten ze de volgende drie weken doorgaan zonder onderdrukt door regeringsfunctionarissen, terwijl regeringsfunctionarissen reageerden op de eisen van demonstranten. Tijdens protesten op 1 april 2011 scandeerden demonstranten leuzen tegen Iran en Hezbollah en bekritiseerden hun vermeende interventie in Syrië. De week daarop begonnen demonstranten een sit-in op het centrale plein van de stad.

Als ze op je schieten

De gebeurtenissen in Banias werden gewelddadig op zaterdag 9 april 2011 toen 9 Syrische soldaten werden gedood tijdens het reizen met een militaire bus in Banias. Met betrekking tot de aanval meldde de Guardian : “Syrische soldaten zijn neergeschoten door veiligheidstroepen nadat ze weigerden op demonstranten te schieten, zeiden getuigen, naarmate het harde optreden tegen anti-regeringsdemonstraties werd geïntensiveerd. Getuigen vertelden aan Al-Jazeera en de BBC dat sommige soldaten hadden geweigerd te schieten nadat het leger Banias was binnengetrokken na hevige protesten op vrijdag.” The Guardian linkte ook naar beelden op YouTube die beweerden, “een gewonde soldaat te laten zien die zegt dat hij door veiligheidstroepen in de rug is geschoten.”

De vooraanstaande Syrië-expert en academicus Joshua Landis toonde al snel aan dat de beweringen van de Guardian en Wissam Tarif onjuist waren. Landis liet ziendat de soldaten in plaats daarvan werden gedood door militanten van de oppositie met sluipschuttersgeweren van een afstand terwijl de bus van de soldaten de stad binnenreed. Landis schrijft: “De video van een soldaat die zogenaamd bekent dat hij in de rug is geschoten door veiligheidstroepen en aan wie de Guardian is gekoppeld, is volledig verkeerd geïnterpreteerd. The Guardian herhaalt op onverantwoorde wijze een verkeerde interpretatie van de video die door een informant is aangeleverd… De video ‘ondersteunt’ niet het verhaal dat de Guardian zegt te doen. De soldaat ontkent dat hij opdracht heeft gekregen om op mensen te schieten. In plaats daarvan zegt hij dat hij op weg was naar Banyas om de veiligheid af te dwingen. Hij zegt niet dat hij is beschoten door regeringsagenten of soldaten. Sterker nog, hij ontkent het. De interviewer probeert hem woorden in de mond te leggen, maar de soldaat ontkent duidelijk het verhaal dat de interviewer hem probeert te laten bekennen. In de video, de gewonde soldaat wordt omringd door mensen die hem proberen te laten zeggen dat hij is neergeschoten door een militaire officier. De soldaat zegt duidelijk: ‘Ze [onze superieuren] zeiden tegen ons: “Schiet op ze ALS ze op je schieten.”‘”

Landis merkt verder op dat de “interviewer de gewonde soldaat probeerde te laten zeggen dat hij het bevel om op de mensen te schieten had geweigerd toen hij vroeg: ‘Wat gebeurde er toen je niet op ons schoot?’ Maar de soldaat begrijpt de vraag niet omdat hij zojuist heeft gezegd dat hij geen bevel heeft gekregen om op de mensen te schieten. De soldaat antwoordt: ‘Niets, het schieten begon van alle kanten.’ De interviewer herhaalt zijn vraag op een andere manier door te vragen: ‘Waarom schoot je op ons, wij zijn moslims?’ De soldaat antwoordt hem: ‘Ik ben ook moslim.’ De interviewer vraagt: ‘Dus waarom ging je op ons schieten?’ De soldaat antwoordt: ‘We hebben niet op mensen geschoten. Ze schoten op ons bij de brug.’”

Advertisement

Azmi Bishara, een bekende al-Jazeera- analist en algemeen directeur van het in Qatar gevestigde Arab Center for Research and Policy Studies, bevestigde later dat militanten van de oppositie de soldaten ook hebben vermoord. Bishara citeerteen politieke activist van de “Together”-beweging in Banias die uitlegde dat militanten van de oppositie op de soldaten schoten vanaf een observatiebrug op de internationale snelweg tegenover de stad die Latakia en Damascus met elkaar verbindt. Bishara koppelt de aanval op het militaire konvooi aan “de lopende wapensmokkeloperatie over de Libanese grens”, die werd gebruikt om wapens zowel Homs als Banias binnen te smokkelen. Bishara schrijft dat “Muhammad Ali al-Biyassi, (een van de mensen die samenwerkten met [voormalige Syrische vice-president] Abd al-Halim Khaddam) verzocht om bewapening van de mensen die begin april 2011 in protest gingen. En deze persoon leidde de operatie om wapens naar Banias te sturen. En de operaties om wapens te smokkelen leidden tot militaire confrontaties met het Syrische leger en veiligheidstroepen.

De beslissing

De aanval op de soldaten op 9 april 2011 was de eerste poging om een ​​gewapende opstand te lanceren om de controle over Banias over te nemen. Pro-oppositieactivist Sabr Darwish erkentdat de aanhangers van Ayrout een gewelddadige overname van de stad zochten. Darwish probeert het af te schilderen als defensief van aard, ondanks de moord op de 9 Syrische soldaten en wapensmokkel die eraan voorafging. Darwish schrijft: “Er is geen echte consensus over de exacte dag waarop de beslissing werd genomen om de revolutionaire wijken te bevrijden. Volgens veel getuigenissen is men het er echter over eens dat sjeik Anas Ayrout een cruciale rol speelde in elk aspect van de gebeurtenissen. Na de aanbeveling van Ayrout tot zelfverdediging en de daaropvolgende blokkades die door de jongeren werden gecreëerd, kwamen hele buurten in handen van de bewoners.” Darwish beweert dat Anas Ayrout zijn aanhangers beval zich te bewapenen, wegversperringen op te zetten, en om de controle over verschillende buurten over te nemen te midden van geruchten dat Syrische veiligheidstroepen de stad zouden binnenvallen en na onderbrekingen in de elektriciteits- en telefoonlijnen. Darwish schrijft: “Hoewel er geen duidelijk teken was dat het regime op het punt stond de stad te bestormen, zonder toename van de veiligheidsaanwezigheid in de straten of militaire versterkingen rondom de stad, waren de mensen nog steeds bezorgd. In plaats van zijn macht te gebruiken om te vragen naar de kracht en communicatie, riep Ayrout de bewoners op om zelfverdediging te oefenen, en maakte de zaken nog erger. De burgers mobiliseerden zich met hun wapens, en de jongeren richtten controleposten en wegversperringen op, waarbij ze de toegang tot openbare wegen met afval afsloten. De sfeer in de stad was vol verwachting en bezorgdheid.” “Hoewel er geen duidelijk teken was dat het regime op het punt stond de stad te bestormen, zonder toename van de veiligheidsaanwezigheid in de straten of militaire versterkingen rondom de stad, waren de mensen nog steeds bezorgd. In plaats van zijn macht te gebruiken om te vragen naar de kracht en communicatie, riep Ayrout de bewoners op om zelfverdediging te oefenen, en maakte de zaken nog erger. De burgers mobiliseerden zich met hun wapens, en de jongeren richtten controleposten en wegversperringen op, waarbij ze de toegang tot openbare wegen met afval afsloten. De sfeer in de stad was vol verwachting en bezorgdheid.” “Hoewel er geen duidelijk teken was dat het regime op het punt stond de stad te bestormen, zonder toename van de veiligheidsaanwezigheid in de straten of militaire versterkingen rondom de stad, waren de mensen nog steeds bezorgd. In plaats van zijn macht te gebruiken om te vragen naar de kracht en communicatie, riep Ayrout de bewoners op om zelfverdediging te oefenen, en maakte de zaken nog erger. De burgers mobiliseerden zich met hun wapens, en de jongeren richtten controleposten en wegversperringen op, waarbij ze de toegang tot openbare wegen met afval afsloten. De sfeer in de stad was vol verwachting en bezorgdheid.” en maakte het nog erger. De burgers mobiliseerden zich met hun wapens, en de jongeren richtten controleposten en wegversperringen op, waarbij ze de toegang tot openbare wegen met afval afsloten. De sfeer in de stad was vol verwachting en bezorgdheid.” en maakte het nog erger. De burgers mobiliseerden zich met hun wapens, en de jongeren richtten controleposten en wegversperringen op, waarbij ze de toegang tot openbare wegen met afval afsloten. De sfeer in de stad was vol verwachting en bezorgdheid.”

Muhammad Jamal Barout karakteriseert de gebeurtenissen op zaterdag 9 april 2011 enigszins anders en schrijft dat er een “boze demonstratie plaatsvond, waarbij verschillende demonstranten lijkwaden droegen, als symbolisch bewijs van hun bereidheid om gemarteld te worden, wat de spreker als het uiteindelijke doel maakte vrijheid te bereiken. En in de avond van dezelfde dag nam een ​​gewapende groepering de stad over en riep op tot jihad en provoceerde de wijken met een meerderheid van de Alawieten en christelijke bevolking door sektarische leuzen te scanderen.” Met betrekking tot de demonstranten die lijkwaden dragen, citeert Barout al-Jazeera als verslaggever dat de beweging ‘Syrische Revolutie 2011′ op haar Facebook-pagina een videoband had uitgezonden van een demonstratie in de stad waaraan tientallen deelnamen, van wie sommigen witte lijkwaden droegen’, en dat ‘predikers van moskeeën in de stad er vrijdag bij de burgers op hadden aangedrongen preken om hun recht om te demonstreren uit te oefenen.”

Op zondag 10 april, de dag na de aanval op de soldaten en nadat de volgelingen van Ayrout verschillende wijken hadden ingenomen, braken er sektarische spanningen uit. Pro-oppositieadvocaat Haitham al-Maleh meldt dat “een groep zichzelf heeft gebarricadeerd in de Abu Bakr al Siddiq-moskee. Het was kort na zonsopgang, het ochtendgebed. Gewapend met stokken monteerden ze de verdediging rond het heiligdom om de veiligheidstroepen het hoofd te bieden. Zoals hierboven beschreven, hadden de supporters van Ayrout echter meer dan stokken.

Veiligheidstroepen in burger in snelrijdende auto’s die uit Alawite-wijken kwamen, openden vervolgens het vuur op soennitische mannen die zowel de Rahman- als de Abu Bakr al-Siddiq-moskee bewaakten, waarbij 12 gewonden vielen volgens bronnen van de oppositie.  Reuters meldt dat een van de gewonden, Osama al-Sheikha, een week later aan zijn verwondingen is overleden.

Advertisement

Sabr Darwish meldt op dezelfde dag verdere gewapende sektarische botsingen tussen Alawieten en soennitische jonge mannen. Hij meldde dat “te midden van de atmosfeer van angst en verwachting, geluiden van zwaar vuur werden gehoord vanaf de brug. Later hoorden mensen dat een groep jongeren uit de Alawitische dorpen rond Baniyas slaags was geraakt met enkele van de activisten die bij de ingang van de stad waren gestationeerd.” Darwish meldt verder: “De indringers vluchtten na de botsingen en lieten een jonge Alawitische man achter. De activisten besloten deze man vast te houden en er kwamen video’s tevoorschijn waarin ze hem sloegen. Op weg om hem aan sjeik Ayrout te overhandigen, werd de man meerdere keren gestoken met scherpe messen, wat enkele uren later tot zijn dood leidde.”

De man die door de aanhangers van Ayrout werd doodgestoken, was Nidal Janoud, een Alawitische groenteverkoper. De moordenaars van Janoud filmden de moord en zetten de video op internet. De schokkende beelden werden later vertoond op de Syrische staatstelevisie en leidden tot de arrestatie van twee van de moordenaars en tot wijdverbreide verontwaardiging onder aanhangers van de regering.

We zijn blij dat het het leger is

Om verder sektarisch geweld af te wenden, sloten de regeringsautoriteiten een deal met lokale notabelen om de veiligheidstroepen uit Banias terug te trekken en te vervangen door eenheden van het leger om de orde te handhaven. Na Syrische legereenheden ingevoerd Banias op maandag 11 april 2011, een bewoner vertelde de Associated Press dat “scholen en winkels waren gesloten, omdat mensen bang meer botsingen,” en dat “komst van het leger was vooral een ontmoeting met opluchting.” De bewoner legde verder uit: “We zijn blij dat het leger en niet de veiligheidstroepen als door het regime ingehuurde bendes zijn.”

Reuters meldde dat “de deal, gesloten in Damascus tussen een ambtenaar van de Baath-partij en imams en prominente figuren uit Banias, bedoeld was om de stad te kalmeren”, terwijl Rami Abdul Rahman van SOHR uitlegde dat “inwoners van Banias die de afgelopen weken worden al vrijgelaten,” en dat “het leger zal binnenvallen, maar er is ook een belofte om de geheime politie terug te trekken… en de levensomstandigheden te verbeteren.” Al-Jazeera meldde verder dat “de intocht van het leger in de stad werd voorafgegaan door de vrijlating van 200 mensen op woensdag en 150 op donderdag die werden gearresteerd in verband met de gebeurtenissen die de afgelopen weken in de stad zijn waargenomen. Degenen die een wapen bij zich hadden en betrokken waren bij geweld, bleven in hechtenis.”

Advertisement

De sektarische spanningen bleven echter hoog. Op 14 april 2011 beweerden Syrische staatsmedia dat “een groep gewapende sluipschutters vandaag een aantal legerleden heeft neergeschoten terwijl ze patrouilleerden in de stad Banias… Een werd gemarteld en een ander raakte gewond.” Na extra protesten tegen de regering in Banias op vrijdag 15 april 2011, merkte Muhammad Jamal Barout op dat “de cultuur van deze periode een veranderd karakter kreeg, met religieuze slogans en toespraken, de slachtoffers zegenend en bereidheid tot het martelaarschap uit te drukken, en sommige demonstranten droegen lijkwaden, die de bereidheid symboliseerden om het conflict te militariseren en te mobiliseren voor de jihad. En demonstranten droegen lijkwaden in ten minste twee gebieden, Banias en Sanamein.”

Inmenging met het bloed van onschuldigen

Het werd al snel duidelijk dat de voormalige Syrische vice-president Abd al-Halim Khaddam, die jarenlang samen met Amerikaanse planners en de Moslimbroederschap had gewerkt om de Syrische staat omver te werpen, achter de aanslagen zat waarbij de Syrische soldaten op 9 april 2011 omkwamen. de daaropvolgende gewapende opstand die een sektarische oorlog in Banias dreigde te ontketenen.

Zoals hierboven vermeld, meldde Azmi Bishara dat de persoon die verantwoordelijk was voor het smokkelen van wapens naar Banias, Muhammad Ali al-Biyassi, een medewerker van Khaddam was.

Bovendien gaf de prominente oppositiefiguur en advocaat Haythem al-Maleh , toen hem werd gevraagd naar de gebeurtenissen in Banias door journalist Alix Van Buren uit de Repubblica , de regering de schuld van sektarisch geweld, maar erkende ook de “elementen die de relatie tussen het volk en het regime willen vergiftigen. : zij die demonstranten en soldaten neerschieten om terreur te zaaien.” Toen hem verder werd gevraagd of hij geloofwaardigheid schonk aan geruchten over “infiltranten”, verklaarde al-Maleh: “Hoe kan dat niet, gezien de hinderlagen tegen het leger?” Al-Maleh richtte de schuld op Khaddam en zei: “Zijn leengoed is Banias. Vandaag zijn twee van zijn mannen gearresteerd omdat ze protesten en criminele bendes hadden aangewakkerd.”

Advertisement

Van Buren merkt op dat een andere oppositiebron had gewezen op de rol van Khaddam bij het bewapenen van militanten in Banias, en schreef: “De ervaren blogger Ahmed Abu ElKheir, die helaas nu voor de tweede keer in minder dan een maand in de gevangenis zit en nog niet is vrijgelaten, heeft links naar Banyas. De eerste, vreedzame demonstratie van zaterdagochtend werd ook aangewakkerd door het verzoek om zijn vrijlating. In zijn Facebook-profiel haalde hij, voordat hij werd gearresteerd, ook uit tegen Khaddam. Verschillende commentatoren uit dat gebied waren het met hem eens en vervloekten Khaddam omdat hij zich bemoeide ‘met het bloed van onschuldigen’.”

Homs

Een andere plaats waar aan Al Qaida gelieerde militanten werden ingezet door de regionale partners van Washington, was Homs, de op twee na grootste stad van Syrië. Homs ligt vlakbij de Libanese grens en de inwoners hebben nauwe banden met de noordelijke Libanese stad Tripoli. De stad werd bevolkt door soennieten, christenen en alawieten. Homs was een van de eerste epicentra van anti-regeringsdemonstraties en werd later bekend als de eerste ‘hoofdstad van de revolutie’.

De oppositiebeweging in Homs werd op 17 april 2011 gemilitariseerd na de dood van een lokale stamleider genaamd sjeik Badr Abu Musa. Reuters citeerde een niet nader genoemde “mensenrechtenverdediger” die uitlegde dat “de protesten tegen de heerschappij van de Baath-partij in Homs toenam nadat de autoriteiten het lichaam van sjeik Badr Abu Musa van de Al-Fawara-stam aan zijn familie hadden overhandigd voor begrafenis op zaterdag [16 april]. Een 12-jarige jongen werd gedood bij de begrafenis van Abu Musa, die op dezelfde dag veranderde in een demonstratie. Abu Musa werd een week geleden gearresteerd voor een moskee nadat hij had deelgenomen aan een pro-democratische demonstratie.” ReutersEen niet nader genoemde bron in Homs legde verder uit dat op zondag 17 april “Syrische strijdkrachten acht demonstranten hebben gedood tijdens de nacht in Homs bij gevechten na de moord op” Abu Musa.

Dit verhaal, dat veiligheidstroepen vreedzame demonstranten doodden die demonstreerden in reactie op de dood van Abu Musa, geeft een vertekend beeld van de gebeurtenissen. Muhammad Jamal Barout en Azmi Bishara wijzen beide op de botsingen tussen de aanhangers van Abu Musa en de veiligheidstroepen op die dag als gewapende confrontaties, in plaats van vreedzame demonstraties aangevallen door veiligheidstroepen. Bishara beschrijft deze confrontaties als de eerste “tekenen van militarisering van het volk” in de wijk Baba Amr, die eind 2011 het epicentrum werd van de gevechten tussen militanten van de oppositie en het Syrische leger in Homs.

Bishara schrijft dat “veiligheidstroepen het lichaam hebben afgeleverd van sjeik Bader Abu Musa, een van de leiders van de Fawa’ara-stam die na zijn detentie onder marteling werd vermoord. En dit resulteerde in militaire confrontaties tussen jongeren van Abu Musa’s groep en veiligheidstroepen waarbij 14 mensen werden gedood en 50 anderen raakten gewond.” Barout schrijft dat “De dood van de gerespecteerde sjeik in deze context leidde tot het uitbreken van hevige confrontaties”, waarbij 14 mensen werden gedood en meer dan 50 gewond raakten.

Advertisement

Verder bewijs van gewapende oppositieactiviteiten is afkomstig van de moord op verschillende Syrische legerofficieren gedurende deze periode. Zoals journalist Sharmine Narwani meldt , werd de Syrische brigadegeneraal Abdo al-Tallawi op zondag 17 april vermoord, samen met zijn twee zonen en een neef, Ahmad al-Tallawi, Khader al-Tallawi en Ali al-Tallawi. Grote menigten woonden de volgende dag de begrafenisstoet van de vier slachtoffers bij, waarbij aanwezigen pro-regeringsleuzen scandeerden. Syrische staatsmedia beweerden dat de lichamen ook waren verminkt.

De fabricage van de klokkentoren

Berichten over de gebeurtenissen van de volgende dag, maandag 18 april, werden opnieuw verdraaid door lokale activisten van de oppositie en kritiekloos doorgegeven door de westerse pers. Begrafenissen voor de aanhangers van Sheikh Abu Musa die op zondag 17 april werden gedood, werden op maandag 18 april gehouden en veranderden in protesten. Activisten namen toen het besluit om naar het New Clock Tower Square, gelegen in het centrum van Homs, te marcheren en daar een sit-in te vestigen die leek op die eerder op het Egyptische Tahrir-plein was gevestigd. De sit-in zou het toneel vormen voor een ander vermeend bloedbad dat werd gebruikt om te suggereren dat de Syrische regering ontstellend geweld gebruikte om vreedzame afwijkende meningen te onderdrukken.

Human Rights Watch kreeg een getuigenis van een vermeende overgelopen inlichtingenofficier die beweerde: “We waren daar met de beveiliging van de luchtmacht, het leger en shabeeha. Rond 3.30 uur [vroege dinsdagochtend 19 april] kregen we een bevel van kolonel Abdel Hamid Ibrahim van de beveiliging van de luchtmacht om op de demonstranten te schieten. We waren meer dan een half uur aan het filmen. Er vielen tientallen doden en gewonden. Dertig minuten later arriveerden grondgravers en brandweerwagens. De gravers tilden de lichamen op en stopten ze in een vrachtwagen. Ik weet niet waar ze ze naartoe hebben gebracht. De gewonden kwamen terecht in het militair hospitaal in Homs.”

Al-Jazeera meldde op dezelfde manier dat “in de vroege ochtenduren op dinsdag [19 april] een interventie van veiligheidstroepen plaatsvond om de sit-in van duizenden demonstranten, die spraken van een ‘echt bloedbad’, te beëindigen. Omar Adlabi, een mensenrechtenactivist, sprak met Al-Jazeera over zwaar geweervuur ​​op de demonstranten en zei dat er een ‘bloedbad’ was, terwijl een ooggetuige uit Homs, Abu Essam genaamd, ‘dat er rechtstreeks op de demonstranten werd geschoten. ‘”

Het blijkt echter dat er geen bloedbad heeft plaatsgevonden en dat dergelijke beweringen propaganda waren die door activisten van de oppositie werden verspreid om de Syrische regering te demoniseren. Time journalist Rania Abouzeid meldde de vermeende klokkentoren bloedbad, “was een keerpunt in de strijd voor Homs, hoewel jaar later een aantal van de mannen te presenteren die avond zou toegeven dat de vorderingen van een bloedbad overdreven, zelfs gefabriceerd waren, door rebel activisten Garner sympathie.”

Advertisement

In plaats daarvan ging het geweld op New Clock Tower Square waarschijnlijk gepaard met gewapende botsingen tussen militanten van de oppositie en Syrische veiligheidstroepen onder de dekmantel van de protesten en sit-in, zoals het geval was na de dood van sjeik Abu Musa twee dagen eerder.

Een dergelijke visie is consistent met de observatiesgemaakt door pater Frans Van der Lugt, een Nederlandse priester die bijna vijftig jaar in Homs woonde. Van der Lugt legt uit: “Vanaf het begin waren de protestbewegingen niet puur vreedzaam. Vanaf het begin zag ik gewapende demonstranten meelopen in de protesten, die als eerste op de politie begonnen te schieten. Heel vaak was het geweld van de veiligheidstroepen een reactie op het brute geweld van de gewapende rebellen.” Hij merkt verder op dat “van het begin af aan het probleem is geweest van gewapende groepen, die ook deel uitmaken van de oppositie… En die oppositie is gewapend en gaat vaak wreed en gewelddadig te werk en geeft vervolgens de regering de schuld. Veel regeringsmensen zijn door hen gemarteld en neergeschoten. De getuigenis van Van der Lugt is waardevol omdat hij een objectieve bron is. Van der Lugt weigerde om Homs te verlaten ondanks het geweld van de daaropvolgende jaren en werd gerespecteerd door zowel de regering als aanhangers van de oppositie ten tijde van zijn moord door een onbekende schutter in 2014.

islamitische stijl

In plaats van een massamoord op demonstranten in Homs, voerden militanten van de oppositie opnieuw aanvallen uit op de Syrische politie en veiligheidstroepen. In het rapport van Al-Jazeera van 19 april werd ook een ooggetuige geciteerd die melding maakte van “zware schietpartijen in de buurt van het politiecommandocentrum in de stad en zei dat de schietpartij op ‘regenbuien’ leek”. werden gelanceerd via luidsprekers van moskeeën in de buurt van het Clock Tower Square en de Bab Seba’-buurt. In de nasleep van deze gewapende confrontaties en moorden heeft het Syrische ministerie van Binnenlandse Zaken een circulaire uitgegeven in het gouvernement Homs om te voorkomen dat motorfietsen de stad binnenkomen, “omdat sommige gewapende groepen in de provincie hun criminele plannen uitvoeren met behulp van motorfietsen.”

Naast de vuurgevecht op het politiebureau, werd majoor Iyad Harfoush, een off-duty commandant van het Syrische leger, op maandag 18 april gedood door militanten van de oppositie. Sharmine Narwani meldt dat volgens zijn vrouw “iemand begon te schieten in de voornamelijk pro-regime al Zahra-buurt van Homs – Harfoush ging erop uit om het incident te onderzoeken en werd gedood.” Een andere Syrische officier, kolonel Mu’een Mahalla, werd dezelfde dag vermoord in Zahra. Volgens Barout waren zowel Mahalla als Harfoush Alawiet, en hun moorden leidden tot verdere sektarische spanningen in de gemengde sektebuurten van al-Humaydia en al-Wa’er, en ook in de buurten van al-Khaliddiya en al-Zahra.

De oproepen tot de jihad, de aanval op het politiebureau en de moord op de drie Syrische officieren op 17 en 18 april vielen samen met de vorming van een salafistische militie, bekend als de Farouq-brigade, die een vroege en prominente factie van de zogenaamde Vrije Syrische Leger (FSA). De Franse journalist Jonathon Littell bezocht Homs in 2012 en ontmoette een islamitische commandant die beweert dat de FSA zich in april 2011 in Homs begon te organiseren. Littell schrijft : “Abu Ahmad, die het bevel voert over de noordelijke zone van al-Qusayr. Een officier die deserteerde, een mulazim. Dikke baard, snor geschoren, islamistische stijl. Hij had het leger voor de opstand verlaten vanwege een persoonlijk conflict, en was vanaf het begin lid geworden van de FSA. Al in april probeerden ze zich militair te organiseren, maar confrontaties waren er nog niet.”

Advertisement

Oppositieactivist Walid al-Faris merkt op dat de Farouq-brigades zijn opgericht door een jonge student islamitisch recht met een salafistische oriëntatie, Amjad Bitar, die was begonnen verschillende gewapende groepen te steunen, met name in de buurten van al-Khalidiya en Baba Amr, die waren de twee belangrijkste verzamelplaatsen voor oppositiestrijders in Homs. Onder de strijders waren sommigen die eerder in Irak hadden gevochten. In boomgaarden aan de rand van de stad werden trainingskampen voor de strijders en bommenfabrieken ingericht. Deze boomgaarden boden dekking voor de strijders en vergemakkelijkten hun bewegingen.

De salafistische milities die zich in Homs onder de vlag van Farouq vormden, kregen al snel extra steun van strijders uit het nabijgelegen Libanon. Al-Jazeera- journalist Ali Hashem was eind april 2011 getuige van zwaarbewapende strijders die Syrië binnentrokken vanuit het Wadi Khaled-gebied. Hashem uitgelegddat, “we zagen gewapende mannen net de rivier oversteken, de grote noordelijke rivier, die de enige, je weet wel, natuurlijke barrière is tussen Libanon en Syrië. Ze gingen net die barrière over en gingen Syrië binnen, en kwamen toen in botsing met het Syrische leger. Dat was in mei. En zelfs iets soortgelijks gebeurde in april, maar het was niet op camera. Maar in mei was het voor de camera en we hadden de beelden, en weet je, niemand wilde ze in de lucht hebben… Ik zoek of citeer niet; Ik zag het gewoon met mijn ogen, en het was in het begin van de revolutie, het was net anderhalve maand van de revolutie… Ik zag veel wapens, mensen met RPG’s, mensen met Kalasjnikovs, weet je , net over de grens. En ze waren niet een of twee; ze waren een groot aantal; ze domineerden gewoon het hele dorp waarmee we aan de grens waren. Dus, weet je,

Hashem nam later ontslag bij al-Jazeera om te protesteren tegen de weigering van de zender om zijn berichten uit te zenden over gewapende militanten die Syrië binnenkomen. Hij speculeerde dat de redacteuren van Al-Jazeera probeerden de gewelddadige aard van de opstand te verdoezelen, omdat er mensen waren die “wilden zeggen dat al-Assad het vreedzame optreden met wapens tegemoet gaat, terwijl de anderen aan de kant van de revolutie een soort vreedzame mensen zijn. , houden geen wapens vast.” Dit is niet verwonderlijk, aangezien al-Jazeera zijn berichtgeving al sinds minstens 2010 coördineerde met Amerikaanse planners. De Libanese academicus Asad Abu Khalil merkte op bijvoorbeeld dat “het hoofd van al-Jazeera me in 2010 vertelde dat de Amerikaanse ambassade in Doha, Qatar een wekelijks rapport stuurt waarin ze kritiek leveren op elk programma dat op al-Jazeera verschijnt om ze hun deuntjes te laten veranderen, om verander het in de richting van Amerika.”

De heilige oorlog van Hariri

Rapportage van Der Spiegel suggereert dat de strijders die getuige waren van de oversteek naar Syrië door Ali Hashem, salafistische militanten waren uit de Libanese stad Tripoli. Het Duitse tijdschrift meldde dat sjeik Masen al-Mohammad, een prominente salafistische geestelijke in Tripoli, al in de zomer van 2011 strijders naar Syrië stuurde omdat, naar zijn mening, “Assad een ongelovige is” en “Er een heilige oorlog is in Syrië en de jonge mannen daar voeren de jihad. Voor bloed, voor eer, voor vrijheid, voor waardigheid.” Volgens een van de strijders die door Der Spiegel werden geïnterviewd , had ongeveer 60 procent van de Libanese strijders die de grens van Tripoli naar Homs overstaken al in Irak gevochten.”

Onder deze salafistische strijders waren militanten van een aan al-Qaeda gelieerde groep die bekend staat als Fatah al-Islam. Dr. Haytham Mouzahem, directeur van het Centrum voor Midden-Oostenstudies in Beiroet, legde uit : “Toen de opstand in Syrië in 2011 begon, staken veel van de overgebleven Fatah al-Islam-leden de grens over en voegden zich bij groepen in het Vrije Syrische Leger.”

Advertisement

Net als in Banias werd de stroom van wapens en salafistische strijders naar Homs gefaciliteerd door de Libanese premier Saad Hariri, een nauwe bondgenoot van zowel de Amerikaanse als de Saoedische inlichtingendienst. Azmi Bishara merkte op dat “de kringen dicht bij de mensen die de wapens ter hand namen bevestigen dat de wapensmokkel uit Libanon eind april 2011 begon” en dat “de wapens aanvankelijk werden gebruikt voor individuele ontvoeringen of moorden (op één dag in de stad Homs in juli werden ongeveer 30 mensen ontvoerd en gedood), terwijl in augustus 2011 de openbare verschijning van wapens op straat begon. De gewapende bataljons werden in oktober 2011 gevormd. Saad Hariri lijkt de wapensmokkel uit Libanon te hebben gefinancierd, zoals blijkt uit de naamgeving van enkele bataljons bij zijn naam of bij de naam van zijn vader.”

Zoals hierboven besproken, werkte Hariri vanaf 2005 samen met de Saoedische inlichtingendienst om salafistische groeperingen in Tripoli te cultiveren, inclusief het bieden van bescherming aan militanten van Fatah al-Islam in 2007. Dit maakte deel uit van de “omleiding” in het Amerikaanse beleid in de regio. Amerikaanse planners hadden gevochten tegen salafistische militanten in Irak, waaronder militanten van al-Qaeda in Irak, maar steunden dergelijke groepen in reactie op de groeiende angst voor een zogenaamde sjiitische halve maan.

Jisr al-Shagour

De bovengenoemde tactiek van Al-Qaeda om demonstraties te infiltreren en politiebureaus aan te vallen was ook duidelijk in juni 2011 in de Noord-Syrische stad Jisr al-Shagour.

Zoals vermeld hierboven, op 3 juni 2011 tientallen gemaskerde jonge mannen uit de omgeving van Jabal al-Zawiya in de provincie Idlib aangekomen in Jisr al-Shagour op motorfietsen met wapens die zij hadden gekocht op de zwarte markt of van de overheid caches hadden gevangen. Deze mannen behoorden tot degenen die het hoofdkwartier van het regeringsgezinde Volksleger aanvielen om extra wapens te veroveren. Twee dagen later, op 5 juni, vielen islamitische militanten het lokale postkantoor en het hoofdkwartier van de militaire veiligheidsdienst aan, wat leidde tot een 36 uur durende vuurgevecht.

Volgens journalist Rania Abouzeid, het geweld begontoen een gewapende militant genaamd Basil al-Masry werd gedood tijdens een aanval op een controlepost van de regering. De dood van Masry maakte veel inwoners van de stad boos, die geruchten geloofden dat Masry ongewapend was toen hij werd vermoord, in plaats van een gewapende operatie uit te voeren. Als gevolg hiervan was zijn begrafenis ook een anti-regeringsdemonstratie. Toen demonstranten het plaatselijke postkantoor naderden, kwamen enkele honderden islamistische militanten uit de demonstranten tevoorschijn en openden het vuur op regeringssluipschutters die op het dak van het postkantoor waren gestationeerd. De militanten gooiden vervolgens brandbommen binnen de deuren van het postkantoor, staken het gebouw in brand en verbrandden acht mensen tot de dood, voordat ze zich wendden tot het nabijgelegen militaire veiligheidsgebouw, waar de staatsveiligheid en het politieke veiligheidspersoneel zich binnenin verschansten.

Advertisement

Massagraven, maar van wie?

Activisten van de oppositie verspreidden de valse bewering dat de gesneuvelde soldaten overlopers waren die waren gedood door hun eigen Alawitische superieuren in het leger, ondanks het tegendeel geleverd door Syrië-expert Joshua Landis, waaruit bleek dat de soldaten waren gedood door schutters van de oppositie. Zoals Rania Abouzeid meldde , erkenden activisten die bij het incident betrokken waren pas jaren later dat het verhaal van de overgelopen soldaten verzonnen was. Abouzeid liet destijds zelf verslag uitbrengen over het incident en gaf onbewust de valse beweringen door die suggereerden dat de dode soldaten eerst waren overgelopen. Abouzeid heeft later haar rapportage teruggedraaid en verstrektvolledige details van het evenement na het interviewen van een islamitische militant die had deelgenomen aan de aanval, evenals andere burgers die aanwezig waren bij het eerste protest buiten het postkantoor. De militant erkende aan Abouzeid dat hij en zijn mannen de lichamen van enkele van de door hen vermoorde veiligheidstroepen hadden gefilmd en presenteerde de video’s alsof ze “massagraven vol slachtoffers van het regime” toonden. De verzonnen bewering over overgelopen soldaten werd gebruikt om te verhullen dat de soldaten werden gedood door islamitische militanten, en daardoor de opstand als vreedzaam te blijven beschouwen.

De door Abouzeid geciteerde militant, Mohammed genaamd, had na de Amerikaanse invasie in 2003 islamitische militanten geholpen naar Irak te reizen om met al-Qaeda te vechten. Vanaf 2009 bracht Mohammed bijna twee jaar lang door in de gevangenis in Syrië vanwege vermoedens van zijn salafistische neigingen, en werd op 11 januari 2011 zonder aanklacht vrijgelaten, kort voordat de crisis in maart uitbrak. Hij werd op 13 maart 2011 opnieuw kort voor tien dagen vastgehouden, maar werd vrijgelaten na het ondertekenen van een toezegging om niet deel te nemen aan anti-regeringsactiviteiten. zoals besprokenhierboven schakelde Mohammad snel ‘een kleine groep salafistische vrienden uit Latakia in die, samen met een paar lokale mannen die hij had bewapend, een half dozijn kleine politiebureaus in dorpen verspreid over de stad overrompelden. De eerste inval was half april, tegelijk met het eerste protest van Jisr al-Shagour.” Na de aanvallen op Syrische veiligheidstroepen in Jisr al-Shagour in juni 2011, werd Mohammed commandant in de officiële Syrische vleugel van al-Qaeda, Jabhat al-Nusra, oftewel het Nusra Front.

Neiging tot de noodzakelijke details

Een andere salafistische militant die deelnam aan de hinderlaag van juni 2011 in Jisr al-Shagour, Hassan Aboud, had ook eerdere banden met al-Qaeda. Aboud was in 2004 in Falluja naar Irak gereisd om te vechten tegen de Amerikaanse bezettingstroepen en was te zien in een video met al-Zarqawi. Na zijn terugkeer naar Syrië in 2005 leidde Aboud een schijnbaar onopvallend leven als metselaar en arbeider, hoewel de lokale bevolking uit zijn geboorteplaats Sarmin in de provincie Idlib speculeerde dat hij teruggestuurd werd naar Syrië als onderdeel van een al-Qaeda-slaapcel.

Aboud nam deel aan protesten tegen de regering die in maart 2011 begonnen en richtte vervolgens een gewapende groepering op, Liwa Daoud, toen de oppositiebeweging al snel gemilitariseerd werd. Zijn brigade had expertise in het gebruik van geïmproviseerde explosieven (IED’s), en Aboud werd later een dubbel geamputeerde nadat een geïmproviseerde raket per ongeluk in de buurt van hem explodeerde.

CJ Chivers van de New York Times schrijft : “In juni 2011, terwijl Syrische demonstranten om internationale steun smeekten, nam de heer Aboud deel aan de hinderlaag van een legerkonvooi nabij Jisr al-Shoughour, zeiden vier medewerkers.” De vriend van Aboud, Daoud al-Sheikh, sneuvelde in de gevechten, wat Aboud ertoe bracht ter ere van hem Liwa Daoud of de Daoud-brigade op te richten. “Zijn brigade begon klein. Maar het richtte een guerrillabasis op tussen olijfgaarden en grotten, waar het trainde, wapens maakte en zijn strijd voortzette. Tegen het einde van 2011 sloot het zich aan bij Suqour al-Sham, of Sham Falcons-brigade… Veel vroege rebellengroepen hadden geen ervaring, geld, training en cohesie. De Dawood Brigade was anders, zeiden de stedelingen van de heer Aboud. Het neigde naar details die nodig waren om een ​​strijdmacht te worden.”

Advertisement

Saqour al-Sham, de FSA-groep waarvan Liwa Daoud deel ging uitmaken, was een salafistische militie en de sterkste gewapende oppositiegroep in Idlib gedurende de eerste jaren van het conflict. Aboud werd een van de belangrijkste militaire commandanten in Saqour al-Sham na deelname aan verschillende belangrijke veldslagen tegen het Syrische leger, waaronder op de militaire luchthaven van Taftanaz, de militaire basis Shabiba, het Air Defense College en het Madajin-controlepunt Aleppo, het Jadida-controlepunt in Hama, het Hamishu-controlepunt in Idlib.

In 2014, Aboud overgelopen met zijn strijders naar ISIS, waardoor met hen wapens en een konvooi van gepantserde voertuigen en tanks. Aboud werd een prominente ISIS-commandant en leidde de ISIS-aanval op het platteland van Aleppo in augustus 2014. Hij stond erom bekend dat hij in liedjes dreigde zijn voormalige FSA-tegenhangers te vermoorden. Aboud hielp de aanval te leiden om de oude stad en erfgoedsite van Palmyra in te nemen, waarna ISIS in het openbaar Khalid al-Asaad, de gepensioneerde directeur van antiquiteiten voor de site, vermoordde. Hassan Aboud kwam in maart 2016 om het leven toen zijn konvooi een bermbom raakte.

Zes dagen nadat salafistische militanten de 120 Syrische soldaten in Jisr al-Shagour in juni 2011 doodden, meldde Hala Jaber van de Sunday Times een soortgelijk incident, waarbij islamitische schutters de dekmantel van een demonstratie gebruikten om Syrische veiligheidstroepen aan te vallen, dit keer in de nabijgelegen stad Ma’arat al-Nu’man, ook in de provincie Idlib. Volgens stamoudsten uit de stad sloten mannen, gewapend met geweren en raketaangedreven granaatwerpers zich aan bij zo’n 5.000 demonstranten die demonstreerden buiten een militaire kazerne in het midden van de stad. De gewapende mannen vielen de kazerne aan, waar ongeveer 100 politieagenten binnen waren gebarricadeerd, waardoor een militaire helikopter de politie te hulp schoot. Vier politieagenten en 12 van de gewapende mannen werden gedood, terwijl 20 politieagenten gewond raakten. De kazerne werd door een menigte geplunderd en in brand gestoken, net als het plaatselijke gerechtsgebouw en het politiebureau.

Oprichting van de FSA

In een zeldzame bekentenis van het gewapende karakter van de prille anti-regeringsopstand, rapporteerde Anthony Shadid van de New York Times op 8 mei 2011 dat “Amerikaanse functionarissen erkennen dat sommige demonstranten gewapend zijn” en dat “Syrische televisie overgoten is met met afbeeldingen van soldatengraven.” Tegen die tijd waren ten minste 81 soldaten en politie gedood .

Na de moord op 120 Syrische soldaten in Jisr al-Shaqour in juni 2011 begonnen echter scheuren te ontstaan ​​in het verhaal van een vreedzame opstand die werd neergeslagen door een meedogenloze dictator. Om het verhaal te versterken dat deze soldaten door hun eigen officieren werden gedood nadat ze waren overgelopen, werden er snel interviews geregeld voor journalisten in de westerse en Golfpers met kolonel Hussain Harmoush, die beweerde met dertig van zijn soldaten uit het Syrische leger te zijn overgelopen om burgers te beschermen in Jisr al-Shagour na de vermeende muiterij. Deze zelfde verkooppunten begonnen te luchten YouTube-video’s van andere vermeende Syrische officieren die overlopen naar de oppositie, waaronder van kolonel-ingenieur Riad al-Asad en Abd al-Razzaq Tlass, wiens overlopen belangrijk werd geacht omdat hij een familielid is van Manaf Tlass, de toenmalige brigadegeneraal en jeugdvriend van Bashar al-Assad, en van Manafs vader, Mustafa Tlass, de voormalige Syrische minister van Defensie en naaste adviseur van Hafez al-Assad.

Advertisement

De publiciteit die aan Harmoush, Tlass, al-Asad en andere overlopers werd gegeven, maakte de weg vrij voor de oprichting van het Vrije Syrische Leger (FSA) op 29 juli 2011. De oprichting van de FSA bood dekking voor public relations voor een ontluikende, door salafisten geleide opstand die al maanden actief was. De mythe van een seculier rebellenleger bestaande uit overgelopen officieren die vechten om democratie te vestigen en burgers te beschermen, was officieel geboren.

Duidelijke sektarische boventonen

In augustus 2011 was Homs naar voren gekomen als het epicentrum van het conflict. De salafistische militanten die in de stad vochten, kondigden formeel de oprichting aan van de Farouq-brigades, die begonnen te vechten onder de vlag van de FSA. Een van de oprichters van Farouq, een advocaat genaamd Abu Sayyeh, legde aan journalist Rania Abouzeid uit dat de groep een naam koos met ‘duidelijke sektarische ondertoon die verband houdt met Assads alliantie met het sjiitische Iran. De Farouq-bataljons werden genoemd naar Farouq Omar bin al-Khatab, een sahaba of metgezel van de profeet Mohammed, de politieke architect van het kalifaat en de tweede kalief die onder meer het Sassanidische Perzische rijk veroverde. ‘We wilden Farouq heten als een indicatie van onze wens om de Perzische ambities in onze Arabische landen het hoofd te bieden’, zei de advocaat Abu Sayyeh.

Walid al-Faris wijst ook op de dominante rol die salafisten in het algemeen hebben gespeeld bij de oprichting van Farouq. Hij schrijft dat “het grootste deel van de financiële steun kwam van religieuze studenten van de salafistische methodiek in Homs en daarbuiten. Dit werd bevestigd door de aankondiging van de feitelijke leiding van de brigade, die oorspronkelijk tot de salafistische methodiek behoorde, en dit was aanvankelijk niet duidelijk.” Zoals hierboven vermeld, was de belangrijkste oprichter van de Farouq-brigades een salafistische prediker genaamd Amjad Bitar, die de groep kon financieren via donaties van salafistische netwerken in de Golfstaten.

De salafistische oriëntatie van de gevechten van de Farouq-brigade in Homs was aanvankelijk niet duidelijk omdat de groep publiekelijk werd geleid door een overgelopen Syrische legerofficier, Abd al-Razzaq Tlass, die in juni 2011 was overgelopen uit het Syrische leger, zoals hierboven vermeld. Farouq nam ook het FSA-merk over, waardoor het een seculier fineer kreeg en het in de westerse pers als gematigd kon worden gepresenteerd.

Al-Faris merkt echter op dat hoewel Tlass militaire verantwoordelijkheden op zich nam, Bitar de feitelijke leider van de groep was. Na een reis naar Syrië in augustus 2012, de oppositie activist Ammar Abd al-Hamid op dezelfde manier bevestigd dat, hoewel Farouq was blijkbaar “gerund door een charismatische jonge overloper, Captain Abdurrazzaq tlas, werd het van achter de schermen geleid door een salafistische geleerde door de naam van Amjad Bitar.”

Advertisement

Er werd ook algemeen beweerd dat Farouq voornamelijk bestond uit overlopers van het leger die hadden geweigerd op vreedzame burgerdemonstranten te schieten. De Farouq-strijders bestonden echter voornamelijk uit burgers uit de salafistische gemeenschap in Homs en/of militanten van Fatah al-Islam die zich bij de groep voegden nadat ze de grens vanuit Libanon waren overgestoken. Rania Abouzeid meldt bijvoorbeeld dat “media-activisten van de oppositie het idee promootten dat Farouq en het bredere Vrije Syrische Leger grotendeels uit overlopers bestonden, maar dat het voornamelijk gewapende burgers waren.” Ze citeert een Farouq-commandant genaamd Abu Azzam die uitlegt: “We zijn een burgerrevolutie, geen revolutie van overgelopen soldaten.”

McClatchy- journalist David Enders bracht in april 2012 tijd door met een eenheid Farouq-strijders. Hij merkt op dat de commandant van de groep weigerde te zeggen hoeveel van zijn strijders overlopers waren, wat suggereert dat er weinig of geen waren. Enders merkt echter op dat verschillende strijders hem gretig toegaven dat ze in Irak hadden gevochten tegen Amerikaanse bezettingstroepen, ook in 2004 in Falluja, nadat Enders had aangegeven dat hij zich destijds vanuit Fallujah had gemeld. Evenzo merkte al-Jazeera- journalist James Bays op:dat de Farouq Brigades-eenheid waarmee hij in mei 2012 in al-Qusayr was ingebed, “veel meer burgervrijwilligers omvat. Velen dragen geen uniform en sommigen bedekken hun gezicht met de keffiyeh, of arabische sjaal. We kregen te horen dat sommige van deze strijders in Irak hadden gevochten.”

Ondanks de salafistische en expliciet sektarische oriëntatie van Farouq, en zijn connecties met aan al-Qaeda gelieerde groepen in zowel Libanon als Irak, zou het tijdschrift Foreign Policy de groep later omschrijven als “op een gegeven moment, de spil van de poging van het Westen om een ​​‘gematigde ‘oppositie’ in Syrië.

Jolani keert terug naar Syrië

In augustus 2011, nadat al-Qaeda-elementen al vijf maanden actief waren in Syrië, stuurde Abu Bakr al-Baghdadi, leider van de Islamitische Staat in Irak (ISI), zijn plaatsvervanger Abu Muhammad al-Jolani uit Irak om de franchise van de groep formeel uit te breiden naar Syrië. , dat bekend werd als het Nusra Front.

Advertisement

The Associate Press gepubliceerdeen rapport dat een schets geeft van Jolani’s leven op basis van informatie van Iraakse en Jordaanse inlichtingendiensten en van een prominente Jordaanse salafistische leider. Het rapport legt uit dat Jolani “ooit een leraar Arabisch was voordat hij naar Irak verhuisde, waar hij zich tot militantisme wendde en uiteindelijk een naaste medewerker werd van Abu Musab al-Zarqawi, de in Jordanië geboren leider van de militante groep al-Qaeda in Irak. Nadat al-Zarqawi in 2006 werd gedood door een Amerikaanse luchtaanval, verliet al-Golani Irak en verbleef hij korte tijd in Libanon, waar hij logistieke steun bood aan de militante groep Jund al-Sham, die de extremistische ideologie van al-Qaeda volgt, aldus de functionarissen. Hij keerde terug naar Irak om door te vechten, maar werd gearresteerd door het Amerikaanse leger en vastgehouden in Camp Bucca, een uitgestrekte gevangenis aan de zuidgrens van Irak met Koeweit. In dat kamp, ​​waar de VS leger tienduizenden vermoedelijke militanten vasthield, leerde hij klassiek Arabisch aan andere gevangenen, volgens de functionarissen, die op voorwaarde van anonimiteit spraken omdat ze informatie uit geheime bestanden openbaarden. Na zijn vrijlating uit de gevangenis in 2008 hervatte al-Golani zijn militante werk, dit keer samen met Abu Bakr al-Baghdadi, het hoofd van al-Qaeda in Irak – ook bekend als de Islamitische Staat van Irak. Hij werd al snel benoemd tot hoofd van de Al-Qaeda-operaties in de provincie Mosul. Kort nadat de Syrische opstand begon, trok al-Golani Syrisch grondgebied binnen en vormde, volledig gesteund door al-Baghdadi, het Nusra Front, dat voor het eerst werd aangekondigd in januari 2012.” die spraken op voorwaarde van anonimiteit omdat ze informatie uit geheime bestanden openbaarden. Na zijn vrijlating uit de gevangenis in 2008 hervatte al-Golani zijn militante werk, dit keer samen met Abu Bakr al-Baghdadi, het hoofd van al-Qaeda in Irak – ook bekend als de Islamitische Staat van Irak. Hij werd al snel benoemd tot hoofd van de Al-Qaeda-operaties in de provincie Mosul. Kort nadat de Syrische opstand begon, trok al-Golani Syrisch grondgebied binnen en vormde, volledig gesteund door al-Baghdadi, het Nusra Front, dat voor het eerst werd aangekondigd in januari 2012.” die spraken op voorwaarde van anonimiteit omdat ze informatie uit geheime bestanden openbaarden. Na zijn vrijlating uit de gevangenis in 2008 hervatte al-Golani zijn militante werk, dit keer samen met Abu Bakr al-Baghdadi, het hoofd van al-Qaeda in Irak – ook bekend als de Islamitische Staat van Irak. Hij werd al snel benoemd tot hoofd van de Al-Qaeda-operaties in de provincie Mosul. Kort nadat de Syrische opstand begon, trok al-Golani Syrisch grondgebied binnen en vormde, volledig gesteund door al-Baghdadi, het Nusra Front, dat voor het eerst werd aangekondigd in januari 2012.”

Dezelfde details van Jolani’s leven werden in juli 2015 bevestigd door al-Jazeera en merkte op dat al-Jolani specifiek in augustus 2011 vanuit Mosul naar Syrië terugkeerde. Al-Jazeera bevindt zich in een goede positie om de contouren van Jolani’s verleden te kennen, aangezien Jolani verleend twee belangrijke interviews met het netwerk, één in december 2013 (Jolani eerste), en de andere in 2015. Deze verslagen van de Associated Press en al-Jazeera in tegenspraak pro-oppositie propaganda claimen dat Jolani door de Syrische regering werd vastgehouden in de gevangenis van Sednaya, en opzettelijk vroeg in een conflict werd vrijgelaten om een ​​anders vreedzame en seculiere opstand te islamiseren en te militariseren.

Jolani’s aanwezigheid in Syrië bleef geheim, evenals de rol van buitenlandse jihadisten die in deze periode met FSA-groepen samenwerkten. Aaron Zelin, een expert op het gebied van Tunesisch jihadisme, merkte bijvoorbeeld op dat: “In 2011, voordat jihadistische groepen officieel hun aanwezigheid in Syrië aankondigden, buitenlandse strijders naar Syrië begonnen te mobiliseren met het niet-jihadistische Vrije Syrische Leger… Wat betreft de aankondiging van buitenlandse strijdende martelaren, dit begon in februari 2012, met het plaatsen van de eerste geregistreerde martelaarschapsmelding op het jihadistische forum Shamukh al-Islam. Deze aankondiging werd lang uitgesteld, aangezien de jager in kwestie, een Koeweit genaamd Hussam al-Mutayri, op 29 augustus 2011 stierf tijdens gevechten met de FSA in Damascus.”

De aankondiging van de dood van deze buitenlandse jihadisten die de FSA steunden, werd uitgesteld tot begin 2012 omdat Al-Qaeda zijn bestaan ​​in Syrië nog niet formeel had aangekondigd, hoewel het natuurlijk al bestond sinds het begin van het conflict.

Een dagelijks dieet van zelfmoordaanslagen

Al-Qaeda maakte zijn aanwezigheid in het conflict in Syrië voor het eerst duidelijk met een zelfmoordaanslag in Damascus op 23 december 2011. Zelfmoordautobommenwerpers richtten zich op het directoraat-generaal Veiligheid en een andere tak van de veiligheidsdiensten, waarbij 44 doden vielen, waaronder burgers en veiligheidspersoneel. Activisten van de oppositie beweerden dat dit een valse vlagaanval was, uitgevoerd door de regering om de gewapende oppositie in diskrediet te brengen. Syrië-expert Joshua Landis twijfelde echter aan deze visie en merkte op: “Het verbaast me alleen maar dat we het gebruik van zelfmoordaanslagen niet eerder hebben gezien.” Met de voortdurende afbraak van de openbare orde, zouden radicale groeperingen zich kunnen verspreiden en “de kans is groot dat het dagelijkse dieet van zelfmoordaanslagen die een onderdeel zijn geworden van het politieke leven in Irak, ook gebruikelijk zal worden in Syrië.”

Advertisement

Zoals Landis had verwacht, volgden er snel meer van dergelijke bombardementen. Volgens de Syrische staatstelevisie TV, een zelfmoordterrorist ontploft explosieven in de buurt van een bus, het doden van zo’n 26, met inbegrip van zowel burgers en veiligheidspersoneel in de wijk Maidan van Damascus op 6 januari 2011. Activisten van de oppositie opnieuw probeerde te krijgen over de aanval was een valse vlag uitgevoerd door de overheid.

Drie weken later maakte Al-Qaeda zijn rol in het conflict openbaar en expliciet. Op 24 januari 2012, al-Jazeera meldde dat al-Jolani uitgegeven een “verklaring de aankondiging van de vorming van de ‘Ondersteuning Front voor het Volk van de Levant’, die hij noemde ‘de Mujahideen van al-Sham,’ en nam zijn vaderland, ‘al-Shuhail’ als uitgangspunt voor het werk van dit front. In zijn verklaring riep hij de Syriërs ook op om de jihad te voeren en de wapens op te nemen om het Syrische regime ten val te brengen.”

Tot grote verlegenheid van de door de VS en de Golf gesteunde politieke oppositie, meldde AFP dat Nusra spoedig de verantwoordelijkheid opeiste voor de aanval op Maidan, evenals voor een andere massale zelfmoordaanslag in Aleppo waarbij 28 doden vielen op 10 februari 2011, en dat de Amerikaanse directeur van National Inlichtingendienst James Clapper suggereerde dat de aanslagen de kenmerken van Al-Qaeda in Irak droegen en dat militanten van de groep in Syrië waren geïnfiltreerd om zich aan te sluiten bij de strijd tegen de regering.

Clappers erkenning van de operaties van Al-Qaeda in Syrië viel samen met waarschuwingen van de Iraakse veiligheidsfunctionaris Adnan al-Assadi dat “een aantal Iraakse jihadisten naar Syrië zijn gegaan” en dat “wapensmokkel nog steeds aan de gang is”. Al-Assadi legde uit dat de prijzen van wapens in Mosul (de hoofdstad van de provincie) nu hoger zijn omdat ze naar de oppositie in Syrië worden gestuurd, onder meer via een grensovergang bij Abu Kamal, een stad in de Syrische provincie Deir al-Zour. aan de rivier de Eufraat en tegenover de Iraakse stad al-Qaim.

bakermat van de oorlog

Assadi’s verklaringen wijzen op het vroege belang van de provincie Deir al-Zour, die al snel het epicentrum werd van de activiteiten van al-Qaeda in Syrië. Guardian- journalist Leith Abdul-Ahad was een van de weinige journalisten die de provincie bezocht, en in juli 2012 merkte hij op:dat “Al-Qaeda al bijna tien jaar bestaat in deze uitgedroogde regio van Oost-Syrië, waar de woestijn en de stammen zich uitstrekken over de grens met Irak. Tijdens de jaren van Amerikaanse bezetting van Irak werd Deir el-Zour de toegangspoort waardoor duizenden buitenlandse jihadisten stroomden om de heilige oorlog te voeren. Veel senior opstandelingen zochten hun toevlucht tegen Amerikaanse en Iraakse regeringsaanvallen in de dorpen en woestijnen van Deir el-Zour… [Het regime had] jarenlang een dubbelspel gespeeld, waardoor jihadisten over de grenzen konden filteren om de Amerikanen te bestrijden en tegelijkertijd thuis goed onder controle te houden.” Abdul-Ahad schrijft: “In de pre-revolutionaire dagen, toen het regime sterk was, zou het een jaar duren om iemand te rekruteren voor de geheime zaak van de jihad”, maar volgens een Nusra-strijder,

Advertisement

Abu Muhammad al-Jolani’s geboorteplaats al-Shuhail speelde een bijzonder belangrijke rol, zoals opgemerkt in de aankondiging van de oprichting van het Nusra Front. Abdul-Ahad bezocht ook al-Shuhail en merkte op dat de stad “de de facto hoofdstad van al-Qaida in Deir el-Zour is geworden. Meer dan 20 van zijn jonge mannen werden gedood in Irak. In Shahail rijden de strijders van al-Qaeda rond in witte SUV’s met wapperende vlaggen van al-Qaida.”

Zoals hierboven vermeld, wees de Amerikaanse journalist Theo Padnos, een vloeiend Arabisch spreker die twee jaar door Nusra gevangen werd gehouden, waarvan tien maanden in al-Shuhail, ook op het belang van Deir al-Zour in de anti-regeringsopstand die uitbrak in 2011. Volgens de strijders, medegevangenen en burgers waarmee hij wist te praten, ging de Syrische revolutie niet over democratie of mensenrechten, maar over het voeren van oorlog tegen de Alawieten vanuit de Syrische regering en het stichten van een islamitische staat. Padnos schrijftdat: “Ik vermoed nu dat de ware bakermat van de oorlog in Syrië niet Deraa was, waar de beroemde graffiti ‘The People Want the Fall of the Regime’ voor het eerst verscheen op een schoolpleinmuur, maar eerder de vallei van de rivier de Eufraat, vooral de oostelijke delen ervan, stroomafwaarts van Raqqa, waar de olie- en gasvelden van Syrië liggen,” en dat “ik vermoed dat ik tientallen, zo niet honderden Deiri’s heb ondervraagd, zoals mensen uit deze regio bekend staan ​​(naar de provinciale hoofdstad, Deir Ezzor)… het gebeurde, ik ben geen enkele persoon in de oostelijke helft van Syrië tegengekomen die geloofde dat vreedzame demonstranten in Deraa – of moskeegangers in de onrustige buitenwijk Doema of burgers ergens anders in het westen – de ware aanstichters waren van een opstand in Syrië . De echte aanstichters waren, naar de mening van mijn gevangenis-geïnterviewden, de mannen van de jihad.”

De volledige naam van de door Jolani opgerichte groep suggereert dat Nusra (wat ‘ondersteuning’ betekent) bedoeld was om hulp en bijstand te verlenen aan de bestaande salafistische gewapende groepen die al vochten onder het merk Free Syrian Army. Ghaith Abdul Ahed citeerde Abu Khuder, een Nusra-commandant in de stad Muhassan in Deir al-Zour, die uitlegde dat “zijn mannen nauw samenwerken met de militaire raad die het bevel voert over de brigades van het Vrije Syrische Leger in de regio. ‘We ontmoeten elkaar bijna elke dag’, zei hij. ‘We hebben duidelijke instructies van ons [al-Qaeda]-leiderschap dat als de FSA onze hulp nodig heeft, we die moeten geven. We helpen ze met IED’s en autobommen. Ons grootste talent zit in de bombardementen.”

Een open geheim

Begin 2012 kregen FSA-groepen niet alleen hulp van al-Qaeda in het oosten van het land in Deir al-Zour, maar ook in het noordwesten, vlakbij de grens met Turkije. De hulp kwam in de vorm van aan al-Qaeda gelieerde militanten van de Libische Islamitische Gevechtsgroep (LIFG), evenals zendingen van Libische wapens, gefaciliteerd door de CIA en de Britse inlichtingendienst.

Seymour Hersh meldt:dat de CIA een “rattenlijn” voerde om wapens vanuit Libië (van regeringsvoorraden die na de val van Kadhafi in september 2011 waren buitgemaakt) naar militanten van de oppositie in het noorden van Syrië te verzenden. Hersh meldt dat “de rattenlijn, die begin 2012 werd goedgekeurd, werd gebruikt om wapens en munitie vanuit Libië via Zuid-Turkije en over de grens met Syrië naar de oppositie te leiden. Veel van degenen die uiteindelijk de wapens ontvingen, waren jihadisten, sommigen waren gelieerd aan al-Qaida.” Hersh merkt op dat volgens een geheime bijlage bij het rapport van de Inlichtingencommissie van de Senaat over de aanval op het Amerikaanse consulaat in Benghazi, Libië, in september 2012, een “overeenkomst werd bereikt in het begin van 2012 tussen de regeringen van Obama en Erdogan. Het had betrekking op de rattenlijn. Volgens de voorwaarden van de overeenkomst kwam de financiering uit Turkije, maar ook uit Saoedi-Arabië en Qatar; de CIA, met steun van MI6, was verantwoordelijk voor het verkrijgen van wapens uit de arsenalen van Kadhafi naar Syrië. In Libië werd een aantal dekmantelbedrijven opgericht, waarvan sommige onder de dekmantel van Australische entiteiten. Gepensioneerde Amerikaanse soldaten, die niet altijd wisten wie ze werkelijk in dienst hadden, werden ingehuurd om de inkoop en verzending te beheren. De operatie werd geleid door [CIA-directeur] David Petraeus.”

Advertisement

Hoewel Hersh meldt dat de wapenleveringen van de CIA en MI6 begin 2012 begonnen, begonnen ze waarschijnlijk eerder, in ieder geval in november 2011, toen “vrijwillige” strijders van de door de NAVO gesteunde interim Libische regering naar Syrië begonnen te reizen om met FSA-groepen te vechten. Op 29 november 2011 meldde al-Bawaba dat “600 rebellenstrijders al vanuit Libië naar Syrië zijn gegaan om de Syrische oppositie te steunen” en “dat de Libische rebellen Syrië zijn binnengekomen via Turkije om zich bij ‘het vrije Syrische leger’ aan te sluiten” en “dat de deur nog steeds openstaat voor meer vrijwilligers in Libië voor het geval ze willen vechten.”

De meest prominente Libische commandant die naar Syrië reisde was Mehdi al-Herati, een koranleraar met Iers staatsburgerschap die eerder in 2003 tegen de Amerikaanse bezettingstroepen in Irak had gevochten. Al-Herati reisde in februari 2011 van Ierland naar Libië om de Tripoli-brigade te vormen samen met LIFG-oprichter Abd al-Hakim Belhaj. De Tripoli Brigade leidde in augustus 2011 de invasie van de Libische hoofdstad onder de dekmantel van NAVO-bommen.

Belhaj en andere voormalige LIFG-militanten werkten op hun beurt samen met de Britse inlichtingendienst tijdens het conflict. Middle East Eye (MEE) meldde dat minister van Buitenlandse Zaken, Alistair Burt, erkende dat de Britse regering in deze periode in contact stond met Libische opstandelingen, en dat het “waarschijnlijk ook voormalige leden van de Libische Islamitische Strijdgroep omvatte”. MEE meldt verder dat volgens de salafistische activist en voormalig Guantanamo-gevangene Moaezzem Begg, “het gebruik en de steun van de Britse regering voor voormalige leden van de LIFG tijdens de Libische opstand een ‘vrij publiek geheim’ was.”

Mahdi al-Herati reisde vervolgens in oktober 2011 naar Syrië, slechts twee maanden na de val van Kadhafi, onder het mom van humanitaire hulp. Nadat hij de grens met Turkije was overgestoken, ging Herati naar de regio Jabal a-Zawiya in de provincie Idlib en ontmoette daar leiders van een aan al-Qaeda gelieerde salafistische militie, Ahrar al-Sham. Volgens Herati werd hij ‘als een broer’ ontvangen.

Herati richtte in april 2012 zijn eigen brigade op, Liwa al-Ummah. Foreign Policy (FP) merkt op dat de Facebook-pagina voor Liwa al-Ummah een “videoclip promootte van wijlen Abdullah Azzam, een Palestijnse religieuze geleerde die de theologische onderbouwing verschafte. voor de jihad tegen de Sovjets in Afghanistan in de jaren tachtig, waarin wordt geschetst wanneer jihad fard ayn wordt, wat een individuele plicht betekent. Een door Harati gelabeld bericht bevat een uitnodiging om ‘aan de jihad in het land al-Sham deel te nemen’.” FPmerkte verder op dat de mannen van Herati goed bewapend waren, met 12,5 mm en 14,5 mm luchtafweergeschut, raketgranaten en geweren, waaronder PKC’s en M16’s. Herati was in staat om mede-Ierse staatsburgers te rekruteren om in Syrië te vechten vanwege zijn positie in de Ierse salafistische gemeenschap. Een jonge Ierse jager gaf toe dat zijn plan om in Syrië te komen vechten aanvankelijk zijn familie zorgen baarde, maar dat “ze Sheikh Mahdi respecteren en vertrouwen, dus toen ze hoorden dat ik me hier bij hem zou voegen, voelden ze zich een beetje beter.”

Advertisement

Herati beweerde dat de brigade bijna volledig Syrisch was, maar dat hij en mede-Libiërs “training en organisatie” gaven , evenals “een gevechtsrol speelden en onze Syrische broeders onze ervaring van de Libische revolutie bezorgden.

In 2013 zou Ibrahim al-Mazwagi, een Brit van Libische afkomst, de eerste Britse jihadist zijn die omkwam in het Syrische conflict. The Independent meldde dat “volgens de Facebook-pagina die ter ere van hem was opgezet, de Noord-Londonier in 2011 in Libië had gevochten voordat hij afgelopen augustus samen met zijn ‘broeders in Syrië’ ging vechten”, en dat “hij deelnam aan [sic] een grote operatie tegen de troepen van het Assad-regime gisteren en in de daaropvolgende veldslagen geslaagd.” Volgens journalist Tam Hussein had Mazwagi in Libië gevochten voor de Tripoli-brigade van Herati en Belhaj.

In Syrië vocht Mazwagi als onderdeel van een groep die bekend staat als Katibat al-Muhajireen, of de Emigrantenbrigade, die bestond uit buitenlandse strijders uit verschillende landen, waaronder Abu Omar al-Shishani, een etnische Tsjetsjeen met een rode baard die later een van de de meest bekende militaire commandanten van de Islamitische Staat. Als voormalig lid van de Georgische militairen, al-Shishani ontvangen training van de Amerikaanse special forces.

Muhammad Emzawi, een andere Londenaar die later een prominent lid van de Islamitische Staat werd, vocht ook voor Katibat al-Muhajiroun nadat hij in 2012 naar Syrië was gereisd. Emzawi, in de Britse pers bekend als “Jihadi John”, verwierf bekendheid nadat hij journalisten James Foley en Steven Sotloff, en hulpverleners David Haines, Alan Henning en Peter Kassig, evenals 22 Syrische soldaten.

Tinten van Bosnië

De casussen van Emzawi en Mazwagi illustreren de rol van de Britse inlichtingendienst in de pijplijn die werd aangelegd om de reis van Britse jihadisten naar Syrië te vergemakkelijken. Journalist Nafeez Ahmed meldt dat volgens de voormalige Britse inlichtingenofficier voor terrorismebestrijding Charles Shoebridge, de Britse autoriteiten “een oogje dichtknijpen voor de reizen van hun eigen jihadisten naar Syrië, ondanks voldoende videomateriaal enz. van hun misdaden daar”, omdat het “geschikt was voor de Het anti-Assad buitenlands beleid van de VS en het VK.” Ahmed merkt op dat deze “terreur-trechter mensen zoals Emwazi in staat stelde om naar Syrië te reizen en zich aan te sluiten bij [de Islamitische Staat] – ondanks dat ze op een MI5-terreurlijst staan. Hij was in 2010 door de veiligheidsdiensten geblokkeerd om naar Koeweit te reizen: waarom niet naar Syrië?”

Advertisement

Britse planners vertrouwden opnieuw op de jihadistische netwerken die ze vanaf de jaren negentig in Londen hadden opgebouwd. Zoals Raffaello Pantucci van het Combatting Terrorism Centre in West Point opmerkte : “Het meest opvallende aspect van de verbinding tussen Syrië en het VK is de gelijkenis met gebeurtenissen in het verleden. Er zijn niet alleen schakeringen van Bosnië in het gemak waarmee Britten kunnen deelnemen aan de oorlog in Syrië, maar er zijn ook overeenkomsten in de structuren die het conflict hebben gevoed.”

Zoals hierboven besproken, had de oprichter van al-Muhajiroun en de Britse inlichtingendienst Omar Bakri Muhammad in de jaren negentig de stroom Britse jihadisten naar Kosovo gefaciliteerd. Bakri verliet vervolgens Groot-Brittannië naar Libanon in 2005 in de nasleep van de 7/7 bomaanslagen, en in 2009 werd hij gezocht door Libanese veiligheidstroepen voor het trainen van al-Qaeda-militanten. Het door de staat gerunde National News Agency van Libanon meldde op 12 november 2010 dat Bakri was veroordeeld tot levenslang met dwangarbeid, maar een nieuw proces werd bevolen en Bakri werd op borgtocht vrijgelaten. Bakri ging door met het opleiden van jihadisten en gaf in november 2012 een interview aan de Britse krant Sun waarin hij beschrijft:het trainingskamp dat hij had opgezet aan de grens tussen Libanon en Syrië. Bakri beweerde strijders uit verschillende Europese landen, waaronder Groot-Brittannië, te hebben getraind en dat “ze na hun training hun plicht tot jihad (heilige oorlog) in Syrië en misschien Palestina zullen doen.”

De “schaduwen van Bosnië” omvatten de ogenschijnlijk humanitaire “konvooien van genade” die dienden als dekmantel voor de stroom strijders van Groot-Brittannië naar Syrië. Raphael Pantucci observeerde zelf een aantal van deze konvooien, georganiseerd door Britse liefdadigheidsinstellingen, en beschreef hoe “deze liefdadigheidsinstellingen het geld dat ze inzamelen door gebruik te maken van een mix van video’s, tijdschriften, flyers, kraampjes in stadscentra, liefdadigheidsboxen binnen en buiten moskeeën en gesponsorde evenementen in goederen die ze vervolgens – in konvooien, meestal met gedoneerde ambulances – naar vluchtelingenkampen in Turkije rijden.”

Een salafistische activist die medio 2012 van Groot-Brittannië naar Syrië reisde als onderdeel van een hulpkonvooi, was de voormalige Guantanamo-gevangene Moaezzam Begg. Volgens Foreign Policy erkende een van Beggs naaste collega’s dat Begg fysieke basistraining had gegeven aan buitenlandse strijders uit Katibat al-Muhajireen in Aleppo. De groep viel later uiteen, waarbij sommige strijders, zoals Emzawi, zich bij de Islamitische Staat voegden, terwijl anderen zich aansloten bij het Islamitisch Front, een salafistische overkoepelende groepering die nauw samenwerkte met het Nusra Front. Zoals hierboven vermeld, werd Katibat al-Muhajiroun geleid door Abu Omar al-Shishani, een Tsjetsjeense jihadist die later een prominente commandant van de Islamitische Staat werd.

Begg werd in 2014 door de Britse politie gearresteerd op beschuldiging van terrorisme voor zijn activiteiten in Syrië, maar de zaak tegen hem werd geseponeerd nadat de Britse inlichtingendienst tussenbeide kwam, wat de aanklagers illustreerde dat Beggs steun aan jihadistische strijders in overeenstemming was met de doelstellingen van het Britse buitenlands beleid tijdens de tijd. The Guardian meldde dat Begg werd vrijgelaten nadat MI5, de Britse binnenlandse inlichtingendienst, “de politie en aanklagers een reeks documenten had gegeven die de uitgebreide contacten van het bureau met hem voor en na zijn reizen naar Syrië gedetailleerd beschreven”, en waaruit bleek dat MI5 Begg vertelde dat hij kon zijn werk voor de zogenaamde oppositie in Syrië “ongehinderd” voortzetten.

Advertisement

Het feit dat Begg jaren eerder uit Guantanamo was vrijgelaten, met name op verzoek van de Britse premier Tony Blair, en nauw contact had gehad met de Britse inlichtingendienst met betrekking tot zijn activiteiten in Syrië, bracht auteur Nu’man Ab al-Wahid ertoe vragen of “de Britse inlichtingendienst jihadisten doorsluisde via Mr. Begg op individuele basis en/of via het hulpkonvooi waarmee hij reisde”, en of Mohammed Emzawi, de militant van de Islamitische Staat die verantwoordelijk is voor enkele van de meest schokkende wreedheden in het conflict in Syrië, was een van die Katibat al-Muhajireen buitenlandse strijders getraind door Begg.

De rol van de Britse regering bij het sturen van LIFG-leden naar Libië en later Syrië werd een schandaal nadat Salmen Abedi, de in Engeland geboren zoon van een LIFG-jager, in 2017 de Manchester Arena-aanval uitvoerde, waarbij 22 doden en honderden gewonden vielen tijdens een concert van Ariane Grande. Abedi had zelf in 2011 samen met zijn vader gevochten in Libië. Dit leidde ertoe dat het Combating Terrorism Centre in West Point opmerkte:“Er zijn al twee generaties lang netwerken van Brits-Libische islamisten in Manchester en Libië, van wie sommigen banden hadden met wereldwijde jihadistische groepen.” Abedi werd aangemoedigd om de aanval uit te voeren door zijn vriend, Abd al-Raouf Abdallah, een ISIS-recruiter in Manchester. Abdallah was ook van Libische afkomst en was in 2011 naar Libië gereisd om te vechten met de aan de LIFG gelieerde 17 februari Martelarenbrigade. Hij werd in de ruggengraat geschoten en raakte verlamd voordat hij naar huis terugkeerde. In 2014 gebruikte Abdallah zijn ouderlijk huis in Manchester als hub om de reis van Britse burgers naar de Islamitische Staat in Syrië te vergemakkelijken.

Door de Verenigde Staten gesteunde ISIS

De steun van de VS, het VK, de Turken en de Golf voor de Islamitische Staat in Syrië ging jarenlang door, ook na de opkomst van de Islamitische Staat van Irak en Syrië (ISIS) in 2013, na het schisma tussen het Nusra Front en zijn moederorganisatie, de Islamitische Staat van Irak (ISI) had de twee organisaties tot felle concurrenten gemaakt.

De directe steun aan ISIS door de Golfstaten werd erkend door Hillary Clinton in een uitgelekte e-mail van augustus 2014. De e-mail, die kwam op een moment dat ISIS snel enorme hoeveelheden grondgebied in Irak en Syrië veroverde, merkte op dat de regeringen van Qatar en Saoedi-Arabië “clandestiene financiële en logistieke steun verleenden aan ISIL [ISIS] en andere radicale soennitische groepen in de regio.” De voorzitter van de Amerikaanse Joint Chiefs of Staff General Martin Dempsey erkende hetzelfde tijdens een hoorzitting in de Senaat in september 2014. Dempsey legde uitaan senator Lindsey Graham dat hij op de hoogte was van Arabische landen die nauw gelieerd zijn aan de VS en ISIS financierden. Graham voerde vervolgens aan dat dit gerechtvaardigd was omdat deze bondgenoten ISIS gebruikten om de Syrische regering te bestrijden. Toen erkende vice-president Joe Biden hetzelfde in een toespraak aan de Harvard University in oktober 2014. In plaats van geschoktheid en bezorgdheid te uiten over een dergelijke onthulling, probeerde de Washington Post de opmerkingen van Biden te bagatelliseren en ze te beschrijven als een ‘blunder’.

Advertisement

Gezien de Saoedische steun voor zowel al-Qaeda in Irak (zoals hierboven besproken) als zijn latere versie, ISIS, zou het passend zijn om naar de terreurgroep te verwijzen als “door Saudi-Arabië gesteunde ISIS”, of zoals journalist Leith Marouf heeft gesuggereerd : ” Wahhabi-contra’s.” Ironisch genoeg worden door Iran gesponsorde milities in Irak en Syrië, evenals Hezbollah in Libanon, steevast beschreven als “door Iran gesteund” , hoewel de uitdrukking “door Saudi-Arabië gesteunde ISIS” nooit in het lexicon van de westerse pers is verschenen.

Evenmin is de term “door de VS gesteunde ISIS” ooit gebruikt in de reguliere westerse pers of in respectabele kringen van buitenlands beleid. Een dergelijk label zou echter ook gerechtvaardigd zijn, aangezien de Saoedi’s gewoon als volmachten voor Amerikaanse planners fungeerden. Zoals hierboven beschreven, begon Prins Bandar in 2007 nauw samen te werken met Amerikaanse planners om uiteindelijk militanten van Al-Qaeda te ontketenen in de richting van Syrië, Iran en Hezbollah, zoals gerapporteerd door Seymour Hersh.

In januari 2014, net toen ISIS de volledige controle over Raqqa overnam om zijn eerste hoofdstad te vestigen, grapte de Amerikaanse senator John McCain : “Godzijdank voor de Saoedi’s en prins Bandar”, illustrerend dat Bandar inderdaad succesvol was in het bevorderen van de Amerikaanse belangen in Syrië .

Deze samenwerking is niet verwonderlijk, aangezien Bandar lange tijd een aanwinst is geweest van de Amerikaanse inlichtingendiensten, op wie Amerikaanse planners vertrouwden om namens hen off-the-book operaties uit te voeren. Slate meldt dat Prins Bandar rekeningen had bij Riggs Bank, waarvan al lang bekend was dat hij banden had met de CIA, en dat Bandar in de jaren tachtig de Contra’s had gefinancierd, waardoor ze de vuile oorlog van de regering-Reagan tegen de Sandinistische regering in Nicaragua konden uitvoeren, en dat Bandar had in dezelfde periode islamitische fundamentalisten gesteund, bekend als de moedjahedien, die in Afghanistan tegen de Sovjets vochten.

Bandars bruikbaarheid voor zijn partners in de Amerikaanse inlichtingendienst en zijn nauwe band met de familie Bush weerhield hem later van kritisch onderzoek nadat werd ontdekt dat zijn vrouw waarschijnlijk indirecte financiering had verstrekt aan twee van de kapers van 11 september. Zoals Vanity Fair meldt,,Ondanks het feit dat vrijwel onmiddellijk bekend werd dat 15 van degenen die bij de aanslagen betrokken waren, Saoediërs waren, hield president George W. Bush de officiële vertegenwoordiger van Saoedi-Arabië in Washington niet op afstand. Al in de avond van 13 september hield hij zich aan een geplande afspraak om prins Bandar in het Witte Huis te ontvangen. De twee mannen kenden elkaar al jaren. Ze begroetten elkaar naar verluidt met een vriendelijke omhelzing, rookten sigaren op het Truman-balkon en spraken met vice-president Dick Cheney en nationaal veiligheidsadviseur Condoleezza Rice.

Advertisement

Zoals Hersh verder meldt , veroorzaakte het beleid van de CIA en Obama om de door Al-Qaeda geleide Syrische opstand via hun regionale bondgenoten te steunen, verdeeldheid in de gelederen van het Pentagon en de Defense Intelligence Agency (DIA). DIA-hoofd Michael Flynn’s “voortdurende stroom van geheime waarschuwingen” over de gevaren van Amerikaanse steun aan de door jihadisten geleide Syrische opstand, en Turkse steun ervoor, werd beantwoord met “enorme terugdringing” van de regering-Obama. Dit bracht generaal Dempsey ertoe om vanaf de zomer van 2013 te beginnen met het indirect delen van inlichtingen met het Syrische leger om het te helpen ISIS en Nusra tegen te gaan. Dit is een andere indicatie van Amerikaanse steun voor ISIS in veel, maar niet alle, Amerikaanse kringen van buitenlands beleid, wat verder rechtvaardigt dat het label “door de VS gesteunde ISIS” op de groep wordt toegepast.

Terwijl Amerikaanse planners zich later tegen ISIS keerden, bleef hun steun aan de andere al-Qaeda-vleugel in Syrië, het Nusra-front, bestaan. Ambtenaren van de regering-Obama erkenden in november 2016 aan de Washington Post zelf dat ze jaren eerder “een deal met de duivel” hadden gesloten, “waarbij de Verenigde Staten grotendeels het vuur tegen al-Nusra hielden omdat de groep populair was bij Syriërs in opstandelingen. gecontroleerde gebieden en bevorderde het doel van de VS om militaire druk uit te oefenen op Assad.”

Gevolgtrekking

In de algemene opvatting ging Al-Qaeda pas in januari 2012 het conflict in Syrië in, als onderdeel van een plan om een ​​zogenaamd seculiere en democratische gewapende revolutie onder leiding van het door het Westen gesteunde Vrije Syrische Leger (FSA) te kapen en te islamiseren. Zoals ik hierboven heb geïllustreerd, werd de opstand die in 2011 explodeerde tegen de Syrische regering echter geïnitieerd en geleid door aan Al Qaida gelieerde groepen van de Islamitische Staat Irak, Fatah al-Islam en de Libische Islamitische Strijdgroep (LIFG). vóór de formele intrede van het Syrische al-Qaeda-filiaal, het Nusra Front, onder leiding van Abu Muhammad al-Jolani. Verder werd de door Al-Qaeda geleide opstand aangewakkerd als gevolg van de inspanningen van Amerikaanse planners, die samenwerkten met hun Britse, Saoedische en Libanese bondgenoten om deze groepen in Syrië te ontketenen. Ze deden dit in de hoop een sektarische burgeroorlog te ontketenen die de Syrische regering omver zou werpen, de delicate religieuze coëxistentie van Syrië zou vernietigen en de weg zou openen voor Amerikaanse militaire interventie in het land. Het is tragisch dat honderdduizenden Syriërs zijn omgekomen en miljoenen vluchtelingen of ontheemden zijn geworden tijdens het meer dan tienjarige conflict dat hun acties hebben uitgelokt.

In de algemene opvatting speelde al-Qaeda geen rol in het conflict in Syrië totdat Abu Bakr al-Baghdadi, leider van de Islamitische Staat van Irak (ISI), zijn plaatsvervanger, Abu Muhammad al-Jolani, in augustus 2011 naar Syrië stuurde om een ​​vleugel op te richten. van de groep daar, genaamd Jabhat al-Nusra, of het Nusra Front. Bovendien, al-Qaeda naar verluidt niet uitvoeren eventuele militaire operaties tot en met december 2011 en niet aan te kondigen de oprichting tot en met januari 2012.

Advertisement

Er zijn echter aanwijzingen dat aan al-Qaeda gelieerde militanten al veel eerder bij het Syrische conflict betrokken waren. De Saoedische hoofd van de inlichtingendienst, prins Bandar bin Sultan, de voormalige Syrische vice-president Abd al-Halim Khaddam en de Libanese premier Saad Hariri speelden allemaal een sleutelrol bij het sturen van aan al-Qaeda gelieerde militanten naar Syrië in de vroege stadia van het conflict. Ze deden dit in opdracht van Amerikaanse en Britse planners, die hoopten een sektarische burgeroorlog te ontketenen die zou leiden tot regimewisseling in Damascus.

Vanaf eind 2010 werden militanten van de Islamitische Staat van Irak (ISI) vanuit buurland Irak naar Syrië gestuurd. Vanaf maart 2011 begonnen ze Syrische veiligheidstroepen, politie en soldaten aan te vallen onder het mom van protesten tegen de regering. Al in april 2011 werden militanten van Fatah al-Islam met hetzelfde doel vanuit Libanon naar Syrië gestuurd. NAVO luchtmacht. Bovendien zijn er aanwijzingen dat de eerste demonstranten die op 18 maart 2011 in Deraa werden gedood, werden gedood door salafistische militanten als onderdeel van een valse vlagaanval, in plaats van door veiligheidstroepen van de Syrische regering, zoals algemeen wordt aangenomen.

In dit essay bespreek ik de inspanningen van de VS en het VK om samen te werken met aan al-Qaeda gelieerde groepen om de Syrische regering omver te werpen, en de rol die dergelijke militanten hebben gespeeld in de eerste weken en maanden van het Syrische conflict in 2011.

Regimeverandering komt op jouw pad

Amerikaanse planners hebben lang geprobeerd de regering van de Syrische president Bashar al-Assad omver te werpen. De Amerikaanse generaal Wesley Clark onthulde op beroemde wijze dat de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 deel uitmaakte van een groter plan ontwikkeld door het kantoor van de Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld om ‘zeven landen in vijf jaar uit te schakelen’, waaronder Iran, Libië en Syrië.

In december 2005 berichtte de Wall Street Journal dat binnen de kringen van de Amerikaanse regering de “druk voor regimeverandering in Damascus toeneemt”, en dat volgens de prominente neoconservatief en architect van de Amerikaanse invasie van Irak, Richard Perle, “Assad nooit zwakker, en daar moeten we van profiteren.” Perle, een lid van de US Defense Policy Board, maakte zijn opmerkingen in de context van een door de VS gesponsorde poging om de Syrische regering de schuld te geven van de moord op de Libanese premier Rafiq Hariri.

Advertisement

In maart 2006 vormde de voormalige Syrische vice-president Abd al-Halim Khaddam samen met Ali al-Bayanouni, de leider van de Syrische Moslimbroederschap, een nieuwe oppositiegroep in ballingschap, het Front National Salvation (NSF). In oktober 2006 hadden verschillende NSF-leden een ontmoeting met Michael Doran van de Amerikaanse Nationale Veiligheidsraad, die een naaste medewerker was van de prominente neoconservatieve en regeringsfunctionaris Elliott Abrams, om de mogelijkheid van regimewisseling in Syrië te bespreken . Vertegenwoordigers van de NSF kregen dezelfde maand ook een ontmoeting met de Saoedische koning Abdullah bin Abdul Aziz.

The Wall Street Journal meldde dat Elliott Abrams het idee om samen te werken met de Broederschap goed vond, nadat de door Iran gesteunde Libanese Hezbollah in de zomer van 2006 tegen Israël tot stilstand had gevochten, waardoor Washington “steeds meer bezorgd werd over de militaire alliantie van Syrië met Iran, en de dreiging die het vormde voor de Amerikaanse belangen in de regio.”

De verrassend sterke prestaties van Hezbollah tijdens de oorlog van 2006, in combinatie met de opkomst van de Iraanse invloed in het door de VS bezette Irak, leidden tot wat journalist Seymour Hersh omschreef als een ‘omleiding’ in het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten. Deze enorme beleidsverandering werd geleid door de toenmalige vice-president Dick Cheney, Abrams en de Saoedische nationale veiligheidsadviseur en voormalig ambassadeur in de VS, prins Bandar bin Sultan.

De omleiding omvatte het werken met de soennitische regionale klantstaten van Washington “om de opmars van sjiieten in de regio tegen te gaan”. Als onderdeel van deze inspanning zou de “Saoedische regering, met toestemming van Washington, fondsen en logistieke hulp verstrekken om de regering van president Bashir [sic] Assad, van Syrië te verzwakken.” Hersh merkt verder op: “Er zijn aanwijzingen dat de omleidingsstrategie van de regering de Broederschap al heeft geprofiteerd”, en dat volgens een voormalige hooggeplaatste CIA-officier, Abd al-Halim Khaddam en de NSF zowel financiële als diplomatieke steun kregen van de Amerikanen en Saoedi’s. Hersh merkt verder op dat vice-president Dick Cheney door de Libanese politicus Walid Jumblatt was geadviseerd dat “als de Verenigde Staten proberen op te trekken tegen Syrië, de leden van de Syrische Moslimbroederschap ‘degenen zijn om mee te praten’.”

Salafisten gooien bommen

Hersh geeft verder aan dat bij de Amerikaanse poging om de Syrische regering omver te werpen niet alleen de Moslimbroederschap betrokken zou zijn, maar ook salafistische militante groepen die worden gecontroleerd door de Saoedische inlichtingendienst. Volgens een adviseur van de Amerikaanse regering, “hebben Bandar en andere Saoedi’s het Witte Huis verzekerd dat ze de religieuze fundamentalisten nauwlettend in de gaten zullen houden. Hun boodschap aan ons was: ‘We hebben deze beweging gecreëerd en we kunnen ze controleren.’ Het is niet zo dat we niet willen dat de salafisten bommen gooien; het is naar wie ze ze gooien – Hezbollah, Moqtada al-Sadr, Iran en naar de Syriërs, als ze blijven samenwerken met Hezbollah en Iran.”

Advertisement

In december 2006 had de zaakgelastigde van de Amerikaanse ambassade in Damascus, William Roebuck, al de mogelijkheid erkend om salafistische militanten uit te buiten om regimewisseling in Syrië te bevorderen. Roebuck schreef : “Wij geloven dat Bashar zwak is in de manier waarop hij reageert op dreigende problemen, zowel waargenomen als reëel”, inclusief “de potentiële bedreiging voor het regime door de toenemende aanwezigheid van doorreizende islamitische extremisten. Deze kabel vat onze beoordeling van deze kwetsbaarheden samen en suggereert dat er acties, verklaringen en signalen kunnen zijn die de USG kan sturen die de kans vergroten dat dergelijke kansen zich voordoen. Deze voorstellen zullen moeten worden uitgewerkt en omgezet in concrete actiesen we moeten klaar zijn om snel te handelen om van dergelijke kansen te profiteren. [nadruk van mij].”

We hebben een liberale houding

Een reservoir van aan al-Qaeda gelieerde militanten die door Amerikaanse planners als hefboom zouden kunnen worden gebruikt, bevond zich in de noordelijke Libanese stad Tripoli. Seymour Hersh merkt opdat volgens een rapport van de International Crisis Group (ICG) uit 2005, de pro-Saoedische Libanese politicus Saad Hariri (zoon van de vermoorde premier Rafiq Hariri) had geholpen bij de vrijlating van vier salafistische militanten uit de gevangenis die eerder hadden getraind in al-Qaeda-kampen in Afghanistan en werden gearresteerd in Libanon terwijl ze probeerden een islamitische staat te stichten in het noorden van het land. Hariri gebruikte zijn invloed in het parlement ook om amnestie te verkrijgen voor nog eens 29 salafistische militanten, waaronder zeven die een jaar eerder werden verdacht van het bombarderen van buitenlandse ambassades in Beiroet. Hersh merkt ook op dat volgens een hoge functionaris in de Libanese regering: “We hebben een liberale houding waardoor Al Qaeda-types hier aanwezig kunnen zijn.”

Charles Harb van de Amerikaanse Universiteit van Beiroet merkte op dezelfde manier op:in mei 2007 dat Saad Hariri “politieke dekking” gaf aan “radicale soennitische bewegingen”. Harb legt uit dat om soennitische kiezers aan te trekken bij de nationale parlementsverkiezingen van 2005, Hariri “gratie had verleend aan gevangen soennitische militanten die betrokken waren bij geweld in december 2000”. Harb waarschuwde ook dat “het nastreven van radicale soennitische sentimenten een gevaarlijk spel is. Angst voor sjiitische invloed in Arabische aangelegenheden heeft veel soennitische leiders ertoe aangezet om te waarschuwen voor een ‘sjiitische halve maan’ die zich uitstrekt van Iran, via Irak tot Zuid-Libanon.” Harb wees ook op de betrokkenheid van de Saoedische inlichtingendienst bij het cultiveren van deze groepen. Hij legde uit dat “verschillende rapporten de inspanningen van Saoedische functionarissen hebben benadrukt om soennitische groepen, waaronder radicale, te versterken om de sjiitische renaissance in de regio het hoofd te bieden. Maar het opbouwen van radicale soennitische groepen om de sjiitische uitdaging het hoofd te bieden, kan gemakkelijk averechts werken.”

Harb schreef naar aanleiding van de uitbarsting van geweld in het Palestijnse vluchtelingenkamp Nahr al-Bared op 19 mei 2007. Het kamp, ​​gelegen in het noorden van Libanon, was bezet door militanten van de aan al-Qaeda gelieerde groep Fatah al- Islam. Er waren gevechten uitgebroken tussen de militanten en leden van de Libanese veiligheidstroepen, naar verluidt na een poging tot bankoverval. Door de gevechten raakte het kamp bijna volledig plat en werd de Palestijnse vluchtelingenbevolking dakloos.

Twee maanden voor het uitbreken van het geweld in Nahr al-Bared had de New York Times de leider van Fatah al-Islam, Shakir al-Abssi, geïnterviewd, een voormalige medewerker van de beruchte leider van Al-Qaeda in Irak, Abu Musab al-Zarqawi. De NYT meldt dat, “Ondanks dat hij op terrorisme-watchlists over de hele wereld staat, hij zich in een Palestijns vluchtelingenkamp heeft gevestigd waar hij, vanwege de Libanese politiek, grotendeels wordt afgeschermd van de regering.” Generaal-majoor Achraf Rifi, algemeen directeur van de interne veiligheidstroepen van Libanon, vertelde de NYT dat om het kamp binnen te gaan en al-Abssi vast te houden, “we een overeenkomst van andere Arabische landen nodig hebben.” Met andere woorden, al-Abssi werd afgeschermd door Saad Hariri en de Saoedische inlichtingendienst.

Advertisement

Amerika’s Jihadi Universiteit

Een ander reservoir van salafistische strijdlust waaruit Amerikaanse en Saoedische planners konden putten, was in Irak, dat het epicentrum was geworden van de transnationale jihadistische beweging nadat buitenlandse militanten het land waren binnengestroomd om te vechten tegen de Amerikaanse bezettingstroepen na de Amerikaanse invasie van 2003. In 2004 werd de opstandige groepering van Abu Musab al-Zarqawi, al-Tawhid w al-Jihad, het officiële al-Qaeda-filiaal in Irak. Vanaf 2007 raakten soennitische stammen en opstandige groepen die ooit samen met Al-Qaeda hadden gevochten tegen de Amerikaanse bezettingstroepen, gedesillusioneerd door het willekeurige geweld van de terreurgroep. Ze erkenden al-Qaeda als een grotere bedreiging en werkten samen met hun voormalige vijanden in het Amerikaanse leger als onderdeel van de Awakening-beweging om de groep te bestrijden. Dit bracht aanhangers van al-Qaeda ertoe om te jammeren dat het “Iraakse volk de moedjahedien volledig heeft verraden”.

Zonder een soennitische achterban in Anbar werd de meerderheid van de militanten van al-Qaeda snel gedood of gevangengezet. In 2009 was al-Qaeda in Irak (tegen die tijd bekend als de Islamitische Staat Irak) bijna verslagen. Islamgeleerde en voormalig adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken William McCants merkte op dat Al-Qaeda gedurende deze tijd op “levensondersteuning” was en dat mede-jihadisten de groep bespotten en beschreven als een “papieren staat” omdat het geen controle had over enig grondgebied.

Hoewel Al-Qaeda zwak was en in wanorde op het slagveld, floreerde het tegelijkertijd in Amerikaanse gevangenissen, met name in Camp Bucca, een door de VS gerund detentiecentrum in het zuiden van het land, waar zo’n 26.000 gedetineerden vastzaten. hoogte in 2007. Volgens luitenant-kolonel Kenneth Plowman, een woordvoerder van Task Force 134 die de gevangenis bestuurde, functioneerden al-Qaeda-leden effectief als een bende binnen de muren van het kamp, ​​met inbegrip van het exploiteren van “sharia-rechtbanken in gevangenissen… ondanks de aanwezigheid van Amerikaanse bewakers, om een ​​extreme interpretatie van de islamitische wet af te dwingen. Ze werden vervolgens gebruikt om gematigde gevangenen te veroordelen, die vervolgens werden gemarteld of vermoord.”

In 2008 kreeg marinier-majoor-generaal Douglas Stone de taak om de faciliteit te runnen. Hij concludeerde dat Bucca een ‘jihadistische universiteit’ was geworden, waardoor de leiding van al-Qaeda de mogelijkheid kreeg om binnen de gevangenis te rekruteren, te organiseren en plannen te maken. Generaal Stone voerde een uitgebreide screening uit om vast te stellen welke gevangenen geen veiligheidsrisico vormden en konden worden vrijgelaten, en welke extremisten of ’takfiri’s’ waren die geïsoleerd moesten worden van de bredere gevangenispopulatie. Hij schatte dat een derde, ongeveer 8.000, “echt aanhoudende en dwingende veiligheidsrisico’s” vormden. The Independent melddein 2014 dat volgens het terrorisme-analistenbureau de Soufan Group, “negen leden van het hoogste commando van de Islamitische Staat tijd hebben doorgebracht in Bucca.” Abu Muhammad al-Jolani, de toekomstige leider van het al-Qaeda-filiaal in Syrië, het Nusra Front, was een van de leiders van al-Qaeda die in kamp Bucca werden vastgehouden. Hij werd in 2006 vastgehouden en in 2008 door Amerikaanse functionarissen vrijgelaten.

Een lid van de islamitische staat vertelde later aan The Guardian : “We hadden zoveel tijd om te zitten en te plannen … Het was de perfecte omgeving. We waren het er allemaal over eens om samen te komen als we uitstapten. De manier om opnieuw verbinding te maken was eenvoudig. We schreven elkaars gegevens op het elastiek van onze boxershorts. Toen we uitstapten, belden we. Iedereen die belangrijk voor me was, stond op wit elastiek geschreven. Ik had hun telefoonnummers, hun dorpen. In 2009 deden velen van ons weer wat we deden voordat we gepakt werden. Maar deze keer deden we het beter.”

Advertisement

De Grote Gevangenis Vrijlating

De militanten van de Islamitische Staat Irak deden het tegen die tijd “beter” vanwege wat Craig Whiteside van het US Naval War College noemde, “de Grote Gevangenisvrijlating van 2009.” 5.700 gedetineerden werden dat jaar vrijgelaten uit Bucca en Whiteside schrijft: “Een onbekend aantal van deze mannen was voorbestemd om terug te keren naar ISI [Islamitische Staat Irak], om operaties uit te voeren als onderdeel van cellen die tijdens hun verblijf in Bucca waren verzameld.” Whiteside, zelf een voormalige infanterieofficier van het Amerikaanse leger en oorlogsveteraan in Irak, was verbaasd over het vrijlatingsplan, dat niet voldeed aan de gebruikelijke voorwaarden voor de vervroegde vrijlating van gevangenen na een conflict, waaronder dat de “bevolking de vrijlating moet steunen”. Hij merkt op dat de steun voor de vrijlating van deze militanten waarschijnlijk laag was, zelfs onder de Iraakse soennieten, aangezien “de Awakening-beweging een bekwame campagne had gevoerd om tribale bondgenoten te verzamelen en militante leden van hun eigen stammen te pacificeren om het geweld in tribale gebieden, en de vrijlating van duizenden goed georganiseerde en toegewijde ISI-rekruten uit de gevangenis had een voorspelbare impact op het vermogen van de Awakening-groepen om soennitische gebieden te controleren na 2010.” Whiteside merkt verder op dat: “De Verenigde Staten vaak ten onrechte de schuld krijgen van veel dingen die verkeerd zijn in deze wereld, maar de revitalisering van ISIL [ISIS] en de incubatie ervan in ons eigen Camp Bucca is iets dat Amerikanen echt bezitten … De Iraakse regering heeft veel vijanden, en de Verenigde Staten hielpen in 2009 velen van hen op straat te zetten. Waarom?”

Het gevaar van een dergelijk beleid was onmiddellijk duidelijk voor Iraakse functionarissen en werd toen snel gemeld door de Washington Postjournalist Anthony Shadid. In maart 2009 bezocht Shadid de stad Garma (al-Karma), zo’n 16 kilometer van Falluja, een voormalig bolwerk van Al-Qaeda in de provincie Anbar. Shadi vroeg de plaatselijke politiechef naar de aard van de vrijgelaten arrestanten, die antwoordde: ‘Deze mannen waren geen bloemen aan het planten in een tuin. Ze liepen niet over straat’, toen ze werden vastgehouden. De politiechef gaf toe overweldigd te zijn door de terugkeer van honderden voormalige Bucca-gevangenen naar het gebied, terwijl hij schatte dat 90% zou terugkeren naar de strijd. De plaatsvervangend politiechef in Garma merkte op dat de eenmalige bestuurder van al-Zarqawi een van degenen was die was vrijgelaten en al een autobomaanslag had uitgevoerd waarbij 15 doden waren gevallen. Een Iraaks ministerie van Binnenlandse Zaken vertelde Shadid verder dat “Al -Qaeda bereidt zich voor op het vertrek van de Amerikanen.

Al-Qaida herrezen

Weinigen begrepen destijds dat deze zogenaamde revolutie zich eerst zou richten op Syrië in plaats van op Irak. CIA-directeur John Brennan erkende later dat Al-Qaeda in Irak was verslagen, maar al snel in staat was zichzelf te herstellen in de schaduw van de terugtrekking van de VS door zijn aandacht op Syrië te richten. Brennan merkte in 2015 op dat de Islamitische Staat “zijn wortels had in Al-Qaeda in Irak. Het was, weet je, behoorlijk gedecimeerd toen Amerikaanse troepen daar in Irak waren. Er waren misschien nog ongeveer 700 aanhangers over. En toen is het de afgelopen jaren behoorlijk gegroeid, toen het zich afsplitste van Al-Qaida in Syrië en zijn eigen organisatie oprichtte.”

Met de dramatische opkomst van de Islamitische Staat in Syrië in 2014, erkende de Amerikaanse pers de rol van de VS bij het incuberen van het leiderschap van de groep in hun eigen gevangenissen, maar beweerde dat dit onopzettelijk was, een ongeluk als gevolg van onwetendheid. Zo erkende de New York Times in 2015 dat de leider van de Islamitische Staat, Baghdadi, inderdaad in 2004 in Bucca was vastgehouden, maar dat de Verenigde Staten slechts “ onbedoeld de voorwaarden hadden geschapen [d] die rijp waren voor het opleiden van een nieuwe generatie opstandelingen [nadruk van mij ].”

Er zijn echter verschillende redenen om te betwijfelen dat de vrijlating uit de gevangenis die in 2009 leidde tot de wederopstanding van Al-Qaeda in Irak, onbedoeld was. Op de vraag van journalist Mehdi Hassan over door de VS gecoördineerde wapenoverdrachten naar aan al-Qaeda gelieerde groepen in Syrië in 2012, antwoordde luitenant-generaal en voormalig hoofd van de Defense Intelligence Agency (DIA) Michael Flynn: “Ik zal je zeggen, het gaat vóór 2012. Ik bedoel , toen we waren, toen we in Irak waren en we nog beslissingen moesten nemen voordat er een beslissing was om uit Irak in 2011 te vertrekken. Ik bedoel, het was heel duidelijk wat we waren, waar we mee te maken zouden krijgen [nadruk de mijne].”

Advertisement

Zoals hierboven vermeld, had de Saoedische prins Bandar bin Sultan zijn Amerikaanse tegenhangers verzekerd dat hij de controle had over salafistische militante groepen in de regio (“We hebben deze beweging gecreëerd, en we kunnen hem controleren”), en dat deze groepen zouden kunnen worden omgeleid tegen wat Amerikaanse planners beschouwden als hun nu belangrijkere vijanden, Iran, Syrië en Hezbollah. Om Bandar een gedecimeerde al-Qaeda-organisatie te laten reconstrueren en deze in de richting van Syrië te ontketenen, zoals gevraagd door Amerikaanse planners, zou een grootschalige vrijlating van in de VS vastgehouden gevangenen van het soort dat in 2009 werd gezien, nodig zijn geweest.

De “omleiding” die in 2007 door Amerikaanse planners werd omarmd, was daarom gewoon een goedkeuring van het eerdere Saoedische beleid, aangenomen door Amerikaanse planners toen ze zich realiseerden dat ze hun strategische fout hadden gemaakt om Iran te machtigen via hun eigen invasie van Irak.

Pis buiten de tent, niet binnen de tent

Het lijkt misschien een samenzwering om te suggereren dat Al-Qaeda in Irak en zijn latere herhalingen werden gecontroleerd door prins Bandar, maar de steun van Saudi-Arabië voor de organisatie tijdens de evolutie van de terreurgroep staat niet langer ter discussie. Zoals Irak-expert Joel Wing opmerkt , was de Saoedische steun voor aan al-Qaeda gelieerde groepen in Irak in 2007 (de tijd van de berichtgeving van Hersh) al goed gedocumenteerd. Wing merkt op dat de Saoedi’s contant geld verstrekten aan al-Qaeda-groepen, en dat ongeveer 40% van de buitenlandse strijders in Irak Saoedi’s waren, evenals 40% van de buitenlanders die vastzaten in Amerikaanse gevangenissen zoals Camp Bucca.

Het Amerikaanse leger moest daarom vechten tegen een vijand in Irak, ondersteund door zijn eigen naaste bondgenoot. Dit weerspiegelde de situatie in Afghanistan, waar het Amerikaanse leger vocht tegen de Taliban, die werd gesteund door de inlichtingendiensten van de nabije Amerikaanse bondgenoot Pakistan.

Amerikaanse functionarissen waren zich bewust van de cruciale Saoedische rol bij het aanwakkeren van de Iraakse opstand, en zouden daar naar verluidt hun bezorgdheid over uiten bij hun Saoedische tegenhangers, maar kozen ervoor om in plaats daarvan publiekelijk de schuld op Syrië en Iran te richten. Wing notesdat: “In april 2008 stuurde president Bush generaal David Petraeus en de Amerikaanse ambassadeur naar Irak, Ryan Crocker, naar Saoedi-Arabië om te proberen hen ertoe te brengen Irak te steunen. De twee Amerikaanse afgezanten zouden ook de rol van de Saoedi’s met de opstandelingen bespreken. In augustus 2007 hadden de VS een soortgelijke missie toen minister van Buitenlandse Zaken Condoleeza Rice en minister van Defensie Robert Gates naar het koninkrijk gingen om dezelfde onderwerpen te bespreken. Eerder in dat jaar had de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties Zalmay Khalizad de Saoedi’s ervan beschuldigd Irak te destabiliseren met hun steun aan de opstand. Beide keren werd de Amerikaanse regering afgewezen. Saoedische functionarissen gaven toe dat hun jongeren naar Irak zouden gaan en zeiden dat ze deden wat ze konden om hen tegen te houden, maar ontkenden elke rol bij het inzamelen van geld voor de opstandelingen.

Advertisement

Een uitgelekte kabel van het ministerie van Buitenlandse Zaken uit 2009 versterkte nog de opvatting dat Saoedi-Arabië “een kritieke bron van terrorismefinanciering” bleef, ook voor al-Qaeda. In de kabel stond: “Hoewel het Koninkrijk Saoedi-Arabië (KSA) de dreiging van terrorisme in Saoedi-Arabië serieus neemt, is het een voortdurende uitdaging geweest om Saoedische functionarissen ervan te overtuigen om de financiering van terrorisme afkomstig van Saoedi-Arabië als een strategische prioriteit te behandelen.”

Joel Wing merkt verder op dat “De Saoedi’s vier redenen hebben voor hun beleid. Ten eerste verzette het Saoedische koninkrijk zich tegen de invasie van de VS en waarschuwde de regering-Bush ertegen. Ten tweede verwierp de Saoedische elite het hebben van een door sjiieten geleide regering in Irak. Er zijn enkele ultrareligieuze soennieten die niet geloven dat sjiieten echte moslims zijn. Ten derde waren de Saoedi’s van mening dat de combinatie van de door Amerika geleide oorlog en het overwicht van de Iraakse sjiieten de deur zou openen voor Iran, de belangrijkste rivaal van de Saoedi’s in de regio.

De Saoedische controle over al-Qaeda strekte zich op dit moment waarschijnlijk uit tot buiten de franchise van de groep in Irak, en tot Osama bin Laden zelf. Seymour Hersh meldt dat “bin Laden sinds 2006 een gevangene was van de ISI [Pakistaanse inlichtingendienst] op de compound in Abbottabad” en dat Saoedi-Arabië “het onderhoud van Bin Laden financierde sinds zijn inbeslagname door de Pakistanen” tot zijn moord door Amerikaanse speciale troepen in mei 2011. Dit gaf zowel de Saoedi’s als de Pakistanen invloed op de, zij het sterk verminderde activiteiten van de groep in Afghanistan en Pakistan.

Hoewel Saoedische steun voor Al-Qaeda vaak wordt toegeschreven aan particuliere zakenlieden of religieuze liefdadigheidsinstellingen, is het onwaarschijnlijk dat deze particuliere inspanningen mogelijk zouden zijn zonder de kennis, hulp en goedkeuring van de Saoedische inlichtingendienst.

Anthony Summers en Robyn Swann schrijven voor Vanity Fair en beschrijven het uitgebreide bewijs van de steun van de Saoedische staat voor al-Qaeda die decennia teruggaat. Ze citeren de voormalige CIA-officier John Kiriakou die in 2002 uitlegde: “We wisten al jaren… dat Saoedische leden van het koningshuis – ik moet zeggen elementen van de koninklijke familie – al-Qaeda financierden.” De auteurs citeren verder de voormalige plaatsvervangend adviseur voor binnenlandse veiligheid van president Bush, Richard Falkenrath, die uitlegde dat al-Qaeda “grotendeels werd geleid en gefinancierd door Saoedi’s, met uitgebreide steun van de Pakistaanse inlichtingendienst”.

Advertisement

Bin Ladens Britse connectie

Groot-Brittannië zorgde voor nog een reservoir van aan al-Qaeda gelieerde strijders die namens Amerikaanse planners konden worden ingezet om regimeverandering in Syrië te bewerkstelligen, met dank aan hun tegenhangers in de Britse inlichtingendienst.

Vaak wordt vergeten dat Groot-Brittannië lang heeft gediend als een toevluchtsoord voor aan al-Qaeda gelieerde groepen. Zoals journalist Mark Curtis opmerkte in zijn boek Secret Affairs: Britain’s Collusion with Radical Islam , “was Londen tegen [1998], samen met het door de Taliban gecontroleerde Afghanistan, waar Bin Laden gehuisvest was, het belangrijkste administratieve centrum voor de wereldwijde jihad, waar de autoriteiten, op op zijn minst een oogje dichtknijpen voor terroristische activiteiten die vanaf hun grond worden gelanceerd.”

The Guardian meldt dat “Bin Ladens Britse connectie teruggaat tot het begin van de jaren negentig, toen hij een in Londen gevestigde groep oprichtte, de Advisory and Reform Committee, die literatuur verspreidde tegen het Saoedische regime.” Academicus Christopher M. Davidson noteert in zijn boek Shadow Wars: the Secret Struggle for the Middle Eastdat Bin Laden het VK persoonlijk bezocht en overwoog daar asiel aan te vragen, terwijl zijn kantoor in Londen “zowel was ontworpen om de verklaringen van Osama bin Laden bekend te maken als om een ​​dekmantel te bieden voor activiteiten ter ondersteuning van de ‘militaire activiteiten’ van Al-Qaeda, waaronder de rekrutering van militaire stagiaires, de uitbetaling van fondsen en de aanschaf van de benodigde apparatuur, waaronder satelliettelefoons en noodzakelijke diensten”, aldus documenten van de federale rechtbank in New York waarin Bin Laden wordt aangeklaagd voor het uitvoeren van 9/11.

Verschillende prominente jihadistische theoretici woonde in Londen voor langere perioden in de jaren 1990, met inbegrip van Abu Musab al-Suri, gezien door velen gezien als de “architect van de wereldwijde jihad,” Abu Qatada, bekend als “spiritueel ambassadeur al-Qaeda in Europa,” en lange verdacht van banden met de Britse inlichtingendienst en Abu Abdallah Sadiq.

Abu Abdallah Sadiq, beter bekend als Abd al-Hakim Belhaj, was de oprichter van de Libyan Islamic Fighting Group (LIFG). Mark Curtis legt uit:dat de LIFG in 1990 in Afghanistan werd opgericht door 500 Libische jihadisten die vervolgens vochten tegen de door de Sovjet-Unie gesteunde Afghaanse regering, die vervolgens samen met de Gewapende Islamitische Groep (GIA) vocht tegen de Algerijnse regering. Volgens het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken was het “doel van de LIFG om het regime van Kadaffi omver te werpen en het te vervangen door een Islamitische Staat”, terwijl de Amerikaanse regering de LIFG beschreef als een “al-Qaeda-filiaal dat bekend staat om zijn betrokkenheid bij terroristische activiteiten in Libië en samenwerken met al-Qaeda wereldwijd.” Curtis meldt dat in 1996 de Britse inlichtingendienst samenwerkte met de Libyan Islamic Fighting Group (LIFG) om een ​​mislukte moordaanslag op de Libische president, kolonel Muamar Kadhafi, uit te voeren en dat prominente leden van de groep een basis mochten vestigen voor logistieke steun en fondsenwerving op Britse bodem.

Advertisement

Een andere prominente salafistische theoreticus die in deze periode in Londen woonde, was de Syrische predikant, Muhammad Sarour Zein al-Abedine. Volgenstegen Raffaello Pantucci van het Combating Terrorism Centre in West Point, was Muhammad Sarour “Een van de meest ondergerapporteerde maar zeer belangrijke figuren die uit het Verenigd Koninkrijk zijn voortgekomen … Surur, een Britse paspoorthouder, was bijna twee jaar in het Verenigd Koninkrijk gevestigd decennia nadat hij daar in de jaren tachtig was verhuisd… Surur, een voormalige moslimbroederschap-activist, was een vernieuwer in het salafistische denken en richtte met zijn volgelingen het Centre for Islamic Studies in Birmingham op, van waaruit hij tijdschriften publiceerde en later de website www.alsunnah.org beheerde. ” Sarour stond bekend om zijn anti-sjiitische sektarisme en schreef onder een pseudoniem het boek “Toen kwam de beurt aan de Majus”, dat inspireerde leider van al-Qaeda in Irak, Abu Musab al-Zarqawi, om te pleiten voor genocide tegen de sjiieten in Irak vóór zijn moord door Amerikaanse bezettingstroepen in 2006.

De rol van Sarour in de eerste dagen en weken van het Syrische conflict in 2011 zal hieronder worden besproken. Hier moet worden opgemerkt dat Sarour volgens Pantucci later “zichzelf zou vestigen als een van de belangrijkste kanalen voor Qatarees geld aan de anti-Assad-rebellen.”

Konvooien van moord

Zoals uiteengezet door Mark Curtis, vertrouwden de Amerikaanse en Britse inlichtingendiensten op jonge mannen uit de salafistische gemeenschap van Groot-Brittannië om te vechten in de oorlog in Bosnië in het begin van de jaren negentig. Dit werd later zelfs in de reguliere Britse pers erkend. Labour-parlementslid Michael Meacher schreef in 2005 in The Guardian : “Tijdens de Sovjetbezetting van Afghanistan in de jaren tachtig financierden de VS grote aantallen jihadisten via de geheime inlichtingendienst van Pakistan, de ISI. Later wilden de VS nog een jihadistisch korps oprichten, opnieuw met behulp van proxies, om Bosnische moslims te helpen vechten om de greep van de Servische regering op Joegoslavië te verzwakken. Degenen tot wie ze zich wendden, waren onder meer Pakistanen in Groot-Brittannië.”

Britse jihadistische rekruten en wapens werden Bosnië binnen gesmokkeld onder het voorwendsel van humanitaire hulp, met name via ‘Convoys of Mercy’. In een opmerkelijk geval voegde de Brits-Pakistaanse en London School of Economics afgestudeerde Omar Saeed Sheikh zich bij een hulpkonvooi naar Bosnië, waarvan hij in zijn dagboek erkende dat het “het organiseren van clandestiene steun aan de moslimstrijders” was. Bij het bereiken van de Kroatische havenstad Split, vlakbij de Bosnische grens, sloot Sheikh zich aan bij een jihadistische groep genaamd de Harakut-ul-Mujaheddin (HUM) en werd hij naar Pakistan gestuurd voor training. Sheikh werd later veroordeeld voor de ontvoering van Wall Street Journal- verslaggever Daniel Pearl in Pakistan. Pearl werd onthoofd en zijn dood op video vastgelegd. Zoals opgemerkt door de GuardianSheikh ook bedraad $ 100.000 tot 9/11 kaper Mohammed Atta, in opdracht van de Pakistaanse inlichtingendienst.

Eind jaren negentig zond de Britse inlichtingendienst ook Brits-Pakistaanse jihadisten naar Kosovo onder de dekmantel van humanitaire konvooien om de oorlog tegen Servië voort te zetten. Labour-parlementslid Meacher schrijft verder: “Al bijna tien jaar hielpen de VS islamitische opstandelingen die banden hebben met Tsjetsjenië, Iran en Saoedi-Arabië om het voormalige Joegoslavië te destabiliseren. De opstandelingen mochten ook verder naar het oosten naar Kosovo trekken”, en dat “de voormalige Amerikaanse federale aanklager John Loftus meldde dat de Britse inlichtingendienst de al-Muhajiroun-groep in Londen had gebruikt om islamitische militanten met Britse paspoorten te rekruteren voor de oorlog tegen de Serviërs in Kosovaar.”

Advertisement

De al-Muhajiroun-groep werd in 1996 in Groot-Brittannië opgericht door de Syrische geestelijke Omar Bakri Mohammed, die, als journalist Nafeez Ahmed details , een lange tijd een informant was voor de Britse inlichtingendienst en in de jaren negentig regelmatig MI5-agenten ontmoette. Bakri erkende zelf zijn rol in het opleiden van jihadisten voor uitzending naar het buitenland. Hij legde in mei 2000 aan The Guardian uit dat al-Muhaijiroun een netwerk van centra over de hele wereld heeft, verdeeld in twee vleugels: “Er is het Da’wah (propagatie) netwerk en er is het Jihad-netwerk.” The Guardian merkt op dat Bakri “toegegeven heeft dat er een wereldwijd netwerk van agenten is met connecties met de militaire kampen, van wie sommigen vanuit Groot-Brittannië werken.”

De oprichter van Al-Muhajiroun, al-Bakri, verliet Groot – Brittannië een maand na de aanslagen van 7 op 7 in juli 2005, waarbij zelfmoordterroristen het Londense transitsysteem aanvielen, waarbij 52 doden vielen. Hoewel voormalige leden van al-Muhajiroun deelnamen aan de aanval, deden Britse functionarissen dat wel. niet beletten dat Bakri Groot-Brittannië verlaat. In 2009 beschuldigden Libanese veiligheidstroepen Bakri van het trainen van al-Qaeda-leden, terwijl Bakri zelf pochte: “Vandaag vragen boze Libanese soennieten me om hun jihad te organiseren tegen de sjiieten… Al-Qaeda in Libanon… zijn de enigen die kan Hezbollah verslaan.”

Zoeken en vernietigen

In 2009, hetzelfde jaar waarin Amerikaanse planners hielpen om Al-Qaeda in Irak nieuw leven in te blazen, kreeg de Franse minister van Buitenlandse Zaken Roland Dumas van Britse topfunctionarissen te horen dat “ze iets aan het voorbereiden waren in Syrië… Groot-Brittannië organiseerde een invasie van rebellen in Syrië. Ze vroegen me zelfs, hoewel ik niet langer minister van Buitenlandse Zaken was, of ik mee wilde doen.” Toen hem werd gevraagd waarom de Britten een dergelijk plan zouden uitvoeren, antwoordde Dumas: “Het is belangrijk om te begrijpen dat het Syrische regime anti-Israëlische praat maakt”, en dat hem eerder was verteld door een Israëlische premier dat de Israëli’s zouden “proberen om ‘vernietig’ elk land dat er niet ‘opschieten’ in de regio.”

Het is twijfelachtig of Britse planners een dergelijk project zouden ondernemen zonder begeleiding van hun Amerikaanse tegenhangers. Dit suggereert dat de Britse inspanningen om “een invasie van rebellen in Syrië” te organiseren deel uitmaakten van de bredere inspanningen van de VS om regimewisseling in het land te bevorderen. Dumas gaf niet aan, of wist misschien niet, wie precies de zogenaamde rebellen zouden vormen die Syrië zouden binnenvallen. Het lijkt er echter op dat Britse functionarissen die met Dumas spraken, verwezen naar militanten van zowel de LIFG als al-Muhajiroun, gezien de lange geschiedenis van samenwerking met de Britse inlichtingendienst.

Het door Dumas genoemde rebellenleger werd bij het begin van de zogenaamde Arabische Lente in 2011 voor het eerst niet naar Syrië, maar naar Libië gestuurd.

Advertisement

De LIFG-activiteiten werden in 2004 hard aan banden gelegd nadat de ‘Deal in the Desert’ tussen de toenmalige Britse premier Tony Blair en Kadhafi tot toenadering tussen de twee landen had geleid. De Britse regering plaatste de LIFG vervolgens in 2005 op de terreurlijst en hielp bij de uitlevering van twee hoge LIFG-leiders, Belhaj en Sami al-Saadi, aan Libië. De Britse veiligheidsdiensten stonden andere LIFG-leden toe om in het VK te blijven, maar plaatsten ze onder toezicht, huisarrest of detentie.

Het Britse buitenlandse beleid met betrekking tot Libië keerde zich in 2011 echter opnieuw tegen Kadhafi. Middle East Eye (MEE) meldt dat volgens Ziad Hashem, een LIFG-lid asiel verleende in Groot-Brittannië: “Toen de revolutie begon, veranderden de dingen in Groot-Brittannië.” MEE meldt verder dat “de Britse regering een ‘open deur’-beleid voerde waardoor Libische ballingen en Brits-Libische burgers konden deelnemen aan de opstand van 2011 die Muammar Gaddafi ten val bracht.” Leden van de LIFG onder controle van terrorismebestrijding in Groot-Brittannië mochten zonder vragen naar Libië reizen, en velen kregen hun paspoort voor dit doel terug. Een Brits-Libische in gesprek met MEElegde uit dat “Dit waren ouderwetse LIFG-jongens, zij [de Britse autoriteiten] wisten wat ze deden.. De hele Libische diaspora vocht daar naast de rebellengroepen.” Een ander beschreef hoe hij ‘PR-werk’ voor de rebellen had uitgevoerd in de maanden voordat Kadhafi in oktober 2011 werd omvergeworpen en uiteindelijk vermoord. huurlingen in Benghazi, de oostelijke stad van waaruit de opstand tegen Kadhafi werd gelanceerd.”

LIFG-leider Belhaj was zelf in 2010 door de Libische autoriteiten vrijgelaten uit de gevangenis als onderdeel van een verzoeningsovereenkomst die was geregeld door de zoon van Kadhafi, Saif al-Islam. Met het begin van de door het VK gesteunde islamitische opstand in 2011 voerde Belhaj het bevel over de Tripoli-brigade, die namens de NAVO een sleutelrol speelde bij het omverwerpen van de Libische regering, als voortrekker van de grondaanval op de Libische hoofdstad.

De Tripoli Brigade zelf werd gevormd door Mahdi al-Herati, die 20 jaar in ballingschap in Ierland leefde en in 2003 tegen de Amerikaanse bezettingstroepen in Irak had gevochten. Herati   keerde terug naar Libië bij het begin van de anti-regeringsprotesten in februari 2011 en samen met zijn in Ierland geboren zwager, Husan al-Najar en andere Libische ballingen om de Tripoli-brigade te organiseren. Volgens collega anti-government fighters, Herati de groep kreeg hulp uit het Frans, Qatari, en de CIA inlichtingenofficieren. Zowel Herati als al-Najar zouden in 2011 blijven vechten in Syrië, zoals hieronder wordt besproken.

Toen de door de NAVO gesteunde campagne om Kadhafi omver te werpen in 2011 succesvol was, werden Herati, al-Najar en andere Libische LIFG-ballingen uitgezonden om in Syrië te vechten, zoals hieronder zal worden besproken.

Advertisement

Zakken en bodems aan beide zijden

In de aanloop naar de zogenaamde Arabische Lente werden de belangen van de Amerikaanse planners afgestemd op die van de al-Qaeda-groepen in Irak onder Saoedische controle, waardoor samenwerking tegen de Syrische regering gunstig was voor beide partijen.

In een document van de US Defense Intelligence Agency (DIA) uit 2012 werd bijvoorbeeld opgemerkt dat “AQI [al-Qaeda in Irak] de Syrische oppositie vanaf het begin steunde , zowel ideologisch als via de media. AQI verklaarde zich tegen de regering van Assad te verzetten omdat het het als een sektarisch regime beschouwde dat zich op soennieten [nadruk van mij] richtte.” Het document merkt verder op dat AQI-woordvoerder Abu Muhammad al-Adnani “het Syrische regime heeft uitgeroepen tot het speerpunt van wat hij Jibha al Ruwafidh (voorhoede van de sjiieten) noemt vanwege zijn oorlogsverklaring (van het Syrische regime) aan de soennieten.”

Een meer gebruikelijke vertaling van Jibha al-Ruwafidh is het “Rejectionist Front”, waarbij “rejectionist” een denigrerende verwijzing is naar sjiieten. Het door al-Adnani geïdentificeerde concept van het “afwijzende front” loopt parallel met de “sjiitische halve maan” die wordt gevreesd door Amerikaanse en Saoedische planners, en die in 2007 de aanzet gaf tot de “omlegging” van het Amerikaanse beleid in 2007, zoals gerapporteerd door Seymour Hersh.

Het DIA-document merkt verder op dat “AQI grote zakken en bases had aan beide zijden van de [Irak-Syrische] grens om de stroom van materieel en rekruten te vergemakkelijken. Er was een terugval van AQI in de westelijke provincies van Irak in de jaren 2009 en 2010; Na de opkomst van de opstand in Syrië begonnen de religieuze en tribale machten in de regio’s echter te sympathiseren met de sektarische opstand. Deze (sympathie) bleek uit preken op het vrijdaggebed, waarin werd opgeroepen tot vrijwilligers om de soennieten in Syrië te steunen.”

Met andere woorden, de infrastructuur was aanwezig (zakken en bases aan beide zijden van de grens) vóór de uitbarsting van protesten in maart 2011 voor Al-Qaeda in Irak, onder Saoedische instructie, om de anti-regeringsopstand te lanceren.

Advertisement

Leiders van de Jihad

De Amerikaanse journalist Theo Padnos, die twee jaar lang gevangen zat bij het Nusra Front, ook nadat Nusra zich had afgesplitst van de Islamitische Staat en de twee groepen rivalen werden, wees op de vroege betrokkenheid van Al-Qaeda bij het conflict in Syrië. Padnos legde uit dat de “ISIS-commandanten en voetsoldaten met wie ik soms gevangen zat, geloofden dat hun leiders, die de zaken leidden vanuit de planningskamers in de provincie Anbar in Irak, strijders naar Syrië stuurden eind 2010, lang voordat er enig kind in Deraa was. zijn graffiti op de muur van een schoolplein gekrabbeld.”

Padnos uitgelegdverder dat, “waarschijnlijk eind 2010, vóór alle demonstraties in Deraa, helemaal aan het begin van de dingen, voor het begin van de dingen, ze dit vaak tegen mij zeiden, ze kwamen naar Syrië om het land te vernietigen … Ze wilden om de regering in feite omver te werpen. En tegelijkertijd was er een golf van demonstraties die het land overspoelde. Deze al-Qaeda-mensen uit Irak infiltreerden zoveel mogelijk demonstraties. En met de wapens die ze vanuit Irak naar Syrië brachten, begonnen ze op de politie te schieten en ze begonnen de politieagenten te vermoorden en de politiebureaus te omsingelen en rookbommen te gooien en te wachten tot de politieagenten naar buiten kwamen en dan op de politieagenten te schieten en vervolgens de wapens te veroveren en naar het volgende politiebureau gaan. Hier hebben ze mij vanaf het begin over verteld, daar zijn ze erg trots op. Ze geloven niet dat de Syrische revolutie echt met demonstraties is begonnen. Voor hen begon het omdat ze het lieten beginnen met het doden van de politieagenten. Zij waren degenen die het hele ding lanceerden. Het is belangrijk dat ze het gevoel hebben dat het een jihad is en dat ze leiders zijn van de jihad.”

Syrië’s eerste al-Qaeda-franchise

De vroege militaire betrokkenheid van aan Al Qaida gelieerde strijders bij de zogenaamde revolutie wordt verder bevestigd door het feit dat de eerste verklaarde gewapende groep die de Syrische regering begon te bestrijden een salafistische militie was die bekend staat als de Islamitische Beweging van de Vrije Mannen van de Levant , of Ahrar al-Sham. Rania Abouzeid van Time Magazine meldde dat volgens een strijder uit Ahrar al-Sham de groep ‘na de Egyptische revolutie begon te werken aan het vormen van brigades’…ruim voor 15 maart 2011, toen de Syrische revolutie begon met protesten in de zuidelijke landbouwsector. stad Dara’a.”

In Al-Monitor schrijft de Syrische journalist Abdullah Suleiman Ali ook dat Ahrar al-Sham actief was in de eerste maanden van de opstand. Hij meldt dat volgens zijn bron binnen de groep een aantal buitenlandse strijders, “waaronder Saoedi’s, zich in Syrië bevonden toen de Ahrar al-Sham-beweging opkwam, dat wil zeggen sinds mei 2011.” Suleiman merkt op dat deze Saoedische strijders zich bij Ahrar al-Sham hebben gevoegd op basis van aanbevelingen van hooggeplaatste al-Qaeda-figuren, en dat Abu Khalid al-Suri lange tijd een belangrijke rol heeft gespeeld bij de oprichting van de groep. Oppositieactivist en later McClatchy- journalist Mousab al-Hamadee legde uit:dat “Een van mijn vrienden, die nu rebellenleider is, vertelde me dat op het moment dat de groepering zichzelf in 2011 aankondigde, ze een grote zak geld rechtstreeks van Ayman al Zawahiri, de leider van Al Qaida, kreeg toegestuurd.” Zoals hierboven vermeld, vormden de Saoedi’s het grootste contingent van buitenlandse militanten die vochten voor Al-Qaeda in Irak, en behoorden ze tot de gevangenen die in 2009 door Amerikaanse troepen werden vrijgelaten uit de gevangenis in Camp Bucca.

Elementen van buitenaf

Advertisement

De eerste grote protesten in Syrië als onderdeel van de zogenaamde Arabische Lente braken uit op 18 maart 2011. Na het vrijdaggebed in de Zuid-Syrische stad Deraa marcheerde een menigte demonstranten van de al-Omari-moskee naar het politieke veiligheidskantoor van Atef Najib. Reuters beweert dat drie mannen, Wissam Ayyash, Mahmoud al-Jawabra en Ayhem al-Hariri “werden gedood toen veiligheidstroepen vrijdag het vuur openden op burgers tijdens een vreedzaam protest waarbij politieke vrijheden werden geëist en een einde werd gemaakt aan de corruptie in Syrië.” BBC Arabic beweerde op dezelfde manier dat volgens bronnen in Daraa “vier demonstranten werden gedood door veiligheidstroepen tijdens een vreedzame demonstratie die politieke vrijheid en een einde aan de corruptie eiste.” Pro-oppositie Zaman al-Wasl beweerde ook dat het Syrische “regime geen protesten tolereerde die zich verzetten tegen zijn heerschappij en het vuur rechtstreeks op de demonstranten opende” waarbij Mahmoud al-Jawabra en drie van zijn familieleden werden gedood.”

Een nadere beschouwing van de gebeurtenissen in Deraa suggereert dat de bovenstaande beschrijvingen een vertekend beeld geven van wat er die dag is gebeurd. Syrische veiligheidstroepen openden niet simpelweg het vuur op vreedzame demonstranten om afwijkende meningen de kop in te drukken, zoals hierboven gesuggereerd. In plaats daarvan reageerden ze op een chaotische situatie met een mengeling van vreedzame protesten en gewelddadige rellen. Verder zijn er aanwijzingen dat militanten van al-Qaeda mogelijk een rol hebben gespeeld bij de moord op de eerste demonstranten op 18 maart als onderdeel van een valse vlag-operatie.

In tegenstelling tot de westerse en oppositiemedia die berichtten over de gebeurtenissen in Deraa op 18 maart 2011, beweerden Syrische staatsmedia dat “tijdens een bijeenkomst van burgers in de provincie Daraa in de buurt van de Omari-moskee op vrijdagmiddag, sommige infiltranten misbruik maakten van deze situatie en chaos veroorzaakten. en rellen”, terwijl ze beweerden dat infiltranten “schade hadden toegebracht aan openbare en particuliere eigendommen, en een aantal auto’s en openbare winkels hadden vernietigd en verbrand, waardoor de tussenkomst van politieagenten nodig was om de veiligheid van burgers en eigendommen te waarborgen. De relschoppers vielen de politie aan voordat ze uiteen werden gedreven.”

De overheidsversie van gebeurtenissen is natuurlijk waarschijnlijk bevooroordeeld. Muhammad Jamal Barout, associate researcher bij het Arab Center for Research and Policy Studies in Qatar, geeft echter een vrij gedetailleerd verslag van het protest op 18 maart dat in grote lijnen het verslag van de Syrische staatsmedia ondersteunt. Gebaseerd op zijn interview met Abdul Hamid Tawfiq, de toenmalige chef van het bureau van al-Jazeera in Damascus. Barout schrijft dat “demonstranten, met de families van de kinderen [die werden vastgehouden voor het schrijven van anti-regimegraffiti op een schoolmuur] aan het front, richting de al-Omari-moskee gingen. Ze scandeerden ‘Waar zijn jullie, oh mensen van al-Faz’a’‘ en ‘God, Syrië, vrijheid, dat is alles’ en ‘Er is geen angst na vandaag’, en ze scandeerden ook tegen het hoofd van de politieke veiligheidstak, Atef al-Najib en tegen de gouverneur Faisal Kalthum, en tegen zakenmagnaat Rami Makhlouf… Toen gingen ze naar het gebouw van de politieke veiligheidsafdeling om het in brand te steken . Na ongeveer twee uur, om ongeveer half drie ’s middags, arriveerden er vier helikopters die waren opgeroepen door het hoofd van de veiligheidsafdeling, en ze droegen terrorismebestrijdingssoldaten die helemaal in het zwart waren gekleed [mijn cursivering].”

Sheik Ahmed Siyasna, imam van de al-Omari-moskee, gaf geloofwaardigheid aan de staatsmediaversie van de gebeurtenissen, en vertelde de door de regering gerunde krant Tishreen dat: “Er waren elementen van buiten Dara’a vastbesloten om openbaar eigendom in brand te steken en te vernietigen… Deze onbekende aanvallers willen de reputatie van de zonen van Hauran schaden… De mensen van Dara’a bevestigen dat recente gebeurtenissen geen deel uitmaken van hun traditie of gewoonte.” Het is mogelijk dat aanhangers van Siyasna de aanstichters van de rellen waren en dat Siyasna het geweld eenvoudigweg toeschreef aan onbekende, externe elementen om zijn eigen aanhangers te beschermen tegen schuld, maar hij ontkent niet dat er gewelddadige rellen hebben plaatsgevonden.

Advertisement

Het geweld, hetzij door lokale of externe elementen, ging de daaropvolgende dagen door. Het Israel National News meldde slechts twee dagen later dat in het weekend niet alleen vier demonstranten, maar ook “zeven politieagenten werden gedood, en het hoofdkwartier van de Baath-partij en het gerechtsgebouw werden zondag met hernieuwd geweld in brand gestoken.”

Het is niet verwonderlijk dat Syrische veiligheidstroepen zouden ingrijpen om te voorkomen dat openbare gebouwen afbranden, zowel om de vernietiging van openbare eigendommen in het algemeen te voorkomen als om de levens van iedereen die zich binnenin bevindt te beschermen.

Latere protesten illustreren de gevaren die gepaard gaan met dit soort situaties, waar gebeurtenissen snel uit de hand kunnen lopen. Drie zijn de moeite waard om hier te markeren. Tijdens een protest tegen de regering op 4 juni 2011 gooiden gewapende demonstranten een brandbommenwerper in de voordeuren van het postkantoor in de Noord-Syrische stad Jisr al-Shagour, staken het in brand en verbrandden binnen 8 mensen tot de dood. Twee dagen later, op 6 juni 2011, probeerden demonstranten in het Palestijnse vluchtelingenkamp Yarmouk in de buitenwijken van Damascusom het hoofdkwartier van een pro-Syrische Palestijnse politieke partij, het Volksfront voor de Bevrijding van Palestina – Algemeen Commando (PFLP-GC) in brand te steken. Daarbij werd een PFLP-GC-functionaris doodgestoken door demonstranten en werd een PFLP-GC-bewaker in het gebouw verbrand, terwijl PFLP-GC-bewakers twee demonstranten doodschoten. Op 18 februari 2011, tijdens de eerste dagen van protesten tegen de regering in Libië, verbrandden demonstranten in de oostelijke stad Derna verschillende aanhangers van de regering nadat ze hen hadden opgesloten in cellen van het plaatselijke politiebureau en het vervolgens in brand hadden gestoken .

Reageren op de eisen van demonstranten

Temidden van de chaos in Deraa op vrijdag 18 maart 2011 probeerde de Syrische regering de situatie te verspreiden door een hoge regeringsfunctionaris uit Damascus te sturen om te onderhandelen met een groep prominente Deraa-oudsten die de demonstranten vertegenwoordigen, onder leiding van sjeik Siyasna. Barout schrijftverder dat: “Tegelijkertijd arriveerde een politieke delegatie op hoog niveau, geleid door Hisham Ikhtiyar, hoofd van het kantoor van Nationale Veiligheid, die bekend stond om het omgaan met crises en het blussen van branden. Het centrale veiligheidscomité, geleid door Ikhtiyar, was het met de oudsten van Deraa eens op 13 punten, met als belangrijkste het ontslag van het hoofd van de politieke veiligheidsdienst [Atef al-Najib] en de gouverneur van Deraa [Faisal Kalthum]. Ikhtiyar stemde er ook mee in om de bedrijven van Rami Makhlouf uit Deraa te verdrijven, zich te verontschuldigen bij de lokale bevolking en een ontmoeting toe te staan ​​tussen de oudsten van Deraa en president Bashar al-Assad, en ook om politieke hervormingen en meer vrijheden toe te staan, en de terugkeer van leraren die kleding dragen. de niqab naar hun onderwijsposten, en om onrechtvaardige wetten met betrekking tot het kopen en verkopen van land in te trekken, zoals wet 48 en wet 26, en om de prijzen van brandstof te verlagen, en aan enkele andere lokale eisen. Ikhtiyar deelde de ouderlingen van Deraa verder mee dat de president [Bashar al-Assad] met deze eisen had ingestemd, en de mensen wachtten nu op de uitvoering ervan.”

De motor mannen

Advertisement

De pogingen van Ikhtiyar en Siyasna om de situatie te kalmeren werden echter al snel gesaboteerd. Barout meldt dat volgens Abd al-Hamid Tawfiq, het hoofd van het bureau van al-Jazeera in Damascus , “een paar uur na de overeenkomst tussen Ikhtiyar en Siyasna, een groep gemaskerde militanten op motorfietsen het vuur opende op de demonstranten, waarbij vier mensen werden gedood tussen de uur van zes en acht in de avond, inclusief Ahmad al-Jawabra, die als de eerste martelaar werd beschouwd.”

En wie waren de gemaskerde militanten op motorfietsen? Barout neemt als vanzelfsprekend aan dat ze van de kant van de overheid waren. Het is echter verre van duidelijk dat dit het geval is. Zelfs als de regering de protesten met geweld had willen onderdrukken, zou ze waarschijnlijk ofwel de antiterreurtroepen die eerder die dag uit Damascus waren gearriveerd, ofwel lokale veiligheidsmensen in burger (door aanhangers van de oppositie bekend als shabiha ) hebben gebruikt om de confrontatie aan te gaan en te verspreiden de demonstranten. Beveiligingsmannen in burger sloegen bijvoorbeeld demonstranten om op dezelfde dag een kleine demonstratie buiten de Omajjaden-moskee in Damascus uiteen te drijven. Het is onduidelijk waarom de regering in plaats daarvan haar toevlucht zou nemen tot het gebruik van gemaskerde mannen op motorfietsen in Deraa.

Een mogelijkheid is dat de gemaskerde mannen op motorfietsen “saboteurs” of “infiltranten” van een derde partij waren. Latere gebeurtenissen laten ook zien dat gewapende salafistische militanten vaak motorfietsen gebruikten om hit and run-aanvallen uit te voeren tegen de Syrische veiligheidstroepen en het leger, wat de mogelijkheid doet rijzen dat de moordenaars van de eerste demonstranten op 18 maart saboteurs waren van een dergelijke derde partij.

Bewijs dat salafistische militanten motorfietsen gebruiken om op deze manier aanslagen uit te voeren, komt niet alleen van regeringsgezinde, maar ook van onafhankelijke en oppositiebronnen. Op 19 april 2011 meldde al-Jazeera bijvoorbeeld dat “het Syrische ministerie van Binnenlandse Zaken een circulaire in het gouvernement Homs heeft uitgevaardigd om te voorkomen dat motorfietsen de stad binnenkomen, ‘omdat sommige gewapende groepen in de provincie hun criminele plannen uitvoeren met behulp van motorfietsen.’ Op dezelfde dag beweerde de regeringsgezinde Akhbariya- nieuwszender dat “gemaskerde mannen” die in “GMC-voertuigen en op motorfietsen” reden het vuur openden op een begrafenistent, waarbij ze zowel op burgers als op de veiligheidstroepen en de politie schoten, waarbij 11 politieagenten gewond raakten.

Op 5 mei 2011 berichtte de Christian Post dat International Christian Concern, een christelijke belangenorganisatie gevestigd in Washington, DC “zegt dat demonstranten worden geleid door hardline-islamisten en dat christenen onder druk zijn komen te staan ​​om ofwel deel te nemen aan protesten die het aftreden van President Bashir Assad, of anders het land verlaten’”, en dat “ooggetuigen melden dat ze ongeveer 20 gemaskerde mannen op motorfietsen het vuur hebben zien openen op een huis in een christelijk dorp buiten Dara’a, in het zuiden van Syrië.”

Advertisement

Muhammad Jamal Barout merkt zelf op dat op 3 juni 2011 tientallen gemaskerde jonge mannen uit het gebied van Jabal al-Zawiya in de provincie Idlib in de stad Jisr al-Shagour aankwamen op motorfietsen met wapens die ze op de zwarte markt hadden gekocht of gevangen hadden genomen uit overheidscaches. Deze mannen behoorden tot degenen die het hoofdkwartier van het Volksleger in de stad aanvielen om extra wapens te veroveren. Twee dagen later, op 5 juni, vielen militanten van de oppositie het plaatselijke postkantoor en het hoofdkwartier van de militaire veiligheidsdienst aan, wat leidde tot een 36 uur durende vuurgevecht. Oppositie militanten dan een hinderlaag een Syrische leger konvooi, op weg naar Jisr al-Shagour als versterking, het doden van ongeveer 120 soldaten.

Human Rights Watch , dat banden heeft met de Amerikaanse regering en de Syrische oppositie steunt, meldde dat een activist van de oppositie op 8 juli 2011 getuige was van een protest in de stad Homs, waarbij “verschillende overlopers op motorfietsen kwamen opdagen en 14 of 15 leden doodden. van de veiligheidstroepen die kalasjnikovs en pompgeweren gebruiken.”

Onbekende aanvallers

Oppositiebronnen erkenden ook de mogelijkheid dat saboteurs en infiltranten een rol spelen bij vroege gebeurtenissen van de opstand. Zoals hierboven vermeld, erkende sjeik Siyasna ook dat er “onbekende aanvallers” aanwezig waren bij het protest op 18 maart in Deraa die “vastbesloten waren om openbare eigendommen in brand te steken en te vernietigen”. Journalist Alix Van Buren van de Italiaanse krant la Repubblika meldde op 13 april 2011 dat ‘verschillende Syrische dissidenten geloven in de aanwezigheid en de rol van ‘infiltranten’. Michel Kilo [prominente oppositie-intellectueel], hoewel hij die mogelijkheid accepteert, waarschuwde dat de kwestie van ‘infiltranten en samenzweringen’ niet mag worden uitgebuit als een obstakel in de snelle overgang naar democratie.”

Bovendien komt de bewering dat de eerste demonstranten in Deraa zijn vermoord door militanten op motorfietsen, in plaats van door Syrische veiligheidstroepen of oproerpolitie, afkomstig van een tegen de belangen gerichte bron, namelijk een journalist van al-Jazeera . De zender, die eigendom is van Qatar, had een duidelijke agenda om de Syrische regering te demoniseren, in samenwerking met Amerikaanse planners. Vanwege de redactionele lijn van zijn werkgever, werd Abd al-Hamid Tawfiq aangemoedigd om een ​​verhaal door te geven dat de regering de schuld gaf van de eerste moorden, maar in plaats daarvan beweerde hij, althans privé, de Syrische regering vrij te pleiten en de suggestie te wekken de Syrische regering vrij te pleiten. mogelijkheid van valse vlag moorden.

Advertisement

Interessant is dat Tawfiq in mei 2011 zijn functie neerlegde en slechts vage “druk” noemde , waarvan velen aannamen dat deze van de kant van de Syrische regering kwam. In deze periode zouden echter verschillende prominente al-Jazeera- journalisten ontslag nemen uit het kanaal om te protesteren tegen wat zij beschouwden als berichtgeving die bevooroordeeld was tegen de Syrische regering en in het voordeel van de Moslimbroederschap. Op 24 april 2011 nam Ghassan Bin Jeddo, het hoofd van het kantoor van Al-Jazeera in Beiroet, ontslag vanwege de “vermeende afschaffing van professionele en objectieve berichtgeving door de zender, omdat het ‘een operatiekamer voor opruiing en mobilisatie’ werd.” Al-Jazeera- journalist Ali Hashem heeft ontslag genomenin 2012, daarbij verwijzend naar de censuur door de zender van zijn berichtgeving over Syrië tijdens deze vroege periode, waaruit bleek dat gewapende groepen eind april 2011 vanuit Libanon naar Syrië waren overgestoken (hieronder in detail besproken). Beiroet bureauchef Hassan Shaaban trad kort na Hashem af.

Het is een sabotage

Maar waarom zouden saboteurs van een derde partij demonstranten willen doden tijdens de eerste grote dag van protesten tegen de regering, in Deraa op 18 maart? Als demonstranten zouden worden gedood tijdens een demonstratie, en de doden zouden kunnen worden toegeschreven aan de veiligheidstroepen, zou dit ertoe bijdragen dat de lokale bevolking in Deraa, van oudsher beschouwd als een Baath-bolwerk, tegen de regering keert.

Het doden van demonstranten op dit kritieke moment en het de schuld geven van de regering zou ook de inspanningen van Sheikh Siyasna saboteren om concessies van de regering te winnen door middel van onderhandelingen, in ruil voor het beëindigen van de protesten en rellen. Zoals hierboven vermeld, meldde Abd al-Hamid Tawfiq van al-Jazeera dat de eerste demonstranten werden gedood “een paar uur na de overeenkomst tussen Ikhtiyar en Siyasna”, het perfecte moment om ervoor te zorgen dat een overeenkomst tussen de twee partijen uiteen zou vallen. De vader van een van de jongens die een maand eerder was vastgehouden en gemarteld omdat hij graffiti op de schoolmuur in Deraa had geschreven, gaf aan dat het conflict vreedzaam had kunnen worden opgelost, maar dat naarmate de doden van demonstranten toenam, “Mensen oncontroleerbaar werden.”

Een einde aan de protesten in ruil voor regeringsinspanningen om de lokale grieven en eisen voor hervormingen te beantwoorden, was een rampscenario voor harde elementen van de oppositie, die de ‘val van het regime’ eisten en vanaf het begin ‘revolutie’ wilden. Deze houding bleek toen lokale aanhangers van de verbannen salafistische prediker Muhamad Sarour later sjeik Siyasna beschuldigde van verraad vanwege zijn bereidheid om met de regering te onderhandelen en op te roepen tot kalmte, en Siyasna onder druk zette om zijn positie te radicaliseren, wat hij weigerde te doen. Sheikh Anas Sweid, een pro-oppositie soennitische geestelijke uit Homs, zei op dezelfde manier : een paar weken later dat alle geestelijken die tegen “de straat” stonden door samen te werken met de regering om de protesten te beëindigen, zouden worden aangevallen, en daarom waren ze niet in staat de demonstranten te kalmeren, zoals regeringsfunctionarissen van hen hadden geëist.

Verborgen feesten

Er zijn dus verschillende mogelijkheden om de dood van de eerste vier demonstranten van de opstand op 18 maart 2011 te verklaren. Een mogelijkheid is dat, zoals de oppositie beweert, de demonstranten op een niet-uitgelokte manier zijn vermoord door Syrische veiligheidstroepen tijdens een volledig vredig protest. Een andere is dat, zoals de regering beweert, ze werden gedood door infiltranten of saboteurs van salafistische gewapende groeperingen (inclusief buitenlandse militanten van al-Qaeda) die elke overeenkomst om de crisis te beëindigen wilden saboteren en de inwoners van Deraa tegen de regering wilden opzetten. Een laatste mogelijkheid is dat de eerste demonstranten zijn omgekomen in de chaos die ontstond toen demonstranten rellen en probeerden het gebouw van de politieke veiligheidsafdeling in brand te steken, wat de Syrische veiligheidstroepen probeerden te voorkomen.

Advertisement

Als de eerste demonstranten inderdaad werden gedood door Syrische veiligheidstroepen, speelde dit in de kaart van activisten van de oppositie, die mensen nodig hadden om gedood te worden om mensen op straat te krijgen tegen de regering. Als in plaats daarvan de veiligheidstroepen orders hadden om het vuur niet te openen en de demonstranten niet doodden, zoals de regering beweert, zorgden salafistische militanten op motorfietsen ervoor dat mensen toch werden gedood om de regering valselijk de schuld te geven en om de vonk te geven die nodig was voor verder protest.

Dat vier politieagenten werden gedood op de derde dag van protesten en rellen (zondag 20 maart), is bijzonder belangrijk, gezien de beweringen van leden van de Islamitische Staat aan Theo Padnos dat de groep in deze vroege periode infiltreerde bij protesten en politieagenten doodde.

Hier moet worden opgemerkt dat er aanzienlijke verwarring was, zelfs onder de lokale bevolking in Deraa, of ze nu pro-oppositie of pro-regering waren, over wie in deze vroege periode wie vermoordde. Alleen al aanwezig zijn in Deraa op dat moment, ook bij een protest waar moorden plaatsvonden, betekent niet noodzakelijk dat men de bron van het geweld kon achterhalen. Bovendien kunnen eerste indrukken veranderen zodra er meer bewijs naar voren komt.

In 2014 interviewde Sharmine Narwani bijvoorbeeldeen “lid van de grote Hariri-familie in Daraa, die daar in maart en april 2011 was [die] zegt dat mensen in de war zijn en dat veel ‘loyaliteiten van maart 2011 tot nu twee of drie keer zijn veranderd. Ze waren oorspronkelijk allemaal bij de regering. Toen veranderde plotseling tegen de regering – maar nu denk ik dat misschien 50% of meer terugkwam in het Syrische regime’… De provincie was grotendeels pro-regering voordat de zaken begonnen. Volgens de krant The National van de VAE had ‘Daraa lange tijd de reputatie stevig pro-Assad te zijn, met veel regimefiguren die uit het gebied waren gerekruteerd.’ Maar zoals Hariri het uitlegt, ‘waren er twee meningen’ in Daraa. ‘Een daarvan was dat het regime meer mensen neerschiet om ze te stoppen en hen te waarschuwen hun protesten te beëindigen en te stoppen met samenkomen. De andere mening was dat verborgen milities willen dat dit doorgaat, want als er geen begrafenissen zijn, er is geen reden voor mensen om samen te komen.’ ‘In het begin zei 99,9 procent van hen dat alle schietpartijen door de overheid zijn. Maar langzaam, langzaam begon dit idee in hun gedachten te veranderen – er zijn enkele verborgen partijen, maar ze weten niet wat”, zegt Hariri, wiens ouders in Daraa blijven.”

Mysterieuze aanvallen

De situatie in Syrië samenvattend vanaf een maand na het begin van anti-regeringsprotesten, schrijft Muhammad Jamal Barout : “Er waren tekenen van een eerste en eenvoudig bewapeningsproces voor sommige groepen jonge mannen, ‘mysterieuze’ aanvallen op een leger en politie eenheden, en de opkomst van een aantal salafistische spelers in het buitenland, vooral de ‘sarouristen’, die invloedsbases hebben onder de jeugd van Houran, om de protestbeweging te ontwikkelen tot een algehele revolutie tegen het regime.”

Advertisement

Maar wie waren de “verborgen milities” die deze “mysterieuze aanvallen” uitvoerden, waaronder mogelijk de moord op de vier demonstranten op 18 maart? Barouts observatie dat aanhangers van Muhummad Sarour “de protestbeweging wilden ontwikkelen tot een algehele revolutie”, suggereert dat zijn aanhangers mogelijk tot de vroege gewapende elementen in Deraa behoorden. Zoals hierboven opgemerkt , kwam Sarour, die 20 jaar in Groot-Brittannië verbleef, naar voren als “een van de belangrijkste kanalen voor Qatarees geld naar de anti-Assad-rebellen.”

Dit zou de aanval op Syrische veiligheidstroepen in de stad Nawa, nabij Deraa, op 22 april 2011 kunnen verklaren. Human Rights Watch (HRW) bevestigdedat zeven leden van de veiligheidstroepen die dag onder de dekmantel van protesten werden doodgeschoten. De door HRW aangehaalde getuige probeert het vreedzame karakter van de demonstranten te benadrukken en beweert dat ze het lokale politieke veiligheidsgebouw met olijftakken hebben benaderd om de vrijlating van twee arrestanten te eisen. Hij erkent niettemin dat sommige demonstranten op zijn minst licht bewapend waren, en dat toen de demonstranten erin slaagden het gebouw te bestormen, “ze zeven leden van de beveiliging zagen die tijdens de confrontatie door de demonstranten waren neergeschoten en gedood.” Dat meer vermoedelijk zwaarbewapende politieke veiligheidsmannen (zeven) stierven in de confrontatie dan demonstranten (vier) suggereert dat goedbewapende militanten het protest waren geïnfiltreerd om de veiligheidstroepen aan te vallen, en dat de vier dode demonstranten in plaats daarvan mogelijk gewapende militanten waren. Dit zou in overeenstemming zijn met de beweringen van militanten van al-Qaeda aan Theo Padnos, en een dergelijk scenario werd in de daaropvolgende weken elders in Syrië verschillende keren herhaald, zoals ik hieronder zal bespreken.

Bovendien is er bewijs dat niet alleen wijst op de mogelijkheid dat lokale salafistische militanten dergelijke aanslagen plegen, maar ook op buitenlandse terroristische elementen die banden hebben met al-Qaeda. We hebben bewijs van een aanval van Al-Qaeda in de buurt van Deraa, slechts vier weken na het uitbreken van de protesten daar. Dit komt van de Indiase ambassadeur in Syrië, VP Haran, die opmerkte:dat op 18 april 2011 Syrische media meldden dat tussen de 6 en 8 Syrische soldaten werden gedood toen een gewapende groep twee veiligheidsposten binnenviel op de weg tussen Damascus en de Jordaanse grens. Na twee dagen later het gebied te hebben bezocht en met de lokale bevolking te hebben gesproken, had Haran de indruk dat er iets ernstigers was gebeurd. De Amerikaanse ambassadeur in Syrië Robert Ford en de Iraakse ambassadeur in Syrië gaven beiden in privégesprekken met Haran hun mening dat de Syrische veiligheidstroepen niet alleen waren gedood, maar ook onthoofd, en dat Al-Qaeda in Irak verantwoordelijk was voor de moorden.

Volgens Haran, al-Qaeda had uitgevoerd aanslagen zelfs eerder en op 25 maart in Latakia,. Syrische regeringsbronnen beweerden dat dat weekend twaalf mensen werden gedood in Latakia, inclusief veiligheidspersoneel, nadat niet-geïdentificeerde schutters vanaf daken op menigten schoten.

Het oude soennitische netwerk aanwakkeren

De leiding van al-Qaeda handelde niet onafhankelijk bij de voorbereiding van een zogenaamde revolutie in Syrië. Zoals hierboven vermeld, meldde Seymour Hersh in 2007 dat prins Bandar bin Sultan van plan was salafistische militanten in te zetten om de Syrische regering te ondermijnen als onderdeel van de bredere Amerikaanse ombuiging van het beleid om “sjiitische overwicht tegen te gaan”, en dat Saoedische functionarissen Amerikaanse planners hadden verzekerd dat , “We hebben deze beweging gecreëerd en we kunnen het controleren.”

Advertisement

Voormalig ambtenaar van de regering-Bush en neoconservatief John Hannah zinspeelde ook op Bandar’s controle over een salafistisch militant netwerk dat op Syrië werd gericht, slechts enkele dagen na de aanval van Al-Qaeda, opgemerkt door vice-president Haran, en moedigde zijn opvolgers in de regering-Obama aan om samen te werken met Bandar om Amerikaanse doelen te bereiken in Syrië. Hannah schreef in Buitenlands Beleidop 22 april 2011 dat “niemand het gevaar kan negeren dat het [Saoedische] Koninkrijk, met zijn rug tegen de muur, het oude soennitische netwerk opnieuw zou aanwakkeren en het in de richting van het sjiitische Iran zou sturen”, en dat “Het werken met Bandar zonder verwijzing naar de belangen van de VS is duidelijk reden tot bezorgdheid. Maar Bandar die als partner met Washington werkt tegen een gemeenschappelijke Iraanse vijand is een belangrijke strategische troef. Door gebruik te maken van Saoedische middelen en prestige, zou Bandars vindingrijkheid en neiging tot gedurfde actie uitstekend kunnen worden gebruikt in de hele regio op manieren die het Amerikaanse beleid en de belangen versterken: door economische en politieke maatregelen die de Iraanse mullahs verzwakken; het regime van Assad ondermijnen.”

Tanks gebruiken tegen demonstranten?

Omdat salafistische militanten, waaronder militanten van al-Qaeda, de protesten infiltreerden en Syrische soldaten en politie aanvielen, waren de oppositie en de westerse pers in staat om de militaire operaties van de regering tegen deze militanten valselijk te verwarren met pogingen om te reageren op vreedzame protesten.

Anthony Shadid van de New York Times berichtte bijvoorbeeld op 25 april 2011 dat “een handvol video’s die op internet werden geplaatst, samen met de verhalen van bewoners, een beeld gaven van een stad onder een brede militaire aanval, in wat leek op een nieuwe fase in de repressie van de regering. Tanks waren niet eerder gebruikt tegen demonstranten, en de kracht van de aanval suggereerde dat het leger een soort bezetting van de stad had gepland [nadruk van mij].” Shadid citeerde een inwoner van Deraa die beweerde: ‘Het is een poging om Dara’a te bezetten’, en dat ‘soldaten drie moskeeën hadden ingenomen, maar de Omari-moskee nog moesten innemen, waar volgens hem duizenden hun toevlucht hadden gezocht. Sinds het begin van de opstand vorige maand heeft het gediend als een soort hoofdkwartier voor demonstranten. Hij citeerde mensen daar die schreeuwden: ‘We zweren dat je niet binnenkomt, maar over onze lijken.’”

Bronnen van de oppositie bevestigden echter dat er gewapende confrontaties plaatsvonden tussen het Syrische leger en onbekende militanten, wat inhoudt dat de tanks tegen gewapende militanten werden gestuurd in plaats van tegen demonstranten, zoals Shadid suggereerde. Al-Jazeera citeerde op 27 april 2011 een inwoner van Deraa die opmerkte: “Het leger vecht met een aantal gewapende groepen omdat er van twee kanten zwaar geschoten is… Ik kan niet zeggen wie de andere kant is, maar ik kan nu wel zeggen dat het is zo moeilijk voor burgers.”

Activisten van de oppositie Sally Masalmeh en Malek al-Jawabra bevestigden ook aan Wall Street Journal- verslaggever Sam Dagher dat militanten van de oppositie zich tijdens de aanval van het Syrische leger op de al-Omari-moskee in april 2011 in de moskee hadden gebarricadeerd en daar wapens aan het opslaan waren. Masalmeh en Jawabra namen echter hun toevlucht tot samenzweringstheorieën om de aanwezigheid van wapens in de moskee te verklaren, waarbij ze suggereerden dat “er mensen onder de demonstranten waren die in het geheim met de Mukhabarat [Syrische inlichtingendienst] werkten en dat zij het waren die de aanschaf van wapens vergemakkelijkten en er op aandrongen confrontatie met het leger.”

Advertisement

Deze beweringen van samenzwering zijn echter niet geloofwaardig, gezien aanvullende bekentenissen van andere pro-oppositiebronnen. De activist uit Deraa, Abd al-Qader al-Dhoun, was er bijvoorbeeld trots op te erkennen dat twee van zijn neven tijdens deze periode vochten en stierven in botsingen met Syrische veiligheidstroepen in de al-Omari-moskee. Hij benadrukte tegen de interviewer dat beweringen dat ze “terroristen” waren vals waren, maar dat het inderdaad gewapende militanten waren die kalasjnikovs en pompgeweren gebruikten.

Een weerstand bewapenen

Anwar al-Eshki, een voormalige Saoedische generaal, zinspeelde op de bewapening van militanten door zijn regering in Deraa tijdens deze vroege periode. In een interview met de BBC legde al-Eshki uit dat hij contact had gehad met militanten van de oppositie in Deraa, en dat ze wapens aan het aanleggen waren in de al-Omari-moskee, blijkbaar tegen de wil van de imam van de moskee, sjeik Siyasna. Al-Eshki beschreef vervolgens de Saoedische reden voor het leveren van wapens aan de militanten, en legde uit dat “een ‘verzet’ bewapenen niet noodzakelijkerwijs betekent dat ze tanks met zware wapens moeten geven zoals wat er in Libië is gebeurd. Je geeft ze echter wapens, zodat ze zichzelf kunnen verdedigen en het leger kunnen uitputten. Het doel is om de regeringstroepen buiten de steden naar de dorpen te drijven.”

Buitenlandse pogingen om heimelijk een opstand uit Daraa te ontketenen, zoals beschreven door al-Eskhi, zijn niet verrassend, gezien de ligging van de stad nabij de Jordaanse grens. De plannen van de CIA om in 1957 een opstand in Syrië te ontketenen, adviseerden dezelfde strategie. Historicus Mathew Jones schrijft:dat de “creatie van een incident langs de Syrisch-Jordaanse grens werd gezien als het meest veelbelovende scenario om militaire interventie van buitenaf aan te wakkeren. De medewerking en invloed van koning Hoessein [van Jordanië] zou kunnen worden ingeschakeld om een ​​of twee van de bedoeïenenstammen die in Zuid-Syrië wonen ertoe te bewegen een opstand van voldoende omvang te organiseren om een ​​tegenaanval van het Syrische leger uit te lokken… De CIA zou Syrische oppositiegroepen in Jordanië moeten samenbrengen onder auspiciën van een ‘Free Syria Committee’, terwijl ‘Syrische politieke facties met paramilitaire of andere actionistische capaciteiten moeten worden voorbereid op de uitvoering van specifieke taken die passen bij hun talenten’.”

Andere pro-oppositiebronnen beschrijven inspanningen om in maart 2011 wapens naar militanten van de oppositie het land binnen te smokkelen, wat ook in tegenspraak is met de complottheorieën dat de militanten die in Deraa vochten in het geheim wapens ontvingen van de Syrische regering om een ​​anders vreedzame protestbeweging te corrumperen.

De prominente oppositie- en mensenrechtenactivist Haitham Manna’ leverde het bewijs dat elementen die dicht bij de pro-Saoedische Libanese politicus Saad Hariri stonden, wapens naar militanten doorsluisden naar Syrië, ook naar Deraa. Muhammad Jamal Barout merkt op dat Manna’ openbaar is gemaakt in een interview op al-Jazeeraop 31 maart 2011, dat “hij drie keer aanbiedingen had ontvangen om bewegingen van Raqqa naar Daraa te bewapenen door partijen die hij niet identificeerde in het interview.” Barout schrijft bovendien dat er volgens Manna’ geheime communicatie was tussen enkele Syrische zakenlieden in het buitenland die in een wraakgevecht met het Syrische regime verwikkeld waren omdat hun belangen waren geschaad door het netwerk van de regimegezinde zakenman Rami Makhlouf, en dat deze groepen bereid waren oppositiebewegingen door het hele land te financieren en te bewapenen.

Advertisement

Manna’ bevestigde verdere details aan journalist Alix Van Buren van de Italiaanse krant la Repubblica , waarbij hij sprak “over drie groepen die contact met hem hadden opgenomen om geld en wapens te leveren aan de rebellen in Syrië. Ten eerste een Syrische zakenman (het verhaal gerapporteerd door Al Jazeera); ten tweede werd hij benaderd door ‘verschillende pro-Amerikaanse Syrische tegenstanders’ om het in zijn woorden te verwoorden. (hij verwees naar meer dan één persoon); ten derde noemde hij soortgelijke benaderingen van ‘Syriërs in Libanon die loyaal zijn aan een Libanese partij die tegen Syrië is’”, vermoedelijk ook verwijzend naar de Toekomstbeweging in Libanon.

Een verdere bevestiging van Hariri’s betrokkenheid bij het bewapenen van salafistische militanten die tegen de Syrische regering vechten, kwam later naar voren uit berichtgeving door de Libanese journalist Radwan Murtada. In december 2012 meldde Murtada dat zijn krant, al-Akhbar , audio-opnames had gekregen van parlementslid Okab Sakr van de Future Movement, die in opdracht van Saad Hariri wapenoverdrachten aan de gewapende Syrische oppositiegroeperingen organiseerde. Murtada’s rapportage gaf verder aan dat Sakr aanvallen op het Syrische leger leidde vanuit operatiekamers in zowel Libanon als Turkije, en dat hij nauwe betrekkingen onderhield met inlichtingenfunctionarissen uit Qatar, Turkije en Saoedi-Arabië.

Latakia

De vroege betrokkenheid van Al-Qaeda was ook duidelijk in Latakia. Op 25 en 26 maart 2011 braken ook protesten en geweld uit in de noordelijke kustplaats, de thuisbasis van zowel soennieten als alawieten. Net als elders kwamen er tegenstrijdige berichten naar voren over de bron van het geweld. Human Rights Watch meldde dat “anti-regeringsdemonstranten in Latakia die met televisiezenders spraken de veiligheidstroepen ervan beschuldigden het vuur op hen te openen, terwijl functionarissen en regeringsgezinde demonstranten de anti-regeringsdemonstranten beschuldigden van het hebben van wapens en schieten op de politie.” Overheidsbronnen beweerden dat 12 werden gedood, waaronder burgers, leden van de veiligheidstroepen en twee onbekende schutters die naar verluidt het vuur openden vanaf daken, en dat het leger naar de stad werd gestuurd als reactie op het geweld.

Op 27 maart 2011 meldde Al-Quds al-Arabi dat er een georganiseerde poging was ondernomen om geruchten te verspreiden dat Alawieten zouden worden vermoord door soennieten en soennieten zouden worden vermoord door alawieten, en dat de veiligheidsdiensten verschillende buitenlanders hadden gearresteerd, hoogstwaarschijnlijk Jordaniërs. De krant meldde ook dat gewapende mannen in auto’s door Latakia hadden gezworven, sommigen met valse kentekenplaten, terwijl ze schoten losten op huizen en op straat, met drie doden tot gevolg. Dit leidde ertoe dat de lokale bevolking zelfverdedigingscomités vormde om te voorkomen dat vreemden hun buurten binnenkwamen.

De algemene regeringsversie van de gebeurtenissen werd gesteund door de Indiase ambassadeur, vice-president Haran, die, zoals hierboven vermeld, beweerde dat militanten van al-Qaeda op 25 maart aanslagen hadden gepleegd in Latakia.

Advertisement

Op 29 maart 2011 deed de Libanese krant al-Safir gedetailleerde onbevestigde berichten van een Arabische diplomatieke bron, waarin werd beweerd dat de Syrische autoriteiten zeven boten vol wapens hadden geconfisqueerd die van de noordelijke Libanese kust kwamen, en dat Syrische en Libanese militanten Syrisch grondgebied waren binnengekomen via de Bekaa vallei en sommige punten in het noorden van Libanon. Verder zouden deze militanten militaire operaties hebben uitgevoerd, waaronder sluipschutters en schieten met nachtzichtapparatuur en sluipschuttersgeweren.

Time Magazine-journalist Rania Abouzeid meldde op dezelfde manier dat aan al-Qaeda gelieerde militanten in het begin van de crisis actief waren in de provincie Latakia. Ze meldt dat een salafistische militant ‘een kleine groep salafistische vrienden uit Latakia heeft ingeschakeld die, samen met een paar lokale mannen die hij had bewapend, een half dozijn kleine politiebureaus in dorpen verspreid over de stad hebben overvallen. De eerste inval was half april… Mohammed zei dat hij negen Kalasjinikovs en munitie had gevangen. Het was niet moeilijk.” Mohammed had eerder strijders gerekruteerd om naar Irak te gaan om in 2003 met al-Qaeda in Irak te vechten en werd later commandant in de officiële Syrische vleugel van al-Qaeda, Jabhat al-Nusra, of het Nusra-front.

Banias

De rol van U/S. en Saoedische plannen om de Syrische regering omver te werpen was ook duidelijk tijdens de eerste weken van de crisis in de kustplaats Banias, waar de regering ook tanks inzet, niet om protesten te onderdrukken, maar om te reageren op aanvallen van de oppositie op Syrische soldaten en om een ​​sektarische oorlog uitbrak tussen Alawieten en soennitische bewoners. In dit geval was de agent die namens de Amerikaanse en Saoedische belangen werkte, de voormalige Syrische premier Abdul Halim Khaddam. Zoals hierboven besproken, verliet hij de Syrische regering in 2005 en begon hij toen samen met zowel de Moslimbroederschap als neoconservatieven van de regering-Bush te werken aan regimeverandering.

Volgens onderzoeker Sabr Darwish van de door de EU gefinancierde en pro-oppositie Syria Untold begonnen de protesten in Banias ook op 18 maart 2011 en werden georganiseerd en geleid door Anas Ayrout, een lokale soennitische geestelijke en imam van de al-Rahman-moskee , waarbij ook activist Anas al-Shaghri een prominente rol speelt. Ayrout werd later lid van de door het Westen gesteunde Syrian National Council (SNC) en riep in 2013 op tot het doden van Alawite-burgers om een ​​”terreurbalans” te creëren om hen te dwingen hun steun aan de regering op te geven.

De eisen van de demonstranten in Banias waren eerder van conservatieve islamitische aard dan van democratie. Volgens oppositieactivist Bissam Walid omvatten deze eisen de vrijlating van een gedetineerde, Ahmed Hudhayfa, die in Damascus was gearresteerd, het teruggeven van gesluierde vrouwelijke leraren die waren overgeplaatst naar banen bij andere ministeries naar hun onderwijsposities, het verlagen van de elektriciteitsprijzen en de scheiding van jongens en meisjes op scholen.

Advertisement

Tijdens het eerste protest vielen demonstranten een Alawitische vrachtwagenchauffeur aan voordat Anas Ayrout tussenbeide kwam om hen te stoppen. Volgens Sabr Darwish waren de protesten in Banias verder vreedzaam en mochten ze de volgende drie weken doorgaan zonder onderdrukt door regeringsfunctionarissen, terwijl regeringsfunctionarissen reageerden op de eisen van demonstranten. Tijdens protesten op 1 april 2011 scandeerden demonstranten leuzen tegen Iran en Hezbollah en bekritiseerden hun vermeende interventie in Syrië. De week daarop begonnen demonstranten een sit-in op het centrale plein van de stad.

Als ze op je schieten

De gebeurtenissen in Banias werden gewelddadig op zaterdag 9 april 2011 toen 9 Syrische soldaten werden gedood tijdens het reizen met een militaire bus in Banias. Met betrekking tot de aanval meldde de Guardian : “Syrische soldaten zijn neergeschoten door veiligheidstroepen nadat ze weigerden op demonstranten te schieten, zeiden getuigen, naarmate het harde optreden tegen anti-regeringsdemonstraties werd geïntensiveerd. Getuigen vertelden aan Al-Jazeera en de BBC dat sommige soldaten hadden geweigerd te schieten nadat het leger Banias was binnengetrokken na hevige protesten op vrijdag.” The Guardian linkte ook naar beelden op YouTube die beweerden, “een gewonde soldaat te laten zien die zegt dat hij door veiligheidstroepen in de rug is geschoten.”

De vooraanstaande Syrië-expert en academicus Joshua Landis toonde al snel aan dat de beweringen van de Guardian en Wissam Tarif onjuist waren. Landis liet ziendat de soldaten in plaats daarvan werden gedood door militanten van de oppositie met sluipschuttersgeweren van een afstand terwijl de bus van de soldaten de stad binnenreed. Landis schrijft: “De video van een soldaat die zogenaamd bekent dat hij in de rug is geschoten door veiligheidstroepen en aan wie de Guardian is gekoppeld, is volledig verkeerd geïnterpreteerd. The Guardian herhaalt op onverantwoorde wijze een verkeerde interpretatie van de video die door een informant is aangeleverd… De video ‘ondersteunt’ niet het verhaal dat de Guardian zegt te doen. De soldaat ontkent dat hij opdracht heeft gekregen om op mensen te schieten. In plaats daarvan zegt hij dat hij op weg was naar Banyas om de veiligheid af te dwingen. Hij zegt niet dat hij is beschoten door regeringsagenten of soldaten. Sterker nog, hij ontkent het. De interviewer probeert hem woorden in de mond te leggen, maar de soldaat ontkent duidelijk het verhaal dat de interviewer hem probeert te laten bekennen. In de video, de gewonde soldaat wordt omringd door mensen die hem proberen te laten zeggen dat hij is neergeschoten door een militaire officier. De soldaat zegt duidelijk: ‘Ze [onze superieuren] zeiden tegen ons: “Schiet op ze ALS ze op je schieten.”‘”

Landis merkt verder op dat de “interviewer de gewonde soldaat probeerde te laten zeggen dat hij het bevel om op de mensen te schieten had geweigerd toen hij vroeg: ‘Wat gebeurde er toen je niet op ons schoot?’ Maar de soldaat begrijpt de vraag niet omdat hij zojuist heeft gezegd dat hij geen bevel heeft gekregen om op de mensen te schieten. De soldaat antwoordt: ‘Niets, het schieten begon van alle kanten.’ De interviewer herhaalt zijn vraag op een andere manier door te vragen: ‘Waarom schoot je op ons, wij zijn moslims?’ De soldaat antwoordt hem: ‘Ik ben ook moslim.’ De interviewer vraagt: ‘Dus waarom ging je op ons schieten?’ De soldaat antwoordt: ‘We hebben niet op mensen geschoten. Ze schoten op ons bij de brug.’”

Advertisement

Azmi Bishara, een bekende al-Jazeera- analist en algemeen directeur van het in Qatar gevestigde Arab Center for Research and Policy Studies, bevestigde later dat militanten van de oppositie de soldaten ook hebben vermoord. Bishara citeerteen politieke activist van de “Together”-beweging in Banias die uitlegde dat militanten van de oppositie op de soldaten schoten vanaf een observatiebrug op de internationale snelweg tegenover de stad die Latakia en Damascus met elkaar verbindt. Bishara koppelt de aanval op het militaire konvooi aan “de lopende wapensmokkeloperatie over de Libanese grens”, die werd gebruikt om wapens zowel Homs als Banias binnen te smokkelen. Bishara schrijft dat “Muhammad Ali al-Biyassi, (een van de mensen die samenwerkten met [voormalige Syrische vice-president] Abd al-Halim Khaddam) verzocht om bewapening van de mensen die begin april 2011 in protest gingen. En deze persoon leidde de operatie om wapens naar Banias te sturen. En de operaties om wapens te smokkelen leidden tot militaire confrontaties met het Syrische leger en veiligheidstroepen.

De beslissing

De aanval op de soldaten op 9 april 2011 was de eerste poging om een ​​gewapende opstand te lanceren om de controle over Banias over te nemen. Pro-oppositieactivist Sabr Darwish erkentdat de aanhangers van Ayrout een gewelddadige overname van de stad zochten. Darwish probeert het af te schilderen als defensief van aard, ondanks de moord op de 9 Syrische soldaten en wapensmokkel die eraan voorafging. Darwish schrijft: “Er is geen echte consensus over de exacte dag waarop de beslissing werd genomen om de revolutionaire wijken te bevrijden. Volgens veel getuigenissen is men het er echter over eens dat sjeik Anas Ayrout een cruciale rol speelde in elk aspect van de gebeurtenissen. Na de aanbeveling van Ayrout tot zelfverdediging en de daaropvolgende blokkades die door de jongeren werden gecreëerd, kwamen hele buurten in handen van de bewoners.” Darwish beweert dat Anas Ayrout zijn aanhangers beval zich te bewapenen, wegversperringen op te zetten, en om de controle over verschillende buurten over te nemen te midden van geruchten dat Syrische veiligheidstroepen de stad zouden binnenvallen en na onderbrekingen in de elektriciteits- en telefoonlijnen. Darwish schrijft: “Hoewel er geen duidelijk teken was dat het regime op het punt stond de stad te bestormen, zonder toename van de veiligheidsaanwezigheid in de straten of militaire versterkingen rondom de stad, waren de mensen nog steeds bezorgd. In plaats van zijn macht te gebruiken om te vragen naar de kracht en communicatie, riep Ayrout de bewoners op om zelfverdediging te oefenen, en maakte de zaken nog erger. De burgers mobiliseerden zich met hun wapens, en de jongeren richtten controleposten en wegversperringen op, waarbij ze de toegang tot openbare wegen met afval afsloten. De sfeer in de stad was vol verwachting en bezorgdheid.” “Hoewel er geen duidelijk teken was dat het regime op het punt stond de stad te bestormen, zonder toename van de veiligheidsaanwezigheid in de straten of militaire versterkingen rondom de stad, waren de mensen nog steeds bezorgd. In plaats van zijn macht te gebruiken om te vragen naar de kracht en communicatie, riep Ayrout de bewoners op om zelfverdediging te oefenen, en maakte de zaken nog erger. De burgers mobiliseerden zich met hun wapens, en de jongeren richtten controleposten en wegversperringen op, waarbij ze de toegang tot openbare wegen met afval afsloten. De sfeer in de stad was vol verwachting en bezorgdheid.” “Hoewel er geen duidelijk teken was dat het regime op het punt stond de stad te bestormen, zonder toename van de veiligheidsaanwezigheid in de straten of militaire versterkingen rondom de stad, waren de mensen nog steeds bezorgd. In plaats van zijn macht te gebruiken om te vragen naar de kracht en communicatie, riep Ayrout de bewoners op om zelfverdediging te oefenen, en maakte de zaken nog erger. De burgers mobiliseerden zich met hun wapens, en de jongeren richtten controleposten en wegversperringen op, waarbij ze de toegang tot openbare wegen met afval afsloten. De sfeer in de stad was vol verwachting en bezorgdheid.” en maakte het nog erger. De burgers mobiliseerden zich met hun wapens, en de jongeren richtten controleposten en wegversperringen op, waarbij ze de toegang tot openbare wegen met afval afsloten. De sfeer in de stad was vol verwachting en bezorgdheid.” en maakte het nog erger. De burgers mobiliseerden zich met hun wapens, en de jongeren richtten controleposten en wegversperringen op, waarbij ze de toegang tot openbare wegen met afval afsloten. De sfeer in de stad was vol verwachting en bezorgdheid.”

Muhammad Jamal Barout karakteriseert de gebeurtenissen op zaterdag 9 april 2011 enigszins anders en schrijft dat er een “boze demonstratie plaatsvond, waarbij verschillende demonstranten lijkwaden droegen, als symbolisch bewijs van hun bereidheid om gemarteld te worden, wat de spreker als het uiteindelijke doel maakte vrijheid te bereiken. En in de avond van dezelfde dag nam een ​​gewapende groepering de stad over en riep op tot jihad en provoceerde de wijken met een meerderheid van de Alawieten en christelijke bevolking door sektarische leuzen te scanderen.” Met betrekking tot de demonstranten die lijkwaden dragen, citeert Barout al-Jazeera als verslaggever dat de beweging ‘Syrische Revolutie 2011′ op haar Facebook-pagina een videoband had uitgezonden van een demonstratie in de stad waaraan tientallen deelnamen, van wie sommigen witte lijkwaden droegen’, en dat ‘predikers van moskeeën in de stad er vrijdag bij de burgers op hadden aangedrongen preken om hun recht om te demonstreren uit te oefenen.”

Op zondag 10 april, de dag na de aanval op de soldaten en nadat de volgelingen van Ayrout verschillende wijken hadden ingenomen, braken er sektarische spanningen uit. Pro-oppositieadvocaat Haitham al-Maleh meldt dat “een groep zichzelf heeft gebarricadeerd in de Abu Bakr al Siddiq-moskee. Het was kort na zonsopgang, het ochtendgebed. Gewapend met stokken monteerden ze de verdediging rond het heiligdom om de veiligheidstroepen het hoofd te bieden. Zoals hierboven beschreven, hadden de supporters van Ayrout echter meer dan stokken.

Veiligheidstroepen in burger in snelrijdende auto’s die uit Alawite-wijken kwamen, openden vervolgens het vuur op soennitische mannen die zowel de Rahman- als de Abu Bakr al-Siddiq-moskee bewaakten, waarbij 12 gewonden vielen volgens bronnen van de oppositie.  Reuters meldt dat een van de gewonden, Osama al-Sheikha, een week later aan zijn verwondingen is overleden.

Advertisement

Sabr Darwish meldt op dezelfde dag verdere gewapende sektarische botsingen tussen Alawieten en soennitische jonge mannen. Hij meldde dat “te midden van de atmosfeer van angst en verwachting, geluiden van zwaar vuur werden gehoord vanaf de brug. Later hoorden mensen dat een groep jongeren uit de Alawitische dorpen rond Baniyas slaags was geraakt met enkele van de activisten die bij de ingang van de stad waren gestationeerd.” Darwish meldt verder: “De indringers vluchtten na de botsingen en lieten een jonge Alawitische man achter. De activisten besloten deze man vast te houden en er kwamen video’s tevoorschijn waarin ze hem sloegen. Op weg om hem aan sjeik Ayrout te overhandigen, werd de man meerdere keren gestoken met scherpe messen, wat enkele uren later tot zijn dood leidde.”

De man die door de aanhangers van Ayrout werd doodgestoken, was Nidal Janoud, een Alawitische groenteverkoper. De moordenaars van Janoud filmden de moord en zetten de video op internet. De schokkende beelden werden later vertoond op de Syrische staatstelevisie en leidden tot de arrestatie van twee van de moordenaars en tot wijdverbreide verontwaardiging onder aanhangers van de regering.

We zijn blij dat het het leger is

Om verder sektarisch geweld af te wenden, sloten de regeringsautoriteiten een deal met lokale notabelen om de veiligheidstroepen uit Banias terug te trekken en te vervangen door eenheden van het leger om de orde te handhaven. Na Syrische legereenheden ingevoerd Banias op maandag 11 april 2011, een bewoner vertelde de Associated Press dat “scholen en winkels waren gesloten, omdat mensen bang meer botsingen,” en dat “komst van het leger was vooral een ontmoeting met opluchting.” De bewoner legde verder uit: “We zijn blij dat het leger en niet de veiligheidstroepen als door het regime ingehuurde bendes zijn.”

Reuters meldde dat “de deal, gesloten in Damascus tussen een ambtenaar van de Baath-partij en imams en prominente figuren uit Banias, bedoeld was om de stad te kalmeren”, terwijl Rami Abdul Rahman van SOHR uitlegde dat “inwoners van Banias die de afgelopen weken worden al vrijgelaten,” en dat “het leger zal binnenvallen, maar er is ook een belofte om de geheime politie terug te trekken… en de levensomstandigheden te verbeteren.” Al-Jazeera meldde verder dat “de intocht van het leger in de stad werd voorafgegaan door de vrijlating van 200 mensen op woensdag en 150 op donderdag die werden gearresteerd in verband met de gebeurtenissen die de afgelopen weken in de stad zijn waargenomen. Degenen die een wapen bij zich hadden en betrokken waren bij geweld, bleven in hechtenis.”

Advertisement

De sektarische spanningen bleven echter hoog. Op 14 april 2011 beweerden Syrische staatsmedia dat “een groep gewapende sluipschutters vandaag een aantal legerleden heeft neergeschoten terwijl ze patrouilleerden in de stad Banias… Een werd gemarteld en een ander raakte gewond.” Na extra protesten tegen de regering in Banias op vrijdag 15 april 2011, merkte Muhammad Jamal Barout op dat “de cultuur van deze periode een veranderd karakter kreeg, met religieuze slogans en toespraken, de slachtoffers zegenend en bereidheid tot het martelaarschap uit te drukken, en sommige demonstranten droegen lijkwaden, die de bereidheid symboliseerden om het conflict te militariseren en te mobiliseren voor de jihad. En demonstranten droegen lijkwaden in ten minste twee gebieden, Banias en Sanamein.”

Inmenging met het bloed van onschuldigen

Het werd al snel duidelijk dat de voormalige Syrische vice-president Abd al-Halim Khaddam, die jarenlang samen met Amerikaanse planners en de Moslimbroederschap had gewerkt om de Syrische staat omver te werpen, achter de aanslagen zat waarbij de Syrische soldaten op 9 april 2011 omkwamen. de daaropvolgende gewapende opstand die een sektarische oorlog in Banias dreigde te ontketenen.

Zoals hierboven vermeld, meldde Azmi Bishara dat de persoon die verantwoordelijk was voor het smokkelen van wapens naar Banias, Muhammad Ali al-Biyassi, een medewerker van Khaddam was.

Bovendien gaf de prominente oppositiefiguur en advocaat Haythem al-Maleh , toen hem werd gevraagd naar de gebeurtenissen in Banias door journalist Alix Van Buren uit de Repubblica , de regering de schuld van sektarisch geweld, maar erkende ook de “elementen die de relatie tussen het volk en het regime willen vergiftigen. : zij die demonstranten en soldaten neerschieten om terreur te zaaien.” Toen hem verder werd gevraagd of hij geloofwaardigheid schonk aan geruchten over “infiltranten”, verklaarde al-Maleh: “Hoe kan dat niet, gezien de hinderlagen tegen het leger?” Al-Maleh richtte de schuld op Khaddam en zei: “Zijn leengoed is Banias. Vandaag zijn twee van zijn mannen gearresteerd omdat ze protesten en criminele bendes hadden aangewakkerd.”

Advertisement

Van Buren merkt op dat een andere oppositiebron had gewezen op de rol van Khaddam bij het bewapenen van militanten in Banias, en schreef: “De ervaren blogger Ahmed Abu ElKheir, die helaas nu voor de tweede keer in minder dan een maand in de gevangenis zit en nog niet is vrijgelaten, heeft links naar Banyas. De eerste, vreedzame demonstratie van zaterdagochtend werd ook aangewakkerd door het verzoek om zijn vrijlating. In zijn Facebook-profiel haalde hij, voordat hij werd gearresteerd, ook uit tegen Khaddam. Verschillende commentatoren uit dat gebied waren het met hem eens en vervloekten Khaddam omdat hij zich bemoeide ‘met het bloed van onschuldigen’.”

Homs

Een andere plaats waar aan Al Qaida gelieerde militanten werden ingezet door de regionale partners van Washington, was Homs, de op twee na grootste stad van Syrië. Homs ligt vlakbij de Libanese grens en de inwoners hebben nauwe banden met de noordelijke Libanese stad Tripoli. De stad werd bevolkt door soennieten, christenen en alawieten. Homs was een van de eerste epicentra van anti-regeringsdemonstraties en werd later bekend als de eerste ‘hoofdstad van de revolutie’.

De oppositiebeweging in Homs werd op 17 april 2011 gemilitariseerd na de dood van een lokale stamleider genaamd sjeik Badr Abu Musa. Reuters citeerde een niet nader genoemde “mensenrechtenverdediger” die uitlegde dat “de protesten tegen de heerschappij van de Baath-partij in Homs toenam nadat de autoriteiten het lichaam van sjeik Badr Abu Musa van de Al-Fawara-stam aan zijn familie hadden overhandigd voor begrafenis op zaterdag [16 april]. Een 12-jarige jongen werd gedood bij de begrafenis van Abu Musa, die op dezelfde dag veranderde in een demonstratie. Abu Musa werd een week geleden gearresteerd voor een moskee nadat hij had deelgenomen aan een pro-democratische demonstratie.” ReutersEen niet nader genoemde bron in Homs legde verder uit dat op zondag 17 april “Syrische strijdkrachten acht demonstranten hebben gedood tijdens de nacht in Homs bij gevechten na de moord op” Abu Musa.

Dit verhaal, dat veiligheidstroepen vreedzame demonstranten doodden die demonstreerden in reactie op de dood van Abu Musa, geeft een vertekend beeld van de gebeurtenissen. Muhammad Jamal Barout en Azmi Bishara wijzen beide op de botsingen tussen de aanhangers van Abu Musa en de veiligheidstroepen op die dag als gewapende confrontaties, in plaats van vreedzame demonstraties aangevallen door veiligheidstroepen. Bishara beschrijft deze confrontaties als de eerste “tekenen van militarisering van het volk” in de wijk Baba Amr, die eind 2011 het epicentrum werd van de gevechten tussen militanten van de oppositie en het Syrische leger in Homs.

Bishara schrijft dat “veiligheidstroepen het lichaam hebben afgeleverd van sjeik Bader Abu Musa, een van de leiders van de Fawa’ara-stam die na zijn detentie onder marteling werd vermoord. En dit resulteerde in militaire confrontaties tussen jongeren van Abu Musa’s groep en veiligheidstroepen waarbij 14 mensen werden gedood en 50 anderen raakten gewond.” Barout schrijft dat “De dood van de gerespecteerde sjeik in deze context leidde tot het uitbreken van hevige confrontaties”, waarbij 14 mensen werden gedood en meer dan 50 gewond raakten.

Advertisement

Verder bewijs van gewapende oppositieactiviteiten is afkomstig van de moord op verschillende Syrische legerofficieren gedurende deze periode. Zoals journalist Sharmine Narwani meldt , werd de Syrische brigadegeneraal Abdo al-Tallawi op zondag 17 april vermoord, samen met zijn twee zonen en een neef, Ahmad al-Tallawi, Khader al-Tallawi en Ali al-Tallawi. Grote menigten woonden de volgende dag de begrafenisstoet van de vier slachtoffers bij, waarbij aanwezigen pro-regeringsleuzen scandeerden. Syrische staatsmedia beweerden dat de lichamen ook waren verminkt.

De fabricage van de klokkentoren

Berichten over de gebeurtenissen van de volgende dag, maandag 18 april, werden opnieuw verdraaid door lokale activisten van de oppositie en kritiekloos doorgegeven door de westerse pers. Begrafenissen voor de aanhangers van Sheikh Abu Musa die op zondag 17 april werden gedood, werden op maandag 18 april gehouden en veranderden in protesten. Activisten namen toen het besluit om naar het New Clock Tower Square, gelegen in het centrum van Homs, te marcheren en daar een sit-in te vestigen die leek op die eerder op het Egyptische Tahrir-plein was gevestigd. De sit-in zou het toneel vormen voor een ander vermeend bloedbad dat werd gebruikt om te suggereren dat de Syrische regering ontstellend geweld gebruikte om vreedzame afwijkende meningen te onderdrukken.

Human Rights Watch kreeg een getuigenis van een vermeende overgelopen inlichtingenofficier die beweerde: “We waren daar met de beveiliging van de luchtmacht, het leger en shabeeha. Rond 3.30 uur [vroege dinsdagochtend 19 april] kregen we een bevel van kolonel Abdel Hamid Ibrahim van de beveiliging van de luchtmacht om op de demonstranten te schieten. We waren meer dan een half uur aan het filmen. Er vielen tientallen doden en gewonden. Dertig minuten later arriveerden grondgravers en brandweerwagens. De gravers tilden de lichamen op en stopten ze in een vrachtwagen. Ik weet niet waar ze ze naartoe hebben gebracht. De gewonden kwamen terecht in het militair hospitaal in Homs.”

Al-Jazeera meldde op dezelfde manier dat “in de vroege ochtenduren op dinsdag [19 april] een interventie van veiligheidstroepen plaatsvond om de sit-in van duizenden demonstranten, die spraken van een ‘echt bloedbad’, te beëindigen. Omar Adlabi, een mensenrechtenactivist, sprak met Al-Jazeera over zwaar geweervuur ​​op de demonstranten en zei dat er een ‘bloedbad’ was, terwijl een ooggetuige uit Homs, Abu Essam genaamd, ‘dat er rechtstreeks op de demonstranten werd geschoten. ‘”

Het blijkt echter dat er geen bloedbad heeft plaatsgevonden en dat dergelijke beweringen propaganda waren die door activisten van de oppositie werden verspreid om de Syrische regering te demoniseren. Time journalist Rania Abouzeid meldde de vermeende klokkentoren bloedbad, “was een keerpunt in de strijd voor Homs, hoewel jaar later een aantal van de mannen te presenteren die avond zou toegeven dat de vorderingen van een bloedbad overdreven, zelfs gefabriceerd waren, door rebel activisten Garner sympathie.”

Advertisement

In plaats daarvan ging het geweld op New Clock Tower Square waarschijnlijk gepaard met gewapende botsingen tussen militanten van de oppositie en Syrische veiligheidstroepen onder de dekmantel van de protesten en sit-in, zoals het geval was na de dood van sjeik Abu Musa twee dagen eerder.

Een dergelijke visie is consistent met de observatiesgemaakt door pater Frans Van der Lugt, een Nederlandse priester die bijna vijftig jaar in Homs woonde. Van der Lugt legt uit: “Vanaf het begin waren de protestbewegingen niet puur vreedzaam. Vanaf het begin zag ik gewapende demonstranten meelopen in de protesten, die als eerste op de politie begonnen te schieten. Heel vaak was het geweld van de veiligheidstroepen een reactie op het brute geweld van de gewapende rebellen.” Hij merkt verder op dat “van het begin af aan het probleem is geweest van gewapende groepen, die ook deel uitmaken van de oppositie… En die oppositie is gewapend en gaat vaak wreed en gewelddadig te werk en geeft vervolgens de regering de schuld. Veel regeringsmensen zijn door hen gemarteld en neergeschoten. De getuigenis van Van der Lugt is waardevol omdat hij een objectieve bron is. Van der Lugt weigerde om Homs te verlaten ondanks het geweld van de daaropvolgende jaren en werd gerespecteerd door zowel de regering als aanhangers van de oppositie ten tijde van zijn moord door een onbekende schutter in 2014.

islamitische stijl

In plaats van een massamoord op demonstranten in Homs, voerden militanten van de oppositie opnieuw aanvallen uit op de Syrische politie en veiligheidstroepen. In het rapport van Al-Jazeera van 19 april werd ook een ooggetuige geciteerd die melding maakte van “zware schietpartijen in de buurt van het politiecommandocentrum in de stad en zei dat de schietpartij op ‘regenbuien’ leek”. werden gelanceerd via luidsprekers van moskeeën in de buurt van het Clock Tower Square en de Bab Seba’-buurt. In de nasleep van deze gewapende confrontaties en moorden heeft het Syrische ministerie van Binnenlandse Zaken een circulaire uitgegeven in het gouvernement Homs om te voorkomen dat motorfietsen de stad binnenkomen, “omdat sommige gewapende groepen in de provincie hun criminele plannen uitvoeren met behulp van motorfietsen.”

Naast de vuurgevecht op het politiebureau, werd majoor Iyad Harfoush, een off-duty commandant van het Syrische leger, op maandag 18 april gedood door militanten van de oppositie. Sharmine Narwani meldt dat volgens zijn vrouw “iemand begon te schieten in de voornamelijk pro-regime al Zahra-buurt van Homs – Harfoush ging erop uit om het incident te onderzoeken en werd gedood.” Een andere Syrische officier, kolonel Mu’een Mahalla, werd dezelfde dag vermoord in Zahra. Volgens Barout waren zowel Mahalla als Harfoush Alawiet, en hun moorden leidden tot verdere sektarische spanningen in de gemengde sektebuurten van al-Humaydia en al-Wa’er, en ook in de buurten van al-Khaliddiya en al-Zahra.

De oproepen tot de jihad, de aanval op het politiebureau en de moord op de drie Syrische officieren op 17 en 18 april vielen samen met de vorming van een salafistische militie, bekend als de Farouq-brigade, die een vroege en prominente factie van de zogenaamde Vrije Syrische Leger (FSA). De Franse journalist Jonathon Littell bezocht Homs in 2012 en ontmoette een islamitische commandant die beweert dat de FSA zich in april 2011 in Homs begon te organiseren. Littell schrijft : “Abu Ahmad, die het bevel voert over de noordelijke zone van al-Qusayr. Een officier die deserteerde, een mulazim. Dikke baard, snor geschoren, islamistische stijl. Hij had het leger voor de opstand verlaten vanwege een persoonlijk conflict, en was vanaf het begin lid geworden van de FSA. Al in april probeerden ze zich militair te organiseren, maar confrontaties waren er nog niet.”

Advertisement

Oppositieactivist Walid al-Faris merkt op dat de Farouq-brigades zijn opgericht door een jonge student islamitisch recht met een salafistische oriëntatie, Amjad Bitar, die was begonnen verschillende gewapende groepen te steunen, met name in de buurten van al-Khalidiya en Baba Amr, die waren de twee belangrijkste verzamelplaatsen voor oppositiestrijders in Homs. Onder de strijders waren sommigen die eerder in Irak hadden gevochten. In boomgaarden aan de rand van de stad werden trainingskampen voor de strijders en bommenfabrieken ingericht. Deze boomgaarden boden dekking voor de strijders en vergemakkelijkten hun bewegingen.

De salafistische milities die zich in Homs onder de vlag van Farouq vormden, kregen al snel extra steun van strijders uit het nabijgelegen Libanon. Al-Jazeera- journalist Ali Hashem was eind april 2011 getuige van zwaarbewapende strijders die Syrië binnentrokken vanuit het Wadi Khaled-gebied. Hashem uitgelegddat, “we zagen gewapende mannen net de rivier oversteken, de grote noordelijke rivier, die de enige, je weet wel, natuurlijke barrière is tussen Libanon en Syrië. Ze gingen net die barrière over en gingen Syrië binnen, en kwamen toen in botsing met het Syrische leger. Dat was in mei. En zelfs iets soortgelijks gebeurde in april, maar het was niet op camera. Maar in mei was het voor de camera en we hadden de beelden, en weet je, niemand wilde ze in de lucht hebben… Ik zoek of citeer niet; Ik zag het gewoon met mijn ogen, en het was in het begin van de revolutie, het was net anderhalve maand van de revolutie… Ik zag veel wapens, mensen met RPG’s, mensen met Kalasjnikovs, weet je , net over de grens. En ze waren niet een of twee; ze waren een groot aantal; ze domineerden gewoon het hele dorp waarmee we aan de grens waren. Dus, weet je,

Hashem nam later ontslag bij al-Jazeera om te protesteren tegen de weigering van de zender om zijn berichten uit te zenden over gewapende militanten die Syrië binnenkomen. Hij speculeerde dat de redacteuren van Al-Jazeera probeerden de gewelddadige aard van de opstand te verdoezelen, omdat er mensen waren die “wilden zeggen dat al-Assad het vreedzame optreden met wapens tegemoet gaat, terwijl de anderen aan de kant van de revolutie een soort vreedzame mensen zijn. , houden geen wapens vast.” Dit is niet verwonderlijk, aangezien al-Jazeera zijn berichtgeving al sinds minstens 2010 coördineerde met Amerikaanse planners. De Libanese academicus Asad Abu Khalil merkte op bijvoorbeeld dat “het hoofd van al-Jazeera me in 2010 vertelde dat de Amerikaanse ambassade in Doha, Qatar een wekelijks rapport stuurt waarin ze kritiek leveren op elk programma dat op al-Jazeera verschijnt om ze hun deuntjes te laten veranderen, om verander het in de richting van Amerika.”

De heilige oorlog van Hariri

Rapportage van Der Spiegel suggereert dat de strijders die getuige waren van de oversteek naar Syrië door Ali Hashem, salafistische militanten waren uit de Libanese stad Tripoli. Het Duitse tijdschrift meldde dat sjeik Masen al-Mohammad, een prominente salafistische geestelijke in Tripoli, al in de zomer van 2011 strijders naar Syrië stuurde omdat, naar zijn mening, “Assad een ongelovige is” en “Er een heilige oorlog is in Syrië en de jonge mannen daar voeren de jihad. Voor bloed, voor eer, voor vrijheid, voor waardigheid.” Volgens een van de strijders die door Der Spiegel werden geïnterviewd , had ongeveer 60 procent van de Libanese strijders die de grens van Tripoli naar Homs overstaken al in Irak gevochten.”

Onder deze salafistische strijders waren militanten van een aan al-Qaeda gelieerde groep die bekend staat als Fatah al-Islam. Dr. Haytham Mouzahem, directeur van het Centrum voor Midden-Oostenstudies in Beiroet, legde uit : “Toen de opstand in Syrië in 2011 begon, staken veel van de overgebleven Fatah al-Islam-leden de grens over en voegden zich bij groepen in het Vrije Syrische Leger.”

Advertisement

Net als in Banias werd de stroom van wapens en salafistische strijders naar Homs gefaciliteerd door de Libanese premier Saad Hariri, een nauwe bondgenoot van zowel de Amerikaanse als de Saoedische inlichtingendienst. Azmi Bishara merkte op dat “de kringen dicht bij de mensen die de wapens ter hand namen bevestigen dat de wapensmokkel uit Libanon eind april 2011 begon” en dat “de wapens aanvankelijk werden gebruikt voor individuele ontvoeringen of moorden (op één dag in de stad Homs in juli werden ongeveer 30 mensen ontvoerd en gedood), terwijl in augustus 2011 de openbare verschijning van wapens op straat begon. De gewapende bataljons werden in oktober 2011 gevormd. Saad Hariri lijkt de wapensmokkel uit Libanon te hebben gefinancierd, zoals blijkt uit de naamgeving van enkele bataljons bij zijn naam of bij de naam van zijn vader.”

Zoals hierboven besproken, werkte Hariri vanaf 2005 samen met de Saoedische inlichtingendienst om salafistische groeperingen in Tripoli te cultiveren, inclusief het bieden van bescherming aan militanten van Fatah al-Islam in 2007. Dit maakte deel uit van de “omleiding” in het Amerikaanse beleid in de regio. Amerikaanse planners hadden gevochten tegen salafistische militanten in Irak, waaronder militanten van al-Qaeda in Irak, maar steunden dergelijke groepen in reactie op de groeiende angst voor een zogenaamde sjiitische halve maan.

Jisr al-Shagour

De bovengenoemde tactiek van Al-Qaeda om demonstraties te infiltreren en politiebureaus aan te vallen was ook duidelijk in juni 2011 in de Noord-Syrische stad Jisr al-Shagour.

Zoals vermeld hierboven, op 3 juni 2011 tientallen gemaskerde jonge mannen uit de omgeving van Jabal al-Zawiya in de provincie Idlib aangekomen in Jisr al-Shagour op motorfietsen met wapens die zij hadden gekocht op de zwarte markt of van de overheid caches hadden gevangen. Deze mannen behoorden tot degenen die het hoofdkwartier van het regeringsgezinde Volksleger aanvielen om extra wapens te veroveren. Twee dagen later, op 5 juni, vielen islamitische militanten het lokale postkantoor en het hoofdkwartier van de militaire veiligheidsdienst aan, wat leidde tot een 36 uur durende vuurgevecht.

Volgens journalist Rania Abouzeid, het geweld begontoen een gewapende militant genaamd Basil al-Masry werd gedood tijdens een aanval op een controlepost van de regering. De dood van Masry maakte veel inwoners van de stad boos, die geruchten geloofden dat Masry ongewapend was toen hij werd vermoord, in plaats van een gewapende operatie uit te voeren. Als gevolg hiervan was zijn begrafenis ook een anti-regeringsdemonstratie. Toen demonstranten het plaatselijke postkantoor naderden, kwamen enkele honderden islamistische militanten uit de demonstranten tevoorschijn en openden het vuur op regeringssluipschutters die op het dak van het postkantoor waren gestationeerd. De militanten gooiden vervolgens brandbommen binnen de deuren van het postkantoor, staken het gebouw in brand en verbrandden acht mensen tot de dood, voordat ze zich wendden tot het nabijgelegen militaire veiligheidsgebouw, waar de staatsveiligheid en het politieke veiligheidspersoneel zich binnenin verschansten.

Advertisement

Massagraven, maar van wie?

Activisten van de oppositie verspreidden de valse bewering dat de gesneuvelde soldaten overlopers waren die waren gedood door hun eigen Alawitische superieuren in het leger, ondanks het tegendeel geleverd door Syrië-expert Joshua Landis, waaruit bleek dat de soldaten waren gedood door schutters van de oppositie. Zoals Rania Abouzeid meldde , erkenden activisten die bij het incident betrokken waren pas jaren later dat het verhaal van de overgelopen soldaten verzonnen was. Abouzeid liet destijds zelf verslag uitbrengen over het incident en gaf onbewust de valse beweringen door die suggereerden dat de dode soldaten eerst waren overgelopen. Abouzeid heeft later haar rapportage teruggedraaid en verstrektvolledige details van het evenement na het interviewen van een islamitische militant die had deelgenomen aan de aanval, evenals andere burgers die aanwezig waren bij het eerste protest buiten het postkantoor. De militant erkende aan Abouzeid dat hij en zijn mannen de lichamen van enkele van de door hen vermoorde veiligheidstroepen hadden gefilmd en presenteerde de video’s alsof ze “massagraven vol slachtoffers van het regime” toonden. De verzonnen bewering over overgelopen soldaten werd gebruikt om te verhullen dat de soldaten werden gedood door islamitische militanten, en daardoor de opstand als vreedzaam te blijven beschouwen.

De door Abouzeid geciteerde militant, Mohammed genaamd, had na de Amerikaanse invasie in 2003 islamitische militanten geholpen naar Irak te reizen om met al-Qaeda te vechten. Vanaf 2009 bracht Mohammed bijna twee jaar lang door in de gevangenis in Syrië vanwege vermoedens van zijn salafistische neigingen, en werd op 11 januari 2011 zonder aanklacht vrijgelaten, kort voordat de crisis in maart uitbrak. Hij werd op 13 maart 2011 opnieuw kort voor tien dagen vastgehouden, maar werd vrijgelaten na het ondertekenen van een toezegging om niet deel te nemen aan anti-regeringsactiviteiten. zoals besprokenhierboven schakelde Mohammad snel ‘een kleine groep salafistische vrienden uit Latakia in die, samen met een paar lokale mannen die hij had bewapend, een half dozijn kleine politiebureaus in dorpen verspreid over de stad overrompelden. De eerste inval was half april, tegelijk met het eerste protest van Jisr al-Shagour.” Na de aanvallen op Syrische veiligheidstroepen in Jisr al-Shagour in juni 2011, werd Mohammed commandant in de officiële Syrische vleugel van al-Qaeda, Jabhat al-Nusra, oftewel het Nusra Front.

Neiging tot de noodzakelijke details

Een andere salafistische militant die deelnam aan de hinderlaag van juni 2011 in Jisr al-Shagour, Hassan Aboud, had ook eerdere banden met al-Qaeda. Aboud was in 2004 in Falluja naar Irak gereisd om te vechten tegen de Amerikaanse bezettingstroepen en was te zien in een video met al-Zarqawi. Na zijn terugkeer naar Syrië in 2005 leidde Aboud een schijnbaar onopvallend leven als metselaar en arbeider, hoewel de lokale bevolking uit zijn geboorteplaats Sarmin in de provincie Idlib speculeerde dat hij teruggestuurd werd naar Syrië als onderdeel van een al-Qaeda-slaapcel.

Aboud nam deel aan protesten tegen de regering die in maart 2011 begonnen en richtte vervolgens een gewapende groepering op, Liwa Daoud, toen de oppositiebeweging al snel gemilitariseerd werd. Zijn brigade had expertise in het gebruik van geïmproviseerde explosieven (IED’s), en Aboud werd later een dubbel geamputeerde nadat een geïmproviseerde raket per ongeluk in de buurt van hem explodeerde.

CJ Chivers van de New York Times schrijft : “In juni 2011, terwijl Syrische demonstranten om internationale steun smeekten, nam de heer Aboud deel aan de hinderlaag van een legerkonvooi nabij Jisr al-Shoughour, zeiden vier medewerkers.” De vriend van Aboud, Daoud al-Sheikh, sneuvelde in de gevechten, wat Aboud ertoe bracht ter ere van hem Liwa Daoud of de Daoud-brigade op te richten. “Zijn brigade begon klein. Maar het richtte een guerrillabasis op tussen olijfgaarden en grotten, waar het trainde, wapens maakte en zijn strijd voortzette. Tegen het einde van 2011 sloot het zich aan bij Suqour al-Sham, of Sham Falcons-brigade… Veel vroege rebellengroepen hadden geen ervaring, geld, training en cohesie. De Dawood Brigade was anders, zeiden de stedelingen van de heer Aboud. Het neigde naar details die nodig waren om een ​​strijdmacht te worden.”

Advertisement

Saqour al-Sham, de FSA-groep waarvan Liwa Daoud deel ging uitmaken, was een salafistische militie en de sterkste gewapende oppositiegroep in Idlib gedurende de eerste jaren van het conflict. Aboud werd een van de belangrijkste militaire commandanten in Saqour al-Sham na deelname aan verschillende belangrijke veldslagen tegen het Syrische leger, waaronder op de militaire luchthaven van Taftanaz, de militaire basis Shabiba, het Air Defense College en het Madajin-controlepunt Aleppo, het Jadida-controlepunt in Hama, het Hamishu-controlepunt in Idlib.

In 2014, Aboud overgelopen met zijn strijders naar ISIS, waardoor met hen wapens en een konvooi van gepantserde voertuigen en tanks. Aboud werd een prominente ISIS-commandant en leidde de ISIS-aanval op het platteland van Aleppo in augustus 2014. Hij stond erom bekend dat hij in liedjes dreigde zijn voormalige FSA-tegenhangers te vermoorden. Aboud hielp de aanval te leiden om de oude stad en erfgoedsite van Palmyra in te nemen, waarna ISIS in het openbaar Khalid al-Asaad, de gepensioneerde directeur van antiquiteiten voor de site, vermoordde. Hassan Aboud kwam in maart 2016 om het leven toen zijn konvooi een bermbom raakte.

Zes dagen nadat salafistische militanten de 120 Syrische soldaten in Jisr al-Shagour in juni 2011 doodden, meldde Hala Jaber van de Sunday Times een soortgelijk incident, waarbij islamitische schutters de dekmantel van een demonstratie gebruikten om Syrische veiligheidstroepen aan te vallen, dit keer in de nabijgelegen stad Ma’arat al-Nu’man, ook in de provincie Idlib. Volgens stamoudsten uit de stad sloten mannen, gewapend met geweren en raketaangedreven granaatwerpers zich aan bij zo’n 5.000 demonstranten die demonstreerden buiten een militaire kazerne in het midden van de stad. De gewapende mannen vielen de kazerne aan, waar ongeveer 100 politieagenten binnen waren gebarricadeerd, waardoor een militaire helikopter de politie te hulp schoot. Vier politieagenten en 12 van de gewapende mannen werden gedood, terwijl 20 politieagenten gewond raakten. De kazerne werd door een menigte geplunderd en in brand gestoken, net als het plaatselijke gerechtsgebouw en het politiebureau.

Oprichting van de FSA

In een zeldzame bekentenis van het gewapende karakter van de prille anti-regeringsopstand, rapporteerde Anthony Shadid van de New York Times op 8 mei 2011 dat “Amerikaanse functionarissen erkennen dat sommige demonstranten gewapend zijn” en dat “Syrische televisie overgoten is met met afbeeldingen van soldatengraven.” Tegen die tijd waren ten minste 81 soldaten en politie gedood .

Na de moord op 120 Syrische soldaten in Jisr al-Shaqour in juni 2011 begonnen echter scheuren te ontstaan ​​in het verhaal van een vreedzame opstand die werd neergeslagen door een meedogenloze dictator. Om het verhaal te versterken dat deze soldaten door hun eigen officieren werden gedood nadat ze waren overgelopen, werden er snel interviews geregeld voor journalisten in de westerse en Golfpers met kolonel Hussain Harmoush, die beweerde met dertig van zijn soldaten uit het Syrische leger te zijn overgelopen om burgers te beschermen in Jisr al-Shagour na de vermeende muiterij. Deze zelfde verkooppunten begonnen te luchten YouTube-video’s van andere vermeende Syrische officieren die overlopen naar de oppositie, waaronder van kolonel-ingenieur Riad al-Asad en Abd al-Razzaq Tlass, wiens overlopen belangrijk werd geacht omdat hij een familielid is van Manaf Tlass, de toenmalige brigadegeneraal en jeugdvriend van Bashar al-Assad, en van Manafs vader, Mustafa Tlass, de voormalige Syrische minister van Defensie en naaste adviseur van Hafez al-Assad.

Advertisement

De publiciteit die aan Harmoush, Tlass, al-Asad en andere overlopers werd gegeven, maakte de weg vrij voor de oprichting van het Vrije Syrische Leger (FSA) op 29 juli 2011. De oprichting van de FSA bood dekking voor public relations voor een ontluikende, door salafisten geleide opstand die al maanden actief was. De mythe van een seculier rebellenleger bestaande uit overgelopen officieren die vechten om democratie te vestigen en burgers te beschermen, was officieel geboren.

Duidelijke sektarische boventonen

In augustus 2011 was Homs naar voren gekomen als het epicentrum van het conflict. De salafistische militanten die in de stad vochten, kondigden formeel de oprichting aan van de Farouq-brigades, die begonnen te vechten onder de vlag van de FSA. Een van de oprichters van Farouq, een advocaat genaamd Abu Sayyeh, legde aan journalist Rania Abouzeid uit dat de groep een naam koos met ‘duidelijke sektarische ondertoon die verband houdt met Assads alliantie met het sjiitische Iran. De Farouq-bataljons werden genoemd naar Farouq Omar bin al-Khatab, een sahaba of metgezel van de profeet Mohammed, de politieke architect van het kalifaat en de tweede kalief die onder meer het Sassanidische Perzische rijk veroverde. ‘We wilden Farouq heten als een indicatie van onze wens om de Perzische ambities in onze Arabische landen het hoofd te bieden’, zei de advocaat Abu Sayyeh.

Walid al-Faris wijst ook op de dominante rol die salafisten in het algemeen hebben gespeeld bij de oprichting van Farouq. Hij schrijft dat “het grootste deel van de financiële steun kwam van religieuze studenten van de salafistische methodiek in Homs en daarbuiten. Dit werd bevestigd door de aankondiging van de feitelijke leiding van de brigade, die oorspronkelijk tot de salafistische methodiek behoorde, en dit was aanvankelijk niet duidelijk.” Zoals hierboven vermeld, was de belangrijkste oprichter van de Farouq-brigades een salafistische prediker genaamd Amjad Bitar, die de groep kon financieren via donaties van salafistische netwerken in de Golfstaten.

De salafistische oriëntatie van de gevechten van de Farouq-brigade in Homs was aanvankelijk niet duidelijk omdat de groep publiekelijk werd geleid door een overgelopen Syrische legerofficier, Abd al-Razzaq Tlass, die in juni 2011 was overgelopen uit het Syrische leger, zoals hierboven vermeld. Farouq nam ook het FSA-merk over, waardoor het een seculier fineer kreeg en het in de westerse pers als gematigd kon worden gepresenteerd.

Al-Faris merkt echter op dat hoewel Tlass militaire verantwoordelijkheden op zich nam, Bitar de feitelijke leider van de groep was. Na een reis naar Syrië in augustus 2012, de oppositie activist Ammar Abd al-Hamid op dezelfde manier bevestigd dat, hoewel Farouq was blijkbaar “gerund door een charismatische jonge overloper, Captain Abdurrazzaq tlas, werd het van achter de schermen geleid door een salafistische geleerde door de naam van Amjad Bitar.”

Advertisement

Er werd ook algemeen beweerd dat Farouq voornamelijk bestond uit overlopers van het leger die hadden geweigerd op vreedzame burgerdemonstranten te schieten. De Farouq-strijders bestonden echter voornamelijk uit burgers uit de salafistische gemeenschap in Homs en/of militanten van Fatah al-Islam die zich bij de groep voegden nadat ze de grens vanuit Libanon waren overgestoken. Rania Abouzeid meldt bijvoorbeeld dat “media-activisten van de oppositie het idee promootten dat Farouq en het bredere Vrije Syrische Leger grotendeels uit overlopers bestonden, maar dat het voornamelijk gewapende burgers waren.” Ze citeert een Farouq-commandant genaamd Abu Azzam die uitlegt: “We zijn een burgerrevolutie, geen revolutie van overgelopen soldaten.”

McClatchy- journalist David Enders bracht in april 2012 tijd door met een eenheid Farouq-strijders. Hij merkt op dat de commandant van de groep weigerde te zeggen hoeveel van zijn strijders overlopers waren, wat suggereert dat er weinig of geen waren. Enders merkt echter op dat verschillende strijders hem gretig toegaven dat ze in Irak hadden gevochten tegen Amerikaanse bezettingstroepen, ook in 2004 in Falluja, nadat Enders had aangegeven dat hij zich destijds vanuit Fallujah had gemeld. Evenzo merkte al-Jazeera- journalist James Bays op:dat de Farouq Brigades-eenheid waarmee hij in mei 2012 in al-Qusayr was ingebed, “veel meer burgervrijwilligers omvat. Velen dragen geen uniform en sommigen bedekken hun gezicht met de keffiyeh, of arabische sjaal. We kregen te horen dat sommige van deze strijders in Irak hadden gevochten.”

Ondanks de salafistische en expliciet sektarische oriëntatie van Farouq, en zijn connecties met aan al-Qaeda gelieerde groepen in zowel Libanon als Irak, zou het tijdschrift Foreign Policy de groep later omschrijven als “op een gegeven moment, de spil van de poging van het Westen om een ​​‘gematigde ‘oppositie’ in Syrië.

Jolani keert terug naar Syrië

In augustus 2011, nadat al-Qaeda-elementen al vijf maanden actief waren in Syrië, stuurde Abu Bakr al-Baghdadi, leider van de Islamitische Staat in Irak (ISI), zijn plaatsvervanger Abu Muhammad al-Jolani uit Irak om de franchise van de groep formeel uit te breiden naar Syrië. , dat bekend werd als het Nusra Front.

Advertisement

The Associate Press gepubliceerdeen rapport dat een schets geeft van Jolani’s leven op basis van informatie van Iraakse en Jordaanse inlichtingendiensten en van een prominente Jordaanse salafistische leider. Het rapport legt uit dat Jolani “ooit een leraar Arabisch was voordat hij naar Irak verhuisde, waar hij zich tot militantisme wendde en uiteindelijk een naaste medewerker werd van Abu Musab al-Zarqawi, de in Jordanië geboren leider van de militante groep al-Qaeda in Irak. Nadat al-Zarqawi in 2006 werd gedood door een Amerikaanse luchtaanval, verliet al-Golani Irak en verbleef hij korte tijd in Libanon, waar hij logistieke steun bood aan de militante groep Jund al-Sham, die de extremistische ideologie van al-Qaeda volgt, aldus de functionarissen. Hij keerde terug naar Irak om door te vechten, maar werd gearresteerd door het Amerikaanse leger en vastgehouden in Camp Bucca, een uitgestrekte gevangenis aan de zuidgrens van Irak met Koeweit. In dat kamp, ​​waar de VS leger tienduizenden vermoedelijke militanten vasthield, leerde hij klassiek Arabisch aan andere gevangenen, volgens de functionarissen, die op voorwaarde van anonimiteit spraken omdat ze informatie uit geheime bestanden openbaarden. Na zijn vrijlating uit de gevangenis in 2008 hervatte al-Golani zijn militante werk, dit keer samen met Abu Bakr al-Baghdadi, het hoofd van al-Qaeda in Irak – ook bekend als de Islamitische Staat van Irak. Hij werd al snel benoemd tot hoofd van de Al-Qaeda-operaties in de provincie Mosul. Kort nadat de Syrische opstand begon, trok al-Golani Syrisch grondgebied binnen en vormde, volledig gesteund door al-Baghdadi, het Nusra Front, dat voor het eerst werd aangekondigd in januari 2012.” die spraken op voorwaarde van anonimiteit omdat ze informatie uit geheime bestanden openbaarden. Na zijn vrijlating uit de gevangenis in 2008 hervatte al-Golani zijn militante werk, dit keer samen met Abu Bakr al-Baghdadi, het hoofd van al-Qaeda in Irak – ook bekend als de Islamitische Staat van Irak. Hij werd al snel benoemd tot hoofd van de Al-Qaeda-operaties in de provincie Mosul. Kort nadat de Syrische opstand begon, trok al-Golani Syrisch grondgebied binnen en vormde, volledig gesteund door al-Baghdadi, het Nusra Front, dat voor het eerst werd aangekondigd in januari 2012.” die spraken op voorwaarde van anonimiteit omdat ze informatie uit geheime bestanden openbaarden. Na zijn vrijlating uit de gevangenis in 2008 hervatte al-Golani zijn militante werk, dit keer samen met Abu Bakr al-Baghdadi, het hoofd van al-Qaeda in Irak – ook bekend als de Islamitische Staat van Irak. Hij werd al snel benoemd tot hoofd van de Al-Qaeda-operaties in de provincie Mosul. Kort nadat de Syrische opstand begon, trok al-Golani Syrisch grondgebied binnen en vormde, volledig gesteund door al-Baghdadi, het Nusra Front, dat voor het eerst werd aangekondigd in januari 2012.”

Dezelfde details van Jolani’s leven werden in juli 2015 bevestigd door al-Jazeera en merkte op dat al-Jolani specifiek in augustus 2011 vanuit Mosul naar Syrië terugkeerde. Al-Jazeera bevindt zich in een goede positie om de contouren van Jolani’s verleden te kennen, aangezien Jolani verleend twee belangrijke interviews met het netwerk, één in december 2013 (Jolani eerste), en de andere in 2015. Deze verslagen van de Associated Press en al-Jazeera in tegenspraak pro-oppositie propaganda claimen dat Jolani door de Syrische regering werd vastgehouden in de gevangenis van Sednaya, en opzettelijk vroeg in een conflict werd vrijgelaten om een ​​anders vreedzame en seculiere opstand te islamiseren en te militariseren.

Jolani’s aanwezigheid in Syrië bleef geheim, evenals de rol van buitenlandse jihadisten die in deze periode met FSA-groepen samenwerkten. Aaron Zelin, een expert op het gebied van Tunesisch jihadisme, merkte bijvoorbeeld op dat: “In 2011, voordat jihadistische groepen officieel hun aanwezigheid in Syrië aankondigden, buitenlandse strijders naar Syrië begonnen te mobiliseren met het niet-jihadistische Vrije Syrische Leger… Wat betreft de aankondiging van buitenlandse strijdende martelaren, dit begon in februari 2012, met het plaatsen van de eerste geregistreerde martelaarschapsmelding op het jihadistische forum Shamukh al-Islam. Deze aankondiging werd lang uitgesteld, aangezien de jager in kwestie, een Koeweit genaamd Hussam al-Mutayri, op 29 augustus 2011 stierf tijdens gevechten met de FSA in Damascus.”

De aankondiging van de dood van deze buitenlandse jihadisten die de FSA steunden, werd uitgesteld tot begin 2012 omdat Al-Qaeda zijn bestaan ​​in Syrië nog niet formeel had aangekondigd, hoewel het natuurlijk al bestond sinds het begin van het conflict.

Een dagelijks dieet van zelfmoordaanslagen

Al-Qaeda maakte zijn aanwezigheid in het conflict in Syrië voor het eerst duidelijk met een zelfmoordaanslag in Damascus op 23 december 2011. Zelfmoordautobommenwerpers richtten zich op het directoraat-generaal Veiligheid en een andere tak van de veiligheidsdiensten, waarbij 44 doden vielen, waaronder burgers en veiligheidspersoneel. Activisten van de oppositie beweerden dat dit een valse vlagaanval was, uitgevoerd door de regering om de gewapende oppositie in diskrediet te brengen. Syrië-expert Joshua Landis twijfelde echter aan deze visie en merkte op: “Het verbaast me alleen maar dat we het gebruik van zelfmoordaanslagen niet eerder hebben gezien.” Met de voortdurende afbraak van de openbare orde, zouden radicale groeperingen zich kunnen verspreiden en “de kans is groot dat het dagelijkse dieet van zelfmoordaanslagen die een onderdeel zijn geworden van het politieke leven in Irak, ook gebruikelijk zal worden in Syrië.”

Advertisement

Zoals Landis had verwacht, volgden er snel meer van dergelijke bombardementen. Volgens de Syrische staatstelevisie TV, een zelfmoordterrorist ontploft explosieven in de buurt van een bus, het doden van zo’n 26, met inbegrip van zowel burgers en veiligheidspersoneel in de wijk Maidan van Damascus op 6 januari 2011. Activisten van de oppositie opnieuw probeerde te krijgen over de aanval was een valse vlag uitgevoerd door de overheid.

Drie weken later maakte Al-Qaeda zijn rol in het conflict openbaar en expliciet. Op 24 januari 2012, al-Jazeera meldde dat al-Jolani uitgegeven een “verklaring de aankondiging van de vorming van de ‘Ondersteuning Front voor het Volk van de Levant’, die hij noemde ‘de Mujahideen van al-Sham,’ en nam zijn vaderland, ‘al-Shuhail’ als uitgangspunt voor het werk van dit front. In zijn verklaring riep hij de Syriërs ook op om de jihad te voeren en de wapens op te nemen om het Syrische regime ten val te brengen.”

Tot grote verlegenheid van de door de VS en de Golf gesteunde politieke oppositie, meldde AFP dat Nusra spoedig de verantwoordelijkheid opeiste voor de aanval op Maidan, evenals voor een andere massale zelfmoordaanslag in Aleppo waarbij 28 doden vielen op 10 februari 2011, en dat de Amerikaanse directeur van National Inlichtingendienst James Clapper suggereerde dat de aanslagen de kenmerken van Al-Qaeda in Irak droegen en dat militanten van de groep in Syrië waren geïnfiltreerd om zich aan te sluiten bij de strijd tegen de regering.

Clappers erkenning van de operaties van Al-Qaeda in Syrië viel samen met waarschuwingen van de Iraakse veiligheidsfunctionaris Adnan al-Assadi dat “een aantal Iraakse jihadisten naar Syrië zijn gegaan” en dat “wapensmokkel nog steeds aan de gang is”. Al-Assadi legde uit dat de prijzen van wapens in Mosul (de hoofdstad van de provincie) nu hoger zijn omdat ze naar de oppositie in Syrië worden gestuurd, onder meer via een grensovergang bij Abu Kamal, een stad in de Syrische provincie Deir al-Zour. aan de rivier de Eufraat en tegenover de Iraakse stad al-Qaim.

bakermat van de oorlog

Assadi’s verklaringen wijzen op het vroege belang van de provincie Deir al-Zour, die al snel het epicentrum werd van de activiteiten van al-Qaeda in Syrië. Guardian- journalist Leith Abdul-Ahad was een van de weinige journalisten die de provincie bezocht, en in juli 2012 merkte hij op:dat “Al-Qaeda al bijna tien jaar bestaat in deze uitgedroogde regio van Oost-Syrië, waar de woestijn en de stammen zich uitstrekken over de grens met Irak. Tijdens de jaren van Amerikaanse bezetting van Irak werd Deir el-Zour de toegangspoort waardoor duizenden buitenlandse jihadisten stroomden om de heilige oorlog te voeren. Veel senior opstandelingen zochten hun toevlucht tegen Amerikaanse en Iraakse regeringsaanvallen in de dorpen en woestijnen van Deir el-Zour… [Het regime had] jarenlang een dubbelspel gespeeld, waardoor jihadisten over de grenzen konden filteren om de Amerikanen te bestrijden en tegelijkertijd thuis goed onder controle te houden.” Abdul-Ahad schrijft: “In de pre-revolutionaire dagen, toen het regime sterk was, zou het een jaar duren om iemand te rekruteren voor de geheime zaak van de jihad”, maar volgens een Nusra-strijder,

Advertisement

Abu Muhammad al-Jolani’s geboorteplaats al-Shuhail speelde een bijzonder belangrijke rol, zoals opgemerkt in de aankondiging van de oprichting van het Nusra Front. Abdul-Ahad bezocht ook al-Shuhail en merkte op dat de stad “de de facto hoofdstad van al-Qaida in Deir el-Zour is geworden. Meer dan 20 van zijn jonge mannen werden gedood in Irak. In Shahail rijden de strijders van al-Qaeda rond in witte SUV’s met wapperende vlaggen van al-Qaida.”

Zoals hierboven vermeld, wees de Amerikaanse journalist Theo Padnos, een vloeiend Arabisch spreker die twee jaar door Nusra gevangen werd gehouden, waarvan tien maanden in al-Shuhail, ook op het belang van Deir al-Zour in de anti-regeringsopstand die uitbrak in 2011. Volgens de strijders, medegevangenen en burgers waarmee hij wist te praten, ging de Syrische revolutie niet over democratie of mensenrechten, maar over het voeren van oorlog tegen de Alawieten vanuit de Syrische regering en het stichten van een islamitische staat. Padnos schrijftdat: “Ik vermoed nu dat de ware bakermat van de oorlog in Syrië niet Deraa was, waar de beroemde graffiti ‘The People Want the Fall of the Regime’ voor het eerst verscheen op een schoolpleinmuur, maar eerder de vallei van de rivier de Eufraat, vooral de oostelijke delen ervan, stroomafwaarts van Raqqa, waar de olie- en gasvelden van Syrië liggen,” en dat “ik vermoed dat ik tientallen, zo niet honderden Deiri’s heb ondervraagd, zoals mensen uit deze regio bekend staan ​​(naar de provinciale hoofdstad, Deir Ezzor)… het gebeurde, ik ben geen enkele persoon in de oostelijke helft van Syrië tegengekomen die geloofde dat vreedzame demonstranten in Deraa – of moskeegangers in de onrustige buitenwijk Doema of burgers ergens anders in het westen – de ware aanstichters waren van een opstand in Syrië . De echte aanstichters waren, naar de mening van mijn gevangenis-geïnterviewden, de mannen van de jihad.”

De volledige naam van de door Jolani opgerichte groep suggereert dat Nusra (wat ‘ondersteuning’ betekent) bedoeld was om hulp en bijstand te verlenen aan de bestaande salafistische gewapende groepen die al vochten onder het merk Free Syrian Army. Ghaith Abdul Ahed citeerde Abu Khuder, een Nusra-commandant in de stad Muhassan in Deir al-Zour, die uitlegde dat “zijn mannen nauw samenwerken met de militaire raad die het bevel voert over de brigades van het Vrije Syrische Leger in de regio. ‘We ontmoeten elkaar bijna elke dag’, zei hij. ‘We hebben duidelijke instructies van ons [al-Qaeda]-leiderschap dat als de FSA onze hulp nodig heeft, we die moeten geven. We helpen ze met IED’s en autobommen. Ons grootste talent zit in de bombardementen.”

Een open geheim

Begin 2012 kregen FSA-groepen niet alleen hulp van al-Qaeda in het oosten van het land in Deir al-Zour, maar ook in het noordwesten, vlakbij de grens met Turkije. De hulp kwam in de vorm van aan al-Qaeda gelieerde militanten van de Libische Islamitische Gevechtsgroep (LIFG), evenals zendingen van Libische wapens, gefaciliteerd door de CIA en de Britse inlichtingendienst.

Seymour Hersh meldt:dat de CIA een “rattenlijn” voerde om wapens vanuit Libië (van regeringsvoorraden die na de val van Kadhafi in september 2011 waren buitgemaakt) naar militanten van de oppositie in het noorden van Syrië te verzenden. Hersh meldt dat “de rattenlijn, die begin 2012 werd goedgekeurd, werd gebruikt om wapens en munitie vanuit Libië via Zuid-Turkije en over de grens met Syrië naar de oppositie te leiden. Veel van degenen die uiteindelijk de wapens ontvingen, waren jihadisten, sommigen waren gelieerd aan al-Qaida.” Hersh merkt op dat volgens een geheime bijlage bij het rapport van de Inlichtingencommissie van de Senaat over de aanval op het Amerikaanse consulaat in Benghazi, Libië, in september 2012, een “overeenkomst werd bereikt in het begin van 2012 tussen de regeringen van Obama en Erdogan. Het had betrekking op de rattenlijn. Volgens de voorwaarden van de overeenkomst kwam de financiering uit Turkije, maar ook uit Saoedi-Arabië en Qatar; de CIA, met steun van MI6, was verantwoordelijk voor het verkrijgen van wapens uit de arsenalen van Kadhafi naar Syrië. In Libië werd een aantal dekmantelbedrijven opgericht, waarvan sommige onder de dekmantel van Australische entiteiten. Gepensioneerde Amerikaanse soldaten, die niet altijd wisten wie ze werkelijk in dienst hadden, werden ingehuurd om de inkoop en verzending te beheren. De operatie werd geleid door [CIA-directeur] David Petraeus.”

Advertisement

Hoewel Hersh meldt dat de wapenleveringen van de CIA en MI6 begin 2012 begonnen, begonnen ze waarschijnlijk eerder, in ieder geval in november 2011, toen “vrijwillige” strijders van de door de NAVO gesteunde interim Libische regering naar Syrië begonnen te reizen om met FSA-groepen te vechten. Op 29 november 2011 meldde al-Bawaba dat “600 rebellenstrijders al vanuit Libië naar Syrië zijn gegaan om de Syrische oppositie te steunen” en “dat de Libische rebellen Syrië zijn binnengekomen via Turkije om zich bij ‘het vrije Syrische leger’ aan te sluiten” en “dat de deur nog steeds openstaat voor meer vrijwilligers in Libië voor het geval ze willen vechten.”

De meest prominente Libische commandant die naar Syrië reisde was Mehdi al-Herati, een koranleraar met Iers staatsburgerschap die eerder in 2003 tegen de Amerikaanse bezettingstroepen in Irak had gevochten. Al-Herati reisde in februari 2011 van Ierland naar Libië om de Tripoli-brigade te vormen samen met LIFG-oprichter Abd al-Hakim Belhaj. De Tripoli Brigade leidde in augustus 2011 de invasie van de Libische hoofdstad onder de dekmantel van NAVO-bommen.

Belhaj en andere voormalige LIFG-militanten werkten op hun beurt samen met de Britse inlichtingendienst tijdens het conflict. Middle East Eye (MEE) meldde dat minister van Buitenlandse Zaken, Alistair Burt, erkende dat de Britse regering in deze periode in contact stond met Libische opstandelingen, en dat het “waarschijnlijk ook voormalige leden van de Libische Islamitische Strijdgroep omvatte”. MEE meldt verder dat volgens de salafistische activist en voormalig Guantanamo-gevangene Moaezzem Begg, “het gebruik en de steun van de Britse regering voor voormalige leden van de LIFG tijdens de Libische opstand een ‘vrij publiek geheim’ was.”

Mahdi al-Herati reisde vervolgens in oktober 2011 naar Syrië, slechts twee maanden na de val van Kadhafi, onder het mom van humanitaire hulp. Nadat hij de grens met Turkije was overgestoken, ging Herati naar de regio Jabal a-Zawiya in de provincie Idlib en ontmoette daar leiders van een aan al-Qaeda gelieerde salafistische militie, Ahrar al-Sham. Volgens Herati werd hij ‘als een broer’ ontvangen.

Herati richtte in april 2012 zijn eigen brigade op, Liwa al-Ummah. Foreign Policy (FP) merkt op dat de Facebook-pagina voor Liwa al-Ummah een “videoclip promootte van wijlen Abdullah Azzam, een Palestijnse religieuze geleerde die de theologische onderbouwing verschafte. voor de jihad tegen de Sovjets in Afghanistan in de jaren tachtig, waarin wordt geschetst wanneer jihad fard ayn wordt, wat een individuele plicht betekent. Een door Harati gelabeld bericht bevat een uitnodiging om ‘aan de jihad in het land al-Sham deel te nemen’.” FPmerkte verder op dat de mannen van Herati goed bewapend waren, met 12,5 mm en 14,5 mm luchtafweergeschut, raketgranaten en geweren, waaronder PKC’s en M16’s. Herati was in staat om mede-Ierse staatsburgers te rekruteren om in Syrië te vechten vanwege zijn positie in de Ierse salafistische gemeenschap. Een jonge Ierse jager gaf toe dat zijn plan om in Syrië te komen vechten aanvankelijk zijn familie zorgen baarde, maar dat “ze Sheikh Mahdi respecteren en vertrouwen, dus toen ze hoorden dat ik me hier bij hem zou voegen, voelden ze zich een beetje beter.”

Advertisement

Herati beweerde dat de brigade bijna volledig Syrisch was, maar dat hij en mede-Libiërs “training en organisatie” gaven , evenals “een gevechtsrol speelden en onze Syrische broeders onze ervaring van de Libische revolutie bezorgden.

In 2013 zou Ibrahim al-Mazwagi, een Brit van Libische afkomst, de eerste Britse jihadist zijn die omkwam in het Syrische conflict. The Independent meldde dat “volgens de Facebook-pagina die ter ere van hem was opgezet, de Noord-Londonier in 2011 in Libië had gevochten voordat hij afgelopen augustus samen met zijn ‘broeders in Syrië’ ging vechten”, en dat “hij deelnam aan [sic] een grote operatie tegen de troepen van het Assad-regime gisteren en in de daaropvolgende veldslagen geslaagd.” Volgens journalist Tam Hussein had Mazwagi in Libië gevochten voor de Tripoli-brigade van Herati en Belhaj.

In Syrië vocht Mazwagi als onderdeel van een groep die bekend staat als Katibat al-Muhajireen, of de Emigrantenbrigade, die bestond uit buitenlandse strijders uit verschillende landen, waaronder Abu Omar al-Shishani, een etnische Tsjetsjeen met een rode baard die later een van de de meest bekende militaire commandanten van de Islamitische Staat. Als voormalig lid van de Georgische militairen, al-Shishani ontvangen training van de Amerikaanse special forces.

Muhammad Emzawi, een andere Londenaar die later een prominent lid van de Islamitische Staat werd, vocht ook voor Katibat al-Muhajiroun nadat hij in 2012 naar Syrië was gereisd. Emzawi, in de Britse pers bekend als “Jihadi John”, verwierf bekendheid nadat hij journalisten James Foley en Steven Sotloff, en hulpverleners David Haines, Alan Henning en Peter Kassig, evenals 22 Syrische soldaten.

Tinten van Bosnië

De casussen van Emzawi en Mazwagi illustreren de rol van de Britse inlichtingendienst in de pijplijn die werd aangelegd om de reis van Britse jihadisten naar Syrië te vergemakkelijken. Journalist Nafeez Ahmed meldt dat volgens de voormalige Britse inlichtingenofficier voor terrorismebestrijding Charles Shoebridge, de Britse autoriteiten “een oogje dichtknijpen voor de reizen van hun eigen jihadisten naar Syrië, ondanks voldoende videomateriaal enz. van hun misdaden daar”, omdat het “geschikt was voor de Het anti-Assad buitenlands beleid van de VS en het VK.” Ahmed merkt op dat deze “terreur-trechter mensen zoals Emwazi in staat stelde om naar Syrië te reizen en zich aan te sluiten bij [de Islamitische Staat] – ondanks dat ze op een MI5-terreurlijst staan. Hij was in 2010 door de veiligheidsdiensten geblokkeerd om naar Koeweit te reizen: waarom niet naar Syrië?”

Advertisement

Britse planners vertrouwden opnieuw op de jihadistische netwerken die ze vanaf de jaren negentig in Londen hadden opgebouwd. Zoals Raffaello Pantucci van het Combatting Terrorism Centre in West Point opmerkte : “Het meest opvallende aspect van de verbinding tussen Syrië en het VK is de gelijkenis met gebeurtenissen in het verleden. Er zijn niet alleen schakeringen van Bosnië in het gemak waarmee Britten kunnen deelnemen aan de oorlog in Syrië, maar er zijn ook overeenkomsten in de structuren die het conflict hebben gevoed.”

Zoals hierboven besproken, had de oprichter van al-Muhajiroun en de Britse inlichtingendienst Omar Bakri Muhammad in de jaren negentig de stroom Britse jihadisten naar Kosovo gefaciliteerd. Bakri verliet vervolgens Groot-Brittannië naar Libanon in 2005 in de nasleep van de 7/7 bomaanslagen, en in 2009 werd hij gezocht door Libanese veiligheidstroepen voor het trainen van al-Qaeda-militanten. Het door de staat gerunde National News Agency van Libanon meldde op 12 november 2010 dat Bakri was veroordeeld tot levenslang met dwangarbeid, maar een nieuw proces werd bevolen en Bakri werd op borgtocht vrijgelaten. Bakri ging door met het opleiden van jihadisten en gaf in november 2012 een interview aan de Britse krant Sun waarin hij beschrijft:het trainingskamp dat hij had opgezet aan de grens tussen Libanon en Syrië. Bakri beweerde strijders uit verschillende Europese landen, waaronder Groot-Brittannië, te hebben getraind en dat “ze na hun training hun plicht tot jihad (heilige oorlog) in Syrië en misschien Palestina zullen doen.”

De “schaduwen van Bosnië” omvatten de ogenschijnlijk humanitaire “konvooien van genade” die dienden als dekmantel voor de stroom strijders van Groot-Brittannië naar Syrië. Raphael Pantucci observeerde zelf een aantal van deze konvooien, georganiseerd door Britse liefdadigheidsinstellingen, en beschreef hoe “deze liefdadigheidsinstellingen het geld dat ze inzamelen door gebruik te maken van een mix van video’s, tijdschriften, flyers, kraampjes in stadscentra, liefdadigheidsboxen binnen en buiten moskeeën en gesponsorde evenementen in goederen die ze vervolgens – in konvooien, meestal met gedoneerde ambulances – naar vluchtelingenkampen in Turkije rijden.”

Een salafistische activist die medio 2012 van Groot-Brittannië naar Syrië reisde als onderdeel van een hulpkonvooi, was de voormalige Guantanamo-gevangene Moaezzam Begg. Volgens Foreign Policy erkende een van Beggs naaste collega’s dat Begg fysieke basistraining had gegeven aan buitenlandse strijders uit Katibat al-Muhajireen in Aleppo. De groep viel later uiteen, waarbij sommige strijders, zoals Emzawi, zich bij de Islamitische Staat voegden, terwijl anderen zich aansloten bij het Islamitisch Front, een salafistische overkoepelende groepering die nauw samenwerkte met het Nusra Front. Zoals hierboven vermeld, werd Katibat al-Muhajiroun geleid door Abu Omar al-Shishani, een Tsjetsjeense jihadist die later een prominente commandant van de Islamitische Staat werd.

Begg werd in 2014 door de Britse politie gearresteerd op beschuldiging van terrorisme voor zijn activiteiten in Syrië, maar de zaak tegen hem werd geseponeerd nadat de Britse inlichtingendienst tussenbeide kwam, wat de aanklagers illustreerde dat Beggs steun aan jihadistische strijders in overeenstemming was met de doelstellingen van het Britse buitenlands beleid tijdens de tijd. The Guardian meldde dat Begg werd vrijgelaten nadat MI5, de Britse binnenlandse inlichtingendienst, “de politie en aanklagers een reeks documenten had gegeven die de uitgebreide contacten van het bureau met hem voor en na zijn reizen naar Syrië gedetailleerd beschreven”, en waaruit bleek dat MI5 Begg vertelde dat hij kon zijn werk voor de zogenaamde oppositie in Syrië “ongehinderd” voortzetten.

Advertisement

Het feit dat Begg jaren eerder uit Guantanamo was vrijgelaten, met name op verzoek van de Britse premier Tony Blair, en nauw contact had gehad met de Britse inlichtingendienst met betrekking tot zijn activiteiten in Syrië, bracht auteur Nu’man Ab al-Wahid ertoe vragen of “de Britse inlichtingendienst jihadisten doorsluisde via Mr. Begg op individuele basis en/of via het hulpkonvooi waarmee hij reisde”, en of Mohammed Emzawi, de militant van de Islamitische Staat die verantwoordelijk is voor enkele van de meest schokkende wreedheden in het conflict in Syrië, was een van die Katibat al-Muhajireen buitenlandse strijders getraind door Begg.

De rol van de Britse regering bij het sturen van LIFG-leden naar Libië en later Syrië werd een schandaal nadat Salmen Abedi, de in Engeland geboren zoon van een LIFG-jager, in 2017 de Manchester Arena-aanval uitvoerde, waarbij 22 doden en honderden gewonden vielen tijdens een concert van Ariane Grande. Abedi had zelf in 2011 samen met zijn vader gevochten in Libië. Dit leidde ertoe dat het Combating Terrorism Centre in West Point opmerkte:“Er zijn al twee generaties lang netwerken van Brits-Libische islamisten in Manchester en Libië, van wie sommigen banden hadden met wereldwijde jihadistische groepen.” Abedi werd aangemoedigd om de aanval uit te voeren door zijn vriend, Abd al-Raouf Abdallah, een ISIS-recruiter in Manchester. Abdallah was ook van Libische afkomst en was in 2011 naar Libië gereisd om te vechten met de aan de LIFG gelieerde 17 februari Martelarenbrigade. Hij werd in de ruggengraat geschoten en raakte verlamd voordat hij naar huis terugkeerde. In 2014 gebruikte Abdallah zijn ouderlijk huis in Manchester als hub om de reis van Britse burgers naar de Islamitische Staat in Syrië te vergemakkelijken.

Door de Verenigde Staten gesteunde ISIS

De steun van de VS, het VK, de Turken en de Golf voor de Islamitische Staat in Syrië ging jarenlang door, ook na de opkomst van de Islamitische Staat van Irak en Syrië (ISIS) in 2013, na het schisma tussen het Nusra Front en zijn moederorganisatie, de Islamitische Staat van Irak (ISI) had de twee organisaties tot felle concurrenten gemaakt.

De directe steun aan ISIS door de Golfstaten werd erkend door Hillary Clinton in een uitgelekte e-mail van augustus 2014. De e-mail, die kwam op een moment dat ISIS snel enorme hoeveelheden grondgebied in Irak en Syrië veroverde, merkte op dat de regeringen van Qatar en Saoedi-Arabië “clandestiene financiële en logistieke steun verleenden aan ISIL [ISIS] en andere radicale soennitische groepen in de regio.” De voorzitter van de Amerikaanse Joint Chiefs of Staff General Martin Dempsey erkende hetzelfde tijdens een hoorzitting in de Senaat in september 2014. Dempsey legde uitaan senator Lindsey Graham dat hij op de hoogte was van Arabische landen die nauw gelieerd zijn aan de VS en ISIS financierden. Graham voerde vervolgens aan dat dit gerechtvaardigd was omdat deze bondgenoten ISIS gebruikten om de Syrische regering te bestrijden. Toen erkende vice-president Joe Biden hetzelfde in een toespraak aan de Harvard University in oktober 2014. In plaats van geschoktheid en bezorgdheid te uiten over een dergelijke onthulling, probeerde de Washington Post de opmerkingen van Biden te bagatelliseren en ze te beschrijven als een ‘blunder’.

Advertisement

Gezien de Saoedische steun voor zowel al-Qaeda in Irak (zoals hierboven besproken) als zijn latere versie, ISIS, zou het passend zijn om naar de terreurgroep te verwijzen als “door Saudi-Arabië gesteunde ISIS”, of zoals journalist Leith Marouf heeft gesuggereerd : ” Wahhabi-contra’s.” Ironisch genoeg worden door Iran gesponsorde milities in Irak en Syrië, evenals Hezbollah in Libanon, steevast beschreven als “door Iran gesteund” , hoewel de uitdrukking “door Saudi-Arabië gesteunde ISIS” nooit in het lexicon van de westerse pers is verschenen.

Evenmin is de term “door de VS gesteunde ISIS” ooit gebruikt in de reguliere westerse pers of in respectabele kringen van buitenlands beleid. Een dergelijk label zou echter ook gerechtvaardigd zijn, aangezien de Saoedi’s gewoon als volmachten voor Amerikaanse planners fungeerden. Zoals hierboven beschreven, begon Prins Bandar in 2007 nauw samen te werken met Amerikaanse planners om uiteindelijk militanten van Al-Qaeda te ontketenen in de richting van Syrië, Iran en Hezbollah, zoals gerapporteerd door Seymour Hersh.

In januari 2014, net toen ISIS de volledige controle over Raqqa overnam om zijn eerste hoofdstad te vestigen, grapte de Amerikaanse senator John McCain : “Godzijdank voor de Saoedi’s en prins Bandar”, illustrerend dat Bandar inderdaad succesvol was in het bevorderen van de Amerikaanse belangen in Syrië .

Deze samenwerking is niet verwonderlijk, aangezien Bandar lange tijd een aanwinst is geweest van de Amerikaanse inlichtingendiensten, op wie Amerikaanse planners vertrouwden om namens hen off-the-book operaties uit te voeren. Slate meldt dat Prins Bandar rekeningen had bij Riggs Bank, waarvan al lang bekend was dat hij banden had met de CIA, en dat Bandar in de jaren tachtig de Contra’s had gefinancierd, waardoor ze de vuile oorlog van de regering-Reagan tegen de Sandinistische regering in Nicaragua konden uitvoeren, en dat Bandar had in dezelfde periode islamitische fundamentalisten gesteund, bekend als de moedjahedien, die in Afghanistan tegen de Sovjets vochten.

Bandars bruikbaarheid voor zijn partners in de Amerikaanse inlichtingendienst en zijn nauwe band met de familie Bush weerhield hem later van kritisch onderzoek nadat werd ontdekt dat zijn vrouw waarschijnlijk indirecte financiering had verstrekt aan twee van de kapers van 11 september. Zoals Vanity Fair meldt,,Ondanks het feit dat vrijwel onmiddellijk bekend werd dat 15 van degenen die bij de aanslagen betrokken waren, Saoediërs waren, hield president George W. Bush de officiële vertegenwoordiger van Saoedi-Arabië in Washington niet op afstand. Al in de avond van 13 september hield hij zich aan een geplande afspraak om prins Bandar in het Witte Huis te ontvangen. De twee mannen kenden elkaar al jaren. Ze begroetten elkaar naar verluidt met een vriendelijke omhelzing, rookten sigaren op het Truman-balkon en spraken met vice-president Dick Cheney en nationaal veiligheidsadviseur Condoleezza Rice.

Advertisement

Zoals Hersh verder meldt , veroorzaakte het beleid van de CIA en Obama om de door Al-Qaeda geleide Syrische opstand via hun regionale bondgenoten te steunen, verdeeldheid in de gelederen van het Pentagon en de Defense Intelligence Agency (DIA). DIA-hoofd Michael Flynn’s “voortdurende stroom van geheime waarschuwingen” over de gevaren van Amerikaanse steun aan de door jihadisten geleide Syrische opstand, en Turkse steun ervoor, werd beantwoord met “enorme terugdringing” van de regering-Obama. Dit bracht generaal Dempsey ertoe om vanaf de zomer van 2013 te beginnen met het indirect delen van inlichtingen met het Syrische leger om het te helpen ISIS en Nusra tegen te gaan. Dit is een andere indicatie van Amerikaanse steun voor ISIS in veel, maar niet alle, Amerikaanse kringen van buitenlands beleid, wat verder rechtvaardigt dat het label “door de VS gesteunde ISIS” op de groep wordt toegepast.

Terwijl Amerikaanse planners zich later tegen ISIS keerden, bleef hun steun aan de andere al-Qaeda-vleugel in Syrië, het Nusra-front, bestaan. Ambtenaren van de regering-Obama erkenden in november 2016 aan de Washington Post zelf dat ze jaren eerder “een deal met de duivel” hadden gesloten, “waarbij de Verenigde Staten grotendeels het vuur tegen al-Nusra hielden omdat de groep populair was bij Syriërs in opstandelingen. gecontroleerde gebieden en bevorderde het doel van de VS om militaire druk uit te oefenen op Assad.”

Gevolgtrekking

In de algemene opvatting ging Al-Qaeda pas in januari 2012 het conflict in Syrië in, als onderdeel van een plan om een ​​zogenaamd seculiere en democratische gewapende revolutie onder leiding van het door het Westen gesteunde Vrije Syrische Leger (FSA) te kapen en te islamiseren. Zoals ik hierboven heb geïllustreerd, werd de opstand die in 2011 explodeerde tegen de Syrische regering echter geïnitieerd en geleid door aan Al Qaida gelieerde groepen van de Islamitische Staat Irak, Fatah al-Islam en de Libische Islamitische Strijdgroep (LIFG). vóór de formele intrede van het Syrische al-Qaeda-filiaal, het Nusra Front, onder leiding van Abu Muhammad al-Jolani. Verder werd de door Al-Qaeda geleide opstand aangewakkerd als gevolg van de inspanningen van Amerikaanse planners, die samenwerkten met hun Britse, Saoedische en Libanese bondgenoten om deze groepen in Syrië te ontketenen. Ze deden dit in de hoop een sektarische burgeroorlog te ontketenen die de Syrische regering omver zou werpen, de delicate religieuze coëxistentie van Syrië zou vernietigen en de weg zou openen voor Amerikaanse militaire interventie in het land. Het is tragisch dat honderdduizenden Syriërs zijn omgekomen en miljoenen vluchtelingen of ontheemden zijn geworden tijdens het meer dan tienjarige conflict dat hun acties hebben uitgelokt.

BELANGRIJK STEUN SDB MET EEN KLEINE GIFT

Plaats je eigen nieuws op Ons Nieuws

On Nieuws

Google Incognitomodus is niet anoniem

Google Incognitomodus is niet anoniem en blijft persoonlijke gegevens verzamelen, stelt Texaanse procureur-generaal Ken Paxton In de Verenigde Staten wordt Alphabet- het moederbedrijf van Google – door verschillende Amerikaanse staten… [...]

Trump welkom in Rusland Biden NIET!

President Joe Biden op de “zwarte lijst” van Rusland, maar voormalig president Donald Trump niet. Trump blijft gewoon welkom. Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken heeft zaterdag een lijst van mensen die niet langer… [...]

Omvolking

Het gesprek dat Ongehoord Nederland uitzond over het ‘omvolking’ van Europa en waarin met name de Vlaamse politicus Filip Dewinter (Vlaams Belang) stevige argumenten voor die gedachte poneerde, is verkeerd gevallen… [...]

Hubert Bruls die vet nek moet minder drinken

Hubert Bruls is 10 jaar burgemeester van Nijmegen. Radio Gelderland vindt dat kennelijk een prestatie, want de hele dag wordt Bruls op de regionale zender geprezen. Met name toen Bruls… [...]

Deze politici pikken nieuwe richtlijnen op op de WEF-bijeenkomst

Illustere WEF ronde voor de reorganisatie van de wereld. WEF – De jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum (WEF) in Davos begon vandaag, zondag, en duurt tot en met… [...]

Copyright © 2010 SDB

Dumanbet yeni giriş - Dinamobet giriş -
Kolaybet giriş
- Sekabet yeni giriş - envidatoken.io -
celtabet
- atlantisbahis.club -

retrobet.live

-

mars bahis güncel adres

- istanbul eskort - izmir eskort - eskort mersin - eskort - eskort antalya - istanbul avukat - web tasarım