rusland

Het werd tot voor kort alleen gerapporteerd op ‘randmedia’ (zoals “ongehoorzame media” die nu van het web is verdwenen). Het bewijs dat de hele aanklacht tegen ‘Russiagate’ – dat de Russische regering het Democratisch Nationaal Comité in 2016 had ‘gehackt’ – een hoax van de regering-Obama is (die werd voortgezet in het rapport van Special Counsel Robert Mueller), begint nu naar buiten te komen. publieke opinie en publiekelijk bekrachtigd worden door gepensioneerde Amerikaanse inlichtingenprofessionals die niet kunnen worden ontslagen. Het is echter nog niet gepubliceerd in reguliere Amerikaanse nieuwsmedia. Dus, op deze plek zal chronologisch de geleidelijke ontrafeling van de Russiagate hoax worden gepresenteerd, en misschien zal op een dag deze geschiedenis (die allemaal degelijk gedocumenteerd is) publiceerbaar zijn in de Verenigde Staten, zelfs binnen de reguliere (niet door miljardair gecontroleerde) media .

Ook zal de medeplichtigheid van het Amerikaanse Congres – beide partijen – bij het bevorderen van deze hoax, en bij het onderdrukken dat deze als hoax wordt ontmaskerd, hier worden besproken, omdat de bijna unanieme stemmen van het Congres vóór het opleggen van sancties tegen Rusland voor deze ‘Russiagate’ dat nooit was, dwingen nu elk lid van het Congres dat voor deze op hoax gebaseerde sancties had gestemd om ofwel hun excuses aan te bieden aan zijn / haar kiezers, of anders het nu (en in toenemende mate) solide bewijs te negeren dat ze ofwel voor de gek waren gehouden, of anderen waren zelf medeplichtig bij het bevorderen van deze hoax en het stemmen voor die sancties.

Dus: het ongedaan maken van het kwaad dat is gepleegd door deze hoax van de Obama-regering zal bijna onmogelijk zijn, en de doofpot ervan door de reguliere media van Amerika zal waarschijnlijk doorgaan, tenzij en totdat de nieuwsmedia zelf ernstig ter verantwoording worden geroepen. wat ze hebben gedaan door deze hoax door de voormalige regering te pompen – in plaats van te ontmaskeren – die hoax en verdoezeling ervan tot dusver in de huidige regering zijn voortgezet, alsof Trump zelf niet eens weet (of misschien zelfs veel zorg) wat er is gebeurd, in deze kwestie.

Hier is dan dat uiteenvallen, zoals het zich geleidelijk heeft ontvouwd, en elke stap ervan is volledig gedocumenteerd in de links hiernaar:

Deze onthullingen begonnen in een reguliere Britse tabloid die – in tegenstelling tot andere – soms ver afwijkt van het standpunt van de Amerikaanse regering, de  Daily Mail , en die op 14 december 2016 kopte  : ” EXCLUSIEF: Ex-Britse ambassadeur die nu een WikiLeaks-agent is, beweert Rusland verstrekte GEEN e-mails van Clinton – ze werden aan hem overhandigd in een park in DC door een tussenpersoon voor ‘walgelijke’ democratische klokkenluiders ‘ , en de krant meldde dat

Craig Murray, voormalig Britse ambassadeur in Oezbekistan en medewerker van Julian Assange, vertelde de Dailymail.com dat hij naar Washington, DC was gevlogen voor e-mails.

Hij beweert dat hij een clandestiene overdracht heeft gehad in een bosrijke omgeving nabij de Amerikaanse universiteit met een van de e-mailbronnen.

De motivatie van de sprekers was ‘afkeer van de corruptie van de Clinton Foundation en het’ kantelen van het speelveld van de primaire verkiezingen tegen Bernie Sanders ‘.

Murray zegt: ‘De bron had legale toegang tot de informatie. De documenten kwamen van binnenuit lekken, geen hacks ‘.

‘Ongeacht of de Russen de DNC hebben gehackt, de documenten die Wikileaks publiceerde, kwamen daar niet vandaan’, benadrukt Murray.

Op 7 januari 2017 kopte ik  ” The Russian Hacking” “How the ‘Leaks’ From Clinton and the DNC Happened” , en meldde dat

Julian Assange, die de computergegevens ontving van wat volgens de Amerikaanse president Barack Obama ‘Russische hackers’ waren, kreeg in zijn interview op 3 januari 2017 met Sean Hannity van Fox News Channel de gelegenheid om de aantijging van Craig Murray (een voormalige Britse Ambassadeur en oude vriend van Assange) dat er geen Russische of andere hackers bij betrokken waren die die informatie doorgaven aan Wikileaks; en als antwoord wees Assange de uitnodiging om het te ontkennen af, en hij zei, kort gezegd: Obama en zijn regering liegen ronduit over deze kwestie.

Hannity zocht vervolgens verder om te ontdekken wie de bron eigenlijk was:

(Zie 55: 00- in  dit interview , vooral om 56: 50-)

Hannity: Er was één rapport in de [Britse krant] Daily Mail waarin werd gesuggereerd dat iemand met wie u bevriend bent, de documenten daadwerkelijk aan de American University, in een bosrijke omgeving, had gekregen van een ontevreden democraat, die zich verraden voelde omdat de onthullingen aantoonden dat Bernie Sanders was verraden en ze hielden niet van de corruptie van de Clinton Foundation. Kunt u dat bevestigen of ontkennen?

ASSANGE: Nou, die verklaring kwam van Craig Murray, een vriend van mij, maar Wikileaks is een bronbeschermingsorganisatie. We staan ​​erom bekend dat we nooit een van onze bronnen hebben blootgelegd. Daarom vertrouwen bronnen ons en komen ze naar ons toe. Dus ik kan geen commentaar geven op de uitspraken van anderen over onze bronnen, behalve wat we hebben gezegd, namelijk dat onze bronnen [hierin] geen staatspartij zijn [zoals Rusland of een andere regering].

Niemand – zelfs Obama niet – ontkent dat de uitgever van de informatie Wikileaks was. Bovendien zei Assange in dit interview (56: 50-): “Er is één persoon op de wereld, en ik denk dat het eigenlijk maar één is, die precies weet wat er aan de hand is met onze publicaties, en dat ben ik.” Hij zei daar dat (althans met betrekking tot de huidige kwestie) hij – en misschien alleen hij in de hele Wikileaks-organisatie – de persoon was die deze informatie ontving en publiceerde van de persoon die deze verstrekte. Dit sluit Craig Murray niet noodzakelijkerwijs uit van de mogelijkheid dat hij het had doorgegeven aan Wikileaks (dwz aan zijn vriend Assange), maar er staat dat alleen Assange weet of Murray het aan hem had geleverd. (En Assange weigert die vraag te beantwoorden.)

Craig Murray sprak in feite op de American University in Washington DC, om 10:15 uur op zaterdag 24 september 2016, tijdens een “World Without War” -conferentie, in de Founders ‘Room van de School of International Studies van de University.  De video is  hier . Essentiële achtergrondinformatie over deze heldhaftige man, Murray, is  hier , waarin wordt uitgelegd waarom het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken onder Obama hem aanvankelijk de toegang tot de Verenigde Staten had ontzegd om op dit evenement te spreken en in Washington een klokkenluidersprijs te ontvangen.

Toen, op 10 december, begraven in  een artikel  bij de Britse  Guardian , was deze blockbuster, die daar slechts terloops werd genoemd (omdat die krant de Blair-vleugel van de Britse Labour Party en de Clinton-vleugel van de Amerikaanse Democratische Partij vertegenwoordigt):

Craig Murray, de voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan, die een naaste medewerker is van Assange, noemde de CIA “bullshit” en voegde eraan toe: “Ze verzinnen het absoluut.”

‘Ik weet wie ze heeft gelekt,’ zei Murray. “Ik heb de persoon ontmoet die ze heeft gelekt, en ze zijn zeker niet Russisch en het is een insider. Het is een lek, geen hack; de twee zijn verschillende dingen.

Toen, op 16 juli 2017, kopte ik  ” Russiagate Exposed: It’s a Fraud” en rapporteerde: 

Het is nu onweerlegbaar bewezen dat de tijdstempels en andere gegevens in de bestanden van het Democratic National Committee (DNC) die naar Wikileaks zijn gelekt, consistent zijn met het lekken van die bestanden door een persoon die zich binnen de DNC bevond en niet door een externe hacker zoals door alle ‘nieuws’-berichten is aangenomen dat dit een’ hack ‘van welke soort dan ook was – niet uit Rusland of ergens anders buiten het gebouw, laat staan ​​van buiten de tijdzone van de oostkust.

Er is een heel reëel schandaal bij deze kwestie betrokken, maar het verschilt enorm van het verhaal over de Russische hack, en het zal hier (voor het eerst ergens) helemaal aan het einde worden onthuld. Maar eerst en vooral – en dat is wat de vorige onderzoekers nu hebben bewezen:

Op 9 juli werd bij Disobedient Media  een rapport gepubliceerd  dat niet alleen de ‘nieuws’-berichten in diskrediet brengt dat de Russische regering (of iemand anders in Rusland)’ de verkiezingen heeft gehackt ‘- de kern van het Russiagate-verhaal in diskrediet  brengt  – maar dat de ‘hacks’ waren in plaats daarvan waarschijnlijker  lekken  naar Wikileaks, door iemand die  fysieke toegang had tot de computers  van het Democratic National Committee, en die in ieder geval duidelijk en onweerlegbaar alleen opereerde binnen de tijdzone van de Amerikaanse oostkust – niet helemaal niet in Rusland, noch ergens anders  buiten  die tijdzone.

Met andere woorden: het laat zien dat de data zelf aanwijzingen geven dat het om een ​​lek ging in plaats van om het even welke hack: dat de voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan, Craig Murray (die beweerde het gegevensregistratieapparaat van de leaker in DC en bracht het naar zijn vriend Julian Assange op de Ecuadoriaanse ambassade in Londen) had gelijk toen hij  had gezegd  dat hij het dossier had opgehaald van een insider die het hem in Washington DC had gegeven – dat de gegevens zelf daar beter mee overeenstemmen dan met de ‘hack’-interpretatie van het verhaal van hoe Wikileaks deze gegevens heeft verkregen.

Zo, nu hebben we niet alleen Murray’s getuigenis over, en we hebben niet alleen  mijn eigen onderzoek  waaruit blijkt dat Murray had in feite  al  in Washington DC op het moment dat hij zegt dat hij de informatie die fysiek in DC van de leaker opgepakt daar, maar we hebben nu ook – vanaf 9 juli –  het technische bewijs dat het waarschijnlijk naar Wikileaks is overgebracht door middel van een lek in plaats van een hack. Zelfs de gegevens die werden overgedragen, komen volledig overeen met de vrijwillige vrijgave van deze informatie.

Bijgevolg is elk ‘nieuws’-medium, na 9 juli, dat nog steeds’ rapporteert ‘over Russiagate, dat zelfs maar suggereert dat mensen in Rusland deze gegevens van de DNC’ gehackt ‘hebben, nu de laagste orde van nep’ journalistiek ‘ , helemaal geen authentieke journalistieke operatie, maar pure propaganda. Hoe lang duurt het voordat die leugen (de Russiagate-mythe) niet meer als bewezen waarheid wordt gepubliceerd door de VS (en haar aanverwante) ‘nieuws’-media? Maar het wordt nog steeds verfraaid, alsof die fundamentele verhaallijn waarschijnlijk of zelfs absoluut waar is. Het is veel waarschijnlijker onwaar dan waar.

Hier zal dan allereerst worden gepresenteerd een over het algemeen goede samenvatting gedateerd 15 juli van deze belangrijke nieuwe informatie, een samenvatting van wat op 9 juli werd gepubliceerd door Disobedient Media; en ik publiceer hier een transcriptie die ik heb gemaakt van deze video, die op 15 juli naar youtube is geüpload, waarin, door middel van vragen en antwoorden, de kern van de bevindingen in het rapport van 9 juli en hoe de bevindingen waren verkregen, wordt uiteengezet in de video van 15 juli, getiteld:  “TV Exclusive: forensisch onderzoeker zegt dat DNC-computer lokaal is gehackt” :

Een forensisch expert heeft vastgesteld dat de DNC-computers lokaal zijn gehackt door iemand met fysieke toegang tot het DNC-netwerk en niet door iemand ver weg zoals de Russen. Dit verhaal werd online verbroken door de hete nieuwe onderzoekswebsite genaamd Disobedient Media. De forensisch deskundige overhandigde de informatie aan de verslaggever Elizabeth Vos. Deze keer uit Iowa City Iowa voegt zich bij mij de hoofdredacteur van Disobedient Media. com, Ethan Lyle; Ethan, welkom bij de show.

Dank u.

Ethan, niemand heeft in dit verhaal gezeten, jongens. Vertel ons hoe u aan deze informatie bent gekomen en wat we weten.

Elizabeth Vos, de hoofdredacteur van Disobedient Media – een man genaamd Adam Carter nam contact met haar op. En hij had een analyse van iemand online genaamd The Forensicator.

Laat me je vragen: wie was Adam Carter? Adam Carter kreeg dit en gaf het aan jullie; wie is hij?

Hij is een onafhankelijke journalist [die in feite al lang aan deze zaak heeft gewerkt]. En dus, [zoals Carter Vos opmerkte] keek een anonieme blog van een forensisch analist naar de gegevens, en hij had gemerkt dat vanwege de overdrachtssnelheid en de timing van die overdrachten [het eigenlijk maar één overdracht was], dat ze waren [de persoon bevond zich aan de] oostkust, en dat ze [de bestanden] moesten zijn benaderd aan de oostkust. Ze werden aanvankelijk gekopieerd aan de oostkust, hij garandeerde [de persoon die feitelijk heeft aangetoond, niet ‘gegarandeerd’] dat … de waarschijnlijkheid dat het [het bestand] aanvankelijk vanaf elke willekeurige plaats behalve de oostkust wordt geopend, onmogelijk is [zo bewezen, door dat analist, “de forensicator”].

Dus, wat dat in termen van leken betekent, is opnieuw dat het DNC-computernetwerk dat de media ons vertellen en de DNC ons vertelt, is gehackt door de Russen,… dat het fysiek werd geopend door iemand in de buurt van de DNC?

Correct. Gegeven metadata en … de overdracht en de stoptijden daartussen, is het enige waarschijnlijke scenario dat het werd benaderd vanuit het Local Area Network van de DNC of met een USB-drive naar een computer [in] die je zou moeten zijn in het gebouw.

Nu, ik wil niet klinken als een complottheoreticus, want er is hier nog veel werk aan de winkel, maar … die computers werden vijf dagen voor de vroegtijdige dood van Seth Rich gehackt, als ik me niet vergis, klopt dat niet?

Dat klopt en het is belangrijk om te vermelden dat dit niet aangeeft dat Seth Rich de persoon was die toegang had tot de bestanden, omdat zij [de DNC] hun logboeken niet aan de FBI zullen overhandigen. Er is geen manier om te zien welke inloggegevens zijn gebruikt om in het systeem te komen.

Heeft iemand van de politie contact met u opgenomen sinds u dit verhaal online hebt gebroken?

Nee dat hebben zij niet.

Iemand van CNN, Fox News, MSNBC, de New York Times?

Absoluut niet. (3:51)

In dit stadium is deze dekmantel door de regering en de pers zelfs nog groter dan de misdaad door de pro-Clinton DNC-insiders (die, zoals ik zal aangeven, het hoofd PR-bureau van de NAVO hadden gebruikt om dit te doen – om en deze leugen verspreiden) die nog meer angst en haat tegen Rusland proberen uit te lokken dan ze al hebben bedacht en opgewekt. Adam Carter zei op 16 juli:  “De MSM hebben dit bijna 150 dagen verborgen gehouden voor kijkers” , maar het is nu zeker verborgen, nadat het onomstotelijk  bewezen was  , op 9 juli.

Hier zijn dan de openingen van die meer gedetailleerde bronnen die hierover rapporteren, eerst het nieuwsbericht van Elizabeth Vos, en vervolgens de oorspronkelijke analyse door The Forensicator (welk rapport Vos goed herformuleerde in niet-technische termen):

——

http://disobedientmedia.com/2017/07/new-research-shows-guccifer-2-0-files-were-copied-locally-not-hacked/

web.archive.org/web/20190613052241/http://disobedientmedia.com/2017/07/new-research-shows-guccifer-2-0-files-were-copied-locally-not-hacked/

Nieuw onderzoek toont aan dat Guccifer 2.0-bestanden lokaal werden gekopieerd, niet gehackt

9 juli 2017, Elizabeth Vos

Dit werd vervolgens op 24 juli 2017 opgepakt door de Veteran Intelligence Professionals for Sanity:

“Intel Vets Challenge ‘Rusland Hack’-bewijs”

24 juli 2017

In een memo aan president Trump citeert een groep voormalige Amerikaanse inlichtingenofficieren, waaronder NSA-specialisten, nieuwe forensische onderzoeken om de bewering van de belangrijkste “beoordeling” van 6 januari dat Rusland vorig jaar democratische e-mails heeft “gehackt”, aan te vechten.

Noot van de redacteur:  deze VIPS-memo bevatte twee verkeerde datums. Geen van beide had invloed op de hoofdconclusie van de memo; dat wil zeggen dat de inbraak op 5 juli 2016 in e-mails van DNC waarvan Rusland de schuld kreeg, geen hack kon zijn – door Rusland of iemand anders. De delen van de Memo die door de verkeerde datums zijn beïnvloed, zijn gecorrigeerd.

Een korte uitleg van de correcties:

– (1) 14 juni 2016 (niet de 15e, zoals de VIPS-memo ten onrechte vermeldde) was de dag waarop Crowdstrike zei dat er malware was gevonden op de DNC-server en beweerde dat er bewijs was dat de malware door Russen was geïnjecteerd. (Op de volgende dag – de 15e) – claimde “Guccifer 2.0” de verantwoordelijkheid voor de “hack” en beweerde een WikiLeaks-bron te zijn.)

– (2) Hoewel de VIPS-memo correct aangaf dat op 15 juni 2016 “Guccifer 2.0” … een document publiceert dat volgens het forensisch onderzoek synthetisch besmet was met ‘Russische vingerafdrukken’, “werd een andere taal in de memo ten onrechte aangegeven dat bewijs van een dergelijke aantasting werd  ook  gevonden in de “Guccifer 2.0” -metadata van de kopieergebeurtenis op 5 juli.

MEMORANDUM VOOR:  De president

VAN:  Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

ONDERWERP  : Was de “Russische hack” een inside-job?

Managementsamenvatting

Forensisch onderzoek naar “Russische hacking” in computers van het Democratic National Committee vorig jaar onthult dat op 5 juli 2016 gegevens werden  gelekt (niet gehackt)  door een persoon met fysieke toegang tot de DNC-computer. Na onderzoek van metadata van de “Guccifer 2.0” -inbraak op de DNC-server op 5 juli 2016, hebben onafhankelijke cyberonderzoekers geconcludeerd dat een insider DNC-gegevens naar een extern opslagapparaat heeft gekopieerd.

Een van de belangrijkste bevindingen van het onafhankelijke forensische onderzoek is de conclusie dat de DNC-gegevens naar een opslagapparaat zijn gekopieerd met  een snelheid die veel hoger is dan een internetcapaciteit voor een hack op afstand  . Even belangrijk: het forensisch onderzoek toont aan dat het kopiëren werd uitgevoerd aan de oostkust van de VS. Tot dusver hebben de reguliere media de bevindingen van deze onafhankelijke onderzoeken genegeerd [zie  hier  en  hier ].

Eindelijk, nu, heeft Bill Binney dit meegenomen naar de “home stretch”:

“CIA verzonnen Russiagate ‘Evidence’, zegt voormalig NSA Tech Chief”

29 juli 2020

Een belangrijke openbare verklaring werd op 27 juli afgelegd door  Bill Binney, de beste expert van de Amerikaanse regering op het gebied van internet en computerhacking. Hij was de technisch directeur van de NSA toen hij stopte en klokkenluider werd tegen dat agentschap, terwijl George W. Bush de Amerikaanse president was en Irak binnenviel op basis van vervalst bewijsmateriaal. Binney heeft nu in deze toespraak het bewijs uiteengezet dat hij in de rechtbank wil presenteren tegen de CIA van Barack Obama, dat het Amerikanen heeft bedrogen om te geloven in ‘Russiagate’ (de bewering dat Rusland de computers van Hillary Clinton en de Democratische Partij heeft ‘gehackt’). ambtenaren en gaf die informatie door aan Wikileaks en andere organisaties). Binney haalt bewijs aan dat, als het waar is, onomstotelijk bewijst dat Russiagate feitelijk op frauduleuze wijze werd gecreëerd door de uitgebreide manipulatie van bewijsmateriaal door de CIA, dat vervolgens werd verdoezeld door de speciale raadsman Robert Mueller,

Hier is het transcript van zijn toespraak van  10 minuten  (en ik voeg links toe naar uitleg van de betekenis van technische uitdrukkingen, en ook  vetgedrukt  om zijn belangrijkste bevindingen te benadrukken, en ik plaats mijn eigen verklarende versterkingen tussen [haakjes]), samenvattend waarom hij is ervan overtuigd dat de CIA (onder president Barack Obama) dit verzet tegen Rusland heeft gedaan, ‘Russiagate’ – het is een zaak die hij aan het Congres en in de rechtbank wil voorleggen en in het openbaar wil bespreken, in plaats van door te gaan verborgen zijn voor het publiek; hij wil dit bewijs tonen en in het openbaar debatteren, zodat het publiek het zelf kan zien en evalueren:

In wezen is het probleem dat ik het forensisch bewijs niet voor de rechtbank kan krijgen of niet in de hoofdstroom van bewijsmateriaal voor het verslaan en weerleggen van Russiagate. Het punt is dat we bij de Veterans Intelligence Professionals for Sanity een heleboel technische mensen hebben, waaronder  Kirk Wiebe  en ik en enkele anderen en een aantal gelieerde ondernemingen in het VK die ook deelnamen aan het analyseproces, en we keken naar de bestanden die door Wikileaks, omdat de aantijging vanaf het begin is dat Rusland de DNC heeft gehackt en de e-mails aan Wikileaks heeft gegeven om te publiceren. Dus keken we naar die e-mails om te zien of er iets was dat ons een idee zou kunnen geven van hoe Wikileaks aan die gegevens kwam. Welnu, van alle 35.813 e-mails die ze in drie batches hebben gepost, was één  [batch] gedownload volgens de laatst gewijzigde tijden op 23 mei, en nog een op 25 mei, en een  [andere]  op 26 augustus 2016. Nu hadden al die bestanden, alle 35.813, een laatste gewijzigde tijd die was afgerond  [afgerond naar boven]  op een even  [de volgende-hogere]  seconde, dus ze eindigden allemaal in even  [betekent compleet of volledig, niet fractioneel]  seconden. Als u iets weet over gegevensverwerking en gegevensopslag en dergelijke, dan is er een programma dat in het verleden  [inclusief 2016]  heel gewoon was met behulp van de zogeheten ”  fat file format” bestandstoewijzing, tabelopmaak, een proces dat bij het uitvoeren van een batchproces van gegevens en het overbrengen naar een opslagapparaat zoals een USB-stick of een cd-rom, de laatst gewijzigde tijd afrondt op de dichtstbijzijnde even  [next-high]  seconde , dus dat is precies de eigenschap die we hebben gevonden in al die gegevens die door Wikileaks zijn gepost. Dat zei heel eenvoudig:  deze gegevens werden gedownload naar een opslagapparaat, een cd-rom of een USB-stick en fysiek getransporteerd voordat Wikileaks ze kon plaatsen, dus dat betekende dat het geen hack was  [aangezien er geen afronding is naar de volgende hogere ten tweede, zoals het zou zijn als het een bestand is dat via internet is overgedragen]  het maakt niet uit hoe je ernaar kijkt. We kijken naar het forensisch bewijs dat zegt dat de DNC-e-mails niet zijn gehackt, maar zijn gedownload en fysiek naar Wikileaks zijn getransporteerd.

En toen hadden we het andere probleem,  [dat was]  met Guccifer 2. Nu, Guccifer 2 kwam kort daarna uit, weet je, Julian Assange kondigde aan dat hij e-mails had over Hillary Clinton, enzovoort, en de DNC. We hebben gekeken naar al het materiaal dat Guccifer 2 heeft gepost en  [hij]  zei dat hier de hacks zijn die ik op de DNC heb gedaan. Hij beweerde dat hij er een had gedaan op 5 juli en een op 1 september van 2016. Nou, als je daarnaar begint te kijken – en we keken naar de bestanden – plaatste hij een reeks bestanden, met bestandsnamen, de aantal tekens in het bestand en een tijdstempel aan het einde van het bestand. Dan het volgende bestandsaantal tekens en tijdstempel, enzovoort, want ik weet niet hoeveel duizenden bestanden. Dus keken we naar al die bestanden, en we draaiden een programma om te berekenen de overdrachtssnelheid  van al die gegevens, want het enige wat je hoeft te doen is kijken tussen de twee tijdstempels, de bestandsnaam en het aantal tekens in het bestand, en het verschil nemen tussen de tijden  [starttijd versus eindtijd ]  , en dat is de overdrachtssnelheid voor dat aantal tekens, dus we ontdekten dat de variaties liepen van ongeveer 19 tot 49,1 megabytes per seconde. Dat betekent voor 19 tot 49 miljoen tekens per seconde, en  [nog] zou  het wereldwijde web die overdrachtssnelheid niet ondersteunen, niet voor iemand die gewoon, weet je, een hacker is die via het net binnenkomt en probeert het te doen . Ze ondersteunen dat soort  [snelheid]  van overdracht niet, en sommige mensen dachten dat we ongelijk konden hebben  [en] dat het kon worden gedaan, en dus zeiden we oké, we gaan het proberen. Dus hebben we enkele hackers in Europa georganiseerd om te proberen een dataset van de VS naar Europa over te brengen, om te zien hoe snel we die daar konden krijgen, en we probeerden het vanuit Albanië en Servië, een paar plaatsen in Nederland. en Londen. Nou, we kregen verschillende tarieven, maar het hoogste tarief dat we kregen was tussen het datacenter in New Jersey en een in Londen, en dat was  [degene die was gegaan op]  49,1 megabytes per seconde, en het ging op 12 megabytes per seconde , wat een kwart van de snelheid is, iets minder dan een vierde van de snelheid die nodig is om de overdracht uit te voeren met de hoogste snelheid die we in de Guccifer 2-gegevens zagen, wat betekende dat het niet over het net ging, dus in feite , de overdracht van de bestandssnelheid niet. We waren lang niet in de buurt van het maximale tarief dat [zou nodig zijn geweest als dit een hack was geweest]  . En dus zeiden we: oké, als iemand een manier heeft om het daar te krijgen, laat het ons weten, en we zullen je helpen om dat te doen, en tot nu toe is er nog nooit iemand naar voren gekomen om de feiten over de DNC-gegevens laatste bestand, gewijzigde bestandstijden, noch de overdrachtssnelheden voor de Guccifer 2.

Plus, er is nog een andere factor met Guccifer 2, er zijn er eigenlijk nog twee met Guccifer 2-gegevens, de eerste van de vijf juli-gegevens en de ene september-gegevens, als je een datum en een uur negeerde, zouden ze kunnen samenvoegen alsof je een stapel kaarten de gaten in de datatiming van vijf juli werden opgevuld door gegevens van de eerste september, die tegen ons zeiden dat  Guccifer 2 met de gegevens aan het spelen was, zich scheidde in de twee bestanden, zei dat hij twee verschillende acts had gemaakt en een bereikwijziging deed op de datum en het uur op het ene bestand, dus dit was voor ons ook een indicatie van fabricage door Guccifer 2. Dan is er nog een andere factor: toen Guccifer 2 op 15 juni 2016 wat uit bestanden publiceerde, met de handtekeningen van de Rus die beweerde dat het een Russische hack was, vonden onze mannen in het VK die naar de gegevens keken minimaal vijf van die bestanden, ik weet nog niet dat ze klaar zijn, maar ze vonden vijf bestanden die Guccifer 2 op 15 juni plaatste met Russische handtekeningen die zeiden dat de Russen dit deden vanwege een handtekening.Ze vonden dezelfde vijf bestanden die door Wikileaks waren gepost vanuit een Podesta-e-mail en ze hadden niet de Russische handtekeningen, dus dat betekende dat  Guccifer 2 Russische handtekeningen invoerde om het te laten lijken alsof de Russen de  [vermeende]  hack hadden gedaan. Nou, als je weer teruggaat naar de Vault 7-release van Wikileaks, van de CIA, en je kijkt, ze hebben dit  Marble Framework-programma die bestanden zullen wijzigen zodat ze eruitzien alsof iemand anders de hack heeft gedaan, en in welke landen hadden ze de mogelijkheid om dat te doen in het in the Marble Framework-programma? Welnu, de ene was Rusland, de andere was China, Noord-Korea, Iran en Arabische landen. Welnu, voor ons betekent dit dan dat de fabricage van de invoeging van de Russische handtekeningen betekent dat iemand het bestand heeft gewijzigd en het eruit heeft laten zien alsof het voldoet aan de Marble-raamwerkdefinitie van dat soort activiteiten, wat dus zegt  dat dit alles een boost geeft met twee materialen die nu terugverwijzen naar de CIA, als de oorsprong ervan, is dat het basisbewijs dat we hebben, en geen daarvan verwijst naar Rusland.

In feite kunnen we niet eens iets vinden dat naar Rusland verwijst, terwijl in feite de aanklacht tegen Mueller, of het Mueller-rapport, en die aanklacht tegen Rosenstein, sommige noemden die ze trollen noemden voor de Russische regering, de IRA, het Internet Research Agency , uit St. Petersburg en Rusland, noemden ze het in een gerechtelijk document, en de IRA daar zei dat we niet in de buurt zijn, we zijn op geen enkele manier verbonden met de Russische regering, dus stuurden ze advocaten om dat aan te vechten voor de rechtbank hier in de VS, en de rechtbank belastte de regering om het te bewijzen, en ze konden niet, ze konden niets bewijzen, en dus berispte de rechter hen in feite en zei dat je dat nooit zou doen noem de IRA weer als op een of andere manier verbonden met de Russische regering, dus hun hele zaak viel uit elkaar. Alles zag eruit alsof de torens twee aardappelen waren, CEO  (correctie: president van CrowdStrike Services en CSO)  [ingehuurd door het Democratic National Committee]  , ik denk dat zijn naam  Sean Henry was (correctie: Shawn Henry), hij zei dat we geen aanwijzingen hadden om de gegevens te exfiltreren, maar we hadden bewijs dat het was geëxfiltreerd. Als hij het nu heeft over de laatst gewijzigde tijden als een indicatie van exfiltratie, wat het was, maar het was niet van een hack, het was van een download, dus die download is een indicatie dat het lokaal is gedaan, net als de Guccifer 2-gegevens dat kon niet over het net gaan. Het was lokaal een download. Al dat spul gebeurde lokaal. In feite hadden sommige gegevens en het Guccifer 2-materiaal alle tijdstempels die aangaven dat het was gedaan aan de oostkust van de Verenigde Staten, we hadden er een in Central Time en een aan de westkust, maar de meeste vielen op de oostkust, dus het impliceerde dat  al deze dingen  [zowel Wikileaks als Guccifer 2] gebeurde aan de oostkust, en dat wees echt terug op de CIA, als de oorsprong van al deze verzinsels.

Binney wil deze zaak ter terechtzitting presenteren, tegen de topfunctionarissen van de CIA onder president Barack Obama.

OPMERKING:  Dit nieuwsbericht is vooraf aan elk van de volgende 40 reguliere nieuwsmedia voorgelegd, en biedt het exclusief aan: ABC, BBC, CBS, FNC, NBC,  New York Times  ,  Washington Post  ,  USA Today  ,  Guardian  ,  McClatchy  ,  Wall Street Journal  ,  The Atlantic  ,  The Nation  ,  The Spectator  ,  The New Republic  ,  Time  ,  The Week  ,  Progressive  ,  Jacobin  ,  New Yorker  ,  Vanity Fair  ,  Economist ,  National Interest  ,  Rolling Stone  , Huffington Post, Salon, Slate, Business Insider, Politico, The Hill, The Gray Zone, The Intercept, The Daily Beast, Vice, Spiked, Bloomberg, Truthdig, Truthout, Vox, Common Dreams. Niemand accepteerde het. Geen van hen wilde dat hun publiek het zag. Dit artikel wordt nu dus gratis ter publicatie aangeboden aan alle Engelstalige (en een paar andere) nieuwsmedia, simpelweg om de informatie die het bevat aan zoveel mogelijk publiek bekend te maken. .

En op 5 augustus:

“Debat: is ‘Russiagate’ een CIA-hoax? BIJWERKEN:”

Eric Zuesse

Er is nu een publiek debat over de vraag of ‘Russiagate’ een door de CIA gegenereerde hoax was / is, in plaats van (zoals gerapporteerd is) een hackoperatie van de Russische regering. Wat het ook was, het heeft geleid tot enorme Amerikaanse economische en andere sancties tegen Rusland, en is daarom belangrijk in de huidige internationale betrekkingen van de VS. Had de CIA werkelijk het “bewijs” gecreëerd? Waren die sancties gebaseerd op fraude door de Amerikaanse overheid? Dat is hier de vraag.

Op 30 juli vatte de voormalige technisch directeur van de NSA – Amerika’s toppositie op het gebied van cyberinformatie, inclusief computerhacking – Bill Binney  samen, door een presentatie van tien minuten, de laatste actuele informatie die er bestaat over en bespreking van de feitelijke bronnen van de verschillende ongeoorloofde releases, aan het publiek, van e-mails en andere documenten van de computers van het Democratisch Nationaal Comité en van John Podesta die de presidentiële campagne van Hillary Clinton leidde. Binney beweerde daar dat de onbewerkte gegevens onomstotelijk bewijzen – niet alleen speculatief – dat de CIA met het bewijsmateriaal had geknoeid om Rusland te beschuldigen van betrokkenheid bij die ongeoorloofde informatie-vrijgaven. Hij beweerde verder dat het rapport van Robert Mueller over de beschuldigingen van de Democratische Partij dat Rusland en Trump bij deze zaken betrokken waren, onjuist was toen het zonder twijfel de beweringen van de CIA tegen Rusland accepteerde en op die basis het Internet Research Agency in Rusland beschuldigde, omdat ze de gegevens hebben “gehackt”. Bijgevolg: als de zaak van Binney juist is, dan is de recente Amerikaanse geschiedenis gebaseerd op fraude door de Amerikaanse regering zelf. Dit zou een geval zijn als de Amerikaanse invasie van Irak in 2003, maar misschien nog erger.

Een van de nieuwssites die zijn presentatie publiceerde, was  Silver Doctors. Een lezerscommentaar daar, van een anonieme “Fred”  , waarin hij de reconstructie van Binney van wat er was gebeurd, aanvechtte. Hieronder is Fred’s lezerscommentaar en Binney’s reactie erop:

  • FredOMG, wat een kwakzalver, ik heb de video bekeken en als cyberveiligheidsprofessional weet de man veel terminologie te spuien, maar echt niets. Ten eerste kunnen tijdstempels veranderen telkens wanneer bestanden naar een nieuwe bron worden verplaatst. Natuurlijk zouden ze erg dicht bij elkaar staan ​​als ze in bulk zouden kopiëren. E-mails zijn meestal tekst als ze geen bijlagen hebben, die weinig ruimte in beslag nemen. Afhankelijk van het systeem kunnen alle e-mails in één bestand worden opgeslagen, dus wanneer dat ene bestand wordt overgedragen en van de inhoud hetzelfde tijdstempel zijn. Ten tweede kunnen gegevens natuurlijk met veel hoge snelheden worden overgedragen dan 19 MB, wat leeft hij in de 20e eeuw? We hebben nu gigabyte internet. Gegevens kunnen ruim 100 MB worden overgedragen. 3e. hij presenteert geen bewijs dat de CIA rechtstreeks met elkaar in verband brengt, behalve om te zeggen wie het anders had kunnen doen. Zijn hele theorie is slechts een mening, absolute onzin. Geen wonder dat hij niet serieus wordt genomen
    • Eric Zuesse Fred “Fred”, ik stuurde je opmerking naar Bill Binney en vroeg hem om te reageren. Zijn antwoord bevatte een bijlage, die hier waarschijnlijk niet kan worden opgenomen, maar ik plak hier nu zijn antwoord aan u:
    • Eric, hier zijn mijn opmerkingen voor deze “professional”.
    • “OMG, wat een kwakzalver,”
    • Als mensen niets hebben om aan te pakken, gooien ze etiketten weg om te proberen de kwestie vooroordelen.
    • “Ik heb de video bekeken en als cyberbeveiligingsprofessional weet de man veel terminologie, maar weet hij eigenlijk niets.”
    • Ik denk dat ik de positie van technisch directeur van de World Geopolitical and Military Analysis and Reporting bij NSA heb bereikt door niets te weten. Zeker! Dit is een typische, ongegronde bewering
    • Sofisten maken de hele tijd. En ons land heeft duizenden van zulke mensen.
    • “Ten eerste kunnen tijdstempels veranderen telkens wanneer bestanden naar een nieuwe bron worden verplaatst. Natuurlijk zouden ze erg dicht bij elkaar staan ​​als ze in bulk zouden kopiëren. E-mails zijn meestal tekst als ze geen bijlagen hebben, die weinig ruimte in beslag nemen. Afhankelijk van het systeem kunnen alle e-mails in één bestand staan, dus wanneer dat ene bestand wordt overgedragen, is de inhoud hetzelfde tijdstempel. “
    • De laatst gewijzigde tijden op de DNC-e-mails hadden verschillende tijden, allemaal afgerond op het dichtstbijzijnde even getal. Zie bijlage. Ter vergelijking: dit bestand bevat de laatste gewijzigde tijden van de DNC-e-mail (LMT) met daarin het FAT-bestand
    • properties en de Pedesta e-mailt LMT’s die geen FAT-bestandseigenschappen tonen.
    • ”Ten tweede kunnen de gegevens natuurlijk zijnReplyEric Zuesse Eric Zuesse (vervolg):
    • “Ten tweede, natuurlijk kunnen gegevens met veel hoge snelheden worden overgedragen dan 19 MB. Wat leeft hij in de 20e eeuw? We hebben nu gigabyte internet. Gegevens kunnen meer dan 100 MB worden overgedragen. “
    • Hoewel de ISP-standaard Mbps = megabits per seconde en MBps = megabytes per seconde is, denk ik dat Fred verwijst naar megabytes per seconde. Wat hij zegt is waar, maar alleen voor kortere afstanden – niet
    • over de Atlantische Oceaan naar Europa, laat staan ​​naar Rusland. Bij onze tests, hoe verder we naar het oosten gingen; de lagere snelheden die we kregen. Met andere woorden, ervan uitgaande dat er een hacker was, zou hij / zij een hogesnelheidslijn moeten hebben
    • helemaal van het doelwit tot de hackerslocatie. Het WWW ondersteunt dat niet. Als Fred denkt van wel, dan moet hij illustreren / bewijzen waar en hoe dat kan. Tot dusver heeft niemand dat gedaan –
    • zelfs niet NSA / CIA / FBI of particuliere beveiligingsbedrijven.
    • ”3e. hij presenteert geen bewijs dat de CIA rechtstreeks met elkaar in verband brengt, behalve om te zeggen wie het anders had kunnen doen. Zijn hele theorie is slechts een mening, absolute onzin. Geen wonder dat hij niet serieus wordt genomen. “
    • Werkt Fred voor de CIA? Of is hij gewoon een voorstander van hen? In beide gevallen heb ik erop gewezen welk bewijs we hebben dat indirect en niet absoluut is. Maar, in termen die worden gebruikt in de ICA van CIA / NSA / FBI,
    • Ik heb er “veel vertrouwen in dat de CIA het heeft gedaan.”
    • Opmerking: al deze gegevens, inclusief Guccifer 2.0-bestanden en snelheidsberekeningen, zijn aan advocaten verstrekt in verschillende lopende rechtszaken.

Antwoord

• Fred

[reageert op] Eric Zuesse

1 augustus 2020

Blij dat mijn opmerkingen mijn de hitparade zijn. Misschien ben ik een beetje hard in schelden, ik vind het ook niet leuk als anderen het doen. Maar begrijpt meneer Binney dat we glasvezelkabels onder de Atlantische Oceaan hebben? In veel gevallen kunt u gegevens sneller van Washington naar Londen dan naar Californië overbrengen. Ook de tijdstempel bewijst niets, dus wat als ze werden afgerond? Misschien heeft de hackers-tool dat gedaan, wie weet. Nogmaals, hij biedt geen bewijs dat de CIA het heeft gedaan en geeft toe dat het louter indirect is. Ondertussen zegt iedereen dat de CIA het heeft gedaan vanwege zijn opmerkingen. Hier is nog een punt, waarom zou de CIA het doen? Rusland inlijsten? En het aan Wikileaks geven die ze verachten en Assange hebben laten arresteren? De gehackte e-mails waren in elk geval slecht voor Clinton en hielpen

Trump, die de hack prees en meer wilde. Dus wat is het motief van de CIA?

Antwoord

• BinneyResponds

Fred

Hier is mijn antwoord.

FRED: “Blij dat mijn opmerkingen mijn hitparade zijn. Misschien ben ik een beetje hard in schelden, ik vind het ook niet leuk als anderen het doen. Maar begrijpt meneer Binney dat we glasvezelkabels onder de Atlantische Oceaan hebben? “

BINNEY: Je kunt alle transoceanische kabels en hun capaciteit gedocumenteerd vinden op: Greg’s kabelkaart of  https://www.submarinecablemap.com/  plus andere. Hoewel deze sites capaciteit tonen om gegevens over te dragen, tonen ze niet de capaciteit van de serviceprovider die aan gebruikers wordt geleverd. Dus als Fred een manier weet om gegevens via het WWW aan Rusland door te geven met de snelheid van het geposte Guccifer 2.0-bewijs, dan moet hij ons dit allemaal laten weten. Zoals ik al eerder zei, zijn zelfs de NSA / CIA / FBI of enig ander commercieel bedrijf niet naar voren gekomen om dat te doen.

FRED “In veel gevallen kun je data sneller van Washington naar Londen dan naar Californië sturen. Ook de tijdstempel bewijst niets, dus wat als ze werden afgerond? “

BINNEY: Bedoelt u dat LMT’s afgerond naar even getallen geen eigendom zijn van FAT-overdrachten?

FRED: “Misschien heeft de hackerstool dat gedaan, wie weet.”

BINNEY: En misschien vliegen varkens. Praten over complottheorieën.

FRED: “Nogmaals, hij biedt geen bewijs dat de CIA het heeft gedaan en geeft het puur indirect toe. Ondertussen zegt iedereen dat de CIA het heeft gedaan vanwege zijn opmerkingen. Hier is nog een punt, waarom zou de CIA het doen? Rusland inlijsten? En het aan Wikileaks geven die ze verachten en Assange hebben laten arresteren? De gehackte e-mails waren in ieder geval slecht voor Clinton en hielpen Trump, die de hack prees en meer wilde. Dus wat is het motief van de CIA?

Binney reageert

BINNEY:

het laatste deel van mijn antwoord werd afgebroken. Hier is het.

FRED: “Nogmaals, hij biedt geen bewijs dat de CIA het heeft gedaan en geeft het puur indirect toe. Ondertussen zegt iedereen dat de CIA het heeft gedaan vanwege zijn opmerkingen. Hier is nog een punt, waarom zou de CIA het doen? Rusland inlijsten? En het aan Wikileaks geven die ze verachten en Assange hebben laten arresteren? De gehackte e-mails waren in ieder geval slecht voor Clinton en hielpen Trump, die de hack prees en meer wilde. Dus wat is het motief van de CIA? “

BINNEY: Ik doe alleen beweringen op basis van bewijs dat voor iedereen beschikbaar is om te onderzoeken. In dit geval heeft Vault 7 het Marble Framework-programma dat 1 keer is gebruikt in 2016. Guccifer 2.0-bestanden van 15 juni 2016 hadden Russische vingerafdrukken terwijl ten minste 5 van die items die door Wikileaks waren gepost, die vingerafdrukken niet hadden. Volgens ons heeft Guccifer 2.0 die Podesta-e-mails zo aangepast dat het lijkt alsof de Russen het hebben gedaan. Merk ook op dat het Marble Framework-programma in Vault 7 werd gedocumenteerd als zijnde in staat om Rusland / China / Noord-Korea / Iran en Arabische landen te omlijsten. Dit is de reden waarom we meer vertrouwen hebben in onze bewering dat de CIA het deed, dan de CIA / FBI / NSA in hun (ongegronde) ICA-bewering dat de Russen het deden.

Dus we weten nu dat Russiagate een hoax was. De Amerikaanse president, Donald Trump, heeft echter, althans tot voor kort, geen enkele indicatie gegeven dat hij het weet. Op 10 juli 2020  kopte  de  Washington Post “Trump bevestigt, in een interview, een Amerikaanse cyberaanval op Rusland”  en meldde dat

Tijdens een Oval Office-interview met mij deze week erkende president Trump voor het eerst dat hij in 2018 toestemming had gegeven voor een geheime cyberaanval tegen het Russische Internet Research Agency, de in Sint-Petersburg gevestigde trollenboerderij die de Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016 leidde. en deed hetzelfde bij de tussentijdse verkiezingen van 2018.

Op de vraag of hij de aanval had gelanceerd, antwoordde Trump: “Correct.”

Trump zei dat president Barack Obama in 2016 “vóór de verkiezingen wist dat Rusland aan het spelen was. Of, werd hem verteld. Of het zo was of niet, wie weet?

Dus: Trump autoriseerde in 2018 een cyberaanval tegen Rusland voor vergelding tegen een nep cyberaanval in 2016 tegen het Democratisch Nationaal Comité. En zelfs op 10 juli van dit jaar wist Trump niet dat Russiagate een plan van de regering van Obama was, terwijl Obama president was om Trump te beschouwen als een geheim agent van het Kremlin.

Ondertussen: het Kremlin wordt steeds meer omsingeld door Amerikaanse en NAVO-troepen en wapens aan en nabij de Russische grenzen, terwijl het Westen Rusland beschuldigt van ‘agressie’ en Rusland Amerika en zijn bondgenoten waarschuwt dat Rusland mogelijk preventieve maatregelen moet nemen die landen vallen Rusland binnen. Het is een redelijke angst die ze hebben, net als de angst van Amerika toen de Sovjets zich voorbereidden om hun raketten in 1962 op Cuba te plaatsen.

Op 3 augustus stuurden alle 12 leden van de “Stuurgroep” van VIPS een brief naar Nancy Pelosi, waarin ze haar vroegen de leugens van haar mede-democraten te veroordelen. Headliner  “VIPS MEMO: To Nancy Pelosi – Heeft Rusland de DNC-e-mails gehackt?”  ze vervloekten de  voortdurende leugens van de  New York Times en andere media tegen Irak, en nu tegen Rusland, om een ​​ongerechtvaardigde en agressieve oorlog te ‘rechtvaardigen’, en schreven haar:

Er waren geen gevolgen voor de functionarissen die logen over massavernietigingswapens in Irak. Donald Rumsfeld had een van hen, James Clapper, belast met beeldanalyse die, zoals u weet, de sleutel was tot het vinden van massavernietigingswapens. Clapper maakte een verbluffende bekentenis in zijn memoires, Facts and Fears: Hard Truths From a Life in Intelligence. Hij schreef dat “inlichtingenofficieren, waaronder ikzelf, zo gretig waren om [Bush / Cheney / Rumsfeld] te helpen dat we ontdekten wat er niet echt was.”

Niettemin, met een stralende aanbeveling van Obama-vertrouweling John Brennan, benoemde president Obama in 2010 Clapper tot directeur van de nationale inlichtingendienst. Hij bleef op die post voor de rest van Obama’s ambtstermijn, ondanks het feit dat hij de Senaat in maart 2013 had misleid over wat hij later toegaf een ” duidelijk onjuiste ”getuigenis, onder ede, betreffende NSA-surveillance van Amerikanen.

Hier is het probleem: Clapper en degenen met wie hij samenzweerde, zijn van gelukzalige sans souci naar vrees gegaan, zich er terdege van bewust dat ze deze keer misschien geen verblijf-uit-de-gevangenis-kaart hebben.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.