Connect with us

Column

“roversbende”: Toen paus Benedictus XVI. Het allemaal voorspelde…

Published

on

paus

Een goede 10 jaar geleden, paus Benedictus XVI. hield een toespraak in de Duitse Bondsdag, wiens profetische vooruitziendheid pas goed tot zijn recht komt in deze donkere dagen van minachting voor mensenrechten, het individu voor de staat en vrijheid als grondgedachte van de westerse wereld.

pausNiets lijkt op dit moment zo actueel als de toespraak van paus Benedictus XVI. gehouden in de Duitse Bondsdag op 22 september 2011 met het oog op zijn bezoek aan Duitsland.

Ik was aanwezig in de Bondsdag op uitnodiging van de Groenen (!) en ik moet toegeven dat wat ik in 2011 zei te retrospectief leek, mijn uitspraken waren volledig beperkt tot de kwestie van homoseksualiteit in haar relatie tot het natuurrecht, de doorkijk het blokkeerde volledig met betrekking tot de belangrijkste uitspraken van de toespraak.

Het werd me echter steeds duidelijker dat dit een profetische toespraak in de meest opvallende zin is. Alles waar de paus voor waarschuwde, lijkt met schokkende snelheid te gebeuren in deze dagen van onduidelijkheid over mensenrechten en materialistisch, nihilistisch collectivisme .

(Foto: de auteur van deze regels was een professor aan de Pauselijke Thomas Academie in het Vaticaan van 2003-2010)

Terugkijkend op de rampen van het Derde Rijk en de communistische regimes, en tegelijkertijd bijna profetisch met het oog op wat ons momenteel bedreigt, waarschuwde paus Benedictus dat “toepasselijke wetgeving feitelijk verkeerd kan zijn”, dat de staat een instrument van de vernietiging van de wet, dat het machtsstreven van politici ook de altijd geldige mensen- en burgerrechten zou kunnen negeren, zoals voorzien in onze basiswet. En het was geen toeval dat hij de grote kerkvader Augustinus citeerde: “Haal de wet weg – wat is dan een staat anders dan een grote bende dieven”.

Advertisement

De paus waarschuwt ook heel summier voor een “positivistische opvatting van de natuur die de natuur puur functioneel begrijpt” en die momenteel impliciet haar oorsprong vrolijk viert wanneer onze samenleving de vrijheid van ziekte en dood viert als het hoogste doel dat alle middelen rechtvaardigt.

Aan de andere kant presenteert hij het katholieke wereldbeeld als een wereldbeeld van vrijheid vanwege de onverzoenlijke toewijding aan persoonlijke waardigheid. Een filosofie die ons leert dat materie niet alleen materiaal is om te maken, maar dat de aarde zelf haar waardigheid draagt ​​en dat we haar richting moeten volgen. Gebaseerd op Jeruzalem, Athene en Rome, heeft dit wereldbeeld de grootsheid gesticht van wat we de vrije wereld noemen, wat we Europa noemen in de beste zin van het woord.

**

Hier documenteren we de toespraak van paus Benedictus XVI.

Wij Duitsers weten uit eigen ervaring dat deze woorden geen lege boeman zijn. We hebben gezien hoe macht gescheiden is van de wet, macht tegengesteld aan de wet, de wet vertrapt en de staat een instrument van de vernietiging van de wet geworden – een zeer goed georganiseerde bende dieven die de hele wereld bedreigt en haar naar de rand van de afgrond drijft.

Advertisement

In dit uur wend ik mij tot u, dames en heren – zeker ook als een landgenoot die weet dat zijn afkomst levenslang is en het lot van het Duitse vaderland met sympathie volgt. Maar de uitnodiging voor deze toespraak geldt voor mij als paus, als bisschop van Rome, die de hoogste verantwoordelijkheid draagt ​​voor het katholieke christendom. Ze erkennen daarmee de rol die de Heilige Stoel heeft als partner binnen de gemeenschap van naties en staten. Gezien mijn internationale verantwoordelijkheid wil ik u graag enkele gedachten meegeven over de fundamenten van een vrije rechtsstaat.

Laat ik mijn beschouwingen over de grondbeginselen van het recht beginnen met een klein bijbels verhaal. In het eerste boek Koningen wordt verteld dat God een verzoek inwilligde aan de jonge koning Salomo toen hij de troon besteeg. Wat zal de jonge heerser op dit moment vragen? Succes – rijkdom – lang leven – vernietiging van vijanden? Hij vraagt ​​niet om deze dingen. Hij vraagt: “Schenk uw dienaar een horend hart, opdat hij uw volk zal regeren, goed van kwaad onderscheidend” (1 Koningen 3:9).

Gerechtigheid schept vrede

Met dit verhaal wil de Bijbel ons vertellen wat uiteindelijk belangrijk moet zijn voor een politicus. Zijn laatste maatregel en de reden voor zijn werk als politicus mag geen succes zijn en zeker geen materieel gewin. Politiek moet streven naar gerechtigheid en daarmee het scheppen van de basisvoorwaarden voor vrede. Natuurlijk zal een politicus op zoek zijn naar succes, zonder welke hij helemaal niet de kans zou hebben om de politiek vorm te geven. Maar succes is ondergeschikt aan de standaard van gerechtigheid, de wil om te doen wat juist is en het begrip van wat juist is.

Succes kan ook verleiding zijn en kan zo de weg openen voor de vervalsing van gerechtigheid, voor de vernietiging van gerechtigheid. “Haal de wet weg – wat is dan een staat anders dan een grote bende dieven”, zei Sint-Augustinus ooit [1]. Wij Duitsers weten uit eigen ervaring dat deze woorden geen lege boeman zijn. We hebben gezien hoe macht gescheiden is van de wet, macht tegengesteld aan de wet, de wet vertrapt en de staat een instrument van de vernietiging van de wet geworden – een zeer goed georganiseerde bende dieven die de hele wereld bedreigt en haar naar de rand van de afgrond drijft. Het dienen van de wet en verdedigen tegen de heerschappij van onrecht is en blijft de fundamentele taak van politici. In een historisch uur toen de macht in handen viel van de mens, die voorheen ondenkbaar was, wordt deze taak bijzonder urgent. De mens kan de wereld vernietigen. Hij kan zichzelf manipuleren. Hij kan als het ware mensen maken en mensen uitsluiten van het mens-zijn. Hoe weten we wat juist is? Hoe kunnen we onderscheid maken tussen goed en slecht, tussen ware wet en schijnwet? Het verzoek van Salomo blijft de cruciale vraag waarmee politici en politici vandaag de dag worden geconfronteerd.

Bij een groot deel van de bij wet te regelen zaken kan de meerderheid een voldoende criterium zijn. Maar het is duidelijk dat het meerderheidsbeginsel niet voldoende is in de fundamentele rechtsvragen, waarbij de waardigheid van de mens en de mensheid op het spel staat: elke verantwoordelijke persoon moet bij het vormen van de wet de criteria voor zijn of haar oriëntatie zoeken.

Advertisement

In de 3e eeuw legde de grote theoloog Origenes het christelijke verzet tegen bepaalde geldende rechtsstelsels als volgt uit: “Als iemand zich onder de Scythen zou bevinden, die goddeloze wetten hebben, en gedwongen zou worden om met hen te leven … verstandige daad zou zijn als hij samen met gelijkgestemden vakbonden zou vormen in de naam van de wet van de waarheid, wat onwettig is voor de Scythen, zelfs in strijd met de bestaande orde onder hen…”[2]

Wanneer de wet verkeerd is

Op basis van deze overtuiging traden de verzetsstrijders op tegen het naziregime en tegen andere totalitaire regimes, waarmee ze de wet en de mensheid als geheel een dienst bewijzen. Voor deze mensen was het onbetwistbaar duidelijk dat de wet zoals die was in feite verkeerd was. Maar in de beslissingen van een democratische politicus is de vraag wat overeenkomt met de wet van de waarheid, wat echt juist is en wet kan worden, niet zo evident. Wat juist is met betrekking tot fundamentele antropologische vragen en wat toepasselijk recht kan worden, is vandaag de dag allerminst duidelijk. De vraag hoe te herkennen wat echt goed is en zo gerechtigheid in wetgeving te dienen, is nooit gemakkelijk te beantwoorden geweest,

Hoe weet je wat juist is? Door de geschiedenis heen zijn rechtssystemen bijna altijd gebaseerd geweest op religie: wat legaal is onder mensen wordt bepaald vanuit het oogpunt van de godheid. In tegenstelling tot andere grote religies heeft het christendom de staat en de samenleving nooit een recht op openbaring gegeven, nooit een rechtsorde gegeven op basis van openbaring. In plaats daarvan verwees het naar de natuur en de rede als de ware bronnen van de wet – naar de harmonie van de objectieve en de subjectieve rede, wat natuurlijk veronderstelt dat beide sferen gegrondvest zijn in Gods scheppende rede.

Natuurrecht en Romeins recht

De christelijke theologen hebben zich zo aangesloten bij een filosofische en juridische beweging die zich sinds de 2e eeuw voor Christus heeft ontwikkeld. had gevormd. In de eerste helft van de 2e eeuw voor Christus was er een ontmoeting tussen het door stoïcijnse filosofen ontwikkelde sociale natuurrecht en verantwoordelijke leraren van het Romeinse recht.[3] Uit dit contact ontstond de westerse rechtscultuur, die van beslissend belang was en is voor de rechtscultuur van de mensheid.

Vanuit deze voorchristelijke combinatie van recht en filosofie leidt de weg door de christelijke middeleeuwen naar de juridische ontwikkeling van de Verlichtingsperiode naar de verklaring van de mensenrechten en naar onze Duitse basiswet, waarmee ons volk zich in 1949 heeft verbonden tot “ onschendbare en onvervreemdbare mensenrechten als basis van elke menselijke gemeenschap, vrede en gerechtigheid in de wereld”.
Het was beslissend voor de ontwikkeling van het recht en voor de ontwikkeling van de mensheid dat de christelijke theologen de kant van de filosofie kozen tegen de religieuze wet die het godsgeloof eist en de rede en de natuur in hun relatie erkenden als de geldige rechtsbron voor iedereen.

Advertisement

De wet geschreven in het hart

Paulus had deze beslissing al genomen in zijn brief aan de Romeinen toen hij zei: “Als heidenen, die de wet (de Thora van Israël) niet hebben, van nature doen wat van de wet wordt geëist, dan zijn ze … voor zichzelf. Ze laten zien dat de eisen van de wet in hun hart zijn geschreven; hun geweten getuigt ervan…” (Rm 2:14f). De twee basisconcepten van natuur en geweten verschijnen hier, waarbij het geweten niets meer is dan het luisterende hart van Salomo, de rede die openstaat voor de taal van het zijn.

Als de kwestie van de basis van wetgeving leek te zijn opgehelderd tot de tijd van de Verlichting, de verklaring van de mensenrechten na de Tweede Wereldoorlog en bij het opstellen van onze basiswet, is de situatie in de afgelopen halve eeuw drastisch veranderd . Het idee van het natuurrecht wordt tegenwoordig beschouwd als een bijzondere katholieke doctrine die buiten de katholieke sfeer niet de moeite waard zou zijn om erover te praten, zodat men zich bijna schaamt om het woord überhaupt te noemen.

Ik wil kort aangeven waarom deze situatie is ontstaan. Fundamenteel is de stelling dat er een onoverbrugbare kloof is tussen wat is en wat zou moeten zijn. Er kan geen behoren volgen uit het zijn, omdat er twee totaal verschillende gebieden bij betrokken zijn. De reden hiervoor is het positivistische begrip van de natuur dat bijna universeel geaccepteerd is geworden. Als men de natuur – in de woorden van H. Kelsen – beschouwt als “een aggregaat van feiten die met elkaar verbonden zijn als oorzaak en gevolg”, dan kan er in feite geen enkele ethische richtlijn uit voortkomen.[4]

De ellende van de reductie tot positivisme

Een positivistisch natuurbegrip dat de natuur puur functioneel begrijpt, zoals de natuurwetenschap haar erkent, kan geen brug slaan naar ethos en recht, maar kan op haar beurt alleen functionele antwoorden oproepen. Maar hetzelfde geldt ook voor de rede in een positivistische opvatting, die algemeen wordt beschouwd als de enige wetenschappelijke. Volgens deze, wat niet kan worden geverifieerd of vervalst, behoort niet tot het rijk van de rede in strikte zin. Daarom moeten ethos en religie worden toegeschreven aan het domein van het subjectieve en buiten het domein van de rede in de strikte zin van het woord vallen. Waar de positivistische rede de boventoon voert – en dat is grotendeels het geval in ons publieke bewustzijn – worden de klassieke kennisbronnen voor ethos en recht opgeschort.

Het positivistische concept van natuur en rede, het positivistische wereldbeeld als geheel, is een groot deel van de menselijke cognitie en menselijke vaardigheden waar we niet zonder mogen. Maar het is niet zelf, als geheel, een cultuur die overeenkomt met en volstaat voor de breedte van de mensheid. Waar de positivistische rede zichzelf ziet als de enige voldoende cultuur en alle andere culturele werkelijkheden degradeert tot subcultuur, kleineert ze mensen en bedreigt ze zelfs hun menselijkheid. Ik zeg dit precies met betrekking tot Europa, waar grote kringen alleen het positivisme proberen te erkennen als een gemeenschappelijke cultuur en als een gemeenschappelijke basis voor de vorming van het recht, alle andere inzichten en waarden van onze cultuur degraderen tot de status van een subcultuur, waardoor Europa in een cultuurloze status wordt geduwd in vergelijking met de andere culturen van de wereld en tegelijkertijd worden extremistische en radicale stromingen uitgedaagd. De positivistische rede die zich uitsluitend geeft, die niets buiten het functioneren kan waarnemen, is als de betonnen gebouwen zonder ramen, waarin we onszelf klimaat en licht geven, die we geen van beide uit de wijde wereld van God willen halen. En toch kunnen we niet verbergen dat we in deze zelfgemaakte wereld heimelijk putten uit Gods voorzieningen, die we omzetten in onze producten. De ramen moeten weer open, we moeten de weidsheid van de wereld, hemel en aarde weer zien en dit alles goed leren gebruiken.

Advertisement

Maar hoe werkt het? Hoe vinden we de ruimte, het geheel? Hoe kan de rede zijn grootsheid herwinnen zonder in het irrationele te vervallen? Hoe kan de natuur weer verschijnen in haar ware diepte, in haar aanspraken en met haar instructies? Ik herinner me een gebeurtenis in de recente politieke geschiedenis, in de hoop niet te verkeerd begrepen te worden en niet te veel eenzijdige polemiek uit te lokken. Ik zou zeggen dat de opkomst van de ecologische beweging in de Duitse politiek sinds de jaren zeventig waarschijnlijk geen ramen heeft opengegooid, maar het was en blijft een schreeuw om frisse lucht die je niet mag negeren en niet opzij kan schuiven omdat je te veel vindt dat is irrationeel daarin. Jongeren waren zich ervan bewust geworden dat er iets niet klopte in onze omgang met de natuur.

Dit is hoe menselijke vrijheid werkt

Het is vrij duidelijk dat ik hier geen propaganda maak voor een bepaalde politieke partij – niets is verder van mijn gedachten dan dat. Als er iets mis is in de manier waarop we met de realiteit omgaan, dan moeten we allemaal serieus nadenken over de hele zaak en worden we allemaal verwezen naar de kwestie van de fundamenten van onze cultuur. Staat u mij toe even bij dit punt te blijven. Het belang van ecologie staat nu buiten kijf. We moeten luisteren naar de taal van de natuur en dienovereenkomstig reageren. Ik wil echter nadrukkelijk ingaan op één punt dat naar mijn mening nog steeds wordt genegeerd: er is ook een ecologie van de mens. Ook de mens heeft een natuur die hij moet respecteren en die hij niet naar believen kan manipuleren. De mens is niet alleen zelfgemaakte vrijheid. De mens maakt zichzelf niet, hij is geest en wil, maar hij is ook natuur, en zijn wil is juist als hij aandacht schenkt aan de natuur, ernaar luistert en zichzelf accepteert zoals hij is en wie zichzelf niet heeft gemaakt. Juist op deze manier en alleen op deze manier vindt echte menselijke vrijheid plaats.

Laten we teruggaan naar de basisconcepten van de natuur en de rede van waaruit we zijn begonnen. De grote theoreticus van het rechtspositivisme, Kelsen, verliet op 84-jarige leeftijd – in 1965 – het dualisme van is en behoort. (Het troost me dat men op 84-jarige leeftijd blijkbaar nog iets zinnigs kan denken.) Hij had eerder gezegd dat normen alleen uit de wil kunnen komen. Daarom, voegt hij eraan toe, zou de natuur alleen normen kunnen bevatten als een wil die normen erin had geplaatst. Dit zou op zijn beurt – zegt hij – veronderstellen dat er een Schepper-God is wiens wil in de natuur is binnengedrongen. “Het heeft geen zin om over de waarheid van dit geloof te discussiëren”, merkt hij op. Werkelijk? – Ik wil vragen. Is het werkelijk zinloos na te gaan of de objectieve rede die zich in de natuur manifesteert?

Mensenrechten als insigne van het christelijke westen

Dit is waar het culturele erfgoed van Europa ons te hulp moet komen. Het idee van mensenrechten, het idee van de gelijkheid van alle mensen voor de wet, de erkenning van de onschendbaarheid van de menselijke waardigheid in elke persoon en de kennis van de verantwoordelijkheid van mensen voor hun daden werden ontwikkeld vanuit de overtuiging van een scheppende God. Deze cognities van de rede vormen ons culturele geheugen. Het negeren of beschouwen als louter verleden zou een totale amputatie van onze cultuur zijn en haar van haar heelheid beroven. (Foto: achtergrond zie PP )

De cultuur van Europa is ontstaan ​​uit de ontmoeting tussen Jeruzalem, Athene en Rome – uit de ontmoeting tussen Israëls geloof in God, de filosofische rede van de Grieken en Romes juridische denken. Deze drievoudige ontmoeting vormt de innerlijke identiteit van Europa. Bewust van de verantwoordelijkheid van de mens tegenover God en de onschendbare waardigheid van de mens, van ieder mens erkennend, heeft zij de normen van de wet vastgesteld, die wij in ons historische uur moeten verdedigen.

Advertisement

De jonge koning Salomo kreeg een verzoek in het uur van zijn ambtsaanvaarding. Wat als wij, de huidige wetgevers, naar eigen goeddunken één verzoek zouden krijgen? Wat zouden we vragen? Ik denk dat we zelfs vandaag de dag uiteindelijk niets meer zouden kunnen wensen dan een luisterend hart – het vermogen om goed van kwaad te onderscheiden en zo de ware wet te maken, om gerechtigheid en vrede te dienen. Dank u voor uw aandacht!


________________________________________
[1] De civitate Dei, IV, 4, 1.
[2] Contra Celsum GCS Orig. 428 (Koetschau); zie A. Fürst, Monotheïsme en monarchie. Over het verband tussen redding en heerschappij in de oudheid. In: Theol.Phil. 81 (2006) 321-338; Citaat blz. 336; zie ook J. Ratzinger, The Unity of Nations. Een visie van de kerkvaders (Salzburg – München 1971) 60.
[3] Zie W. Waldstein, Geschreven in het hart. Natuurrecht als fundament van een menselijke samenleving (Augsburg 2010) 11ff; 31-61.
[4] Waldstein, op.cit., 15-21.
[5] Geciteerd uit Waldstein, loc.cit., 19.

Continue Reading
Advertisement
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

BELANGRIJK STEUN SDB MET EEN KLEINE GIFT

Plaats je eigen nieuws op Ons Nieuws

On Nieuws

Songfestival Propaganda werkt: Selenski wint ‘Eurovisie Songfestival’

Songfestival is propaganda Resultaat voorspelbaar, muziek maakt niet uit Songfestival Op voorhand was al duidelijk dat Oekraïne het songfestival zou winnen. Je hoefde geen profeet te zijn om dat te… [...]

Songfestival: 4 uur glinsterende terreur voor een opgezette Oekraïense overwinning

Songfestival Puntenverschuiving en oorlogsvideo Het “Eurovisie Songfestival” van dit jaar was een toernooi met een ongelijke uitgangspositie. Er waren eigenlijk maar twee vragen vooraf: hoe groot kan Oekraïne winnen? En: Laat… [...]

Zelfs McDonald’s kon Rusland niet redden

McDonald’s vertrek luidt het begin in van een nieuwe koude oorlog McDonald’s De komst van Big Macs, magere frietjes en die absurd dikke shakes in Moskou 32 jaar geleden luidde… [...]

Johan Derksen Kritiek bij Op1 na comeback : ‘Hij doet net als Trump’

Dat Johan Derksen weer terug op televisie is, vindt niet iedereen even leuk. Tijdens de show stond een handjevol demonstranten bij de studio voor een protest tegen de terugkeer van Vandaag… [...]

GLOBALISTEN GREAT RESET DE OORLOG, EN EEN ANDERE WERELD

Veel lezers vragen ons wat de Great Reset met de oorlog in de Oekraïne te maken heeft. Immers, als je alleen maar naar de mainstream media luistert en een beetje… [...]

Copyright © 2010 SDB

Dumanbet yeni giriş - Dinamobet giriş -
Kolaybet giriş
- Sekabet yeni giriş - envidatoken.io -
celtabet
- atlantisbahis.club -

retrobet.live

-

mars bahis güncel adres

- istanbul eskort - izmir eskort - eskort mersin - eskort - eskort antalya - istanbul avukat - web tasarım