DELEN
rijken

Als een vergulde coating die de saaiste dingen doet glinsteren, bedekt het huidige dunne fineer van politiek populisme een groteske onderbuik van groeiende ongelijkheid die zich in het zicht verbergt. En dit fenomeen van steeds meer geconcentreerde rijkdom en macht heeft zowel Newtoniaanse als Darwinistische componenten.

In termen van de eerste bewegingswet van Newton: de machthebbers blijven aan de macht, tenzij er door een externe kracht op gereageerd wordt. Zij die rijk zijn zullen alleen maar aan rijkdom winnen zolang niets hen van hun huidige koers afleidt. Wat Darwin betreft, in de wereld van de financiële evolutie, zullen degenen met rijkdom of macht doen wat in hun beste belang is om die rijkdom te beschermen, ook al is dat in het belang van niemand anders.

In George Orwell’s iconische roman uit 1945, “Animal Farm”, leggen de varkens die de controle krijgen in een opstand tegen een menselijke boer uiteindelijk een dictatuur op aan de andere dieren op basis van één enkel gebod: “Alle dieren zijn gelijk, maar sommige dieren zijn gelijker dan andere. In termen van de Amerikaanse republiek zou dat het moderne equivalent zijn: “Alle burgers zijn gelijk, maar de rijken zijn veel gelijker dan wie dan ook (en zijn van plan dat te blijven)”.

Zeker, ongelijkheid is de grote economische muur tussen de machthebbers en de mensen zonder macht.

Aangezien de dieren van de boerderij van Orwell steeds minder gelijk werden, dus in het huidige moment in een land dat nog steeds aanspraak maakt op gelijke kansen voor zijn burgers, een land waarin drie Amerikanen nu evenveel rijkdom hebben als de onderste helft van de samenleving (160 miljoen mensen), zou je zeker kunnen zeggen dat we in een steeds meer Orwelliaanse samenleving leven. Of misschien een meer en meer Twaïense samenleving.

Mark Twain en Charles Dudley Warner schreven immers een klassieke roman uit 1873 die een onvergetelijk etiket op hun moment zette en dat ook voor ons kon doen. “Het vergulde tijdperk: A Tale of Today” verbeeldt de hebzucht en politieke corruptie van het Amerika van na de Amerikaanse burgeroorlog. De titel sloot aan bij de geest van wat een lang moment bleek te zijn toen de uberrijken Washington en de rest van Amerika kwamen domineren. Het was een periode die verzadigd was met roversbaronnen, professionele grifters en onbegrijpelijk rijke bankmagnaten. (Alles klinkt vertrouwd?) Het belangrijkste verschil tussen het vergulde moment van de vorige eeuw en dit moment was dat die roversbaronnen tastbare dingen bouwden, zoals spoorwegen. De huidige equivalente bemanning van de mega-wealthy bouwde opmerkelijk ongrijpbare dingen zoals technische en elektronische platforms, terwijl een grifter van een president kiest voor de enige nieuwe infrastructuur in zicht, een grote muur naar nergens.

Twains vergulde leeftijd

In het tijdperk van Twain kwam de VS uit de burgeroorlog. Opportunisten kwamen op uit de as van de gehavende ziel van de natie. Landspeculatie, lobbyen van de overheid en duistere deals kwamen al snel samen om een ongelijke samenleving van de eerste orde te creëren (althans tot nu toe). Kort nadat hun roman uitkwam, werd het land geteisterd door een reeks recessies, gevolgd door een financiële paniek in New York City in 1907, veroorzaakt door een door speculanten geleide oplichterij op de kopermarkt.

Vanaf het einde van de jaren 1890 werd de machtigste bankier ter wereld, J.P. Morgan, meerdere malen opgeroepen om een land aan de economische rand van de stad te redden. In 1907 verschafte minister van Financiën George Cortelyou hem 25 miljoen dollar aan reddingsgeld op verzoek van president Theodore Roosevelt om Wall Street te stabiliseren en gekke burgers te kalmeren die hun deposito’s probeerden op te nemen bij banken in het hele land. En dit deed Morgan – door zijn vrienden en hun bedrijven te helpen, terwijl hij zelf geld van de top afschept. Wat betreft de meest onrustige banken die het spaargeld van gewone mensen in hun bezit hebben? Nou, ze vouwden op. (Schaduwen van de ineenstorting van 2007-2008 en de redding van wie dan ook?)

De belangrijkste bankiers die deze gift van de overheid hadden ontvangen, hebben de crash van 1929 veroorzaakt. Niet verrassend genoeg ging er veel speculatie en fraude aan vooraf. In die jaren ving de romanschrijver F. Scott Fitzgerald in “The Great Gatsby” de tijdgeest van de groteske ongelijkheid op wanneer een van zijn personages commentaar geeft: “Laat me je vertellen over de zeer rijken. Ze zijn anders dan jij en ik”. Hetzelfde kan zeker gezegd worden van vandaag als het gaat om de kloof tussen de have-nots en have-a-lots.

Inkomen versus rijkdom

Om de aard van de ongelijkheid in onze 21e-eeuwse vergulde leeftijd volledig te begrijpen, is het belangrijk om het verschil te begrijpen tussen rijkdom en inkomen en wat voor soort ongelijkheid er uit voortkomt. Simpel gezegd, inkomen is hoeveel geld je verdient in termen van betaald werk of enig rendement op investeringen of activa (of andere zaken die je bezit en die de potentie hebben om in waarde te veranderen). Rijkdom is gewoon de bruto-accumulatie van die activa en het rendement of de waardestijging ervan. Hoe meer vermogen u heeft, hoe gemakkelijker het is om een hoger jaarlijks inkomen te hebben.

Laten we dat uitsplitsen. Als u 31.000 dollar per jaar verdient, het mediane salaris voor een individu in de Verenigde Staten vandaag de dag, zou uw inkomen dat bedrag zijn minus de bijbehorende belastingen (inclusief federale, staats-, sociale zekerheids- en gezondheidszorg). Gemiddeld betekent dit dat je ongeveer 26.000 dollar overhoudt voordat andere uitgaven worden gedaan.

Als uw vermogen echter $1.000.000.000 is en u stopt dat op een spaarrekening met 2,25 procent rente, kunt u ongeveer $22.500 ontvangen en, na belasting, worden achtergelaten met ongeveer $19.000, voor het doen van helemaal niets.

Om dit alles in perspectief te plaatsen, neemt de bovenste 1 procent van de Amerikanen nu gemiddeld meer dan 40 keer het inkomen van de onderste 90 procent mee naar huis. En als je naar de top 0,1 procent gaat, verslechteren die cijfers alleen maar radicaal. Die kleine bemanning neemt meer dan 198 keer het inkomen van de onderste 90 procent mee naar huis. Ze bezitten ook evenveel rijkdom als de onderste 90 procent van de natie. “Rijkdom is macht”, zoals Adam Smith bijna tweeënhalve eeuw geleden in “De Rijkdom der Volkeren” zo klassiek opmerkte. Helaas lijkt het adagium zelden achterhaald.

Ongelijkheid en de Federal Reserve

Het is duidelijk dat als je rijkdom erft in dit land, je direct vooroploopt op het spel. In Amerika is een derde tot bijna de helft van alle rijkdom eerder geërfd dan zelfgemaakt. Volgens een onderzoek in de New York Times, bijvoorbeeld, ontving president Donald Trump vanaf zijn geboorte naar schatting 413 miljoen dollar (in de dollars van vandaag) van zijn lieve oude vader en nog eens 140 miljoen dollar (in de dollars van vandaag) aan leningen. Geen slechte manier voor een “zakenman” om te beginnen met de opbouw van het imperium (van faillissementen) dat het platform werd voor een presidentiële campagne die uitmondde in het daadwerkelijk runnen van het land. Trump deed het, met andere woorden, de ouderwetse manier – door erfenis.

In zijn megalomane ijver om een nationale noodtoestand aan de zuidelijke grens af te kondigen, geeft die vergulde miljonair-gedraaide miljonair-gedraaide president slechts één van de vele voorbeelden van een lange geschiedenis van machtsmisbruik. Helaas beschouwen weinigen in dit land de (nog steeds groeiende) ongelijkheid in de staat van dienst als een ander soort machtsmisbruik, een ander soort grote muur, waarbij in dit geval niet de Midden-Amerikanen, maar de meeste Amerikaanse burgers buiten de deur worden gehouden.

De Federal Reserve, de centrale bank van het land die de kosten van het geld dicteert en die Wall Street in de nasleep van de financiële crisis van 2007-2008 (en daarna) in stand hield, heeft er eindelijk op gewezen dat dergelijke extreme ongelijkheden slecht nieuws zijn voor de rest van het land. Zoals Fed-voorzitter Jerome Powell begin februari in een stadhuis in Washington zei: “Wij willen dat de welvaart breed wordt gedeeld. We hebben beleid nodig om dat mogelijk te maken”. Helaas heeft de Fed in grote mate bijgedragen aan het vergroten van de systeemongelijkheid die nu in het financiële en, in het verlengde daarvan, politieke systeem is gegrift. In een recent onderzoeksrapport heeft de Fed in ieder geval de gevolgen van ongelijkheid voor de economie onderstreept en aangetoond dat “inkomensongelijkheid kan leiden tot een lage totale vraag, deflatiedruk, buitensporige kredietgroei en financiële instabiliteit”.

In het kielzog van de wereldwijde economische ineenstorting nam de Fed echter de taak op zich om de kosten van geld voor grote banken te verlagen door de rentevoeten tot nul te verlagen (alvorens ze uiteindelijk te verhogen tot 2,5 procent) en 4,5 biljoen dollar aan schatkist- en hypotheekobligaties te kopen om ze verder te verlagen. Dit alles zodat banken ogenschijnlijk gemakkelijker geld konden lenen aan Main Street en de economie konden stimuleren. Zoals Sen. Bernie Sanders echter opmerkte: “De Federal Reserve heeft meer dan $16 biljoen aan totale financiële steun verleend aan enkele van de grootste financiële instellingen en bedrijven in de Verenigde Staten en over de hele wereld…. een duidelijk geval van socialisme voor de rijken en ruige, je bent je eigen individualisme voor alle anderen.

De economie is sindsdien altijd in beweging geweest (vooral in vergelijking met de beurs). De jaarlijkse groei van het bruto binnenlands product is sinds de financiële crisis in geen enkel jaar groter geworden dan 3 procent, ook al is het niveau van de aandelenmarkt verdrievoudigd, waardoor de ongelijkheidskloof van het land grotesk is toegenomen. Niets van dit alles had verrassend moeten zijn, want veel van het overtollige geld ging rechtstreeks naar grote banken, rijke beleggers en speculanten. Ze gebruikten het vervolgens om te investeren in de aandelen- en obligatiemarkten, maar niet in zaken die voor alle Amerikanen buiten die grote muur van rijkdom van belang zouden zijn.

De vraag is: waarom zijn ongelijkheid en een gebrekkig economisch systeem elkaar wederzijds versterkend? Om te beginnen hebben degenen die in staat zijn om te investeren in een aandelenmarkt die door het beleid van de Fed wordt ondersteund, hun welvaart alleen maar exponentieel verhoogd. Degenen die afhankelijk zijn van de economie om hen in stand te houden via lonen en andere inkomsten, werden daarentegen in de as gelegd. De meeste mensen worden natuurlijk niet geïnvesteerd in de aandelenmarkt, of echt in iets dergelijks. Ze kunnen het zich niet veroorloven om dat te zijn. Het is belangrijk om te onthouden dat bijna 80 procent van de bevolking loon aan looncheque leeft.

Het netto resultaat: een acute toename van de welvaartsongelijkheid na de financiële crisis – bovenop de inkomensongelijkheid die wereldwijd maar vooral in de Verenigde Staten bestond. De bemanning in de top 1 procent die niet afhankelijk is van salarissen om hun welvaart te verhogen, bloeide fabelachtig. Zij bezitten nu immers meer dan de helft van alle nationale rijkdom die in aandelen en beleggingsfondsen wordt belegd, dus een stijgende aandelenmarkt helpt hen onevenredig veel. Het is ook de reden waarom het subsidiebeleid van de Federal Reserve aan de banken van Wall Street slechts aan de extreme rijkdom van die extreme weinigen heeft toegevoegd.

De gevolgen van ongelijkheid

De lijst van negatieven die het gevolg zijn van een dergelijke ongelijkheid is inderdaad lang. Om te beginnen, het enige wat de meerderheid van de Amerikanen een groter deel van die top 1 procent bezit dan die top 1 procent is een berg schulden.

De onderste 90 procent zijn de gelukkige eigenaars van ongeveer driekwart van de huishoudschuld van het land. Hypotheken, autoleningen, studieleningen, studentenleningen en creditcardschulden liggen cumulatief op een recordhoogte van 13,5 biljoen dollar.

En dat is gewoon om te beginnen op een gladde helling. Aangezien Inequality.org rapporten, rijkdom en inkomensongelijkheid effect ,,alles van het levensverwachting aan zuigelingsmortaliteit en zwaarlijvigheid. Hoge economische ongelijkheid en slechte gezondheid, bijvoorbeeld, gaan hand in hand, of anders gezegd, ongelijkheid brengt de algemene gezondheid van het land in gevaar. Volgens academische bevindingen is inkomensongelijkheid, in de meest letterlijke zin, het ziek maken van Amerikanen. Zoals een studie het verwoordde: “Zieke en verarmde economische infrastructuren [hulp] leiden tot zieke of verarmde of onevenwichtige lichamen of geesten”.

Dan is er de Sociale Zekerheid, opgericht in 1935 als een federale aanvulling voor mensen in nood die ook in het systeem hebben betaald door middel van een belasting op hun lonen. Vandaag de dag dragen alle werknemers 6,2 procent van hun jaarinkomen bij en betalen de werkgevers de overige 6,2 procent (tot een plafond van 132.900 dollar) aan het socialezekerheidsstelsel. Diegenen die veel meer dan dat maken, met name miljonairs en miljardairs, hoeven niet meer te betalen op een proportionele basis. In de praktijk betekent dit dat ongeveer 94 procent van de Amerikaanse werknemers en hun werkgevers de volledige 12,4 procent van hun jaarlijkse inkomsten naar de sociale zekerheid betaalden, terwijl de andere 6 procent een vaak aanzienlijk kleinere fractie van hun inkomsten betaalde.

Volgens zijn eigen beweringen over zijn inkomen in 2016, bijvoorbeeld, droeg Trump “slechts 0,002 procent van zijn inkomen bij aan de sociale zekerheid in 2016”. Dat betekent dat er bijna 22.000 extra werknemers nodig zijn die het mediane Amerikaanse salaris verdienen om goed te maken wat hij niet hoeft te betalen. En hoe groter de inkomensongelijkheid in dit land, hoe meer geld degenen die minder verdienen, op een proportionele basis in het socialezekerheidsstelsel moeten stoppen. In de afgelopen jaren, kon een duizelingwekkende $1.4 triljoen in dat systeem gegaan zijn, als er geen willekeurige loonlijst GLB goedkeurend rijk was.

Wereldwijde implicaties

Amerika is geweldig in het slaan van miljonairs. Het heeft de hoogste concentratie van hen, wereldwijd gezien, met 41 procent. (Nog eens 24 procent van die miljonairs club is te vinden in Europa.) En de top 1 procent van de Amerikaanse burgers verdient 40 keer het nationale gemiddelde en bezit ongeveer 38,6 procent van de totale rijkdom van het land. Het hoogste cijfer in enig ander ontwikkeld land is “slechts” 28 procent.

Echter, terwijl de VS kan bogen op een episch niveau van ongelijkheid, is het ook een wereldwijde trend. Beschouw dit: de rijkste 1 procent van de wereld bezit 45 procent van de totale rijkdom op deze planeet. Daarentegen heeft 64 procent van de bevolking (met een gemiddelde van 10.000 dollar aan rijkdom op hun naam) minder dan 2 procent. En om het beeld van de ongelijkheid nog iets groter te maken, bezitten de rijkste 10 procent van de wereld, die met minstens 100.000 dollar aan activa, 84 procent van de totale wereldwijde rijkdom.

De miljardairsclub is echter waar het echt op zit. Volgens Oxfam hebben de rijkste 42 miljardairs samen een rijkdom die gelijk is aan die van de armste 50 procent van de mensheid. Maar wees gerust dat er in deze vergulde eeuw zelfs onder miljardairs sprake is van ongelijkheid. De 10 rijkste onder hen bezitten immers 745 miljard dollar aan totale mondiale rijkdom. De volgende 10 op de lijst bezitten slechts 451,5 miljard dollar, en waarom zou je de volgende 10 zelfs de moeite nemen als je het beeld krijgt?

Oxfam rapporteerde onlangs ook dat “het aantal miljardairs bijna verdubbeld is, met een nieuwe miljardair die tussen 2017 en 2018 elke twee dagen wordt gecreëerd. Ze hebben nu meer rijkdom dan ooit tevoren, terwijl bijna de helft van de mensheid nauwelijks aan extreme armoede is ontsnapt en moet leven van minder dan 5,50 dollar per dag”.

De rijken worden alleen maar rijker en dat gebeurt in een historisch tempo. Erger nog, in het afgelopen decennium was er een extra perk voor de echte rijken. Zij konden hun activa, die door de financiële crisis waren gedevalueerd, voor een groot deel aanvullen, terwijl veel van hun collega’s aan de andere kant van die grote welvaartsmuur door de ineenstorting van 2007-2008 economisch gedecimeerd waren en zich nog niet volledig hebben hersteld.

Wat we sindsdien hebben gezien, is hoe het geld gewoon door banken en massale speculatie blijft stromen, terwijl het economische leven van degenen die niet aan de top van de financiële voedselketen staan, grotendeels is blijven stagneren of verslechteren. Het resultaat is natuurlijk een grote ongelijkheid die in veel van de vorige eeuw ondenkbaar leek.

Uiteindelijk zullen we allemaal te maken krijgen met de zwarte wolk die de hele economie overspoelt. Echte mensen in de echte wereld, die niet aan de top staan, hebben een decennium van steeds grotere instabiliteit meegemaakt, terwijl de ongelijkheidskloof van dit achterhaalde tijdperk zeker een echt rommelige wereld in het verschiet ligt. Met andere woorden, dit kan niet goed eindigen.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.